作者：張莉莉 百度公司法務(wù)部訴訟負(fù)責(zé)人

　　在司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題一直是司法審判的一大熱點(diǎn)和難點(diǎn)。賠償數(shù)額確定的適當(dāng)與否關(guān)系著司法救濟(jì)制度的合理性評(píng)價(jià)問(wèn)題，也關(guān)系著當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)拇_定原則與制度特色、舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)有哪些？權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益應(yīng)如何確定？傳統(tǒng)案件中確定損害賠償?shù)乃悸肥欠窨梢赃m用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)？如何認(rèn)定權(quán)利人為維權(quán)所支付的合理開(kāi)支？種種問(wèn)題均值得深入探討?；诖耍a(chǎn)財(cái)經(jīng)聯(lián)合暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院于3月23日在廣州舉辦“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償實(shí)務(wù)難點(diǎn)及應(yīng)對(duì)策略”研討會(huì)，共同探討和研究實(shí)務(wù)中遇到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償困境及解決之道。會(huì)上，百度公司法務(wù)部訴訟負(fù)責(zé)人張莉莉圍繞“懲罰性賠償與損害填平原則之間的銜接”話(huà)題進(jìn)行主題演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)對(duì)其主講內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。

　　感謝知產(chǎn)財(cái)經(jīng)和暨南大學(xué)的邀請(qǐng)，今天我們探討主要問(wèn)題是懲罰性賠償，對(duì)于懲罰性賠償來(lái)說(shuō)，填平原則是基本原則，懲罰性賠償是在填平原則基礎(chǔ)上開(kāi)出的一朵花，花和土壤怎么銜接，是適用越多越好，還是越少越好？怎么平衡？這是我今天下午想分享和探討的要點(diǎn)。

　　一、民事?lián)p害填平原則

　　填平原則，大家非常熟悉，源起德國(guó)法中關(guān)于挖出土立方后，恢復(fù)原狀的理論。為什么要填平？要點(diǎn)是權(quán)利人損失多少，我們?cè)偬钛a(bǔ)多少，使他的權(quán)利恢復(fù)到?jīng)]有被損害的狀態(tài)。適用目的主要是為了彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，同時(shí)讓侵權(quán)人得到一定的懲治。

　　民事?lián)p害填平原則是民事制度中的一個(gè)基本原則，作用是兩個(gè)方面：一方面是彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，盡可能減少違約和侵權(quán)行為；另一方面，是為了避免有人惡意通過(guò)訴訟進(jìn)行盈利性活動(dòng)。

　　二、懲罰性賠償制度的出現(xiàn)

　　懲罰性賠償制度是怎么出現(xiàn)的？具體應(yīng)該是怎樣的狀態(tài)？懲罰性賠償也叫示范性賠償，或者叫報(bào)復(fù)性賠償。我們從另外兩個(gè)名稱(chēng)可以看到其是示范性的，同時(shí)是報(bào)復(fù)性的。另外從名稱(chēng)中可以更直接看出來(lái)，懲罰性賠償不是普遍適用的，而是適用于某一部分案件。該制度最早源起1763年的英國(guó)，美國(guó)是1784年，兩國(guó)都是通過(guò)具體案件確定懲罰性賠償制度。最早的時(shí)候，主要是涉及精神損害的案件，除了在給受害人物質(zhì)上填平之外，讓精神損害得到一定慰藉。懲罰性賠償主要是兩方面的功能：一是對(duì)不法行為人進(jìn)行懲罰和遏制，二是對(duì)受害人損失進(jìn)行超過(guò)損失之外的賠償。其實(shí)懲罰性賠償有兩方面的性質(zhì)：一方面有公法性質(zhì)，國(guó)家樹(shù)立懲罰性賠償制度，對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行遏制和打壓，起到示范作用，另一方面有私法性質(zhì)，民事案件雙方地位是平等，懲罰性賠償制度得到的賠償金不是給國(guó)家或者公益組織，是給了案件中的原告。公法性質(zhì)和私法性質(zhì)，決定懲罰性賠償一定不是大范圍推廣、一定不是普遍適用的、一定有嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)。懲罰性賠償公法性和私法性融合，決定了懲罰性賠償制度不能成為某一些主體進(jìn)行牟利的工具。

　　三、我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度及演變

　　我國(guó)最早確立懲罰性賠償制度，不是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，而是消費(fèi)領(lǐng)域。我們知道我國(guó)最早是在1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中首次確立懲罰性賠償，第49條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改的時(shí)候，修改成了3倍賠償標(biāo)準(zhǔn)。如果3倍不足500元的話(huà)是500元。同時(shí)，《食品安全法》在2009年的時(shí)候確定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。《食品安全法》（2018年版、2021年版）第148條第2款確定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。此外，《民法典》在1232條對(duì)環(huán)境損害的案件中確立了懲罰性賠償?shù)谋硎觥?br>
　　我們都知道近些年來(lái)，在消費(fèi)領(lǐng)域知假買(mǎi)假、職業(yè)打假人的案件特別多，很多商家深受其擾。湖北高院2023年發(fā)布的裁判案例：職業(yè)打假人碰瓷式維權(quán)，駁回了原告10倍賠償?shù)恼?qǐng)求。最明確的是，湖北高院提出，職業(yè)打假人的出現(xiàn)，讓打假變了味。他們把法律變成了牟利的工具，違背誠(chéng)信原則，濫用司法資源，將會(huì)對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。對(duì)此種“以惡制惡”的行為，法院不予支持。同樣，在今年3月8日，張軍院長(zhǎng)向兩會(huì)代表作的工作報(bào)告中，明確只有在生活消費(fèi)范圍內(nèi)支持懲罰性賠償。由此可見(jiàn)，在消費(fèi)領(lǐng)域，國(guó)家整體上對(duì)懲罰性賠償是持限縮態(tài)勢(shì)。1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第一次確立了懲罰性賠償，到2023年整整20年的過(guò)程，懲罰性賠償走過(guò)了適用非常廣泛的過(guò)程，同時(shí)也產(chǎn)生了一定社會(huì)問(wèn)題，通過(guò)這些社會(huì)問(wèn)題，國(guó)家在慢慢收縮消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償。張軍院長(zhǎng)的報(bào)告中指出，“延宕20多年知假買(mǎi)假裁判標(biāo)準(zhǔn)不一問(wèn)題得到規(guī)范”。20年時(shí)間其實(shí)很漫長(zhǎng)，好的是大家正在回歸理性。

　　3月19日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》，整體趨向與最高院是一致的。實(shí)施條例規(guī)定，以包裝上的微瑕疵主張3倍或者10倍賠償，這種微瑕疵只要不影響產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，只要不對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，則不支持懲罰性賠償。同時(shí)對(duì)于試圖通過(guò)懲罰性賠償來(lái)騙取賠償金或者進(jìn)行敲詐勒索的要嚴(yán)格利用行政手段和刑事手段，對(duì)職業(yè)打假人進(jìn)行打擊。所以整體來(lái)說(shuō)，不管從法院層面、行政監(jiān)管層面，對(duì)于消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償，都在漸漸進(jìn)行收縮，回歸理性。

　　四、我國(guó)知產(chǎn)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度及思考

　　對(duì)于知產(chǎn)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度，我國(guó)在2013年商標(biāo)法中首次確定懲罰性賠償，當(dāng)時(shí)確定1倍以上3倍以下的賠償倍數(shù)。在2019年修改為1倍以上5倍以下，同時(shí)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《著作權(quán)法》以及《專(zhuān)利法》都確定了懲罰性賠償制度。最后確定標(biāo)準(zhǔn)基本上都是1倍以上5倍以下，同時(shí)對(duì)適用條件進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，都規(guī)定構(gòu)成要件是“惡意+情節(jié)嚴(yán)重”。在這兩個(gè)要件基礎(chǔ)上，我們?cè)俅_定1倍以上和5倍以下懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。

　　張軍院長(zhǎng)在兩會(huì)上做的《最高人民法院工作報(bào)告》指出，全國(guó)法院2023年知產(chǎn)案件增長(zhǎng)率1.8%，但是適用懲罰性賠償?shù)陌讣?19件，同比增長(zhǎng)117%，賠償金額增加3.5倍。大家可以看出來(lái)增長(zhǎng)量之間巨大的懸殊。同時(shí)還想跟大家分享一個(gè)數(shù)字，審結(jié)破產(chǎn)案件2.9萬(wàn)件，去年全國(guó)法院破產(chǎn)案件增長(zhǎng)量68.8%。我自己認(rèn)為知產(chǎn)領(lǐng)域的懲罰性賠償還是應(yīng)該回歸理性。

　　2020年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布了《涉網(wǎng)圖片類(lèi)著作權(quán)案件的調(diào)研報(bào)告》，調(diào)研報(bào)告主要分三個(gè)部分：一是涉網(wǎng)圖片類(lèi)著作權(quán)案件數(shù)量和特點(diǎn)，二是案件審理中發(fā)現(xiàn)的突出問(wèn)題和原因分析，三是法院審理圖片類(lèi)案件的基本原則與確立的裁判規(guī)則。據(jù)調(diào)研報(bào)告，自2018年9月9日建院至2020年6月30日，法院共受理案件64473件，其中著作權(quán)案件49855件，占比77%。其中，排名前十位的原告主要集中于國(guó)內(nèi)圖片公司和個(gè)別個(gè)人權(quán)利人，排名前五位的圖片公司的案件數(shù)量占全部圖片類(lèi)案件的43%。同時(shí)，法院在原因探究中發(fā)現(xiàn)這些起訴狀、證據(jù)目錄、證據(jù)收集方式基本都是一致的。在原因分析部分，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，權(quán)利人并不注重通過(guò)正常渠道對(duì)外進(jìn)行版權(quán)許可，而是將訴訟索賠作為多數(shù)獲利方法之一。針對(duì)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院提出，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，也要注重各主體之間的利益平衡，不應(yīng)不合理地加重圖片使用人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。圖片侵權(quán)案雖然沒(méi)有涉及懲罰性賠償，但我們從圖片侵權(quán)維權(quán)案件法院的態(tài)勢(shì)可以窺見(jiàn)一斑，若懲罰性賠償被大量適用，將成為部分當(dāng)事人牟利的工具，法院的案件量也將激增。

　　最后是我自己一些淺顯的思考，從消費(fèi)類(lèi)懲罰性賠償，整體20年的發(fā)展態(tài)勢(shì)，到現(xiàn)在知產(chǎn)領(lǐng)域懲罰性賠償，2013年《商標(biāo)法》提出到現(xiàn)在是10年時(shí)間，今年將近進(jìn)入第11個(gè)年頭，知產(chǎn)的學(xué)者、知產(chǎn)的律師、知產(chǎn)的法官，其實(shí)是貼近產(chǎn)業(yè)更近的一群人，也是最接近國(guó)家戰(zhàn)略的研究人員，我們是不是可以在知產(chǎn)領(lǐng)域的懲罰性賠償回歸理性的過(guò)程中，把時(shí)間縮得更短一些，走得更理性一些。我想這是我們每一個(gè)人所應(yīng)該努力的方向。

　　最后，我認(rèn)為損害填平原則和懲罰性賠償原則，還是應(yīng)該各歸其位，司法的手不能代替市場(chǎng)的手，要嚴(yán)格懲罰性賠償?shù)倪m用要件，避免懲罰性賠償成為部分主體牟利的工具。同時(shí)司法應(yīng)該保持一定的謙抑性，尊重市場(chǎng)規(guī)律，對(duì)于新的技術(shù)、新的模式，讓子彈飛一會(huì)，謝謝大家！

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）