5月12日，暨南大學法學院/知識產(chǎn)權學院在番禺校區(qū)知識產(chǎn)權大樓舉辦“電子游戲侵權判定疑難問題”學術研討。暨南大學法學院/知識產(chǎn)權學院老師戴哲以“規(guī)則類成果的可版權性”為題做主題演講，以下為速錄內(nèi)容。

　　戴哲：尊敬的各位領導、嘉賓、同學、老師，大家下午好！

　　今天我想簡單跟大家討論一下規(guī)則類成果的可版權性。我主要想講三個方面，一個問題提出，一個是這個畫面的著作權定性，一個是規(guī)則的定性?？陀^講這幾十年來，有一種在全國慢慢圍繞特定的玩法、規(guī)則性構建，但是它的外殼，我們可以看到它是一種圍繞著故事、道具、布景以及畫面的美術?；蛘呶覀冎v音樂視聽的元素展現(xiàn)的。我會覺得這一類成果，我覺得可能包括這個電視節(jié)目版式、Video視頻類的游戲，以及今天綜藝的?；蛘呤墙裉毂容^流行的劇本殺，可能都有這樣的傾向。這些成果，我覺得它都面臨著換皮的可能。它的這個規(guī)則內(nèi)涵可能保持著疑似，但是它的這個外面的美術場景，這些可能會發(fā)生變化。

　　這一類的成果，或者是大類的成果面臨一個問題，它是否能夠獲得著作權法的保護？以及是否可以形成整體保護？現(xiàn)在我們學界對于這個問題存在很多爭議。當然，也有一些形成共識。比如說，代碼或者是道具場景這些，有一些可以用著作權法或者有一些用美術作品來保護。但是在某種程度上，我們可以看到比如說，在規(guī)則里面受到獨立保護存在爭議，今天很多老師講到過，還有這個游戲畫面的保護也存在爭議。

　　另外能不能采用整體保護的路徑？這個整體保護有些法院開始慢慢傾向于認定整體保護。比如說，有的認定卡牌類的游戲整體構成文字作品，還有認為它構成獨立的作品類型。這里還有一些法院是反對的。比如說，在電視類節(jié)目版式上，原來有一個早期的《夢想成真》的案件。當然這是向法院申請知識產(chǎn)權保護。我們國家版權局就不予以知識產(chǎn)權保護。其中一個核心是他認為這個理念是有一些方法和規(guī)則，還有一些游戲體驗形式，創(chuàng)意的東西，我保護了可能就使得創(chuàng)意也獲得保護了。我們看到北京高院有一個解答。它定義了這個綜藝節(jié)目，它有一個定性就是說節(jié)目模式能不能保護？他說不行。為什么不行？北京高院認為，它的核心在于節(jié)目創(chuàng)意，如果保護了相當于給予創(chuàng)意保護。這個觀點，我覺得很有意思。我還有一些疑問，我看了一下域外，基本上很多國家給予保護的?；蛘吆芏鄧医o予保護，但是中國沒有給予保護。這個問題我們一般來講是一個老問題。這是十多年前的問題。到底跟現(xiàn)在的游戲，或者是像桌游有一個關聯(lián)之處。

　　今天我想先簡單講游戲畫面，游戲畫面能不能構成知識產(chǎn)權保護？其實這個問題理論上來講也不算是一個大問題，大家差不多形成共識了。我覺得應該把整體的反映作為一個視聽作品。但還是有一些法律意見。比如說，《率土之濱》案件明確了提出反對，說這個游戲不一定是視聽作品。我們知道視聽作品有一個核心如果按照著作權法的定義來改，以往的定義它的核心有一系列伴音、畫面構成。當然，如果我們選的話，這種傳統(tǒng)觀念認為，視聽作品的保護是一個動態(tài)的畫面編排。

　　這里有一個問題，我不知道大家怎么考慮？游戲畫面到底是動態(tài)還是靜態(tài)？這個我現(xiàn)在來看，當然今天很多老師談到小孩子喜歡看別人玩游戲，或者現(xiàn)在有的游戲直播。大家覺得看這個游戲可能有一種看電影的感覺，是不是有這種感覺？我自己小的時候，九十年代我覺得很有意思。那個時候很多人買不起電腦，就喜歡跑到鄰居家里看別人玩游戲，一個下午就這樣看，感覺像看電視劇，特別舒服，特別有意思。我就這樣回憶到小的時候，咱們先從觀眾來講的話，你確實看這個游戲的直播，確實好像是一種電影的體驗。但是如果我們看這個畫面怎么形成的？其實這個核心是什么？它是控制角色來動的，然后畫面跟著來動。在《我的世界》案當中，這個是怎么產(chǎn)生動態(tài)的？是這個游戲玩家在虛擬場景里面不斷探索交互所形成畫面的切換。這里有一個問題是站在玩家的視覺，但是如果是站在創(chuàng)作者的視覺，它到底創(chuàng)作的是一個動態(tài)，還是一個靜態(tài)的東西呢？我覺得如果站在創(chuàng)作者的角度來講，它創(chuàng)作的是一個靜態(tài)的3D虛擬世界，并非是一個動態(tài)的場景。

　　我最近剛好我有一次看貝殼網(wǎng)上的房子。這個可能也想換一個房子。有一次我看到這個事情，我就假設這個虛擬場景，3D的世界，一個人進入這個場景以后，其實有點像玩游戲，但是這個直播空間可能不是無限大的，有可能是兩千，有可能更大幾萬平的視覺，但是這個房子只有幾十平或者幾百平。

　　這個游戲設計的開發(fā)者，他開發(fā)的是什么東西呢？是一個動態(tài)的畫面嗎？我覺得不是，他開發(fā)的是一個靜態(tài)的場景。只不過你在這個空間里面行走，你看到的動態(tài)畫面，但是實質(zhì)上他給你的是什么？是一個靜態(tài)的空間。從這個角度來講的話，到底它是形成一個動態(tài)畫面嗎？我個人覺得不應該，不能這么認為。這是規(guī)則類游戲，或者講規(guī)則類成果很有意思的問題。它的創(chuàng)作者開發(fā)的東西和玩家的體會可能存在差異。

　　我們?nèi)绻措娪埃鋵嵰话愀惺苁鞘裁?？這個觀察者不動，動態(tài)的畫面向人襲來。我們知道以前最早的電影有火車進站的畫面。真正的電子游戲像什么？是觀察者接觸的角色去運動的，人是向著這個靜態(tài)人物前進的。如果大家想我今天站在這個游戲場景，這個游戲角色不動的話，這個場景是動態(tài)的，還是靜的？應該是靜的。只有你覺得動了才會動，但是真的是背后的畫面在動。其實它的場景并沒有動。

　　當然，這里大家可能會說，這里有一些分類。游戲玩家叫做有一些NPC，或者有一些其他的玩家。比如說網(wǎng)絡游戲里面，大家覺得這個給了一種動態(tài)的感覺。這個我個人認為其實也不是。他設計的本質(zhì)上還是一個美術作品，是一個角色，并不是畫面本身。動的角色并不是畫面，這是第一個我的想法。

　　第三個我想談一下規(guī)則的著作權定性。這個問題就是我們在中國長期存在爭議。為什么規(guī)則長期以來被拒絕認定不構成這個表達？基本上大家主張它是一個思想，或者是認為它是一個思想表達混同的這么一個對象。這個其實王遷老師昨天的報告提到了幾個理由。比如說，根據(jù)Trips協(xié)議不保護思想、程序操作方法的規(guī)定來認定規(guī)則是思想。其實我昨天看到這個條款，我的第一反應是這幾個條款也沒有提到規(guī)則。也就是說，我覺得王老師經(jīng)常會偷換一個概念。這些可能是我個人的不太禮貌的想法。另外，我就在想王老師昨天講的另一個理由。他說專利法不保護的智力活動的規(guī)則，但是專利法這里提到的規(guī)則和游戲規(guī)則是一個東西嗎？我覺得這個可能有待商榷。中午的時候，李偉老師又談到這個問題。我覺得這里面，我們看著作權不保護的對象。它應該還有一個概念的。

　　首先，我們來看。很多國家會把思想和操作方法混為一談。但是我們從判斷幾個法條來想，思想、方法。為什么會有這個分類？為什么它會形成幾個條款呢？第一個，我覺得操作方法被排除的原因是它沒有創(chuàng)作空間。比如說，有一些科學規(guī)則、公式、或者是競技類的規(guī)則。這樣服從自然法則或者是身體法則，就是人很難有創(chuàng)作的空間，所以在這種場景下，我們很難講它是一個智力創(chuàng)作的構成表達。

　　但是對于游戲規(guī)則來講，它不一定要符合特定的法則。我覺得這個你可能很難用競技類或者科學規(guī)則來倒推吧。我覺得它可能不需要服從特定法的。我覺得能不能存在于游戲里面，但是現(xiàn)在我們可能嗎？也不可能。但是有一些競技類的游戲，可能它確實要服從一定的規(guī)則，特定的法則，因為它還是要再現(xiàn)的游戲場景。

　　我們來看，這里還有一個就是思想的問題。思想為什么被排除？其實今天很多老師也談到過了。它的核心是基于公共利益的保護。比如說，我們看1879年的Baker V.Selden案中提到的。為什么計算方法不受到保護？這個問題，如果我給它保護了，可能好像今天老師講的自然創(chuàng)作受到干擾了，相當于給人繞開罰這個觀點后續(xù)很多法院反復強調(diào)。比如說，美國法院談到思想表達二分法的核心是在于自由傳播和著作權之間形成平等，包括高等法院也有寫到。我們的思想、方便與核心。大家感覺跟壟斷有關系。我就在想一個問題。其實思想表達二分法的關系，它是把容易引起公眾創(chuàng)造的一些東西排除出限制保護之類的。換句話講，如果一個東西在創(chuàng)作中不得不用到，或者容易用到，我們普通繞不開它。你如果給它保護的話，別人后來的創(chuàng)作很困難。但是如果一個東西，你如果有很廣闊的創(chuàng)作空間，我們可能講一定是思想。

　　這里以后，我們匯報游戲規(guī)則產(chǎn)出。這個游戲規(guī)則是不是為了公眾留下足夠的空間？這個問題，我覺得很有核心怎么定義規(guī)則。我最近從公開的采訪中，院長也談到了，不同的法院對于規(guī)則的定義是不同的。剛才大家談到的東西有可能不是一個東西，你可能去說A和B之間，它到底行還是不行，或者是還是不是。

　　現(xiàn)在很多時候這樣的討論大家也看到了，有一派是拼命往規(guī)則定義加東西，乃至劇情，還有很多其他的元素。他們好像顯得容易被人予以表達。還有一派的觀點，主張把它的元素變簡單，內(nèi)容變抽象，這種可能更容易認定為思想。這個我感覺比如說《率土之濱》和《太極熊貓》案。它的法院在裁決的時候，可能更多的是會采用第一種定義，批判該判決的更多持有第二種觀點。我感覺大家可能對于那個說法，取決于它怎么定義規(guī)則。因為大家討論的內(nèi)容不是同一個東西，可能很難講哪個東西的對錯。我其實想看，我還是想回憶起這種解釋，可能是用一般概念去解釋。規(guī)則的概念，它在《辭海》里面對于規(guī)則，對于依法或者是規(guī)范，或者是國家規(guī)章制度法律規(guī)律，合規(guī)定義發(fā)生的時候?qū)τ谀承嶋H上側(cè)重的使用文獻。

　　我的感覺如果從規(guī)則的唯一概念來講的話，它可能更有一種是什么呢？我普遍認為它接受的準則。如果用字面上的概念來講的話，可能這個規(guī)則，我放在游戲里面，可能它講的是創(chuàng)作者很難繞開的套路化對象。從這個角度來講，那種戰(zhàn)略游戲確實應該被認定為是思想，必須排除保護。

　　從這個觀點來講，其實也是我們傳統(tǒng)學界一般的觀點，對于這個規(guī)則的思想，但是規(guī)則等于思想，不等于存在規(guī)則的使用成果不受在保護。比如說，剛才熊老師也談到了思想表達二分法的很多東西。如果這種維保的思想形式有多種，這種形式我覺得還應該有保護。比如說，我們講蘋果。蘋果是一種“種”的話，可能每一個蘋果下面有不同的“屬”。比如說，這是我隨便列了一下，其實蘋果還有更多的屬。這個蘋果的屬可能是一個思想。這個說法，我就可以形成。但是不同的蘋果的屬，它應該屬可以獲得保護，但是如果有一個蘋果假設只有總屬，那就是思想和表達的混同，那就確實不應該保護。這個角度來講的話，你講思想或者是講它的規(guī)則表現(xiàn)形式還是有可能受到保護的。陸我其實想?yún)^(qū)分類似的規(guī)則和規(guī)則的表現(xiàn)形式。我們來看一下美國法院有一個很有名的案件俄羅斯方塊。昨天王遷老師也提到了這個案件。其實這個案件是不利于玩笑，只論證所以應該展開講。

　　我今天簡單給大家介紹這個案件。左邊的是傳統(tǒng)的俄羅斯方塊的游戲界面。在去年有一個電影就是俄羅斯方塊，也講述了它的開發(fā)的，前蘇聯(lián)的很有意思的故事。右邊的是這個案件的被訴侵權的人，Xio公司開發(fā)的Mino游戲，我們看一下是否構成侵權。

　　我們來看一下，美國法院首先認為這個游戲規(guī)則可以受到保護。首先，它講了這里面的思想。或者是這個規(guī)則講了什么東西呢？它很多東西，這個字很多，我簡單畫一個圖去講。首先是用戶操控棋子，棋子到了里面以后，我們知道用了一種新的形式之后，它可以有一些它的方法。還有一個就是如果棋子到頂部以后，游戲結(jié)束。

　　我想這個規(guī)則，在座每一位同學都玩過俄羅斯方塊，應該沒有人沒有玩過。這里有一個問題，這個規(guī)則是不是只有一種表現(xiàn)形式？是不是只有一種表現(xiàn)形式？法院認為并不是，它有很多種可能。比如說，這里有很多表達的空間可能性。比如說，這個棋子是不是正方形，還是長方形的？還有棋子有多少格。大家還記得俄羅斯方塊正常的棋子有多少格？四個。有沒有一種可能有五個，有六個，最終的可能。還有它的掉落速度，正常人玩的是勻速的，但是有可能加速，也有可能減速，還有它的棋盤大小。美國法院在這個案件里面認為被告的Xio公司有很多新穎的方式來表達俄羅斯方塊的規(guī)則，但是它卻沒有用。

　　其實我們這里可以用俄羅斯方塊有很多種可能性。比如說，現(xiàn)在還有中文版的俄羅斯方塊。比如說，這個是兩格的，那個是三格的。我們再往前，這里還有其他的，還有塔建版的俄羅斯方塊類型。從這個角度講的話，其實法院認為你這個案件，我因為時間關系，這個案件法院拎出來的判決詞說，你有棋子的可能，但是我這個俄羅斯方塊原告用了四個棋子，有四格，完了以后有橫向旋轉(zhuǎn)，還有棋子模式。這個完了以后，它的場地，這個寬10格長方形。最后說Mino被告本來可以冒牌這個游戲，本來他可以創(chuàng)造出新的形式，但是它并沒有，最后我們談論它構成侵權。

　　這里面，我覺得是值得我們未來考慮引用的規(guī)則，還有規(guī)則表述形式的區(qū)分。其實我覺得《率土之濱》這個案件，包括《太極熊貓》其實法院都會區(qū)分基礎，或者講具體的游戲規(guī)則，其實我覺得換一種方法，大家有可能都接受。比如說，這個叫規(guī)則或者規(guī)則的表現(xiàn)形式。因為大家可能默認的規(guī)則，就是有一個不受保護的東西，這個東西有點像一加一等于二的法則，你很難去改變。這樣的話，我們是不是把規(guī)則做小一點。當然，這個問題，我覺得也有待考慮。

　　因為時間關系，我想講規(guī)則上升到規(guī)則表現(xiàn)形式。我覺得規(guī)則表現(xiàn)形式可以構成一個整體保護。剛才我們看到俄羅斯方塊案件。它的表現(xiàn)形式就是用了音樂以及它的美術元素。各種元素加起來之后，展示出來它的表現(xiàn)形式。這個整體保護是對于不同要素的編排和安排之后獲取的。

　　這里我想講一個韓國最高法院2019年有一個案件。這個案件是主張這個游戲的整體保護。這個案件是很有意思。這個案件講這個創(chuàng)作者的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在什么地方？就是對不同元素的編排和整合，包括它最后在侵權比對的時候，也是比對各種組建的編排和組合。

　　我這里其實想講的是《率土之濱》這個案件。往后可能在判定判決的時候過分地強調(diào)規(guī)則本身。它可能參保就可以了，其實不需要形成整體保護。但是韓國的這個案件，我覺得更能讓人看到整體保護的真正意義是在什么地方。

　　以上就是我的報告，謝謝大家！