作者:劉義軍 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度是落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)格保護(hù)政策、提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)戰(zhàn)略布局的特殊化法律規(guī)制工具。近年來(lái),從黨中央的決策部署到法律法規(guī)的立改廢釋?zhuān)荚诓粩嘟?gòu)、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。各法律法規(guī)相繼引入懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,標(biāo)志著懲罰性賠償制度在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域基本實(shí)現(xiàn)“全覆蓋”。為了更好地適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度,有效打擊和遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域嚴(yán)重侵權(quán),知產(chǎn)財(cái)經(jīng)聯(lián)合江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展研究院于1月13日在江蘇南京舉辦“知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用問(wèn)題研討會(huì)”。會(huì)上,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院劉義軍法官?lài)@“知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用中侵權(quán)獲利的查明——分享一個(gè)典型案例”話(huà)題進(jìn)行主題演講,知產(chǎn)財(cái)經(jīng)對(duì)其主講內(nèi)容進(jìn)行了整理,以饗讀者。以下是其演講實(shí)錄。
非常榮幸有機(jī)會(huì)來(lái)到南京參加懲罰性賠償?shù)难杏?,我今天分享一個(gè)本人承辦的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件,這是今年第四季度作出的一審判決,判賠額3000萬(wàn)(詳見(jiàn):附判決┃懲罰性賠償3000萬(wàn)元!北知就小米訴爽米等侵權(quán)案作出判決)。需要注意的是,這個(gè)判決尚未生效,現(xiàn)處于二審訴訟中。在分享這個(gè)案件情況之前,我想先簡(jiǎn)單談下我對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊恍┗究捶ā?br>
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用困境
知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中主要規(guī)定了三個(gè)計(jì)算基數(shù),一是權(quán)利人的實(shí)際損失、二是侵權(quán)人的侵權(quán)獲利、三是參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可費(fèi)。關(guān)于權(quán)利人的實(shí)際損失計(jì)算,實(shí)踐中存在一些難點(diǎn)。比如權(quán)利人舉證難度大。在法院審理的絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中,作為原告的權(quán)利人通常更傾向于選擇直接“放棄”或“跳過(guò)”此種損害賠償計(jì)算方式,直接請(qǐng)求法院根據(jù)侵權(quán)人的侵權(quán)獲利或法定賠償方式確定其應(yīng)得的損害賠償數(shù)額。再如因果關(guān)系難以確定。侵權(quán)人所銷(xiāo)售侵權(quán)商品的數(shù)量與權(quán)利人所銷(xiāo)售商品的數(shù)量之間并不可能存在精確的此消彼長(zhǎng)關(guān)系,權(quán)利人商品的銷(xiāo)售量減少并不必然意味著侵權(quán)人侵權(quán)商品的銷(xiāo)售量增加,原告損失的銷(xiāo)售利潤(rùn)并不當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)全部歸咎于侵權(quán)人
此外,我國(guó)相關(guān)司法解釋對(duì)權(quán)利人實(shí)際損失的界定范圍十份狹窄。權(quán)利人因侵權(quán)行為失去的市場(chǎng)利潤(rùn),不僅包括其因知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)量流失而失去的利潤(rùn),還可能包括其因產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售成本增加而失去的利潤(rùn)和因遭受侵權(quán)引發(fā)的價(jià)格侵蝕而失去的利潤(rùn)。
關(guān)于侵權(quán)人的侵權(quán)獲利,侵權(quán)人生產(chǎn)、銷(xiāo)售非侵權(quán)產(chǎn)品獲得的利潤(rùn)與其侵權(quán)行為之間并無(wú)因果關(guān)系,故該部分利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)從其經(jīng)營(yíng)獲利中剔除。侵權(quán)人因生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品而獲得的利潤(rùn)除包括侵害權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)所獲利潤(rùn)外,還可能包括因其自身投入的資金、生產(chǎn)設(shè)備、人力成本、生產(chǎn)技術(shù)、組織能力及管理經(jīng)驗(yàn)等所創(chuàng)造或貢獻(xiàn)的產(chǎn)品利潤(rùn)部分,故該部分非因侵害權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)所獲的利潤(rùn),亦應(yīng)當(dāng)從被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售利潤(rùn)中予以扣除。此外,如果權(quán)利人并未實(shí)際利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或并無(wú)具備實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條件和能力,侵權(quán)人的侵權(quán)獲利可能并不等同于權(quán)利人的損失。例如,侵權(quán)人因?qū)嵤┣謾?quán)行為可能在市場(chǎng)上獲得了巨大利益,此時(shí)權(quán)利人的損失主要表現(xiàn)為其應(yīng)當(dāng)獲得而未獲得的商標(biāo)許可使用費(fèi)。
關(guān)于參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi),該許可使用費(fèi)實(shí)際上就是權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的侵權(quán)獲利。從權(quán)利人的角度看,侵權(quán)人未經(jīng)許可使用權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為,使權(quán)利人喪失了其本應(yīng)獲得的許可使用費(fèi)。從侵權(quán)人角度看,侵權(quán)人未經(jīng)許可使用權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,使其獲得了其本應(yīng)支付權(quán)利人的許可費(fèi)了利益。實(shí)踐中,由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用市場(chǎng)發(fā)展不夠完善,當(dāng)事人提交參照許可使用費(fèi)計(jì)算權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利的案例較少。有的案件中即使當(dāng)事人提交了知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用合同,由于本案和在先合同的具體情況不同,也很容易被當(dāng)事人提出質(zhì)疑。
最高人民法院2021年3月3日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?,進(jìn)一步明確了懲罰性賠償?shù)倪m用條件、故意和情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定、賠償基數(shù)以及倍數(shù)的確定。至此,中國(guó)已從立法及司法層面全面構(gòu)建了懲罰性賠償制度體系。懲罰性賠償制度的建立和完善,充分體現(xiàn)了中國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的決心??梢灶A(yù)見(jiàn),懲罰性賠償制度將在今后的司法實(shí)踐中得到更廣泛的實(shí)施,對(duì)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境發(fā)揮更重要的作用。下面我分享下案例。
二、典型案例——基本事實(shí)
原告小米公司主張,其第8228211號(hào)“小米”商標(biāo)、第8911270號(hào)"MI"商標(biāo)(簡(jiǎn)稱(chēng)涉案權(quán)利商標(biāo))經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳和大量使用已經(jīng)具有較高知名度,構(gòu)成手機(jī)等商品上的馳名商標(biāo)。被告杭州爽米公司、東莞爽米公司、帕瑞斯公司、伊某、京東公司在招聘廣告牌、公司裝潢、性玩具產(chǎn)品及外包裝、宣傳手冊(cè)、名片、展會(huì)布置、微信公眾號(hào)、招商加盟資料等實(shí)物或場(chǎng)景中使用的“爽米”“SM爽米”等系列被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí),與原告的“小米”商標(biāo)、“MI”商標(biāo)高度近似,易使消費(fèi)者產(chǎn)生與小米公司存在關(guān)聯(lián)等聯(lián)想,侵害了原告對(duì)前述馳名商標(biāo)享有的合法權(quán)益;原告的“小米,為發(fā)燒而生”廣告語(yǔ)經(jīng)過(guò)其多年持續(xù)宣傳和使用亦已具有較高知名度,被告杭州爽米公司、東莞爽米公司在對(duì)外宣傳中使用“為發(fā)‘騷’而生”“為情趣而生”廣告語(yǔ)等引人誤解的行為,擅自使用與原告馳名商標(biāo)高度近似的“爽米”作為企業(yè)字號(hào)使用的行為,均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告帕瑞斯公司、杭州爽米公司、東莞爽米公司的股東和管理人員存在高度交叉和混同,并共同實(shí)施了系列被訴商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,表現(xiàn)出明顯主觀惡意,且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重,故請(qǐng)求法院判令各被告立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元及合理開(kāi)支15萬(wàn)元。
四被告杭州爽米公司、帕瑞斯公司、東莞爽米公司、伊某的主要答辯理由為,被告帕瑞斯公司依法享有“爽米”系列商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),杭州爽米公司、東莞爽米公司經(jīng)帕瑞斯公司授權(quán)使用前述商標(biāo)具有正當(dāng)理由,未侵害原告對(duì)涉案權(quán)利商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)?!八住毕盗猩虡?biāo)與原告的權(quán)利商標(biāo)差異明顯,不構(gòu)成近似商標(biāo)。原告權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品為第9類(lèi)手提電話(huà)等商品,而被訴侵權(quán)商品為第10類(lèi)性玩具等商品,兩者存在很大差異,原告主張被告實(shí)施的相關(guān)行為均不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。“爽米
為發(fā)‘騷’而生”等廣告語(yǔ)與杭州爽米公司、東莞爽米公司從事的情趣用品行業(yè)有內(nèi)在契合,其使用該宣傳語(yǔ)具有正當(dāng)理由。杭州爽米公司、東莞爽米公司的企業(yè)名稱(chēng)系經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理局依法核準(zhǔn)登記,其有權(quán)對(duì)該企業(yè)名稱(chēng)進(jìn)行使用,不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
被告京東公司答辯稱(chēng),其系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,對(duì)侵權(quán)行為不知情也不存在過(guò)錯(cuò),已盡資質(zhì)審查義務(wù)和合理注意義務(wù),并已及時(shí)下架被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接,請(qǐng)求法院駁回原告針對(duì)京東公司的訴訟請(qǐng)求。
三、典型案例——法院認(rèn)定
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告小米公司主張馳名商標(biāo)保護(hù)的涉案商標(biāo)核定使用在第9類(lèi)手提電話(huà)等商品上,被訴侵權(quán)產(chǎn)品系第10類(lèi)性玩具等商品,二者屬于不相同或不相類(lèi)似的商品,故本案確存在對(duì)涉案商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定的必要性。原告提交的在案證據(jù)能夠充分證明涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)原告長(zhǎng)期、持續(xù)、廣泛的使用和宣傳,在五被告開(kāi)始實(shí)施被訴侵權(quán)行為之前,已經(jīng)在手提電話(huà)等商品上達(dá)到在我國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的程度,應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
被告杭州爽米公司、東莞爽米公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝、產(chǎn)品使用手冊(cè)、產(chǎn)品保修卡、產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)、公司名片、公司裝潢、招聘廣告牌、批發(fā)報(bào)價(jià)表、展會(huì)等實(shí)物及其他線(xiàn)下場(chǎng)景中使用系列被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為,在微信公眾號(hào)、新浪微博、京東、1688及拼多多平臺(tái)等線(xiàn)上經(jīng)營(yíng)、招商及宣傳推廣中使用系列被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為,構(gòu)成侵害原告涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。被告杭州爽米公司、東莞爽米公司在宣傳推廣被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)使用“爽米
為發(fā)‘騷’而生”“爽米 為情趣而生”的廣告語(yǔ),將“爽米”作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,被告帕瑞斯公司、杭州爽米公司、東莞爽米公司的法定代表人、股東和高級(jí)管理人員存在高度交叉和混同,主觀上明顯具有共同的侵權(quán)故意和意思聯(lián)絡(luò),客觀上通過(guò)分工合作方式共同實(shí)施了系列被訴侵權(quán)行為,故應(yīng)承擔(dān)停止侵害涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任。此外,由于東莞爽米公司在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司,四被告未提交證據(jù)證明東莞爽米公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其唯一股東伊某的財(cái)產(chǎn),故伊某應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。被告京東公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,對(duì)被訴侵權(quán)行為的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò),也無(wú)證據(jù)證明其存在因自身過(guò)錯(cuò)造成原告實(shí)際損失擴(kuò)大的情形,且在本案訴訟過(guò)程中已停止侵害原告涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為,故不再判令京東公司承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,一方面,四被告實(shí)施的涉案商標(biāo)侵權(quán)行為具有明顯惡意。四被告明知原告涉案權(quán)利商標(biāo)具有較高知名度,仍申請(qǐng)注冊(cè)摹仿原告涉案權(quán)利商標(biāo)的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)并進(jìn)行大量使用;四被告還圍繞原告的商品名稱(chēng)、商品外包裝、品牌配色、廣告語(yǔ)、企業(yè)名稱(chēng)等方面,進(jìn)行有步驟、有計(jì)劃、全方位、多角度的摹仿;在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)認(rèn)定爽米等標(biāo)識(shí)與原告涉案商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)進(jìn)而對(duì)其予以無(wú)效宣告后,甚至在原告提起本案訴訟之后,四被告仍未停止被訴侵權(quán)行為。由此可見(jiàn),四被告攀附原告及其“小米”品牌商譽(yù)的主觀惡意十分明顯,其就是為了使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),或者基于原告權(quán)利商標(biāo)的高知名度,使消費(fèi)者看到其產(chǎn)品和品牌后能夠聯(lián)想到原告的產(chǎn)品和品牌,從而提高其產(chǎn)品和品牌的知名度,進(jìn)而獲取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)機(jī)會(huì)或商業(yè)利益。實(shí)際上,四被告的被訴侵權(quán)行為已經(jīng)導(dǎo)致相關(guān)公眾的實(shí)際混淆,嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。
另一方面,四被告實(shí)施被訴商標(biāo)侵權(quán)行為的情節(jié)十分嚴(yán)重。理由主要包括:其一,四被告之間通過(guò)分工合作,從申請(qǐng)注冊(cè)相關(guān)被訴侵權(quán)商標(biāo)開(kāi)始,到成立與原告“小米”字號(hào)近似的“爽米”字號(hào)的杭州爽米公司、東莞爽米公司并設(shè)立生產(chǎn)工廠,到發(fā)展線(xiàn)上線(xiàn)下的被訴侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò),到進(jìn)行線(xiàn)上線(xiàn)下多渠道宣傳、推廣和銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品,其有計(jì)劃、有步驟、全方位地摹仿原告的“小米”品牌開(kāi)展商業(yè)經(jīng)營(yíng),已經(jīng)形成完整、體系化地實(shí)施涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)鏈條。其二,四被告銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售范圍很廣,例如根據(jù)在案證據(jù)顯示,經(jīng)保守估算,2020年至2022年期間,四被告自營(yíng)或通過(guò)經(jīng)銷(xiāo)商在京東商城、1688和拼多多平臺(tái)上持續(xù)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪至少在七八十家以上。其三,四被告銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售額很大。其四,四被告銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)。根據(jù)在案證據(jù)可知四被告自2018年起已開(kāi)始持續(xù)實(shí)施被訴侵權(quán)行為,至本案庭審結(jié)束前仍未停止,被訴侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間已超過(guò)四年。其五,四被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)商品屬于成人用品,該產(chǎn)品所屬領(lǐng)域具有一定特殊性,四被告在該領(lǐng)域針對(duì)原告實(shí)施涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,更易使原告的馳名商標(biāo)聲譽(yù)遭受較嚴(yán)重?fù)p害。
綜上,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定四被告實(shí)施的涉案商標(biāo)侵權(quán)行為具有明顯惡意,且侵權(quán)情節(jié)十分嚴(yán)重,故本案應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償,以加大對(duì)惡意侵權(quán)行為的懲罰力度。
關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算,鑒于現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證明原告因涉案商標(biāo)侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)原告主張,以四被告的侵權(quán)獲利作為計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額的基數(shù)。根據(jù)本案查明的事實(shí),四被告在2018年至2022年期間銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總額不低于7700萬(wàn)元,四被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)或銷(xiāo)售利潤(rùn)至少不會(huì)低于被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售總額的15%,故可認(rèn)定四被告在四年期間的侵權(quán)獲利應(yīng)不低于1155萬(wàn)元。據(jù)此,法院根據(jù)四被告的侵權(quán)獲利數(shù)額,適用三倍懲罰性賠償倍數(shù)確定四被告應(yīng)承擔(dān)的賠償總額應(yīng)不低于4620萬(wàn)元。鑒于該數(shù)額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原告請(qǐng)求四被告賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額3000萬(wàn)元,故對(duì)原告主張的3000萬(wàn)元賠償數(shù)額予以全額支持。
關(guān)于四被告2018年至2022年期間實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)獲利,由于四被告實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和實(shí)施涉案商標(biāo)侵權(quán)行為主觀上均為了攀附原告商譽(yù),客觀上均足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),其實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和涉案商標(biāo)侵權(quán)行為所獲得的收益和造成的損害后果高度混同,客觀上很難區(qū)分并確認(rèn)四被告實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的獲利數(shù)額,且鑒于法院對(duì)四被告實(shí)施涉案商標(biāo)侵權(quán)行為適用懲罰性賠償確定的賠償數(shù)額已經(jīng)超出原告在本案中主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額,故不再另行酌定四被告因其實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額。
鑒于原告還提交了律師費(fèi)發(fā)票和公證費(fèi)發(fā)票等證據(jù),北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)原告的合理開(kāi)支15萬(wàn)元亦予以支持。
(本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn),不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng))
查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容,請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng):www.gtkf.cn