作者：黃武雙? 華東政法大學(xué)教授

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度是落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)格保護(hù)政策、提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)戰(zhàn)略布局的特殊化法律規(guī)制工具。近年來(lái)，從黨中央的決策部署到法律法規(guī)的立改廢釋，都在不斷建構(gòu)、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。各法律法規(guī)相繼引入懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，標(biāo)志著懲罰性賠償制度在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域基本實(shí)現(xiàn)“全覆蓋”。為了更好地適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，有效打擊和遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域嚴(yán)重侵權(quán)，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)聯(lián)合江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展研究院于1月13日在江蘇南京舉辦“知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用問(wèn)題研討會(huì)”。會(huì)上，華東政法大學(xué)教授黃武雙圍繞“中美懲罰性賠償適用環(huán)境的差異及中國(guó)的應(yīng)對(duì)方案”話題進(jìn)行主題演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)對(duì)其主講內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。

　　各位好，我今天分享的題目是《中美懲罰性賠償適用環(huán)境差異和中國(guó)的應(yīng)對(duì)方案》，懲罰性賠償是從美國(guó)引進(jìn)的制度，但是美國(guó)本土的情況和中國(guó)引進(jìn)以后的情況是不一樣的，為什么不一樣呢？因?yàn)樵谥饔^故意上面的判斷不一樣，美國(guó)企業(yè)絕大部分會(huì)參考律師的專業(yè)意見(jiàn)，所以在實(shí)施一個(gè)可能會(huì)侵害他人商標(biāo)、專利的場(chǎng)合，通常要律所出具專業(yè)意見(jiàn)，言明涉侵權(quán)的可能性，這樣就可以判斷出是否是主觀故意，因此在美國(guó)故意的情況是非常少見(jiàn)的。但是，引進(jìn)到中國(guó)以后，中國(guó)的侵犯商標(biāo)侵犯專利絕大部分都是故意的。

　　所以，懲罰性賠償作為一個(gè)例外的制度，我們引進(jìn)到中國(guó)以后發(fā)現(xiàn)了如果僅以故意作為損害賠償?shù)囊?，那我們?guó)家的懲罰性賠償將鋪天蓋地，這個(gè)違背了法律的基本精神，所以我們?cè)诹⒎ǖ臅r(shí)候，除了故意、惡意還增加了情節(jié)嚴(yán)重。我們必須要考慮到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，涉及到我們?nèi)绾卧谥袊?guó)的司法實(shí)踐當(dāng)中來(lái)判斷適用懲罰性賠償?shù)奶厥馇樾?，不能以惡意把懲罰性賠償普遍適用，那就失去了懲罰性賠償作為例外制度的作用。

　　一、美國(guó)關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)則

　　在美國(guó)，適用懲罰性賠償主要考量以下情形。第一，主觀過(guò)錯(cuò)程度。主觀故意在美國(guó)通常認(rèn)為必須是基于律師的意見(jiàn)認(rèn)定，一份律師意見(jiàn)是否適格，綜合考慮律師的身份意見(jiàn)的內(nèi)容和形式等情況，比如說(shuō)外部的律師要比公司內(nèi)部律師的意見(jiàn)更加合適，書(shū)面意見(jiàn)比口頭意見(jiàn)更加合適，專業(yè)領(lǐng)域律師的意見(jiàn)比從事一般業(yè)務(wù)律師的意見(jiàn)更加合適，運(yùn)用侵權(quán)及權(quán)利有效性的全部理論進(jìn)行分析的意見(jiàn)比沒(méi)有進(jìn)行的這種分析的意見(jiàn)更加合適等等。

　　第二，懲罰性賠償適用的考慮的因素。從侵權(quán)的程度、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間、頻率和侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量和銷量等方面進(jìn)行綜合判斷，多次實(shí)施侵權(quán)行為比初次實(shí)施侵權(quán)行為更具有可責(zé)性。

　　第三，侵權(quán)行為造成的損壞。比如在BMW of North America, Inc. v. Gore案中，法院認(rèn)為，對(duì)人身健康及安全之損害比純粹的經(jīng)濟(jì)損害更具可責(zé)性。法院認(rèn)為該案原告受到的是經(jīng)濟(jì)損害而非人身?yè)p害，這是法院降低懲罰性賠償金的原因之一。在Philip Morris USA v. Williams案中，法院認(rèn)為，可能給多數(shù)人造成危害的行為與可能給少數(shù)人造成危害的行為相比，前者更應(yīng)該受到譴責(zé)。

　　第四，再次侵權(quán)的可能性。在State Farm Mutual Auto Insurance v. Campbell案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，被告再次侵權(quán)的可能性越大，給原告造成的損失越多，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額就越高。在美國(guó)，適用懲罰性賠償與損害賠償程度的比例自由度較大，可以高達(dá)1萬(wàn)倍。在Underwriters Laboratories, Inc. v. Smith案中，為阻遏被告再次侵權(quán)并對(duì)他人進(jìn)行威懾，法院判予了一美元的實(shí)際損害賠償和一萬(wàn)美元的懲罰性賠償。

　　第五，懲罰性賠償與損害賠償或損害程度的比例關(guān)系。通常認(rèn)為，懲罰性賠償數(shù)額必須與損害賠償或損害程度存在“合理的聯(lián)系”。當(dāng)懲罰性賠償數(shù)額與實(shí)際損害賠償數(shù)額的比例太高時(shí)，還可能違反憲法第14修正案關(guān)于剝奪財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)程序（due process）要求。在TXO Prod. Corp. v. Alliance Resources Corp.案中，最高法院指出，憲法第14修正案對(duì)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的限制。在該案中，陪審團(tuán)裁決1000萬(wàn)美元的懲罰性賠償，是實(shí)際損害賠償?shù)?26倍，最高法院駁回該裁決，認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，實(shí)際上是未經(jīng)正當(dāng)程序剝奪他人財(cái)產(chǎn)。

　　關(guān)于懲罰性賠償與損害賠償?shù)谋壤](méi)有固定規(guī)則，這種比例很大程度上取決于被告行為的性質(zhì)。違法行為越惡劣、隱秘程度越高，越可能出現(xiàn)高比例的懲罰性賠償。在BMW of North America, Inc. v. Gore案中，法院認(rèn)為相當(dāng)于實(shí)際損失500倍的懲罰性賠償額是極其過(guò)分的，違反了正當(dāng)程序條款。唯有在被告之行為惡性極高或者難以被發(fā)現(xiàn)時(shí)，高比例懲罰性賠償金判決才是適當(dāng)?shù)?。本案原告并未因被告的隱瞞行為而遭受其他可能的損害，不應(yīng)判予如此高比例的懲罰性賠償金。

　　第六，被告因違法行為承擔(dān)的其它責(zé)任。要在懲罰性賠償里面減掉已經(jīng)被刑事處罰的部分，總體以懲罰性賠償倍數(shù)不得突破這個(gè)上限作為懲罰性賠償額，也就是說(shuō)懲罰性賠償還要考慮到賠償人的經(jīng)濟(jì)狀況，如果賠償人經(jīng)濟(jì)狀況比較好，那么相對(duì)來(lái)說(shuō)比較高，如果賠償人的經(jīng)濟(jì)狀況比較差，相對(duì)來(lái)說(shuō)就要降低。

　　在BMW of North America, Inc. v. Gore案中，法院指出應(yīng)當(dāng)考慮是否有法院對(duì)被告行為所處的其它罰金或處罰。雖然對(duì)已受刑事處罰的行為再判決懲罰性賠償并不會(huì)違反“禁止雙重處罰”的憲法原則，但是懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)限于能夠威懾被告違法行為的必要程度。在Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果被告因其不法行為已受到刑事處罰，或承擔(dān)其他民事賠償責(zé)任，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)相應(yīng)降低?？八_斯州法規(guī)定，法官在判定懲罰性賠償金額時(shí)，須考慮被告因違法行為而判處的賠償與處罰在整體上的懲罰、威懾作用，包括被告在類似案件對(duì)他人負(fù)擔(dān)的補(bǔ)償性賠償、懲罰性賠償，以及可能面臨的刑事處罰。

　　第七，賠償責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)狀況。適用懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)考量被懲罰者的經(jīng)濟(jì)狀況，因?yàn)椤澳軌驅(qū)碛猩倭控?cái)富者構(gòu)成經(jīng)濟(jì)懲罰的數(shù)額，未必能對(duì)擁有大量財(cái)富者產(chǎn)生同樣的懲罰效用”。在衡量違法者財(cái)務(wù)狀況時(shí)，法院一般以凈資產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，也可能考量其在行業(yè)內(nèi)的地位、營(yíng)銷開(kāi)支、年收入等因素。在Big O Tire Dealers, Inc. v. Goodyear Tire & Rubber Co.案中，法院認(rèn)為被告是世界上最大的輪胎企業(yè)，能夠在一年內(nèi)花費(fèi)1000萬(wàn)美元來(lái)推廣一種型號(hào)的輪胎，1680萬(wàn)美元的懲罰性賠償對(duì)它而言并非不合比例的負(fù)擔(dān)。在Zazu Designs v. L'Oreal, S.A.案中，地區(qū)法院認(rèn)定L'Oréal故意侵犯商標(biāo)權(quán)，并認(rèn)定L'Oréal'的凈資產(chǎn)為2000萬(wàn)美元，認(rèn)為判予相當(dāng)于凈資產(chǎn)5%的賠償才能夠威懾本案被告，因而裁決了100萬(wàn)美元的懲罰賠償。

　　第八，侵權(quán)獲利的程度。聯(lián)邦最高法院在Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip案中考量了這個(gè)因素?？八_斯州法規(guī)定的懲罰性賠償金額考量因素也包括“被告因違法行為所得之利益”。

　　第九，公共利益與公共秩序。在St. Louis, I.M. & S. Ry. Co. v. Williams案中，州法院對(duì)鐵路公司超收票價(jià)的行為判處懲罰性賠償，鐵路公司認(rèn)為賠償數(shù)額太高，提起上訴，最高法院認(rèn)為盡管被告獲利金額較低，但懲罰性賠償數(shù)額還應(yīng)該考慮下列因素：公共利益，大量實(shí)施危害行為的可能性，保證統(tǒng)一按照規(guī)定價(jià)格售票的需要。該案標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重關(guān)注對(duì)公共利益的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償?shù)纳鐣?huì)示范作用。

　　第十，與類似案件民事制裁數(shù)額的差別。在State Farm Mutual Auto Insurance v.Campbell案中，最高法院考量了這個(gè)因素，認(rèn)為相似案件的判賠金額不應(yīng)該差別太大。

　　第十一，各州對(duì)懲罰性賠償數(shù)額的上限。在州法訴訟中，法院裁決懲罰性賠償不應(yīng)超過(guò)各州規(guī)定的懲罰性賠償數(shù)額上限。各州對(duì)懲罰性賠償數(shù)額的限制規(guī)定，大致有以下幾種形態(tài):(1)規(guī)定懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償之間的比例，比如康涅狄格州規(guī)定在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中懲罰性賠償不得超過(guò)2倍的補(bǔ)償性賠償金額，佛羅里達(dá)州規(guī)定原告如提出明確證據(jù)證明較高的懲罰性賠償金并不過(guò)度，最高金額可以達(dá)到補(bǔ)償性賠償?shù)?倍；(2)規(guī)定具體的上限數(shù)額，比如弗吉尼亞州規(guī)定懲罰性賠償金數(shù)額不得超過(guò)35萬(wàn)美元；(3)同時(shí)規(guī)定多種界限，以較高者為限，比如堪薩斯州規(guī)定懲罰性賠償最高額度為500萬(wàn)美元或者被告在不法行為前5年內(nèi)任何一年的最高收入，而如果被告獲益高于前述兩者之高值，則懲罰性賠償最高限額為不超過(guò)被告獲益的1.5倍。

　　二、中國(guó)關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定

　　在中國(guó)，情況與美國(guó)是不同的。《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l規(guī)定，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。被告有下列情形的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為；（二）以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)；（三）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；（四）拒不履行保全裁定；（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；（六）侵權(quán)行為可能危害國(guó)家安全、公共利益或者人身健康；（七）其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形。

　　為了更好地落實(shí)我國(guó)懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定，關(guān)鍵在于如何落實(shí)情節(jié)嚴(yán)重的情形與懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)掛鉤，我建議將《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅分星楣?jié)嚴(yán)重的情形進(jìn)行分類，從中區(qū)分出最嚴(yán)重的情節(jié)和屬于次要嚴(yán)重的情形，可以將司法實(shí)踐當(dāng)中認(rèn)為最為嚴(yán)重的情節(jié)設(shè)定為4-5倍懲罰賠償，次為重要的情節(jié)設(shè)定為2-3倍，要給法官相對(duì)的自由裁量權(quán)。

　　哪些是屬于最為重要的情節(jié)？比如：第一，被告經(jīng)原告或者是利害關(guān)系人通知警告后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，可以在4-5倍上面考量。第二，因行政處罰或者法院判決承擔(dān)責(zé)任以后，再次實(shí)施或者類型的侵權(quán)行為。第三，拒絕履行保全裁定。第四，侵權(quán)行為可能危害國(guó)家安全、公共利益或者人身健康。第五，偽造隱匿侵權(quán)證據(jù)。第六，被訴行為導(dǎo)致商業(yè)秘密為公眾所知悉。第七，以黑客手段或商業(yè)間諜方式竊取他人商業(yè)秘密，或者以引誘權(quán)利人員工的方式獲取權(quán)利人商業(yè)秘密等。這些情況都屬于情節(jié)比較嚴(yán)重的，我建議對(duì)這些情況可以采取4-5倍的懲罰性賠償。

　　同時(shí)，可以將藐視他人權(quán)利存在的惡意行為視為次要嚴(yán)重的情節(jié)，包括：第一、假冒原告注冊(cè)商標(biāo)，被告在類似商標(biāo)搶注原告馳名商標(biāo)。第二、以侵權(quán)為業(yè)，侵權(quán)獲利數(shù)額巨大。同樣，再次侵犯同一權(quán)利人的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)、侵犯具有較高知名度或者處于排行榜前列的作品、被訴行為影響較大、侵權(quán)商品/作品銷售量大，綜合考慮這些情況，可以認(rèn)定為判斷主觀故意的情節(jié)，我們視為次要重要的情節(jié)，適用2-3倍的懲罰性賠償。還有其他的情形，比如從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，侵權(quán)人確實(shí)是知道這個(gè)權(quán)利存在，但是沒(méi)有這些情節(jié)可以適用1-2倍的懲罰性賠償，這樣一來(lái)，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額也就比較大了。所以，如何來(lái)正確掌握懲罰性賠償適用的度是很考驗(yàn)法官的智慧的。

　　在美國(guó)，有一個(gè)尊重市場(chǎng)規(guī)律的計(jì)算方法，比如在侵犯專利、侵犯技術(shù)秘密產(chǎn)品的案件中，專利權(quán)人的損失不僅僅是在專利產(chǎn)品上，而且涉及到和專利產(chǎn)品通常配套銷售的產(chǎn)品的利潤(rùn)損失，這個(gè)也屬于專利權(quán)人的損失。比如說(shuō)我們買(mǎi)了一個(gè)某權(quán)利人的工藝以后，后面還要繼續(xù)買(mǎi)原材料才能生產(chǎn)出這個(gè)產(chǎn)品，工藝侵權(quán)了，雖然原材料不受技術(shù)秘密保護(hù)，但是后面的利潤(rùn)也可以計(jì)算在損失里面的。當(dāng)然，還有價(jià)格損失和其他，總而言之，美國(guó)的市場(chǎng)損失充分尊重動(dòng)態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則而計(jì)算的。我的分享就到這里，謝謝！

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）