? ? ?? 自2019年8月騰訊視頻對《陳情令》率先開啟“超前點播”后，愛奇藝、優(yōu)酷、芒果TV等各大視頻平臺相繼在熱播劇中采用超前點播的商業(yè)模式。

　　從在開播后中途通知，到開播前便宣傳規(guī)則；從強大陣容的熱播劇到低調(diào)小眾的影視；從平臺各自獨播到多平臺聯(lián)播……會員額外付費享受超前點播（VVIP級權(quán)益）已成為一種普遍存在的商業(yè)模式。與此同時，超前點播模式引發(fā)熱議。

　　作為一種商業(yè)模式，超前點播是否侵害了會員權(quán)利？平臺方應完善哪些告知義務？平臺的用戶協(xié)議中是否侵害了消費者的權(quán)益？如何找尋一條既符合法律又有利于行業(yè)發(fā)展繁榮的路徑？

　　5月12日下午，由知產(chǎn)財經(jīng)主辦的知產(chǎn)財經(jīng)解讀分享會——“超前點播商業(yè)模式及法律問題研討會”以線上形式順利舉行。本次分享會由知產(chǎn)財經(jīng)全媒體執(zhí)行主編李雪主持，邀請了環(huán)球律師事務所合伙人穆穎，北京大學法學院教授、北京大學電子商務法研究中心主任薛軍，中國人民大學法學院教授、中國人民大學國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任張廣良，長江學者特聘教授、廈門大學經(jīng)濟學系主任龍小寧作為發(fā)言嘉賓， App專項治理工作組專家何延哲，江蘇省高級法院審判委員會委員、副巡視員宋健參與研討。嘉賓們對于超前點播的商業(yè)模式從經(jīng)濟學、合同法、經(jīng)濟法等多個角度進行了深入的探討。

　　超前點播的商業(yè)模式是否合理合法？

　　會議中，與會嘉賓們對于超前點播這種創(chuàng)新商業(yè)模式合理合法基本達成一致意見，認為超前點播的商業(yè)模式符合意思自治、誠實信用、平臺和用戶共贏的基本原則，同時在具體的實施過程中，合同條款約定、平臺告知義務、點播付費價格高低等方面還有很多細節(jié)需要進一步探討。

　　穆穎律師認為，從是否違反公認的商業(yè)道德角度看，這種會員制和差異化的會費模式，在非常多的行業(yè)領(lǐng)域已經(jīng)得到了比較廣泛的實踐和認可，或者說已經(jīng)形成了一定的商業(yè)慣例，例如中國國航星空聯(lián)盟會員、星巴克的星享會員的分級別設置；從否是對整個市場競爭發(fā)生損害的角度來看，超前點播的商業(yè)模式總體上對于整個視頻市場的競爭和發(fā)展還是有一定積極影響的，例如在當前知識產(chǎn)權(quán)強保護的環(huán)境下，超前點播有利于改善視頻網(wǎng)站的虧損，更好地滿足用戶的需求，促使行業(yè)產(chǎn)生更優(yōu)化的內(nèi)容。

　　薛軍教授表示贊同穆穎律師的觀點。他認為，視頻網(wǎng)站針對用戶一方提供特殊的、額外的服務再次收取適當費用，消費者可以從相關(guān)服務中獲得一些額外的超出普通會員的好處，比如優(yōu)化娛樂時間配置，滿足一些有特殊需要并且有額外付費意愿的用戶的需求，這么做沒有違反合同的內(nèi)在利益結(jié)構(gòu)，有它的合理性。盡管在這個過程中，對普通會員的權(quán)益可能會有一些侵蝕，或者叫做稀釋效應，但不要過度夸張這種效應，因為市場競爭會對其進行限制。

　　張廣良教授對于前兩位嘉賓關(guān)于超前付費點播這種商業(yè)模式合法性的分析表示贊同，并認為平臺獲得了版權(quán)人授權(quán)后對如何行使權(quán)利享有充分的自由。不過，平臺行使權(quán)利也要受到一定的規(guī)制，即權(quán)利的行使不能構(gòu)成濫用。若平臺針對消費者施加不合理的交易條件，則涉嫌構(gòu)成權(quán)利濫用。

　　超前點播商業(yè)模式涉及哪些法律風險？

　　1.格式條款中保留單方面修改會員權(quán)益的條款是否有效？

　　薛軍教授認為，合同一方為自己保留單方面變更合同的權(quán)利，這從合同法的原理上來講沒有任何問題。如果利用這個條款來對會員權(quán)益做一些顯失公平的變更，以至于構(gòu)成了《合同法》第40條所規(guī)定的加重對方的責任，排除對方主要權(quán)利，免除自己責任的情形，變更之后的格式條款會成為無效條款。法院可以從公平性的角度對這些條款的效力進行審查。審查的角度主要在于，視頻平臺在額外收費的同時，有沒有給出合理的對價，如果沒有付出任何對價，僅單方面削減會員方權(quán)益的主要內(nèi)容，那么這種有失公平的單方面變更合同的行為可能被法院否認效力。

　　互聯(lián)網(wǎng)時代網(wǎng)絡合同的一個最典型的特征就是它們都具有某種單方性。對于這類格式條款的效力認定，不能采用純粹的民事合同的視角，還是要引入其他的一些第三方的力量，來促進合同雙方合作共贏，利益均衡。比如說我們可以更多地吸收公眾意見，增加行業(yè)協(xié)會、消費者組織的監(jiān)督，更多一些引導，防止一方權(quán)利濫用。

　　2.《合同法》第41條解釋原則是否適用？

　　龍小寧教授認為合同法的重要原則之一應該是促進競爭、鼓勵創(chuàng)新的，對新技術(shù)、新模式應該采取比較包容的態(tài)度。基于此，她針對《合同法》第41條對于格式條款的如下解釋原則提出質(zhì)疑：如果相關(guān)條款存在多種可能的解釋，那么應該作對提供條款一方不利的解釋。她提出，如果總是做出對于平臺不利的解釋，會導致平臺在努力解決虧損狀況和滿足不同用戶需求的過程中受阻，從而造成平臺缺乏創(chuàng)新動力、甚至退出市場的負面效果，長期中反而會對消費者福利以及社會總福利水平產(chǎn)生不利的影響。此外，上述解釋原則中關(guān)于交易中雙方地位不平等的前提假設其實并不一定符合現(xiàn)實。就超前點播而言，消費者真的處于不平等的弱勢地位嗎? 實際上消費者有多種選擇,可以從多個平臺中任意選擇觀看其中某個平臺。此外，消費者還有一個最根本的選擇，這個是沒有人可以剝奪的，他可以選擇不簽任何關(guān)于視頻服務協(xié)議，不觀看任何一個平臺的視頻節(jié)目，而選擇進行讀書、交談或其他活動?？傊?，格式條款的利弊需要具體問題具體分析，一直使用對提供條款一方不利的解釋來詮釋格式合同，可能會對商業(yè)活動主體的市場進入和創(chuàng)新活動以及市場的競爭環(huán)境產(chǎn)生非常不利的影響。

　　宋健法官認為，對于格式條款的解釋，大家可能僅關(guān)注《合同法》第41條規(guī)定的“對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”，而沒有關(guān)注第41條還規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，首先“應當按照通常理解予以解釋”，只有在按照通常理解也會產(chǎn)生兩種以上解釋時，才應當作出不利于格式條款提供方的解釋。通常來說，用戶交費后想對平臺所有的服務包括增值服務都一網(wǎng)打盡，是不可能的，這是常識，因此，要以常識來解釋會員權(quán)益，即會員享受的是平臺提供的既有服務，因而不會導致所謂不利于提供方解釋的問題。

? ? ?? 如果平臺提供超前點播，則屬于平臺提供超值服務，只要平臺在熱播劇上標明了超前點播，就是提供一個新的要約，對于是否接受這個要約，則選擇權(quán)在消費者，消費者既可以選擇付費享受超前點播，也可以拒絕付費。超前點播作為一種新的商業(yè)模式，其實也不需要作事先的公示，只要標注清楚即可，因為會員權(quán)益一般不包括超值服務，當然平臺在進行商業(yè)模式創(chuàng)新時，前期多做一些解釋和說明工作，有利于用戶及時了解，其實當用戶熟悉了超前點播，對這一新的商業(yè)模式也就很快接受了。至于超前點播是否會稀釋會員權(quán)益，這應當由市場來解決，消費者對平臺也有選擇權(quán)，因而不要動輒干預市場。同時，對于我國早期形成的互聯(lián)網(wǎng)免費的觀念也要作適時轉(zhuǎn)變，天下沒有免費的午餐，從全球發(fā)展總體趨勢看，出現(xiàn)越來越多的互聯(lián)網(wǎng)付費服務，肯定是未來互聯(lián)網(wǎng)服務發(fā)展的趨勢。

　　對于合同條款的解釋，薛軍教授的解讀與宋健法官的觀點不謀而合。

? ? ?? 從目前相關(guān)的視頻網(wǎng)站對于用戶權(quán)益的描述來看，商業(yè)判斷上不太可能將會員用戶的權(quán)益解釋為，用戶花了錢就把視頻網(wǎng)站現(xiàn)有實際的服務、現(xiàn)在潛在的服務和未來可能的服務全部打包買了，如果這樣解釋的話就不利于鼓勵那些視頻網(wǎng)站或者服務方創(chuàng)新服務，進行一些增值服務的創(chuàng)新。對于會員權(quán)益的解釋，應當考慮視頻網(wǎng)站創(chuàng)新出來的這個新的收費服務中有沒有增值的東西，有沒有在先前的會員之外提供給用戶一些新的東西，用戶有沒有從他提供的新服務中獲得某些額外的利益，如果有的話用戶為此付費是正當?shù)摹?br>

　　通常來講會員可以提前觀看3集或者6集，這是用戶只要買了會員就可以享受的權(quán)益，網(wǎng)站會根據(jù)他的商業(yè)規(guī)劃來安排。超前點播的服務讓用戶從中獲得了一些額外的或者超出普通會員的一些好處，一方面它有利于優(yōu)化用戶的娛樂時間的配置，另一方面是滿足了一些特殊需要的人的需求。視頻網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)了用戶的差異化需求，為了滿足這種需求創(chuàng)新額外的服務，然后為此收費，從邏輯上來講完全是正常的，這種針對于特殊的、額外的服務再次收取適當費用的做法也應該是不違反合同條款解釋的，是符合合同的內(nèi)在利益結(jié)構(gòu)的。

　 ?? 3.超前點播付費是否侵犯消費者權(quán)益？違反經(jīng)濟法？

　　張廣良教授從《消費者權(quán)益保護法》和《合同法》的角度進行分析，提到《消費者權(quán)益保護法》第4條和第26條對于格式條款變更作出相應限制，“經(jīng)營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，經(jīng)營者不得以格式條款作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易?！逼脚_所享有的單方面修改會員權(quán)益的格式條款，可能和我國合同法第77條所規(guī)定的當事人協(xié)商變更合同的情形不符，致使合同喪失了確定性和穩(wěn)定性，故存在違反《消費者權(quán)益保護法》的法律風險。

　　穆穎律師則認為這種商業(yè)模式客觀上來看不會侵害會員的權(quán)利或者是消費者的利益，因為原有會員的權(quán)益客觀上是沒有變化的，它會繼續(xù)保持以前的內(nèi)容。對于新增的服務，消費者是可以自主選擇的，并對付費對價得到的服務有預知。

　　超前點播的商業(yè)模式如何破局共贏？

　　張廣良教授從情理和法理的角度建議平臺的服務商應當換位思考，把自己置于消費者的地位，擬定更為公平的協(xié)議條款。

　　穆穎律師從平臺實施的合法性方面提到三個問題，一是網(wǎng)絡用戶跟平臺的合同怎么簽，目前格式合同似乎成為了一種慣例；二是合同中有沒有無效的情形，也就是從格式合同的角度，判斷它是不是有免除自身責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的條款；三是格式合同變更的模式和生效形式，考慮如何告知變更。

　　何延哲專家認為，平臺應該重視告知同意的方式，探索怎么使用更加完備的情況下告知同意方法，保障用戶知情權(quán)，從而讓用戶真正的做出“自主選擇”。他對超前點播總結(jié)提出四點完善建議：一是條件不強制，要做超前點播新業(yè)務的嘗試，前提一定是不強制推行；二是權(quán)益不沖突，如果用格式條款回避了原來約定的權(quán)益，回避的合不合理，有沒有沖突，會不會造成誤解，這幾點需要考慮；三是宣傳不含糊，要滿足契約精神的一個前提就是不能在宣傳階段就已經(jīng)有所傾向，需要站在公平公正的角度看問題；四是監(jiān)管不沉默，以多種方式對商業(yè)模式進行引導式監(jiān)管，例如公布一些專家的觀點，引導媒體的報道，消費者協(xié)會、行業(yè)協(xié)會監(jiān)督等等。

　　小編語：超前點播作為一種創(chuàng)新的商業(yè)模式，有利于優(yōu)化我國營商環(huán)境，值得被鼓勵去發(fā)展，去探索。但視頻平臺在實施過程中也應當注意使用合理合法的方式，避免站在網(wǎng)民“吐槽”的風口浪尖和遭受法律風險。