文 | 鄧宏光??西南政法大學教授，博士生導(dǎo)師

　　如何解決知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)中的“舉證難、賠償?shù)汀⒊杀靖摺眴栴}，是決定知識產(chǎn)權(quán)強國是否能夠成功的關(guān)鍵問題之一。最高法院判決1.59億元的“香蘭素”商業(yè)秘密案，是解決“舉證難、賠償?shù)汀⒊杀靖摺眴栴}中的典型案例。

　　2019年，中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》，樹立了目標：力爭到2022年將有效防止遏制，權(quán)利人維權(quán)的時候舉證難、周期長、賠償?shù)?、成本高的局面要明顯地改觀。今年2月27日，最高法院周強院長向全國人大常委會就最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭等做匯報時，就以“香蘭素”1.59億元案作為破解“賠償?shù)汀⒊杀靖摺钡牡湫桶咐?，并以““香蘭素”案僅一條微博話題即累計閱讀1.5億次”，作為“司法公信力和國際影響力進一步提升”的典型例子。

　　香蘭素案給我們的啟發(fā)是多方面的，最重要的可能是這兩點。

　　一、商業(yè)秘密范圍的舉證責任分配

　　第一個是關(guān)于商業(yè)秘密的舉證責任分配問題。該案中，一審只認定到了17個設(shè)備的設(shè)計圖和5張工藝流程圖，二審的時候擴大到了所有非法獲得的商業(yè)秘密，也就是說將圖紙從17個設(shè)計圖擴大到185張設(shè)計圖，15張工藝流程圖。而且二審的擴大，沒有現(xiàn)場勘驗，也沒有增加其他新證據(jù)。為什么能擴大（侵害商業(yè)秘密的范圍）啊？因為論證過程中充分運用了舉證責任分配、舉證妨礙制度等等規(guī)則。

　　最高法院之所以認定被告將所有獲得的圖紙都實際使用，是充分“運用日常生活經(jīng)驗法則”邏輯推理得出的結(jié)論。因為：1.香蘭素生產(chǎn)設(shè)備和工藝流程通常具有配套性，其生產(chǎn)工藝及相關(guān)裝置相對明確固定，被告已經(jīng)實際建成香蘭素項目生產(chǎn)線并進行規(guī)模化生產(chǎn)，故其必然具備制造香蘭素產(chǎn)品的完整工藝流程和相應(yīng)裝置設(shè)備。2.被告在極短時間內(nèi)上馬香蘭素項目生產(chǎn)線并實際投產(chǎn)，使用原告成套圖紙的可能性極大。3.技術(shù)方案及相關(guān)設(shè)備一般要進行小試和中試，被告沒有提供相關(guān)的證據(jù)，且拒不提供有效證據(jù)證明其對香蘭素產(chǎn)品的完整工藝流程和相應(yīng)裝置設(shè)備進行了研發(fā)和試驗。4.雖然被告的香蘭素生產(chǎn)工藝流程和相應(yīng)裝置設(shè)備與涉案技術(shù)秘密在個別地方略有不同，但其未提交證據(jù)證明這種不同是基于其自身的技術(shù)研發(fā)或通過其他正當途徑獲得的技術(shù)成果所致，而且被告完全可能在獲得涉案技術(shù)秘密后對照該技術(shù)秘密對某些生產(chǎn)工藝或個別配件裝置做規(guī)避性或者適應(yīng)性修改。

　　在整個論證中，我感覺法官充分運用邏輯推理，日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，而且香蘭素案二審判決，將理由寫充分透徹，從而能夠達到“讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義”。

　　當然商業(yè)秘密舉證分配問題，在《反不正當競爭法》以及最新的司法解釋中都有相應(yīng)的規(guī)定。

　　二、損害賠償中的舉證責任分配

　　“香蘭素”案件里面的第二個亮點就是，將一審判決從法定賠償300萬這種頂格判賠，加上維權(quán)所支付的和開支50萬，把它改判到1.59億元。是如何改判的呢？說到底是證據(jù)規(guī)則問題。

　　一審法院認為，證據(jù)78號、87號這兩個證據(jù)主要的目的是證明利潤率，就是原告產(chǎn)品單個的利潤率，但兩份證據(jù)是單方制作的證據(jù)，缺少稅務(wù)發(fā)票、審計報告等客觀證據(jù)佐證的情況下，不足以確定其數(shù)據(jù)的真實性。所以它只是做了參考，正因為只是做了參考，所以就不能精確賠償，只能用法定賠償，法定賠償300萬就頂格了。

　　二審過程中權(quán)利人提交了補充一些證據(jù)，這個證據(jù)形式上用公證的方式，還采取抽樣的方式，最終交上去。交上去之后法院認為在這種情況之下原來的證據(jù)78號、87號雖然是自己單方制作的證據(jù)，但是二審交了其他證據(jù)。這些新證據(jù)三性都予認可。新證據(jù)提交之后考慮商業(yè)秘密當事人舉證能力都是有限的，而且被告又不舉證，以及舉證其他的情況，證據(jù)之間相互印證，所以就對78號、87號予以采信。

　　因此，二審之所以能夠改判成1.59億，在一定程度上是法定賠償轉(zhuǎn)化為精確賠償，而之所以能夠進行精確賠償，根本原因在于關(guān)鍵證據(jù)被采信。

　　這些證據(jù)為什么能夠采信？在很大程度上涉及到：第一，關(guān)于自制證據(jù)我們要不要認的問題。第二，證據(jù)是否讓法官覺得待證事實達到了具有高度可能性。在很大程度上，這體現(xiàn)出法官在具體個案里面的尺度拿捏問題。

　　當然，香蘭素案還有一個更有意思的第三個亮點，是如何讓法定代表人在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中承擔連帶責任，讓真正的幕后所謂的“英雄”或者“操盤者”真正對相關(guān)行為負責，這在法律制度上很大的探討。因為時間關(guān)系，這個問題以后有機會再探討。

　　三、香蘭素案的啟發(fā)

　　通過“香蘭素”這個案件，我們能夠感受得到，加強知識產(chǎn)權(quán)保護是時代的主旋律，對于惡意侵權(quán)的應(yīng)該盡可能地朝著高判賠的方向進行，體現(xiàn)這種思路的文件非常多。

　　第二個啟發(fā)是，要充分利用證據(jù)規(guī)則，尤其是舉證責任制度，舉證妨礙制度，來提高損害賠償計算的科學性和合理性。在損害賠償方面，所有法官都認可，我們要高判賠就得有扎實的證據(jù)支撐。但證據(jù)要做扎實，有些時候不是當事人想做扎實就做得了扎實，在很大程度上涉及到證據(jù)的認定和采信問題，后面這個問題，我們要回到民訴的具體制度上來。

　　時間關(guān)系，我就談到這里，謝謝。