文 | 李揚? 中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授

　　今天跟大家分享的題目是“進一步推進國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制建設(shè)”。之所以分享這個題目，是因為前不久作為專家參與了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭試點運行3周年的評估工作，調(diào)查了解到了一些真實情況，也有一些感想。運行三周年之后，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭何去何從，大家可能都關(guān)注。今天趁這個機會跟大家簡單地匯報一下。

　　建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制，是以習近平同志為核心的黨中央著眼黨和國家事業(yè)發(fā)展全局作出的戰(zhàn)略部署。根據(jù)黨中央批準的《關(guān)于最高人民法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭的試點方案》，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭（以下簡稱法庭）于2019年1月1日掛牌成立，開始統(tǒng)一審理全國范圍內(nèi)專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷上訴案件，在全國范圍內(nèi)實現(xiàn)了這兩大類案件的飛躍上訴。法庭運行試點三年來，舉全國之力抽調(diào)、選調(diào)優(yōu)秀人才推進該機制，充分發(fā)揮專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件和壟斷案件集中管轄和審理優(yōu)勢，基本實現(xiàn)了試點方案提出的“裁判標準進一步統(tǒng)一”“審判質(zhì)效進一步提高”“司法公信力和國際影響力進一步提升”“對國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施的司法保障進一步加強”等“四個進一步”的預(yù)期目標，充分展示了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的新形象，豐富和完善了國家治理能力現(xiàn)代化的內(nèi)容，增強了市場主體的創(chuàng)新創(chuàng)造動能。

　　任何新鮮事物都有一個發(fā)展和完善過程。作為具有鮮明中國特色司法改革和創(chuàng)新的產(chǎn)物，技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件和壟斷案件飛躍上訴審理機制也是如此。在法庭三年運行試點工作評估調(diào)研過程中，我們也發(fā)現(xiàn)了一些問題。概括起來有四個方面。

　　一是法庭定位不夠清晰。突出表現(xiàn)在兩個方面。第一個方面是，法庭組織架構(gòu)與我國現(xiàn)行“四級兩審”訴訟制度存在沖突。法庭審理的案件的再審工作，由同是最高人民法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)、和法庭具有平等地位的民三庭負責，再審案件的程序正義和實體正義引發(fā)了理論和實務(wù)界的擔憂。第二個方面是，法庭職能定位名不副實。按照我國現(xiàn)行訴訟體制，最高人民法院主要承擔審判監(jiān)督、制定司法解釋和司法政策等工作。雖然名為最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭，實際上承擔的卻是本應(yīng)由各高級人民法院管轄的二審案件審理工作，級別和地位無異于一個高級人民法院的審判業(yè)務(wù)庭，強使履行最高人民法院承擔的審判監(jiān)督、制定司法解釋和政策等職能，給人名不正言不順之違和感。

　　二是人員隊伍不穩(wěn)定，人案矛盾較為突出。調(diào)查統(tǒng)計表明，法庭目前實際配備的法官借調(diào)人數(shù)占73.8%，法官助理占91.2%，書記員則基本配備不到位，且因待遇問題常有辭職現(xiàn)象發(fā)生，隊伍配備不齊且不穩(wěn)定。法庭2020年、2021年法官人均受案（新收加舊存）分別為109.2件、126.5件，已遠超設(shè)庭時的測算基數(shù)60件，人案矛盾較為突出。過大的人員隊伍流動性和較為突出的人案矛盾，客觀上制約了法庭案件審理質(zhì)效的進一步提升。

　　三是人員配額和物質(zhì)保障難以滿足正常運行需要。人員配額、領(lǐng)導職數(shù)、辦公經(jīng)費均擠占最高人民法院原有配額。辦公場所一直借用北京互聯(lián)網(wǎng)法院租用的辦公樓，人均辦公用房面積不足5平方米，審判庭數(shù)量無法滿足正常開庭需要。

　　四是審判配套制度有待建設(shè)。知識產(chǎn)權(quán)具有無形性，不同于物權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)案件的特殊性需要配套的訴訟制度作為保障。目前，司法實踐中采取的禁訴令、先行判決等做法尚難以與現(xiàn)行民事訴訟法有機銜接，且程序上缺乏保障，國內(nèi)外均廣泛關(guān)注。法庭在個案中判斷專利的有效性于法無據(jù)，專利授權(quán)確權(quán)案件的循環(huán)訴訟問題尚未得到有效解決。訴訟中，法庭是否可以應(yīng)當事人請求發(fā)布秘密保護令法律上也不明確，既不利于商業(yè)秘密保護，也增加了侵權(quán)損害賠償計算的難度。民事訴訟法也沒有針對知識產(chǎn)權(quán)案件規(guī)定更加高效、便捷的法律文書送達方式。等等。

　　上述問題的存在說明，按照《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021—2035年）》提出的“實施高水平知識產(chǎn)權(quán)審判機構(gòu)建設(shè)工程”和“完善上訴審理機制”要求，在法庭試點運行經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，進一步推進國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制建設(shè)具有必要性。

　　首先，設(shè)立國家層面的知識產(chǎn)權(quán)專門法院已經(jīng)刻不容緩。要站在“國之大者”和歷史的高度看待和對待國家層面的知識產(chǎn)權(quán)專門法院的設(shè)立。統(tǒng)一裁判標準、提升辦案質(zhì)效只是設(shè)立國家層面知識產(chǎn)權(quán)專門法院的基本目標?？萍家I(lǐng)生活，創(chuàng)新決定發(fā)展。通過統(tǒng)一裁判標準、提升辦案質(zhì)效，激發(fā)市場主體創(chuàng)新活力，增強市場主體創(chuàng)新信心，推進法治國家建設(shè)和國家治理能力現(xiàn)代化建設(shè)，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興才是內(nèi)在和長遠目標。設(shè)立國家層面的知識產(chǎn)權(quán)專門法院，統(tǒng)一裁判標準、提升辦案質(zhì)效，也是進行國際合作，參與國際競爭，爭取知識產(chǎn)權(quán)國際治理規(guī)則話無權(quán)的敲門磚。我國與西方國家雖然存在意識形態(tài)的差別，但在嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)促進創(chuàng)新方面并不存在實質(zhì)分歧。通過設(shè)立國家層面的知識產(chǎn)權(quán)專門法院，進一步塑造我國司法保護知識產(chǎn)權(quán)的新形象，樹立嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的大國形象，是真正融入國際社會、加入國際大循環(huán)的最好方式和途徑。從歷史上看，美國1982年成立的專門審理全美專利上訴案件的聯(lián)邦巡回上訴法院，對美國參與國際科技競爭，塑造美國世界頭號強國地位都發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。步美國后塵，日本等國相繼成立了專門審理技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件的知識產(chǎn)權(quán)專門法院。

　　其次，要盡快制定《知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法》，保障程序正義，實現(xiàn)實體正義，進一步提升審判質(zhì)效，增進司法權(quán)威。要明確規(guī)定禁訴令、先行判決、秘密保護命令等的適用條件和程序保障措施。尤其是要賦予法庭在個案中認定專利是否有效的權(quán)力，以加快審判效率，徹底解決困擾業(yè)界多年的專利授權(quán)確權(quán)案件循環(huán)訴訟的老大難問題。要適當調(diào)整法庭的案件管轄范圍，既發(fā)揮集中審判的優(yōu)勢，也調(diào)動地方法院的積極性。也要規(guī)定適合于知識產(chǎn)權(quán)案件特點的更加便利、高效的法律文書送達方式。等等。

　　再次，要切實保障人員隊伍和物質(zhì)條件。要盡快從制度層面上解決法庭目前面臨的人員與物質(zhì)條件實際困難，保障法庭正常有序運行。也要規(guī)劃好與未來可能成立的國家層面的知識產(chǎn)權(quán)專門法院相匹配的人員與物質(zhì)技術(shù)條件。

　　謝謝！