文 | 宋健? 江蘇省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭原庭長、全國審判業(yè)務(wù)專家

　　10月23日，由北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會主辦的“視聽作品相關(guān)法律適用問題學(xué)術(shù)研討會”在北京成功舉辦，來自知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)W術(shù)、司法界的近30位代表參加了本次會議，共同探討相關(guān)法律問題。江蘇省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭原庭長、全國審判業(yè)務(wù)專家宋健圍繞“長短之爭：應(yīng)然與實然”進行了主題演講，知產(chǎn)財經(jīng)將其演講內(nèi)容進行了整理，以饗讀者。以下是其演講實錄。

　　非常感謝主辦方的邀請，今天在線上跟大家交流。之前我寫過一篇文章《實施主動治理之策——YouTube版權(quán)保護機制的啟示》，當(dāng)時寫作的動機是，既然短視頻平臺自稱對標(biāo)YouTube，那么就有必要研究一下YouTube的知識產(chǎn)權(quán)政策，看看YouTube是如何進行知識產(chǎn)權(quán)治理的。限于時間，今天的內(nèi)容涉及以下幾方面：

　　為什么要選擇“長短之爭：應(yīng)然與實然”這個主題？從應(yīng)然層面看，理想很美好。最近有不少觀點主張，應(yīng)當(dāng)通過解決長短視頻的授權(quán)機制來解決長短之爭，共同促進影視作品的傳播。既然通過解決授權(quán)機制能夠促進長短視頻共同贏利，權(quán)利人還可以增加收益，長視頻平臺何樂而不為呢？但從實然層面看，現(xiàn)實很骨感。長短之爭日趨激烈，分別授權(quán)機制就是談不下來，原因又何在呢？通過分析長短之爭的底層商業(yè)邏輯，可以得出的結(jié)論是，長短視頻本身就應(yīng)當(dāng)錯位發(fā)展，期望通過授權(quán)機制來解決長短之爭，較難實現(xiàn)。

　　1.長視頻即影視作品其本質(zhì)是文學(xué)，是用影像表達的文學(xué)，比如電視劇不過是將長篇小說影視化。而影視作品的藝術(shù)價值和市場價值是通過對完整作品的評價完成的，所有片段都是作品的有機組織部分，未經(jīng)授權(quán)單獨挑出片段進行傳播，既是對作品完整性的割裂，也是對作品藝術(shù)價值和市場價值的割裂，比如話劇與小品、戲曲與折子戲。從授權(quán)角度看，假如一部長篇小說創(chuàng)作完成后，作者既可以授權(quán)一家出版社出版長篇小說，同時又可以授權(quán)另一家出版社出版簡寫本或者長篇小說精彩片段集，在碎片化時代，如果大家都更愿意去看簡寫本或者精彩片斷集，那么還會有任何一家出版社愿意出版長篇小說嗎?

　　2．影視作品是影視工業(yè)化的產(chǎn)物。影視創(chuàng)作投資巨大，且商業(yè)風(fēng)險巨大。有觀點認為，既然音樂作品不允許獨家授權(quán)，對影視作品為何不能要求權(quán)利人必須對長短視頻平臺同時授權(quán)？原因是，就創(chuàng)作資金投入來說，音樂作品與影視作品不能相提并論，兩者完全不在一個量級。影視作品創(chuàng)作資金投入巨大，但作品成功卻具有不可預(yù)測性，甚至具有偶然性。例如電影《圖蘭朵》投資3個億，據(jù)稱到目前可預(yù)測的收益只有兩千萬元。

　　3．對熱播作品著作權(quán)的保護，本質(zhì)上是對所有之前或者未來作品創(chuàng)作投入回報的保護。簡言之，所有投資虧損的作品，都最終有賴于熱播作品的市場回報，而這本身就是知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新投入與市場回報之間的基本商業(yè)邏輯。

　　4．影視作品創(chuàng)作是內(nèi)容產(chǎn)業(yè)供給的活水源頭。如果內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的活水源頭不能得到保護，整個影視創(chuàng)作會將受到非常大的打擊。長短視頻之爭涉及的是價值選擇，為促進影視作品的創(chuàng)作與繁榮，滿足人民群眾日益增長的文化精神需求，在利益平衡時，促進影視創(chuàng)作及文化繁榮應(yīng)當(dāng)是更高的價值目標(biāo)選擇。?

　　5．短視頻對于長視頻的影響，是利大于弊還是弊大于利？有觀點認為，短視頻可以幫助長視頻引流，促進傳播，這也確是事實，但如果短視頻引流真對長視頻傳播有如此大的好處，長視頻平臺又何樂而不為呢？這說明。對于短視頻引流長視頻的作用，需要進行全面評估。眾所周知，當(dāng)前平臺競爭主要為流量之爭，而數(shù)據(jù)權(quán)益的價值也體現(xiàn)為流量，因此，長短之爭本質(zhì)是侵權(quán)短視頻的流量收益之爭，正如有專家指出，侵權(quán)短視頻能夠帶來實實在在的流量收益。

　　6．中國影視劇質(zhì)量是不是越來越好了？有觀點認為，為什么大家都看短視頻，是因為長視頻質(zhì)量不好，注水多，所以是市場選擇了短視頻。但影視作品的創(chuàng)作質(zhì)量問題，需要在持續(xù)投入與發(fā)展中加以解決。事實上，中國影視劇的質(zhì)量無論是制作還是內(nèi)容較之前已有長足進步，例如愛奇藝“迷霧劇場”的原創(chuàng)劇集《沉默的真相》《隱秘的角落》已連續(xù)兩年在釜山國際電影節(jié)上獲“亞洲內(nèi)容大獎”。再如，《流浪地球》《紅海行動》《戰(zhàn)狼》都是中國重工業(yè)電影的代表作，而這些重工業(yè)電影在之前的創(chuàng)作中根本無法想象。我們的影視創(chuàng)作越來越好，越來越好取決于什么？取決于持續(xù)的大量投入。

　　7．國際經(jīng)驗的啟示。（1）2021年7月，日本各大門戶網(wǎng)站報道：3名日本年輕人因未經(jīng)許可，多次制作超過10分鐘的電影解說短視頻投放到Y(jié)ouTube，因涉嫌侵犯著作權(quán)被日本警方逮捕。據(jù)統(tǒng)計，3人過去一年里至少投稿了超過100個電影解說視頻，視頻廣告收入超過450萬日元。據(jù)日本海外發(fā)行促進組織 (CODA) 調(diào)查，過去1年中至少有55個賬戶發(fā)布了大約2100個“解說電影短視頻”，截至7月14日播放總數(shù)約為4億7700萬次，估計總損失將達到956億日元，現(xiàn)在這些賬戶超過半數(shù)已經(jīng)自行刪除視頻。正如有專家提到，侵權(quán)作品帶來了巨大流量。

　?。?）關(guān)于YouTube知識產(chǎn)權(quán)政策。

　　首先，短視頻產(chǎn)業(yè)并非中國特有的商業(yè)模式。有觀點認為，短視頻是我國商業(yè)模式的創(chuàng)新，所以政策上要給予寬容。但資料顯示，YouTube早在2005年就已創(chuàng)立。

　　其次，YouTube知識產(chǎn)權(quán)政策的內(nèi)容。YouTube在成立之初，輿論也常常對其版權(quán)問題口誅筆伐，巨大的代價促使YouTube采取了一系列措施以解決版權(quán)問題。包括：（1）Content ID機制（“內(nèi)部識別機制”)。據(jù)悉，早在2007年，YouTube就已經(jīng)推出了Content ID機制，該機制是針對盜版視頻和音頻進行檢測和校核的“指紋識別”工具。（2）版權(quán)匹配工具（Copyright Match Tool）。2018年7月11日，YouTube宣布啟動版權(quán)匹配工具，該工具旨在用于發(fā)現(xiàn)平臺上重復(fù)上傳的與原創(chuàng)視頻相同的視頻。（3）版權(quán)保護告知機制。資料顯示，針對視頻內(nèi)容制作者及上傳者，YouTube網(wǎng)站有詳細的版權(quán)保護知識告知。（4）建立正版音頻庫機制。為了能夠在視頻創(chuàng)作者和音樂創(chuàng)作者之間尋求平衡，YouTube作為視頻平臺建立了音頻庫，視頻創(chuàng)作者可以在 YouTube的音頻庫中挑選合適的音頻，音頻庫中也存在付費使用的音樂，為視頻創(chuàng)作者提供方便的同時，直接為音樂創(chuàng)作者創(chuàng)造收入。

　　最后，為什么要對標(biāo)YouTube知識產(chǎn)權(quán)政策？因為YouTube表現(xiàn)出的尊重知識產(chǎn)權(quán)以及主動實施知識產(chǎn)權(quán)治理的思路，可以為中國短視頻平臺知識產(chǎn)權(quán)治理提供借鑒。在美國，長短視頻是錯位發(fā)展的。最近很火的韓劇《魷魚游戲》，就是美國奈飛公司（Netflix）投資了2000萬美元，預(yù)計這部作品的回報將達到9億美元，但該劇的編劇開始創(chuàng)作這個作品是2008年，到最后成為全球熱播作品前后一共經(jīng)歷了十年時間。奈飛（Netflix）在最近的財報中表示：“我們在爭奪消費者的時間和注意力，否則用戶可能會去刷TikTok（抖音海外版） 或玩 Fortnite（堡壘之夜）?！笨梢?，在美國，從奈飛（Netflix）到Y(jié)ouTube，長短視頻平臺的知識產(chǎn)權(quán)邊界是清晰的。? ??

　　8．關(guān)于通知-刪除規(guī)則。對此，已有專家發(fā)表了很好的觀點，不再重復(fù)。如果現(xiàn)在司法只適用通知-刪除規(guī)則，不符合整個互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟及平臺經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀。民法典第1195條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者釆取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”。這其中的“等”字，是當(dāng)前確定平臺治理責(zé)任的重要法律依據(jù)。

　　最近，重慶一中院在訴前禁令中不僅明確要求短視頻平臺立即刪除侵權(quán)視頻，同時還明確要求短視頻平臺立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵權(quán)視頻。這對于短視頻平臺的注意義務(wù)是否要求過高、要求過重？

　　首先，看看境外平臺是如何對待不誠信行為的？最近關(guān)注到“亞馬遜封號事件”。據(jù)報道，“過去五個月亞馬遜終結(jié)了與600個中國品牌的合作，涉及約3000個賣家賬號，這些賬號均有多次反復(fù)濫用評論行為”，亞馬遜稱：“如果賣家能夠證明亞馬遜的判斷有誤，或者是他們的違規(guī)行為只是暫時的或是無意的過失，亞馬遜希望能夠看到他們提供一些避免未來再次違規(guī)的方案，之后便會恢復(fù)他們的賬號”。可見，境外平臺對不誠信行為的治理措施非常嚴(yán)厲。此外，我國淘寶等電子商務(wù)平臺對嚴(yán)重侵權(quán)行為的知識產(chǎn)權(quán)治理經(jīng)驗，也可以給出啟示。

　　其次，在確定平臺治理責(zé)任時，也需要考慮比例原則：一是平臺上侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度，即是否存在大量搬運、切條等侵權(quán)行為；二是合理使用的占比，但通過觀察，符合合理使用要求的短視頻很少?？梢杂^察到，國內(nèi)也有規(guī)范的電影評論，只使用電影劇照，不使用視頻畫面。據(jù)了解，在國外影評類的短視頻，制作者通常也只使用劇照，即使使用視頻畫面，也絕不可能是熱播劇視頻畫面?？梢栽O(shè)想一下，一部影視劇動輒投入上千萬甚至上億元，假如把投資分配到每一幀畫面應(yīng)該值多少錢？這也是短視頻授權(quán)難以量化授權(quán)內(nèi)容價值的原因。三是平臺治理措施花費在運營成本中的占比。在當(dāng)前嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)的宏觀背景下，基于短視頻平臺已經(jīng)獲得飛速發(fā)展，對標(biāo)YouTube的知識產(chǎn)權(quán)政策和主動實施的治理措施，要求短視頻平臺加大侵權(quán)治理投入是應(yīng)有之義，也是其應(yīng)當(dāng)支出的運營成本，這本身就是內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的“一體兩面”。

　　9．權(quán)利控制。有觀點認為，長視頻平臺自身也在發(fā)展短視頻，言下之意，其質(zhì)疑短視頻不公平。但長視頻平臺為宣發(fā)傳播作品而制作發(fā)布預(yù)告片、片花等短視頻，本身就是其正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)安排，是權(quán)利控制和行使的應(yīng)有之義。

　　通過以上分析，結(jié)論如下：

　　第一、長短之爭的解決，應(yīng)當(dāng)回歸底層商業(yè)邏輯的本質(zhì)，尊重影視作品的創(chuàng)作規(guī)律以及市場規(guī)律，從“應(yīng)然”理性回歸到“實然”。

　　第二、在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)及數(shù)字經(jīng)濟飛速發(fā)展的形勢下，重走“先侵權(quán)發(fā)展后治理”的老路是行不通的，這既不符合當(dāng)前嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)的精神，亦將嚴(yán)重挫傷影視作品創(chuàng)作的積極性，從長遠看不利于中國文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮。據(jù)報道，近年來愛奇藝、騰訊用于內(nèi)容創(chuàng)作的投入，每年都大致在100億到200億元以上之多。回顧歷史，從MP3到視頻聚合再到短視頻，無論制播技術(shù)和傳播技術(shù)如何發(fā)展，最近阿里巴巴還發(fā)布了“無影云電腦”，其中可以深刻洞察的是，所有知識產(chǎn)權(quán)問題的本質(zhì)都沒有改變。因此，長短視頻平臺實現(xiàn)錯位良性發(fā)展才是應(yīng)有之義，域外經(jīng)驗有奈飛（Netflix）與YouTube，國內(nèi)經(jīng)驗有最近快手與NBA中國達成短視頻創(chuàng)作戰(zhàn)略合作。

　　第四、無論長短視頻，原創(chuàng)內(nèi)容都涉及知識產(chǎn)權(quán)問題，都同樣需要給予知識產(chǎn)權(quán)保護，今天有些案例介紹就是短視頻之間的知識產(chǎn)權(quán)紛爭。（完）