文 | 蔣舸? 清華大學(xué)法學(xué)院副教授

　　10月23日，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)主辦的“視聽作品相關(guān)法律適用問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)”在北京成功舉辦，來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)W術(shù)、司法界的近30位代表參加了本次會(huì)議，共同探討相關(guān)法律問(wèn)題。清華大學(xué)法學(xué)院蔣舸副教授圍繞“損害賠償與訴訟引導(dǎo)——以視聽作品為視角”進(jìn)行了主題演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將其演講內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。以下是其演講實(shí)錄。

　　一、當(dāng)前的訴訟狀況與理想的訴訟制度

　　全國(guó)法院接收的涉視聽作品類案件為數(shù)不少。其中有相當(dāng)部分的案件，是非曲直比較分明?；?yàn)樵嬗欣怼⒈桓媲謾?quán)，或?yàn)楸桓嬗欣怼⒃鏋E訴。這類案件消耗了法官大量時(shí)間精力。解決這一問(wèn)題需要多方面措施并舉。其中非常重要的一項(xiàng)措施是充分發(fā)揮損害賠償制度的行為引導(dǎo)效力，盡量促使當(dāng)事人將是非分明的糾紛放在法院之外加以處理，只將是非不明的糾紛提交法院裁判。以完全賠償、最優(yōu)預(yù)防為目標(biāo)適用損害賠償，有望促成這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。高而不過(guò)分的賠償能夠促成被告尋求和解，低而不過(guò)分的賠償能夠避免原告濫訴。正確的損害賠償額是引導(dǎo)當(dāng)事人行為模式的精準(zhǔn)工具。法院如果希望減少“低質(zhì)量”案件，應(yīng)當(dāng)考慮進(jìn)一步發(fā)揮損害賠償這一制度工具的作用。

　　當(dāng)前主流的糾紛解決機(jī)制包括當(dāng)事人自力解決、替代性爭(zhēng)端解決方式（ADR解決）和訴訟解決?？梢姡V訟并不是唯一能夠解決糾紛的方法，甚至在執(zhí)行方面相比其他解決方式還存在一定的缺陷。和其他糾紛解決方式相比，訴訟解決的優(yōu)勢(shì)在于“判決”而非“執(zhí)行”，在于澄清是非、明確焦點(diǎn)，其裁判包含了受社會(huì)普遍承認(rèn)的程序正義性，因此訴訟解決即使在實(shí)體上可能存在不正義，但社會(huì)仍然愿意接受。因此，理想的訴訟制度，應(yīng)當(dāng)有助于發(fā)揮法院裁斷疑難案件的比較優(yōu)勢(shì)。因此，很有必要以損害賠償為抓手，通過(guò)這一能夠精細(xì)引導(dǎo)訴訟雙方當(dāng)事人進(jìn)行糾紛解決的司法工具，以救濟(jì)強(qiáng)度之區(qū)分來(lái)剔除不適合司法流程的案件，從而推動(dòng)解決上述訴訟現(xiàn)狀所造成的問(wèn)題。

　　而在損害賠償方面，一味提高或者一味降低賠償額度的政策都是不正常的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的一個(gè)重要特點(diǎn)在于其極強(qiáng)的利益平衡屬性，尤其是在專利、著作權(quán)等以累計(jì)創(chuàng)新關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的領(lǐng)域體現(xiàn)得更為明顯。以累計(jì)創(chuàng)新關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法應(yīng)同時(shí)關(guān)注在前和在后的創(chuàng)新主體，通過(guò)恰當(dāng)?shù)膿p害賠償制度對(duì)二者予以適當(dāng)?shù)募?lì)和引導(dǎo)。換言之，判斷損害賠償制度是否達(dá)到理想狀態(tài)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，就是考察其對(duì)在前創(chuàng)新者與在后創(chuàng)新主體的激勵(lì)是否起到引導(dǎo)他們從事有助于社會(huì)總福利的行為。

　　二、法定賠償與類型化賠償?shù)倪m用選擇

　　法定賠償是當(dāng)前我國(guó)法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中大量適用的一種賠償方式。法院自己也對(duì)這一賠償方式的泛濫感到苦惱。法定賠償可以被視為單倍賠償計(jì)算方式的兜底規(guī)則。筆者曾經(jīng)指出：要解決兜底規(guī)則的濫用，思路不能局限于兜底規(guī)則本身，而要分析“被兜底”的類型化規(guī)則出了什么問(wèn)題。法定賠償之所以泛濫，主要問(wèn)題不在于法定賠償規(guī)則本身過(guò)于彈性，解決之道也不在于讓法定賠償規(guī)則本身更過(guò)細(xì)致。法定賠償泛濫的根源在于實(shí)際損失、侵權(quán)獲利與許可費(fèi)這三種傳統(tǒng)的類型化損害賠償計(jì)算方式?jīng)]有被用足，解決法定賠償泛濫的出路在于以更加靈活的態(tài)度適用三種傳統(tǒng)的類型化損害賠償計(jì)算方式。在損害賠償?shù)挠?jì)算中，不應(yīng)把權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利以及許可費(fèi)的認(rèn)定范圍設(shè)得太過(guò)狹隘。例如當(dāng)法院從許可費(fèi)角度來(lái)思考被告承擔(dān)的賠償數(shù)額時(shí)，不一定要求原告的作品曾經(jīng)被許可過(guò)，換言之，不一定要求存在實(shí)際許可費(fèi)，而是可以從類似作品可以收取的合理許可費(fèi)角度來(lái)加以判斷。這種不以實(shí)際許可費(fèi)存在為前提的合理許可費(fèi)規(guī)則應(yīng)該能夠方便、準(zhǔn)確地解決相當(dāng)大一部分視聽作品案件的賠償問(wèn)題。總之，要解決兜底條款適用泛濫的問(wèn)題，不能局限于修改法定賠償?shù)倪m用規(guī)則，而一定要回到類型化條款之中，通過(guò)拓展類型化賠償方式的適用，降低法定賠償?shù)倪m用比例。通過(guò)適用類型化計(jì)算方式，也可以得出相對(duì)合理的賠償數(shù)額，發(fā)揮損害賠償對(duì)當(dāng)事人的引導(dǎo)作用。

　　前面提到的實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可費(fèi)和法定賠償都是單倍賠償?shù)挠?jì)算方式。下面談?wù)劚稊?shù)賠償，也就是“懲罰性賠償”的適用。倍數(shù)賠償最重要的制度目標(biāo)，在于實(shí)現(xiàn)從“個(gè)案填平”到“社會(huì)填平”的跨越?？紤]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件普遍存在抓捕率不足的現(xiàn)象，即侵權(quán)人往往多次侵權(quán)后才受到起訴，僅針對(duì)個(gè)案進(jìn)行填平補(bǔ)償，顯然不足以給予侵權(quán)人社會(huì)層面最優(yōu)的威懾。換言之，“社會(huì)填平”意味著通過(guò)加倍賠償實(shí)現(xiàn)社會(huì)層面對(duì)侵權(quán)行為的最優(yōu)預(yù)防。因此，賠償額度的加倍具有正當(dāng)性，但加倍幅度應(yīng)以實(shí)現(xiàn)“社會(huì)填平”之效果為限，不能追求超出最優(yōu)預(yù)防的懲罰力度。這是因?yàn)轭A(yù)防和懲罰雖然都是法律執(zhí)行的目的，但二者是不能相互替代的。專利和著作權(quán)所調(diào)整的創(chuàng)新關(guān)系具有強(qiáng)烈的累積性。如果損害賠償出現(xiàn)系統(tǒng)性優(yōu)待在先創(chuàng)新者、不利在后創(chuàng)新者的情況，會(huì)損害累積創(chuàng)新的活力，最終不利于社會(huì)福利的提升。

　　概而言之，司法應(yīng)通過(guò)損害賠償制度引導(dǎo)訴訟，既要避免對(duì)侵權(quán)行為預(yù)防不足的后果，也要避免預(yù)防過(guò)度的后果，最終達(dá)到減少訴訟量、集中資源解決疑難案件的目的。