10月23日，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)主辦的“視聽作品相關(guān)法律適用問題學(xué)術(shù)研討會(huì)”在北京成功舉辦，來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)W術(shù)、司法界的近30位代表參加了本次會(huì)議，共同探討相關(guān)法律問題。中國(guó)政法大學(xué)民商法學(xué)院李揚(yáng)教授圍繞“視聽作品的幾個(gè)核心著作權(quán)問題”進(jìn)行了主題演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將其演講內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。以下是其演講實(shí)錄。

　　由于時(shí)間限制，我就幾個(gè)問題，簡(jiǎn)單談一下個(gè)人觀點(diǎn)。

　　第一，著作權(quán)法上的偽概念。目前流行的所謂長(zhǎng)視頻和短視頻用法，在著作權(quán)法上，不過是兩個(gè)偽概念。在著作權(quán)中，不管長(zhǎng)視頻還是短視頻，只要具有獨(dú)創(chuàng)性，表現(xiàn)為有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)滾動(dòng)影像畫面，就是視聽作品，都應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法平等保護(hù)。長(zhǎng)視頻、短視頻的用法，很容易誤導(dǎo)公眾，必須糾正一下。

　　第二，視聽作品著作權(quán)的界定規(guī)則。視聽作品綜合了編劇、導(dǎo)演、攝影、服裝設(shè)計(jì)、道具設(shè)計(jì)、工作設(shè)計(jì)、場(chǎng)景設(shè)計(jì)、煙火設(shè)計(jì)、聲音設(shè)計(jì)、配音設(shè)計(jì)等藝術(shù)形式，是一門綜合性藝術(shù)。視聽作品雖然是一門綜合性藝術(shù)，但視聽作品中可以獨(dú)立使用部分的著作權(quán)和視聽作品整體的著作權(quán)歸屬存在分離現(xiàn)象?；诜垂乇瘎‖F(xiàn)象和交易成本等問題，立法者對(duì)視聽作品整體著作權(quán)歸屬采取了一種簡(jiǎn)單和易于操作的機(jī)械性規(guī)則，即將視聽作品整體的著作權(quán)直接規(guī)定為視聽作品制作者享有。視聽作品制作者雖對(duì)由各個(gè)可以獨(dú)立使用部分有機(jī)構(gòu)成的視聽作品整體享有著作權(quán)，但該著作權(quán)卻并及于有機(jī)構(gòu)成視聽作品整體的各個(gè)可以獨(dú)立使用部分，除非著作權(quán)法有直接規(guī)定，或者合同有特別約定。這樣一來(lái)，對(duì)有機(jī)構(gòu)成視聽作品整體的各個(gè)可以獨(dú)立使用部分（小說(shuō)、劇本、單幀圖片、服裝設(shè)計(jì)……等等）著作權(quán)的侵害，并不構(gòu)成對(duì)視聽作品整體的著作權(quán)侵害，視聽作品著作權(quán)人無(wú)權(quán)提起訴訟。比如，以話劇形式表演了視聽作品中的故事情節(jié)，雖侵害小說(shuō)或者劇本作者對(duì)其小說(shuō)或者劇本的表演權(quán)，卻并不侵害視聽作品制作者的權(quán)利。

　　第三，侵害視聽作品中可以獨(dú)立使用部分的著作權(quán)，是否可以推導(dǎo)出侵害視聽作品整體的著作權(quán)。在傳統(tǒng)電影和類電作品中，這個(gè)問題比較清楚，即侵害視聽作品中可以獨(dú)立使用部分的著作權(quán)，可能與視聽作品整體著作權(quán)人無(wú)關(guān)，難以推導(dǎo)出侵害視聽作品整體的著作權(quán)。比如，未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)交互式傳播電影作品中的文字劇本，因行為人并未使用電影作品中連續(xù)滾動(dòng)的影像畫面，行為人侵害劇本作者著作權(quán)的行為，顯然無(wú)法得出其侵害電影作品著作權(quán)人權(quán)利的結(jié)論。

　　不過上述結(jié)論對(duì)于游戲類視聽作品，可能并不一定適用。在原告提供證據(jù)證明，被告游戲作品中的基礎(chǔ)和核心元素與原告的實(shí)質(zhì)性相似，被告游戲設(shè)計(jì)也與原告游戲作品實(shí)質(zhì)性相似，隨機(jī)選取被告游戲作品中某些基礎(chǔ)和核心元素，按照被告游戲設(shè)計(jì)構(gòu)成的連續(xù)影像畫面也與隨機(jī)選擇原告游戲作品中實(shí)質(zhì)性相似的基礎(chǔ)和核心元素構(gòu)成的連續(xù)影像畫面實(shí)質(zhì)性相似的情況下，個(gè)人認(rèn)為，由此推導(dǎo)出被告游戲類視聽作品整體與原告游戲類視聽作品整體構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，并得出被告侵害原告游戲視聽作品著作權(quán)的結(jié)論，還是具有說(shuō)服力的。

　　第四，切條、混剪行為到底侵害了視聽作品制作者什么權(quán)利，復(fù)制權(quán)？演繹權(quán)？保護(hù)作品完整權(quán)？這個(gè)問題可能相對(duì)復(fù)雜一點(diǎn)。常見的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，切條、混剪行為侵害視聽作品演繹權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。這種觀點(diǎn)值得商榷。無(wú)論是切條還是混剪，實(shí)質(zhì)都是從視聽作品中剪輯出某些滾動(dòng)影像畫面加以利用，不同于對(duì)視聽作品連續(xù)滾動(dòng)畫面進(jìn)行重新搭配組合后形成新的具有獨(dú)創(chuàng)性的連續(xù)滾動(dòng)畫面的重新剪輯行為，也不同于在剪輯出來(lái)的某些滾動(dòng)影像畫面中加入新的連續(xù)滾動(dòng)影像畫面的行為，因此侵害的不過是原視聽作品制作者的復(fù)制權(quán)，而非演繹權(quán)。這與從文字作品中復(fù)制一個(gè)或者幾個(gè)段落，放入自己的文章中，侵害的是文字作品作者的復(fù)制權(quán)而不是演繹權(quán)是一個(gè)道理。

　　切條、混剪行為是否侵害視聽作品制作者的保護(hù)作品完整權(quán)？這和對(duì)侵害保護(hù)作品完整權(quán)采取主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)還是客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)。按照主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，未經(jīng)作者同意對(duì)其作品進(jìn)行了修改，改變了其作品的同一性，即侵害保護(hù)作品完整權(quán)。按照客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有未經(jīng)作者同意改變其作品，足以損害作者聲譽(yù)或者作品聲譽(yù)時(shí)，才侵害保護(hù)作品完整權(quán)。個(gè)人基于制止和消除反公地悲劇現(xiàn)象，提高作品利用效率的目的，一直堅(jiān)持侵害保護(hù)作品完整權(quán)的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。切條、混剪行為是否侵害視聽作品制作者保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，根據(jù)上述客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。就一般論而言，切條、混剪行為侵害保護(hù)作品完整權(quán)的可能性是比較低的。

　　第五，利用視聽作品行為是否構(gòu)成合理使用，如果構(gòu)成，是構(gòu)成適當(dāng)引用、個(gè)人使用、公務(wù)使用、教學(xué)目的使用、漢譯民使用，還是別的合理使用行為？我個(gè)人研究的基本結(jié)論是，從一般論而言，還是存在這樣的可能性的。舉例而言，電影評(píng)論高手選擇視聽作品中的某些滾動(dòng)畫面，從電影藝術(shù)角度進(jìn)行深入的精彩評(píng)論，不但不會(huì)替代視聽作品市場(chǎng)，而且會(huì)激勵(lì)公眾去觀賞該視聽作品，評(píng)價(jià)為適當(dāng)引用行為，應(yīng)該沒有什么爭(zhēng)議。

　　除了上述一般論情形，從目前的實(shí)務(wù)看，絕大多數(shù)使用視聽作品行為都不符合合理使用的情形。主要有兩個(gè)理由。一是使用者未指明視聽作品作者姓名或者名稱，有的甚至未指明作品名稱。二是切條、混剪等搬運(yùn)行為，基本上構(gòu)成對(duì)原視聽作品的替代，實(shí)質(zhì)性損害視聽作品權(quán)利人利益。

　　第六，視聽作品平臺(tái)責(zé)任問題。我個(gè)人認(rèn)為，通知-刪除規(guī)則誕生于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不夠發(fā)達(dá)的年代，隨互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日新月異，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的技術(shù)能力已經(jīng)今非昔比，其完全有技術(shù)能力做到事先過濾或者屏蔽熱播類、人氣指數(shù)高等視聽作品，各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者技術(shù)上能夠做到完全過濾黃賭毒反等信息就是最好證明。個(gè)案審查中有必要根據(jù)民法典提出的“通知與必要措施”規(guī)則，加大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，適當(dāng)情況下應(yīng)當(dāng)賦予其事先審查和過濾義務(wù)。

　　總之，我個(gè)人以為，我國(guó)還遠(yuǎn)沒有到達(dá)權(quán)利已經(jīng)得到弘揚(yáng)的時(shí)代，我們?nèi)匀槐匾吲e為權(quán)利而斗爭(zhēng)的旗幟，司法困死于過時(shí)的通知-刪除規(guī)則，權(quán)利人必將在越來(lái)越猖獗的反復(fù)和持續(xù)侵權(quán)行為中，活得越來(lái)越憋屈和窩囊。