文 | 趙志強(qiáng) 重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭庭長(zhǎng)

　　10月23日，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)主辦的“視聽作品相關(guān)法律適用問題學(xué)術(shù)研討會(huì)”在北京成功舉辦，來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)W術(shù)、司法界的近30位代表參加了本次會(huì)議，共同探討相關(guān)法律問題。重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭庭長(zhǎng)趙志強(qiáng)圍繞“‘通知-刪除’規(guī)則下短視頻服務(wù)平臺(tái)的義務(wù)界定”進(jìn)行了主題演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將其演講內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。以下是其演講實(shí)錄。

　　近日，某熱播電視連續(xù)劇著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)，某短視頻服務(wù)平臺(tái)上存在海量的由不同平臺(tái)用戶在不同時(shí)間段擅自上傳的該電視連續(xù)劇視頻或視頻片斷。隨著該電視連續(xù)劇的不斷更新，平臺(tái)用戶亦同步不斷上傳新的侵權(quán)視頻或視頻片斷。著作權(quán)人據(jù)此通知平臺(tái)，請(qǐng)求：（1）立即刪除特定侵權(quán)視頻和視頻片斷（能明確具體的上傳者、視頻名稱和位置）；（2）立即采取有效措施對(duì)平臺(tái)內(nèi)所有侵權(quán)視頻和視頻片斷進(jìn)行清理并予以刪除；（3）立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳新的侵權(quán)視頻和視頻片斷。

　　本案中，法院最終支持了著作權(quán)人的上述請(qǐng)求，并作出了行為保全裁定。那么，在“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則下，著作權(quán)人是否有權(quán)要求平臺(tái)采取上述第（2）（3）項(xiàng)措施？換言之，平臺(tái)方是否有責(zé)任對(duì)自身平臺(tái)上位置尚不明確的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行清理、攔截？下文將從現(xiàn)行法律規(guī)則體系、傳統(tǒng)邏輯入手并結(jié)合筆者的個(gè)人思考對(duì)此作出回答。

　　一、規(guī)則體系

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任編第一千一百九五條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

　　第一千一百九十七條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”

　　可以看出，在現(xiàn)有法定框架下，要判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，其法律依據(jù)依然較為簡(jiǎn)單。此外，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯(cuò)?！钡谑龡l規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知及構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，未及時(shí)根據(jù)初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明知相關(guān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為?！币虼耍瑢?duì)于短視頻平臺(tái)是否有義務(wù)采取對(duì)平臺(tái)上某些無(wú)法確定位置的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行清理、攔截，還需結(jié)合個(gè)案具體分析。

　　二、傳統(tǒng)邏輯

　　根據(jù)同類案件中的傳統(tǒng)審理邏輯，首先，基于技術(shù)能力及經(jīng)濟(jì)性考慮，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行主動(dòng)審查的義務(wù)；其次，在非明知或應(yīng)知的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅負(fù)在接到權(quán)利人通知后采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的義務(wù)；最后，權(quán)利人通知必須足夠明確，能夠確定侵權(quán)內(nèi)容的具體位置，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者方才能夠采取相關(guān)措施。

　　上述傳統(tǒng)審理邏輯，隱含了以下兩項(xiàng)觀點(diǎn)：其一，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)是權(quán)利人的事，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有義務(wù)主動(dòng)去發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)；其二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需對(duì)已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為采取措施，而無(wú)需對(duì)尚未發(fā)生的侵權(quán)行為采取措施。在此邏輯下，著作權(quán)人要求平臺(tái)對(duì)平臺(tái)上未明確具體位置的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行清理并對(duì)尚未發(fā)生的侵權(quán)行為進(jìn)行過濾攔截，似乎沒有法律依據(jù)。然而，在本案中，法院依然支持了著作權(quán)人的全部請(qǐng)求，這是因?yàn)榉ㄔ焊鶕?jù)本案的具體案情，對(duì)現(xiàn)有法律條文的含義與適用進(jìn)行了新的思考。

　　三、新的思考

　　首先，根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)所框定的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，平臺(tái)義務(wù)是否只包括“刪除、屏蔽、斷開鏈接”？細(xì)查法條原文，“刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”的表述中，“刪除、屏蔽、斷開鏈接”后還有一個(gè)“等”字，重點(diǎn)則在“必要措施”。因此，平臺(tái)所應(yīng)采取的“必要措施”顯然不止于“刪除、屏蔽、斷開鏈接”，而關(guān)鍵問題則在于如何界定必要措施。

　　 關(guān)于如何界定必要措施，可從以下三個(gè)角度入手進(jìn)行考量：

　　（一）技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r

　　“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則是在特定技術(shù)條件下基于平衡權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利益的一項(xiàng)制度安排，其核心理論基礎(chǔ)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r及技術(shù)能力直接影響對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)判斷。當(dāng)現(xiàn)有技術(shù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行清理、過濾、攔截等或使用該技術(shù)的成本無(wú)法承受時(shí)，當(dāng)然不應(yīng)將其納入必要措施范疇；但若該技術(shù)本身已成為可能且成本可承受，則在平臺(tái)知道侵權(quán)內(nèi)容大量存在且新的侵權(quán)內(nèi)容仍在不斷上傳的情況下，將清理、過濾、攔截措施納入平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采取的必要措施范疇亦屬當(dāng)然。

　　從現(xiàn)有情況來(lái)看，人工智能搜索技術(shù)的發(fā)展，使得對(duì)平臺(tái)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行清理成為可能。另外，過濾和攔截技術(shù)亦已成為各類視頻平臺(tái)常態(tài)化運(yùn)用的技術(shù)，如某平臺(tái)便宣稱其每年攔截違規(guī)視頻達(dá)數(shù)億條。本案中，既然著作權(quán)人可以通過關(guān)鍵詞搜索查找到侵權(quán)信息，那么平臺(tái)方借助自身技術(shù)優(yōu)勢(shì)對(duì)其他侵權(quán)視頻進(jìn)行清理顯然也是完全能夠做到的。

　　（二）利益平衡

　　傳播技術(shù)的發(fā)展在使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受益的同時(shí)，亦使得權(quán)利人制止侵權(quán)愈發(fā)困難。司法在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者享受傳播技術(shù)進(jìn)步紅利的同時(shí)，亦應(yīng)引導(dǎo)其在能力范圍內(nèi)采取有效措施避免侵權(quán)，以維持權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的動(dòng)態(tài)利益平衡。

　　從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角度來(lái)說，其天然具有開發(fā)和傳播技術(shù)的動(dòng)力，但也天然具有忽略平臺(tái)中的侵權(quán)行為、怠于履行保護(hù)權(quán)利人之義務(wù)的惰性。若法院不考慮技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀、一味機(jī)械適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則并狹隘理解平臺(tái)只有刪除已發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)，而不考慮技術(shù)發(fā)展使平臺(tái)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)和避免侵權(quán)能力提升的現(xiàn)實(shí)，這將使權(quán)利人和平臺(tái)之間陷入“通知—?jiǎng)h除—再通知—再刪除”的無(wú)意義循環(huán)，使該規(guī)則成為平臺(tái)怠于履行保護(hù)權(quán)利人義務(wù)的護(hù)身符，不當(dāng)增加權(quán)利人維權(quán)成本，使權(quán)利人的合法權(quán)益持續(xù)受到損害?；诖?，必要措施的內(nèi)容并非固定的、不變的、機(jī)械的，而是動(dòng)態(tài)的、可變的與發(fā)展的，必須兼顧技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀及當(dāng)事人之間利益格局的變化。為了防止侵權(quán)行為的繼續(xù)和侵害后果的擴(kuò)大，當(dāng)新的技術(shù)出現(xiàn)且該新技術(shù)可能實(shí)現(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)將新的技術(shù)納入必要措施范疇。

　　（三）不宜苛求必要措施的效果

　　考慮到技術(shù)本身的局限，不宜要求平臺(tái)能夠發(fā)現(xiàn)并清理所有侵權(quán)內(nèi)容，亦不宜過高要求其過濾攔截效果。核心的司法導(dǎo)向應(yīng)當(dāng)是，平臺(tái)在開發(fā)傳播技術(shù)并享有傳播技術(shù)紅利的同時(shí)，同樣負(fù)有開發(fā)相關(guān)避免侵權(quán)技術(shù)以維護(hù)權(quán)利人權(quán)利之義務(wù)。