文 | 杜穎?中央財經(jīng)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任

　　6月18日，由湖北省版權(quán)局指導(dǎo)，湖北省版權(quán)保護(hù)協(xié)會、中央財經(jīng)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心等聯(lián)合主辦的首屆“版權(quán)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)東湖論壇”在武漢東湖梅嶺禮堂成功舉辦。中央財經(jīng)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任杜穎教授圍繞“新修《著作權(quán)法》第54條的理解與適用”進(jìn)行了主題演講，知產(chǎn)財經(jīng)將其內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。以下是演講實錄。

　　關(guān)于新修著作權(quán)法第54條的理解與適用，筆者主要從四個方面進(jìn)行闡述。

　　一、新修《著作權(quán)法》第54條內(nèi)容的總體變化

　　著作權(quán)法第54條的內(nèi)容總體上發(fā)生了哪些變化？筆者總結(jié)了以下三個方面：

　　（一）增加并重序侵權(quán)損害賠償額確定方法

　　新修《著作權(quán)法》第54條第1款明確規(guī)定，“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償……”，這一規(guī)定同以往損害賠償?shù)囊?guī)定是不相同的，眾所周知，之前在計算損害賠償時，主要是通過權(quán)利人損失和侵權(quán)人所得這兩個方面進(jìn)行計算的。此次把權(quán)利人所遭受的實際損失和侵權(quán)人的違法所得并列，且放在了第一順位之中，那么可能在權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)方面會帶來變化。

　　（二）明確規(guī)定懲罰性賠償制度

　　新修《著作權(quán)法》第54條第1款明確規(guī)定，“……對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償?！痹谥R產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償實際上最早是在商標(biāo)法領(lǐng)域，本次修改《著作權(quán)法》和《專利法》都分別引入了懲罰性賠償，目前關(guān)于這一問題的爭論非常大，其涉及的法律適用問題也很多。

　?。ㄈ┐蠓忍嵘ǘㄙr償額上限，并新增法定賠償額下限

　　新修《著作權(quán)法》第54條第2款明確規(guī)定，“權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。”這一規(guī)定提到了500元的法定賠償下限，這在司法實踐中會帶來什么樣的影響特別值得關(guān)注。關(guān)于法定賠償?shù)纳舷?，《著作?quán)法》《專利法》及《商標(biāo)法》三法是同步的，即都規(guī)定了500萬元。

　　二、關(guān)于權(quán)利使用費規(guī)定的理解和適用

　　新修《著作權(quán)法》54條規(guī)定，“……可以參照該權(quán)利使用費給予賠償”。關(guān)于這一規(guī)定，如果我們對照新修《專利法》第71條（“……參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定”）以及2019年修改的《商標(biāo)法》第63條（“……參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定”），不難發(fā)現(xiàn)，三法關(guān)于此規(guī)定的條文表述是不完全一樣的，雖然都是“使用費”，但是《專利法》和《商標(biāo)法》明確規(guī)定了倍數(shù)，《著作權(quán)法》并沒有倍數(shù)的相關(guān)規(guī)定。這一規(guī)定不免引發(fā)爭論，如果著作權(quán)侵權(quán)損害賠償采用權(quán)利使用費的計算方式，我們究竟是按照等倍來計算，還是按照幾倍來計算的，目前學(xué)界的認(rèn)識是不一致的。

　　三、關(guān)于法定賠償?shù)睦斫馀c適用

　　2020年的一項實證研究顯示，2014-2015年，在所調(diào)查的樣本中，我國法院在判決中采用“法定賠償”作為判賠標(biāo)準(zhǔn)的仍然占絕對多數(shù)，99.62%的著作權(quán)案件均適用了法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。也許99.62這個數(shù)字的準(zhǔn)確性有待考證，但總體而言，法定賠償?shù)倪m用率極高，這是一個不爭的事實。

　　當(dāng)然，新修《著作權(quán)法》第54條適用以后，可能法定賠償適用率極高的現(xiàn)象會得到緩解，因為新增了權(quán)利使用費的計算方式，新設(shè)了法定賠償?shù)南孪?，而且司法實踐廣泛適用舉證妨礙制度。

　　四、關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定的理解與適用

　　根據(jù)某課題組的調(diào)查，在其所檢索的50679份侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，僅有33份判決明確表示適用懲罰性賠償，占比6.5?。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償已經(jīng)有一段時間了，但是在這么多的判決中，我們只可看到零星判決明確適用懲罰性賠償。

　　這一現(xiàn)象源于關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊粋€爭論，目前為止很多學(xué)者是反對在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中引入懲罰性賠償?shù)??？v使多有爭議，目前知識產(chǎn)權(quán)主要部門法都同步引入了懲罰性賠償，懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的引入及適用已經(jīng)是大勢所趨。

　　關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用要件，相關(guān)法律已經(jīng)規(guī)定得非常詳細(xì)，包括侵權(quán)人主觀故意以及客觀情節(jié)嚴(yán)重這兩個主要要件，此外還有其他要件，一是程序性要件，即要有權(quán)利人主動提出來，法院不能直接適用；二是需要有明確基數(shù)的規(guī)定，基數(shù)確定是一個根本性問題；三是要確定一個合理的倍數(shù)。