文 | 尹為?武漢市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)

　　6月18日，由湖北省版權(quán)局指導(dǎo)，湖北省版權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心等聯(lián)合主辦的首屆“版權(quán)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)東湖論壇”在武漢東湖梅嶺禮堂成功舉辦。武漢市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭尹為庭長(zhǎng)圍繞“新著作權(quán)法視野下版權(quán)糾紛案件的疑難問題”進(jìn)行了主題演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將其內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。以下是演講實(shí)錄。

　　2021年6月1日，新《著作權(quán)法》正式生效。歷經(jīng)十年，《著作權(quán)法》此次修改的內(nèi)容是非常豐富的。除了修改作品類型和定義，新增”視聽作品“類型，合理擴(kuò)張廣播權(quán)和廣播組織權(quán)范圍，同時(shí)提高法定賠償額，引入懲罰性賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬惨延?月3日發(fā)布。我國(guó)的版權(quán)保護(hù)邁入了新階段。新著作權(quán)法視野下如何轉(zhuǎn)變思路，如何應(yīng)對(duì)版權(quán)糾紛案件中的疑難問題，需要版權(quán)實(shí)務(wù)從業(yè)者們共同交流探討。

　　一、《著作權(quán)法》對(duì)作品的變化解讀

　　本次著作權(quán)法對(duì)作品有一個(gè)新的解釋方法，由“能以某種有形形式復(fù)制”到“能以一定形式表現(xiàn)”。筆者認(rèn)為這簡(jiǎn)單幾個(gè)字的變化，已經(jīng)把原有的著作權(quán)法涵蓋的內(nèi)容進(jìn)行了一個(gè)凸顯和拓展。因網(wǎng)絡(luò)興起的短視頻、表情包、直播等版權(quán)保護(hù)問題將引起更為廣泛的討論。

　　（一）短視頻版權(quán)保護(hù)問題

　　短視頻新媒體平臺(tái)迅速崛起，短視頻的制作和繁榮在鼓勵(lì)創(chuàng)作、文化傳播等方面起到了積極作用，但對(duì)版權(quán)保護(hù)帶來(lái)了挑戰(zhàn)。短視頻版權(quán)保護(hù)問題主要體現(xiàn)在：1、短視頻分享平臺(tái)內(nèi)容審核存在的問題以及法律責(zé)任的邊界，短視頻平臺(tái)、權(quán)利人、用戶三方利益如何平衡；2、越來(lái)越多的影視表演者對(duì)短視頻中存在大量盜用演員表演橋段的現(xiàn)象提出維權(quán)訴求；3、短視頻版權(quán)保護(hù)存在維權(quán)成本高、判賠金額低、證據(jù)收集難、維權(quán)周期長(zhǎng)等問題。

　　在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)騰訊公司與某文化公司、某網(wǎng)絡(luò)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，法院通過對(duì)《王者榮耀》整體連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面的特點(diǎn)進(jìn)行分析后認(rèn)為，該類畫面雖未經(jīng)攝制過程，但具有讓觀眾深度參與其中體驗(yàn)的特點(diǎn)，屬于視聽作品。且游戲用戶雖有主動(dòng)選擇游戲元素以合成游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面的空間，但這些游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面屬于游戲開發(fā)者的邏輯預(yù)設(shè)，用戶本身未對(duì)游戲引擎、資源庫(kù)以及可視聽的連續(xù)活動(dòng)畫面付出獨(dú)創(chuàng)性，即使平臺(tái)傳播的短視頻系游戲用戶錄制而成，用戶不享有短視頻的著作權(quán)。被告某文化公司未經(jīng)許可將包含《王者榮耀》游戲畫面的短視頻投放于其運(yùn)營(yíng)的視頻平臺(tái)上，供不特定人瀏覽和下載，構(gòu)成對(duì)騰訊公司作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。其上傳的相關(guān)視頻數(shù)量高達(dá)30萬(wàn)條，不屬于合理使用。

　　在《花千骨》案件中，法院認(rèn)為，華數(shù)公司對(duì)涉案片段進(jìn)行整理和編輯供觀眾觀看，不屬于個(gè)人學(xué)習(xí)和欣賞，也不是為了介紹、評(píng)論某一作品或說(shuō)明某一問題，不屬于合理使用的范疇；且涉案侵權(quán)片段總時(shí)長(zhǎng)約兩百余分鐘，已經(jīng)超出了合理的限度。法院結(jié)合所有短視頻合計(jì)時(shí)長(zhǎng)、用戶觀看后認(rèn)為是否需要觀看完整作品，判斷剪輯短視頻是否構(gòu)成合理使用。關(guān)于電影解說(shuō)類短視頻，雖然是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，但因引用影片進(jìn)行解說(shuō)的行為超過適當(dāng)引用的限度，侵犯了原著作權(quán)人的合法權(quán)益，也被認(rèn)定為不構(gòu)成合理使用，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。

　　在《三生三世十里桃花》案件中，一審、二審法院均認(rèn)為，涉案圖片集雖是靜態(tài)圖片，與涉案電視劇連續(xù)動(dòng)態(tài)的表現(xiàn)形式不一樣，但使用了涉案電視劇具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分；即使該圖片集僅引用了原作品0.5%的畫面內(nèi)容，但被告的使用目的并非評(píng)論性引用，公眾可通過瀏覽圖片集快捷獲悉涉案劇集主要內(nèi)容，對(duì)原電視劇起到了實(shí)質(zhì)性替代作用，影響了作品的正常使用及著作權(quán)人的權(quán)益。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，將他人類電作品截圖制作圖片集并使公眾瀏覽圖片集獲悉原作品主要內(nèi)容的行為不屬于合理使用，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。判決某科技公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。

　　由此可見，短視頻行業(yè)的各類權(quán)利人及短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在事前和事后兩個(gè)方面做好相關(guān)的保護(hù)工作。對(duì)此，筆者圍繞短視頻版權(quán)保護(hù)提出以下建議：

　　一是權(quán)利人要高度重視在作品上注明權(quán)利標(biāo)記和維權(quán)聲明，積極開展版權(quán)登記。因?yàn)楝F(xiàn)在短視頻平臺(tái)的權(quán)利人，特別是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利人，幾乎是受讓而來(lái)的，他不是原始權(quán)利人，所以說(shuō)在這種情況下是采取什么方式進(jìn)行登記，包括是用什么方式進(jìn)行添加水印，這是要考慮的，因?yàn)樗蛏鐣?huì)公眾或者其他的經(jīng)營(yíng)者告知自己享有相應(yīng)的權(quán)利。

　　二是平臺(tái)要強(qiáng)化事先審查機(jī)制，加強(qiáng)自身技術(shù)投入，管理好用戶上傳的作品。

　　三是平臺(tái)要完善事后刪除機(jī)制，設(shè)立暢通侵權(quán)投訴通道，及時(shí)移除侵權(quán)內(nèi)容。由于通知?jiǎng)h除規(guī)則的存在，平臺(tái)需要設(shè)立暢通的侵權(quán)投訴通道，同時(shí)及時(shí)移除侵權(quán)內(nèi)容。

　　四是平臺(tái)可與自媒體人進(jìn)行合作，充分利用創(chuàng)作優(yōu)勢(shì)凈化短視頻行業(yè)整體環(huán)境

　?。ǘ┍砬榘鏅?quán)保護(hù)問題

　　《著作權(quán)法》修改后，網(wǎng)絡(luò)表情包也屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍，由于表情包易創(chuàng)作、易復(fù)制、易改編、傳播廣的特點(diǎn)，圍繞其產(chǎn)生的版權(quán)問題也逐漸增多。不再局限于通過微信表情開放平臺(tái)的贊賞功能獲得收益，表情包作者探索進(jìn)行線下跨界合作，發(fā)展表情包衍生產(chǎn)品，包括周邊、書籍、開設(shè)店鋪等方式獲得收益。表情包涉及的版權(quán)問題包括對(duì)表情包中的真人進(jìn)行肖像權(quán)維權(quán)；截取視聽作品片段制作的動(dòng)態(tài)表情包是否侵權(quán)；未經(jīng)許可制作表情包衍生產(chǎn)品是否侵權(quán)。

　　在微信表情包侵權(quán)案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決，一款名為“吹牛”的聊天軟件侵犯了微信對(duì)“捂臉”等聊天表情和“紅包”的著作權(quán)， 該聊天軟件的運(yùn)用商共賠償騰訊公司80萬(wàn)元。法院認(rèn)為，涉案微信表情具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品；富有創(chuàng)意的聊天表情可以增加網(wǎng)絡(luò)用戶的聊天樂趣，提升用戶體驗(yàn)，而微信表情因廣泛使用和傳播而增值。被告同為即時(shí)通訊工具，明知微信表情在先使用并具有較高知名度，使用與之相同的聊天表情，使得被告可以利用用戶注意力通過其他增值服務(wù)獲得收益，主觀過錯(cuò)明顯，因此，被告對(duì)微信表情的使用行為不因其免費(fèi)就不會(huì)給原告帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失，被告仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　因未經(jīng)授權(quán)利用微信表情的設(shè)計(jì)作品，生產(chǎn)銷售帶有微信表情的服裝，騰訊公司還起訴了另外兩家公司。

　　（三）直播版權(quán)保護(hù)問題

　　主播在直播間進(jìn)行游戲解說(shuō)、播放或利用音樂作品進(jìn)行表演的行為，均有司法案例認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。實(shí)務(wù)中直播帶來(lái)的版權(quán)保護(hù)問題較多，包括：如何對(duì)通過網(wǎng)絡(luò)直播進(jìn)行表演行為定性？網(wǎng)絡(luò)直播表演行業(yè)的行為邊界？網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)主播兩類主體各自的責(zé)任范圍？面對(duì)瞬時(shí)性的網(wǎng)絡(luò)直播如何取證？

　　在直播表演歌曲案中，麒麟童公司合法取得了歌曲《小跳蛙》在全世界范圍內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，指控在未經(jīng)其許可的情況下，12名主播59次在斗魚公司運(yùn)營(yíng)的直播間中演唱《小跳蛙》，侵犯了其著作權(quán)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，被控侵權(quán)行為系在直播間中表演并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開播送的行為，屬于著作權(quán)法第十條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。主播是涉案直播行為的直接實(shí)施者，斗魚平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)服務(wù)提供者，不構(gòu)成對(duì)權(quán)利人著作權(quán)的直接侵犯。但斗魚平臺(tái)在應(yīng)當(dāng)意識(shí)到涉案直播行為存在侵權(quán)較大可能性的情況下，未采取與其獲益相匹配的預(yù)防侵權(quán)措施，主觀上屬于應(yīng)知，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　在直播傳播網(wǎng)絡(luò)游戲案中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，針對(duì)字節(jié)跳動(dòng)旗下產(chǎn)品火山小視頻APP通過底薪、獎(jiǎng)金、流量扶持等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)、組織、招募網(wǎng)絡(luò)用戶直播“王者榮耀”的侵權(quán)行為，判令火山小視頻立即停止以直播等方式傳播《王者榮耀》游戲內(nèi)容的行為，并判令火山小視頻運(yùn)營(yíng)商賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)800萬(wàn)元。此外，騰訊公司已對(duì)包括今日頭條、西瓜視頻、抖音短視頻、火山小視頻等提起多起訴訟，涉及《王者榮耀》、《穿越火線》等游戲。

　　二、《著作權(quán)法》鄰接權(quán)修改內(nèi)容辨析

　　《著作權(quán)法》修改，對(duì)鄰接權(quán)部分進(jìn)行了大幅變動(dòng)，體現(xiàn)在為表演者增加出租權(quán)、增加職務(wù)表演的規(guī)定；為錄音制作者規(guī)定傳播獲酬權(quán)；將廣播組織享有的轉(zhuǎn)播權(quán)拓展至轉(zhuǎn)播環(huán)境，為廣播組織增加信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　修改后的《著作權(quán)法》第47條將廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止的第1項(xiàng)行為由“其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播”改為“將其播放的廣播、電視以有線或者無(wú)線方式轉(zhuǎn)播”。增加“以有線或者無(wú)線方式”明確了廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的轉(zhuǎn)播權(quán)可以規(guī)制以任何技術(shù)手段，包括通過互聯(lián)網(wǎng)對(duì)其播放的廣播電視向公眾進(jìn)行同步播放。同時(shí)，第47條第3項(xiàng)為廣播組織增加了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即有權(quán)禁止將其播放的廣播、電視通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播。

　　在體育賽事短視頻侵權(quán)案中，法院認(rèn)為，涉案短視頻系節(jié)選自涉案賽事節(jié)目的內(nèi)容，暴風(fēng)公司在其網(wǎng)站上提供的視頻完全截取自比賽視頻，不屬于為報(bào)道新聞事件而對(duì)該事件中所出現(xiàn)的他人制品的使用，其使用方式不是在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)附帶性不可避免地再現(xiàn)或引用涉案視頻，不構(gòu)成合理使用。因此，將體育賽事錄像制品截取為片段的短視頻進(jìn)行使用，不屬于為報(bào)道新聞事件的必要使用，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　為廣播組織規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可能造成只要廣播組織播放了節(jié)目，即使該節(jié)目是他人創(chuàng)作的作品或制作的錄制品，甚至在該作品或錄制品已超過著作權(quán)或錄制者權(quán)保護(hù)期的情況下，都可以憑借廣播組織權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，阻止他人錄制后上傳至網(wǎng)絡(luò)傳播的行為。因此，實(shí)務(wù)中應(yīng)避免為廣播組織規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而造成的負(fù)面影響。

　　三、著作權(quán)侵權(quán)案件的懲罰性賠償運(yùn)用

　　此次《著作權(quán)法》修改，增加了懲罰性賠償制度，將法定賠償數(shù)額上限提高到500萬(wàn)，同時(shí)明確規(guī)定法定賠償數(shù)額的下限是500元。

　　從《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅分?，理解著作?quán)侵權(quán)糾紛案件的懲罰性賠償運(yùn)用。該解釋第三條關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)故意的認(rèn)定情形、第四條關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，以及第六條法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素進(jìn)行適用，可作為著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償制度的指引。

　　筆者個(gè)人認(rèn)為，雖然在巜民法典》中明確了懲罰性賠償原則，修改后的三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都明確規(guī)定了懲罰性賠償?shù)臈l文，但法官應(yīng)該采取審慎謙抑的態(tài)度適用該制度，因?yàn)橹袊?guó)屬于大陸法系國(guó)家，成文法國(guó)家就沒有一個(gè)所謂的懲罰性賠償?shù)膽T例。盡管現(xiàn)在我國(guó)立法已經(jīng)引入了懲罰性賠償制度，使得該制度成為了法律本身的一個(gè)部分，但是筆者個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該從嚴(yán)適用，即必須是權(quán)利人提出明確的請(qǐng)求，且權(quán)利人在提起相應(yīng)訴訟的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確舉證證明你的損失賠償基數(shù)是什么，然后才是證明情節(jié)嚴(yán)重體現(xiàn)在什么地方，進(jìn)而讓法官去評(píng)判到底應(yīng)該判定多少倍數(shù)。否則，筆者認(rèn)為不宜輕易適用懲罰性賠償條款來(lái)確定賠償?shù)臄?shù)額。