知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償問題近年來備受行業(yè)關(guān)注，《中華人民共和國民法典》也特別強(qiáng)調(diào)了懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容。然而在實(shí)踐中，有關(guān)懲罰性賠償數(shù)額的確定、與其他法律責(zé)任承擔(dān)的協(xié)調(diào)以及適用懲罰性賠償?shù)某绦蛞?guī)則等問題都有待明晰?；诖?，10月24日，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)全媒體聯(lián)合上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法智庫共同舉辦了懲罰性賠償司法規(guī)制熱點(diǎn)問題研討會(huì)，以期助力知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償相關(guān)司法解釋的起草和出臺(tái)。上海市高級(jí)人民法院民三庭張瑩法官介紹了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件和金額確定等內(nèi)容。知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將其演講內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者，以下是演講實(shí)錄。?

　　大家好，我本次分享的主題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款的適用條件和金額確定。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，懲罰和遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的重要法律制度?！睹穹ǖ洹返?185條規(guī)定，故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。該條規(guī)定意味著我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域全面引入了懲罰性賠償制度，并確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话氵m用規(guī)則。在我國現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度體系下，如何處理好知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與其他損害賠償制度的關(guān)系？如何把握具體的適用條件？這些問題都值得我們認(rèn)真思考和研究。?

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與其他損害賠償制度的關(guān)系

　　（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償

　　首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償是密不可分的，懲罰性賠償必須以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖谧鳛榍疤?，懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償系兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，前者附屬于后者，若無補(bǔ)償性損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，則不發(fā)生懲罰性賠償。懲罰性賠償不能單獨(dú)存在。其二，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額系以補(bǔ)償性損害作為基礎(chǔ)。美國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償一般都以實(shí)際損失或侵權(quán)獲利為計(jì)算基數(shù)。原因在于無論實(shí)際損失抑或是侵權(quán)獲利，均是相對(duì)確定性的數(shù)額。我國臺(tái)灣地區(qū)“專利法”更是進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于故意侵權(quán)，“不得超過已證明損害額之三倍”的賠償。也就是說懲罰性賠償要以相對(duì)確定的補(bǔ)償性損害為基礎(chǔ)，并在這一基礎(chǔ)上維持合理的比例關(guān)系。

　　（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與法定賠償

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與法定賠償是相互獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度，二者在制度功能、適用條件和適用程序上都不相同。法定賠償在特定條件下實(shí)際發(fā)揮了懲罰性賠償?shù)墓δ?，在一定程度上是?duì)懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)充，可以彌補(bǔ)懲罰性賠償在某些情形下的不足。在適用關(guān)系上，懲罰性賠償與法定賠償是擇一適用的，懲罰性賠償是不能以法定賠償數(shù)額作為計(jì)算基數(shù)的，其原因在于法定賠償是裁量性的賠償方式，其數(shù)額既不精準(zhǔn)也不確定，而且在司法實(shí)踐中，法官往往已經(jīng)在裁量時(shí)考慮了侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為情節(jié)等因素，如果懲罰性賠償繼續(xù)以法定賠償作為計(jì)算基數(shù)，實(shí)際上是對(duì)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為情節(jié)等進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。?

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件

　　從懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)生和發(fā)展來看，由于其具有加重責(zé)任的性質(zhì)，所以懲罰性賠償自產(chǎn)生以來，一般以故意為構(gòu)成要件；從懲罰性賠償適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)來看，由于其在責(zé)任程度上超越了普通民事責(zé)任，所以在適用的主觀規(guī)則上應(yīng)當(dāng)采取更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

　　從對(duì)故意和惡意的選擇來看，從文義解釋上說，“惡意”一詞具有更為強(qiáng)烈的貶義色彩，但在司法實(shí)踐中何種“故意”構(gòu)成“惡意”，標(biāo)準(zhǔn)并不很清晰。《民法典》最終采用的是“故意”一詞，“故意”實(shí)際上是一種對(duì)客觀行為認(rèn)知的主觀心理狀態(tài)，法官無法感知行為人的主觀心理狀態(tài)，只能根據(jù)客觀行為方式、侵權(quán)行為的結(jié)果，以及侵權(quán)行為所處的環(huán)境等等進(jìn)行綜合的判斷（如下圖所示）。

　　在懲罰性賠償是否以“情節(jié)嚴(yán)重”作為客觀構(gòu)成要件的問題上，理論界和實(shí)務(wù)界仍有爭議。從我國現(xiàn)有立法來看，無論是《民法典》，還是《商標(biāo)法》《專利法》《反不正當(dāng)競爭法》，都規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”作為適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，一方面是有利于防止懲罰性賠償適用的泛濫，另一方面以“情節(jié)嚴(yán)重”作為構(gòu)成要件能夠確保罰當(dāng)其責(zé)，懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為的惡劣程度、損害結(jié)果相適應(yīng)?！扒楣?jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從手段、結(jié)果的雙重角度進(jìn)行考察，包括涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值、權(quán)利人遭受損失（經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失）、侵權(quán)行為的實(shí)施方式（實(shí)施時(shí)間、規(guī)模次數(shù)等）以及侵權(quán)人的獲利情況等。?

　　三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)慕痤~量定

　　懲罰性賠償金額的確定是一個(gè)復(fù)雜的問題，有兩個(gè)比較重要的關(guān)鍵點(diǎn)，一是如何確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，二是如何確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。

　　對(duì)于計(jì)算基數(shù)，我國《專利法》《商標(biāo)法》以及《反不正當(dāng)競爭法》都規(guī)定以權(quán)利人損失，侵權(quán)人獲利和許可費(fèi)的倍數(shù)作為計(jì)算基數(shù)，《著作權(quán)法》草案則采用的是“違法所得”的表述。當(dāng)賠償基數(shù)無法確定時(shí)，可以采取以下方式：

　　一是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理價(jià)值為基礎(chǔ)，靈活確定計(jì)算基數(shù)。無論是權(quán)利人實(shí)際損失，還是侵權(quán)人獲利，也都不一定是完全精確的計(jì)算得出的，因此對(duì)于無法確定賠償基數(shù)的案件，根據(jù)當(dāng)事人舉證和經(jīng)濟(jì)分析等方法進(jìn)行計(jì)算和估算，讓最后確定的損害賠償數(shù)額無限接近權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人獲利，是可以被接受的基數(shù)確定方式。前不久浙江高院判決的“納西情歌”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法官在以侵權(quán)獲利作為賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)時(shí)，就靈活的運(yùn)用了計(jì)算和估算的確定方式，使得侵權(quán)獲利更趨向于侵權(quán)作品實(shí)際給侵權(quán)人帶來的獲益。

　　二是參照確定合理的許可費(fèi)。合理許可費(fèi)的確定存在兩種情況，一是存在在先許可費(fèi)用或市場交易的慣例。二是無在先許可交易，比如說德國在通過許可費(fèi)確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償額時(shí)無須考慮侵權(quán)人與著作權(quán)人實(shí)際上締約可能性，也無需考慮侵權(quán)人是否實(shí)際上能獲得利益，且由于合理許可費(fèi)制度屬于假設(shè)性質(zhì)，實(shí)際上并未存在或建立許可關(guān)系，即德國合理許可費(fèi)的確定上并不限于著作權(quán)人和第三方已經(jīng)簽訂的許可合同；日本學(xué)界也普遍認(rèn)為可假定在權(quán)利人與侵權(quán)人之間存在許可，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行許可費(fèi)計(jì)算；據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，美國自2000年以來有大約80%專利侵權(quán)案件以合理許可費(fèi)作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，許可費(fèi)作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的比例極高，司法實(shí)踐中還衍生出了分析法、比例法等等，這些靈活的確定方式可以為我國所借鑒。

　　除此之外，法院還可以通過適用舉證妨礙等制度減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任以及替代適用具有懲罰性因素的法定賠償來確定損害賠償數(shù)額。在司法實(shí)踐中，不少法官都將主觀過錯(cuò)歸于侵權(quán)情節(jié)中進(jìn)行考慮，這就導(dǎo)致法定賠償往往已經(jīng)具備了懲罰性質(zhì)。對(duì)于賠償基數(shù)無法精準(zhǔn)計(jì)算，但是侵權(quán)人主觀惡意大、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的案件，法院可以適用法定賠償，無論是《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》《專利法》，還是在修法進(jìn)程中的《著作權(quán)法》，都提高了法定賠償?shù)纳舷蓿瑸榉ǘㄙr償?shù)倪m用拓展了空間。不僅如此，如果在案件中有具體的證據(jù)，能夠證明權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的獲利超過法定賠償最高限額，法院也可以綜合案件的實(shí)際情況，在法定賠償最高限額之上，酌情確定一個(gè)損害賠償數(shù)額。?

　　懲罰性賠償倍數(shù)的確定是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，從國內(nèi)外的立法與實(shí)踐看，很難對(duì)其進(jìn)行量化，僅能確定影響賠償金額確定的若干考量因素，主要包括五個(gè)方面：一是行為人的主觀狀態(tài)；二是侵權(quán)情節(jié)；三是損害后果以及侵權(quán)人獲利等；四是知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)知名度、合理的許可費(fèi)、侵權(quán)對(duì)權(quán)利產(chǎn)品市場的影響等；五是侵權(quán)人的償付能力和判處的金額對(duì)侵權(quán)人未來可能發(fā)生的影響。對(duì)于懲罰性賠償倍數(shù)的確定，還有賴于司法的進(jìn)一步探索和實(shí)踐。

　　以上就是我關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用條件和金額確定的一點(diǎn)思考，僅代表我個(gè)人觀點(diǎn)，不當(dāng)之處請(qǐng)批評(píng)指正。?