文 | 牟萍 西南政法大學(xué)副教授

　　6月17日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）（征求意見稿）》，并向社會公開征求意見?；诖耍a(chǎn)財經(jīng)全媒體聯(lián)合中國知識產(chǎn)權(quán)法官講壇共同舉辦了“知識產(chǎn)權(quán)刑事案件”征求意見熱點問題研討會共同為完善“知識產(chǎn)權(quán)刑事案件”建言獻(xiàn)策。會議中，西南政法大學(xué)副教授牟萍在本次會議中就知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的“門”與“檻”進(jìn)行了主題演講，知產(chǎn)財經(jīng)將其進(jìn)行了整理，以饗讀者。

　　對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而言，尋求刑事保護(hù)有兩個擔(dān)心：一是不得其門而入，法律沒有相關(guān)規(guī)定。二是跨不過檻而拒，即門檻特別高，最終被排斥在刑事保護(hù)之外。

　　筆者認(rèn)為，對于刑事保護(hù)的“門”而言，無論從中共中央、國務(wù)院到2020年政府工作報告都可以反應(yīng)出，打開刑事保護(hù)之門是回應(yīng)鼓勵創(chuàng)新、強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求，并且也是被提倡的。那么對“門”的問題不是筆者要探討的重點，重點是“檻”的問題。

　　我們會看到，要正式啟動知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)，權(quán)利人之前可能會做一定的工作，但是真正啟動的標(biāo)志是立案，立案標(biāo)準(zhǔn)就是知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的門檻的檻。檻的高低是考慮立法和司法智慧的，過低，“民事案件刑事化”可能泛濫；過高，刑事保護(hù)可能被虛置。究竟哪一個是合適的，這是非常需要探討的問題。

　　筆者對2004-2020年知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)立案標(biāo)準(zhǔn)的演變進(jìn)行了梳理。立案標(biāo)準(zhǔn)分為：行為標(biāo)準(zhǔn)、主觀標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。對于行為標(biāo)準(zhǔn)、主觀標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定相對來說比較容易且爭議較少，筆者主要就結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)展開論述。

　　最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（法釋[2004]19號）解釋到，侵犯商標(biāo)權(quán)立案標(biāo)準(zhǔn)，在第1、2、3條，根據(jù)是非法經(jīng)營額還是非法所得，制假是5萬、3萬，如果同時侵犯兩種以上注冊商標(biāo)是3萬、2萬，制造銷售假的商標(biāo)標(biāo)識2萬件或者1萬件。侵犯專利權(quán)立案標(biāo)準(zhǔn)在第四條，違法所得有20萬、10萬、50萬標(biāo)準(zhǔn)，兩項以上有10萬、5萬的標(biāo)準(zhǔn)。侵犯著作權(quán)立案標(biāo)準(zhǔn)在第5條，關(guān)鍵詞是3萬、5萬、一千張。侵犯商業(yè)秘密立案標(biāo)準(zhǔn)第7條，關(guān)鍵詞50萬。

　　在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2007〕6號）中，其他規(guī)定都沒有變，只是把侵犯著作權(quán)立案標(biāo)準(zhǔn)在第1條，關(guān)鍵詞從1000變?yōu)?00，“檻”變低了。

　　在2008年6月出臺《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》中增加了侵犯著作權(quán)立案標(biāo)準(zhǔn)，在第26、27條關(guān)鍵詞：增加銷售侵權(quán)復(fù)制品違法所得10萬，貨值金額30萬。就看貨值多少，仍然使這個門檻變得更具有操作性。

　　2010年5月，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》對侵犯商標(biāo)權(quán)的立案標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵詞增加了貨值金額15萬的表述，這顯然更好算了。關(guān)于侵犯專利權(quán)的立案標(biāo)準(zhǔn)，第72條仍然是原地踏步，可能是由于假冒專利罪到現(xiàn)在都是很少見到的。關(guān)于侵犯商業(yè)秘密的立案標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵詞仍然是50萬，只是增加了致使商業(yè)秘密權(quán)利人破產(chǎn)的情況。

　　2011年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》的通知（法發(fā)〔2011〕3號）。意見中對侵犯商標(biāo)權(quán)的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了確立，主要體現(xiàn)在第8、9條。現(xiàn)在是變?yōu)椤?萬件”和“3萬件”，操作性加強(qiáng)了。在這個過程中，侵犯著作權(quán)的立案標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在第13條，在原有的基礎(chǔ)上，關(guān)鍵詞在于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)作品5萬，500件，點擊5萬次，注冊會員達(dá)到1000人”，這就是門檻，任意一項達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)就可以立案。

　　從結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)來看，2004年到現(xiàn)在，侵犯商標(biāo)權(quán)的立案標(biāo)準(zhǔn)變得更好操作；侵犯著作權(quán)的立案標(biāo)準(zhǔn)“檻”也變得更低，變得更好操作；侵犯專利權(quán)從開始到現(xiàn)在依然是這樣，不變應(yīng)萬變；侵犯商業(yè)秘密的立案標(biāo)準(zhǔn)則是聊勝于無的變化。

　　在司法解釋三的征求意見稿中，將侵犯商業(yè)秘密的立案標(biāo)準(zhǔn)確立為50萬+破產(chǎn)倒閉，包括其他的兜底條款。筆者認(rèn)為，對于商業(yè)秘密的立案標(biāo)準(zhǔn)只是像匯總一樣，把以往的各個版本的合在一起了，然后羅列出來，并沒有實質(zhì)性的變化。

　　筆者認(rèn)為，從知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的“檻”的角度來說，征求意見稿中存在三個方面的問題：

　　第一是“直接導(dǎo)致商業(yè)秘密權(quán)利人因重大經(jīng)營困難而破產(chǎn)、倒閉的”是門檻標(biāo)準(zhǔn)，還是加重標(biāo)準(zhǔn)？

　　第二現(xiàn)在的征求意見稿5、6、7條的損失數(shù)額或違法所得的計算方式和計算標(biāo)準(zhǔn)，刑民統(tǒng)一，但刑民保護(hù)在啟動方式、證據(jù)認(rèn)定上差異明顯，征求意見稿未根據(jù)這樣的差異，從商業(yè)秘密權(quán)利人角度，考慮如何跨過立案標(biāo)準(zhǔn)這個檻。第5、6、7條一定程度可能會提高立案難度，第8條看著貼心，但從立案角度，適用有限。? ??

　　第三是征求意見稿在商業(yè)秘密立案標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定上，未能回應(yīng)期待。至使破產(chǎn)倒閉的應(yīng)該作為加重后果，而不是立案標(biāo)準(zhǔn)。

　　對于以上三方面問題，筆者建議：

　　一是將“直接導(dǎo)致商業(yè)秘密權(quán)利人因重大經(jīng)營困難而破產(chǎn)、倒閉的”界定為“造成特別嚴(yán)重后果”的。

　　二是應(yīng)系統(tǒng)補(bǔ)充侵犯商業(yè)秘密立案的行為標(biāo)準(zhǔn)。

　　三是降低商業(yè)秘密立案的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定，當(dāng)權(quán)利人在立案階段，舉證第5、6、7條，確有困難時，允許以研發(fā)成本做為立案階段舉證。