2020年6月10日，為進(jìn)一步提高司法解釋、司法政策質(zhì)量，最高人民法院就《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》向社會(huì)公開征求意見。基于此，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)全媒體聯(lián)合中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官講壇共同舉辦了“電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件”征求意見熱點(diǎn)問題研討會(huì)，邀請知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)W術(shù)、司法、產(chǎn)業(yè)界代表，共同為完善“審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件”建言獻(xiàn)策。在本次會(huì)議中重慶兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭楊曉玲庭長就“電商平臺(tái)的審查義務(wù)”進(jìn)行了主題演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將其進(jìn)行了整理，以饗讀者。

　　一、電商平臺(tái)審查義務(wù)的界定及重要意義

　　所謂電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審查義務(wù)，實(shí)際上是對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營行為是否侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審查，蘊(yùn)含了對真實(shí)性、違法性、危險(xiǎn)性判斷。現(xiàn)在很多法律條文采用的是合理的注意義務(wù)，存在將審查義務(wù)和合理注意義務(wù)混同的情況。其實(shí)審查是合理義務(wù)的手段，從規(guī)范的角度看，二者在主觀認(rèn)識(shí)、義務(wù)程度等方面是有差異的。合理注意義務(wù)的表述相對來說更加模糊，我個(gè)人覺得采取審查義務(wù)的表述更準(zhǔn)確。

　　審查義務(wù)目前是司法裁判認(rèn)定侵權(quán)和承擔(dān)責(zé)任的重要考量因素，涉及到這方面案件的數(shù)量增長非常迅速。僅裁判文書網(wǎng)搜索到的關(guān)于電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的文書就接近3000多份。就我們法院而言，近一年審理到的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)案件淘寶55件、天貓2件、京東26件，當(dāng)當(dāng)?shù)绕渌娚唐脚_(tái)的也有四十多件。

　　之所以要探討審查義務(wù)，是因?yàn)樗鼘τ陔娚唐脚_(tái)的權(quán)利義務(wù)和過錯(cuò)認(rèn)定，以及規(guī)責(zé)原則都有直接影響。就此次司法解釋稿條文來講，審查義務(wù)的界定間接地關(guān)系到第4、11、13、14、15、16條等條款的擬定。

　　具體分析：如第4條，審查義務(wù)對過錯(cuò)的影響非常巨大，從邏輯推理上，僅當(dāng)行為人主觀狀態(tài)上構(gòu)成明知或者應(yīng)知的情況下，違反特定的義務(wù)才構(gòu)成過錯(cuò)。第11條，關(guān)系到是否對反通知進(jìn)行審查。13條、14條是主觀狀態(tài)對認(rèn)定，包含了審查義務(wù)對范圍，第15條關(guān)于必要措施是否合理要考量的因素，也建立在侵權(quán)成立可能性具體情節(jié)判定上，侵權(quán)成立的可能性包括惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，這些都是需要審查的內(nèi)容。從第16條條文來看，明確了應(yīng)當(dāng)知道的侵權(quán)行為的具體相關(guān)內(nèi)容，其中直接提到要審核相關(guān)經(jīng)營者權(quán)利證明。

　　二、電商平臺(tái)審查義務(wù)的設(shè)定

　　具體怎么構(gòu)建審查義務(wù)呢？立法和司法必須要立足于產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際，這幾天我對部分電商平臺(tái)網(wǎng)上的規(guī)則，特別是針對經(jīng)營者發(fā)布經(jīng)營信息進(jìn)行了審核進(jìn)行了規(guī)則對梳理以及平臺(tái)的問卷調(diào)查。

　　圖1調(diào)查結(jié)果顯示，平臺(tái)對于經(jīng)營主體的認(rèn)證一般是有比較嚴(yán)格的審核。對于旗艦店、專營店資質(zhì)等證明也有嚴(yán)格的審核，但對一般經(jīng)營者以及著作權(quán)專利，或涉及其他不正當(dāng)競爭相關(guān)的權(quán)利，實(shí)際上是沒有審核的。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)來看，也主要以事后審核為主，事前審核比較少，從事后審查內(nèi)容來看，主要是形式和實(shí)質(zhì)都兼顧。

圖1

　　現(xiàn)有的審查模式是否符合產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要？立法和司法的規(guī)則是否符合業(yè)界的形態(tài)？雖然對投訴數(shù)量缺乏精確的縱向?qū)Ρ?，但也可以發(fā)現(xiàn)，目前平臺(tái)上存在假冒的貨品現(xiàn)象比較嚴(yán)峻，包括前不久爆發(fā)的上千萬假冒名牌運(yùn)動(dòng)鞋的案件，銷售渠道大多也都是通過電商平臺(tái)。這些現(xiàn)象從一定程度上反應(yīng)出目前審查模式?jīng)]有達(dá)到遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的目的，立法和司法這些方面還缺乏一些明確的規(guī)定和指引，還是有改進(jìn)必要的。

　　從大多數(shù)國家包括《歐盟電子商務(wù)指令》、美國、日本、新加坡等國的的立法及司法，大多并沒有給電商平臺(tái)事前審查義務(wù)，但規(guī)定了技術(shù)范圍能力發(fā)現(xiàn)了應(yīng)知的侵權(quán)信息時(shí)的審查義務(wù)。

　　我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者審查義務(wù)的法律規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法、電子商務(wù)法、《民法典》第1195條的規(guī)定等，總體來說明確了電商平臺(tái)在應(yīng)知的情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任，蘊(yùn)含了電商平臺(tái)有一定程度的事前審查義務(wù)。但對于審查的程度，以及具體的審查標(biāo)準(zhǔn)還缺乏一些規(guī)定，也沒有進(jìn)行區(qū)分，不同類型的電商平臺(tái)或不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)沒有細(xì)化區(qū)分。很多地方高級(jí)法院制定的一些審理指南，比如《北京高院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》對審查義務(wù)的規(guī)定更加細(xì)致，第23條規(guī)定了平臺(tái)服務(wù)商可以根據(jù)權(quán)利人發(fā)送的通知，知道這種行為采取措施，“知道”這個(gè)表述就有主觀審查的含義在里面。第26條還對具體行為進(jìn)行了列舉，更加的具有了操作性。浙江高院的《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》除電商平臺(tái)形式審查之外還賦予了“排除明確不構(gòu)成侵權(quán)”的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。

　　審查義務(wù)制度該如何構(gòu)建，關(guān)鍵的問題主要是兩方面：一是電商是否具有事前審查的義務(wù)？如果有，它是普遍審查還是特殊審查？二是針對通知，事后的審查是形式的審查還是實(shí)質(zhì)審查，審查的標(biāo)準(zhǔn)是什么樣的？

　　最高人民法院新聞發(fā)布會(huì)上曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)過：要根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點(diǎn)和實(shí)際，準(zhǔn)確地把握侵權(quán)過錯(cuò)的認(rèn)定，既要根據(jù)侵權(quán)事實(shí)明顯的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定過錯(cuò)，不使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)較高的法律義務(wù)，也要調(diào)動(dòng)他們防止侵權(quán)的積極性。我歸納了大概有以下五個(gè)方面的原則：一是利益平衡，確定平臺(tái)審查義務(wù)時(shí)，要站在電商平臺(tái)、權(quán)利人、經(jīng)營者、消費(fèi)者、公眾等利益方，要有利益平衡；二是鼓勵(lì)自治，在明確平臺(tái)經(jīng)營者行為邊界情況下給予他們自治權(quán)限，符合效率和效果，通過電商的方式及時(shí)地解決這一糾紛；三是合理預(yù)防的成本分擔(dān)，要以社會(huì)整體成本最小化為目的，將審查及相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)分配給能以更低風(fēng)險(xiǎn)、更低成本來運(yùn)行的一方，要結(jié)合這個(gè)成本來進(jìn)行考慮；四是義務(wù)與獲益相當(dāng)?shù)脑瓌t，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第11條提到，電商平臺(tái)獲益的方式和來源決定了他們將如何承擔(dān)審查義務(wù)，如果他們要從賣家訂單分成，這種審查義務(wù)應(yīng)該更高；五是區(qū)分原則，主要是從性質(zhì)、規(guī)模、經(jīng)濟(jì)勢力、經(jīng)營模式、侵權(quán)對象等進(jìn)行區(qū)分。首先針對不同的經(jīng)營模式，C2C、B2C、B2B不同類型的電商平臺(tái)，其經(jīng)營模式不同，電商的控制力應(yīng)該具有不同的審查義務(wù)。提供服務(wù)和商品的電商，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者與服務(wù)提供者處于線上線下兩個(gè)不同侵權(quán)行為發(fā)生的場所，控制侵權(quán)的能力也不同，因此承擔(dān)的審查義務(wù)僅限于網(wǎng)上的信息發(fā)布行為。對外的統(tǒng)一電商平臺(tái)，和僅提供信息傳輸功能的平臺(tái)，對于監(jiān)管的可能性和獲益模式也決定了不同的審查義務(wù)。面對不同的侵權(quán)對象時(shí)，應(yīng)該適用不同的審查規(guī)則。遵從約定和差異化選擇，如果是合同明確規(guī)定了嚴(yán)格的審查義務(wù)的應(yīng)該從約定，比如有些電商平臺(tái)明確承諾保障100%正品，這種情況應(yīng)該有更高審核義務(wù)。

　　審查義務(wù)的具體內(nèi)容可以劃分為接到通知前的審查，對通知和反通知的審查。事前審查應(yīng)該是一般預(yù)先審查義務(wù)，美國法院判決基本認(rèn)為電子商務(wù)平臺(tái)沒有事先審查的義務(wù)，我國也有同樣的規(guī)則。最近我們對涉及到審查義務(wù)的裁判文書進(jìn)行了梳理，數(shù)據(jù)樣本大概三千多個(gè)判決書。這里面涉及到審查義務(wù)的有六百多份，絕大部分判決認(rèn)為電商僅僅需要一個(gè)形式的審查，少部分的裁判認(rèn)為需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查。我所在法院近一年來審理的一百多件涉及到淘寶京東案件，也大致采用相同的標(biāo)準(zhǔn)，盡到通知?jiǎng)h除義務(wù)的，基本沒有要求電商平臺(tái)承擔(dān)事前審查義務(wù)。但對部分的銷售電子書、侵犯商標(biāo)權(quán)等案件判決承擔(dān)責(zé)任，主要因?yàn)橛幸恍╇娚唐脚_(tái)無法提供經(jīng)營者信息，沒有承擔(dān)合理審查義務(wù)，以及電商平臺(tái)從中獲取了直接利益，這種就是幫助侵權(quán)或直接侵權(quán)。避風(fēng)港原則的設(shè)定使電商平臺(tái)沒有明確規(guī)定事前審查義務(wù)，通常司法裁判中認(rèn)為履行通知義務(wù)的話就給予了免責(zé)，造成了電商平臺(tái)缺乏在事前主動(dòng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的積極性。

　　最近滴滴打車惡性案件最終裁定滴滴要承擔(dān)安全保障的義務(wù)，促使滴滴開發(fā)了一些安全功能，防止類似事件的發(fā)生，提高了安全度，對打車軟件長久發(fā)展是有益的。電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也經(jīng)過了這樣一個(gè)階段，現(xiàn)在需要以品牌提升才能走的更遠(yuǎn)，加強(qiáng)審查義務(wù)，凈化市場環(huán)境，對于電商平臺(tái)的形象會(huì)起到積極的促進(jìn)作用。當(dāng)然，對所有內(nèi)容進(jìn)行審查是不符合實(shí)際的，特定情況下的審查義務(wù)，從現(xiàn)有的技術(shù)條件下有些是可行的。比如在賣家入駐和發(fā)布信息時(shí)提供一些權(quán)屬登記，自動(dòng)設(shè)置警告提醒等，還有賣家提供不侵權(quán)申明供權(quán)利人查詢，建立數(shù)據(jù)庫等，這些可以以較低的成本履行一定的審查義務(wù)，這是可行的。

　　對于事后的通知，也就是對權(quán)利人通知和反通知的審查義務(wù)，曾經(jīng)北京高院提出高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，但對于究竟是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查的問題有一定困惑。

　　關(guān)于反通知的審查，如果沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的情況下就直接采取措施，起訴和投訴成本比較大，對惡意投訴人來講取得了事前禁令的效果，這些方面還需要進(jìn)一步細(xì)化。

　　還有其他的方面，關(guān)于審查義務(wù)其他考量因素，比如交易對象是否存在明顯的不法性，經(jīng)營模式是否具有專業(yè)性，具有對侵權(quán)產(chǎn)品以及信息控制和審查的能力。賦予平臺(tái)實(shí)質(zhì)審查主要障礙是技術(shù)能力和忠義性的問題。

　　建議制定以下相關(guān)銜接制度：一是委托鑒定，二是擔(dān)保和反擔(dān)保機(jī)制，三是引入糾紛的多元解決機(jī)制，比如調(diào)解或者仲裁。

　　三、司法解釋稿的補(bǔ)充修改建議

　　一是增加對審查義務(wù)原則性規(guī)定。由于現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)知道內(nèi)涵一定的合理注意義務(wù)比較模糊，不符合立法清晰、明確、具體的要求，有必要對審查義務(wù)單獨(dú)規(guī)定?？梢栽黾右粋€(gè)條文：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的、合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查義務(wù)，能夠以更低的成本預(yù)防和制止侵權(quán)行為的權(quán)利人或電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)該采取必要措施，否則承擔(dān)不利后果。

　　二是吸收《民法典》第1195條規(guī)定，根據(jù)侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型進(jìn)行審查并采取必要措施。

　　三是通過“應(yīng)知”具體規(guī)定的方式進(jìn)一步明確電商平臺(tái)事前審查義務(wù)?！端痉ń忉尭濉返?6條已經(jīng)對未履行事前審查義務(wù)的情形有了規(guī)定，但從條文上來看，最后一條“未采取有效技術(shù)手段，對高仿、假貨…或攔截等”之后，可以再加一個(gè)兜底條款：其他未履行合理審查和注意義務(wù)的情形。