2020年6月10日，為進(jìn)一步提高司法解釋、司法政策質(zhì)量，最高人民法院就《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》向社會(huì)公開征求意見。基于此，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)全媒體聯(lián)合中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官講壇共同舉辦了“電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件”征求意見熱點(diǎn)問題研討會(huì)，邀請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)W術(shù)、司法、產(chǎn)業(yè)界代表，共同為完善“審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件”建言獻(xiàn)策。在本次會(huì)議中美團(tuán)訴訟部陳敏總監(jiān)就“服務(wù)類電子商務(wù)平臺(tái)的義務(wù)與責(zé)任”進(jìn)行了主題演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將其進(jìn)行了整理，以饗讀者。

　　對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)的義務(wù)與責(zé)任，以前更多的還是在商品類平臺(tái)語境下討論，隨著服務(wù)類電商平臺(tái)的發(fā)展，相關(guān)問題也隨之增多。我想借此機(jī)會(huì)，結(jié)合征求意見稿，談?wù)勎业乃伎寂c困惑。

　　平臺(tái)治理事關(guān)權(quán)利人、經(jīng)營(yíng)者、用戶多方主體的關(guān)系，實(shí)踐中有很多具體、復(fù)雜的場(chǎng)景。對(duì)平臺(tái)而言，優(yōu)質(zhì)商戶可以帶來更高的用戶粘性，平臺(tái)繁榮才能實(shí)現(xiàn)多方共贏發(fā)展。隨著平臺(tái)不斷壯大，對(duì)于平臺(tái)自身而言有著構(gòu)建優(yōu)質(zhì)平臺(tái)生態(tài)的內(nèi)在需求，即我們有內(nèi)因創(chuàng)建一個(gè)好的平臺(tái)生態(tài)。以下從電子商務(wù)從業(yè)者角度，嘗試探索通過制度設(shè)計(jì)平衡權(quán)利人、經(jīng)營(yíng)者、用戶、平臺(tái)多方利益，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理效果、兼顧公平的解決方案。

　　一、服務(wù)平臺(tái)有著不同于商品平臺(tái)的特點(diǎn)

　　作為O2O（Online To Offline）服務(wù)平臺(tái)，美團(tuán)的商業(yè)模式以實(shí)體店鋪為依托，消費(fèi)者要切實(shí)到線下門店消費(fèi)，所以用戶對(duì)于商家和平臺(tái)的身份感知，在服務(wù)類平臺(tái)上相對(duì)更強(qiáng)。也正是因?yàn)槿绱耍矔?huì)存在一些與商品平臺(tái)不同的情況。

　　1、服務(wù)類經(jīng)營(yíng)者遇投訴后店鋪極易被整體下線，而商品經(jīng)營(yíng)者僅需下線單個(gè)商品

　　對(duì)于商品平臺(tái)來講，合作鏈接是以產(chǎn)品數(shù)為基礎(chǔ)，一個(gè)商家可以上線多個(gè)鏈接，如果在商品平臺(tái)上收到權(quán)利人投訴，盡管下線了某一個(gè)商品鏈接，商家依然在線，不影響其他商品售賣；而對(duì)于服務(wù)平臺(tái)來講，合作的鏈接以商家數(shù)為基礎(chǔ)，一個(gè)商家在線上一般只有一個(gè)鏈接，權(quán)利人一旦投訴，平臺(tái)只能直接下線該商家的店鋪鏈接。

　　2、由于服務(wù)經(jīng)營(yíng)者被整體下線，平臺(tái)會(huì)面臨更大的壓力

　　由于商家服務(wù)在線下進(jìn)行，盡管沒有了線上引流，但商家線下成本不會(huì)有改變，所以服務(wù)經(jīng)營(yíng)者被整體下線后，反彈會(huì)特別大。作為服務(wù)平臺(tái)，我們經(jīng)常會(huì)收到大量被下線商家發(fā)來的律師函。

　　3、服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為更具隱蔽性，平臺(tái)無法全面審查其線下行為

　　商品平臺(tái)的侵權(quán)場(chǎng)景單一，通過對(duì)線上信息進(jìn)行鑒別即可進(jìn)行侵權(quán)與否的判斷。而服務(wù)平臺(tái)內(nèi)商家在線下還另有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，線上店鋪無法包含線下場(chǎng)所的全部信息，侵權(quán)具有極高的隱蔽性。例如，一家門店的線上店鋪可能完全合規(guī)，無論文字信息還是門頭照片都沒有侵權(quán)信息，但線下的物料上可能還在使用侵權(quán)商標(biāo)。因而，服務(wù)平臺(tái)很難窮盡發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者的線下侵權(quán)行為。

　　二、服務(wù)平臺(tái)義務(wù)與責(zé)任

　　1、將服務(wù)平臺(tái)上的必要措施與商品平臺(tái)進(jìn)行區(qū)分

　　當(dāng)前，相關(guān)法律并未區(qū)分商品平臺(tái)和服務(wù)平臺(tái)規(guī)定可采取的必要措施類型，統(tǒng)一規(guī)定為刪除、屏蔽、斷開連接。事實(shí)上，如前所述，服務(wù)平臺(tái)的商家更容易被整體投訴下線，商家線上引流部分一旦停止，商家損失較大，同時(shí)整改成本、恢復(fù)上線成本也更高。而商品平臺(tái)的商家被投訴后，一般只是某一個(gè)具體商品鏈接被下線，商家仍可繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

　　因此，我們希望服務(wù)平臺(tái)的必要措施能夠與商品平臺(tái)有所區(qū)分，適當(dāng)給予商家緩沖期，而不是一開始就全部整體下線。比如，在服務(wù)平臺(tái)收到投訴后，通知商家在一定期限內(nèi)進(jìn)行整改，到期未整改再處理下線，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、平臺(tái)和商家的平衡。

　　2、給予平臺(tái)的判斷一定包容空間，盡到合理審慎的注意義務(wù)即可

　　大家可能也很關(guān)注對(duì)于平臺(tái)而言，收到投訴以后是怎么處理的，圖1是目前美團(tuán)收到投訴的處理流程?？梢钥吹?，無論投訴還是申訴，美團(tuán)都會(huì)進(jìn)行審核，而不單單是信使和通道。這樣也是為了避免通知和反通知被濫用，畢竟平臺(tái)也有構(gòu)建良好平臺(tái)生態(tài)的內(nèi)在需求。但不管在投訴還是申訴的判斷過程中，我們都會(huì)遇到很多復(fù)雜的場(chǎng)景，平臺(tái)判斷存在一定難度。比如被投訴人申訴在先使用需要舉證到什么程度？商標(biāo)是否近似如何判斷，甚至我們遇到過法院在不同場(chǎng)景下都有不同的認(rèn)識(shí)。比如最近我們有一起投訴，至尊比薩在餐飲服務(wù)上是否侵犯了“至尊比”的商標(biāo)權(quán)，有法院認(rèn)定侵權(quán)，也有法院認(rèn)定不侵權(quán)。還有鮑師傅商標(biāo)案件，一個(gè)是第43類餐飲服務(wù)的注冊(cè)商標(biāo)，一個(gè)是第30類糕點(diǎn)商品的注冊(cè)商標(biāo)，服務(wù)商標(biāo)和商品商標(biāo)是否混淆，平臺(tái)收到一方投訴是否要下線另一方，這都是令平臺(tái)困惑的問題。平臺(tái)為提升經(jīng)營(yíng)品質(zhì)，自身有治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的需求。對(duì)于服務(wù)平臺(tái)的審核義務(wù)，我們認(rèn)為盡到合理審慎的注意義務(wù)即可，而不能過于苛求。以故意和重大過失作為追究平臺(tái)責(zé)任的前提，一方面敦促平臺(tái)盡職履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，符合立法意圖；另一方面在法律框架內(nèi)鼓勵(lì)平臺(tái)自治，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理效率，也是順應(yīng)司法推行的多元化糾紛化解機(jī)制，減輕司法壓力。

圖1：平臺(tái)處理投訴過程

　　申訴、反通知涉及最多的場(chǎng)景就是整改，對(duì)于服務(wù)平臺(tái)來講，最困難的問題就是線下審核到什么程度。目前來說，我們發(fā)現(xiàn)線下確實(shí)有一定的隱蔽性，比如有的商家改了門頭，但不排除名片、毛巾等物料上還存在侵權(quán)行為，平臺(tái)不可能時(shí)刻緊盯商家的行為。美團(tuán)當(dāng)前的處理過程是讓商家提供線下的整改照片或視頻，例如門頭、店面裝璜的變更，如果商家能夠提供，一般平臺(tái)就會(huì)審核通過，但對(duì)于一些隱蔽的物料使用等極其細(xì)致的審核平臺(tái)是很難做到的。

　　3、15天反通知的靈活運(yùn)用，避免投訴規(guī)則被濫用

　　平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，極少有投訴人在15天反通知期內(nèi)提起訴訟或者向行政機(jī)關(guān)投訴。然而，非維權(quán)目的的投訴卻占了不小比例。例如，有些持有近似商標(biāo)的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者利用投訴打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，被投訴人提交自有商標(biāo)申訴后，仍然要等待15天才能上線。在一些加盟或商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛的場(chǎng)景中，投訴背后是合同履約糾紛，投訴人利用下線向相對(duì)人施壓，而實(shí)質(zhì)則是合同履行的問題。

　　此類投訴占用了大量平臺(tái)治理資源，然而并未起到維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序的作用，而是利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制為自身牟利。背后的原因是服務(wù)經(jīng)營(yíng)者面對(duì)下線機(jī)制的弱勢(shì)，以及平臺(tái)自主治理空間不足，導(dǎo)致的投訴人強(qiáng)勢(shì)地位及投訴資源濫用。建議在被投訴人有授權(quán)情形或者已整改不侵權(quán)的，平臺(tái)經(jīng)初步審核后可以立即恢復(fù)上線而不用等15天。另外，在15個(gè)自然日已經(jīng)對(duì)商家產(chǎn)生較大影響的情況下，最指導(dǎo)意見又將15個(gè)自然日改為25個(gè)工作日，會(huì)使得非維權(quán)目的的牟利性投訴數(shù)量更多，無形中增加了商家的合規(guī)成本和經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)。

　　4、引入商戶知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保機(jī)制，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人和被投訴商家的平衡

　　考慮到平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查能力有限，而司法程序周期較長(zhǎng)，不利于及時(shí)并足額保障當(dāng)事人權(quán)益。我們建議參照法院保全措施中有關(guān)當(dāng)事人提供擔(dān)保的條款，引入投訴人或被投訴人向電子商務(wù)平臺(tái)提供擔(dān)保的機(jī)制。例如，當(dāng)投訴人與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間有商標(biāo)糾紛，平臺(tái)無法判斷經(jīng)營(yíng)者是否侵權(quán)時(shí)，若經(jīng)營(yíng)者愿意向平臺(tái)提供擔(dān)保，保證其不侵權(quán)且一旦侵權(quán)也可以用擔(dān)保金賠償，則平臺(tái)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。這樣可以兼顧保護(hù)不侵權(quán)可能性較高的商家權(quán)益，也兼顧維護(hù)權(quán)利人權(quán)益。在這種背景下，平臺(tái)引入擔(dān)保機(jī)制怠于采取必要措施的話，如果后續(xù)認(rèn)定商家侵權(quán)，只要平臺(tái)無故意或重大過失，建議對(duì)平臺(tái)免責(zé)。

　　三、線上經(jīng)濟(jì)具有系統(tǒng)性和復(fù)雜性，且仍在發(fā)展變化中，應(yīng)審慎評(píng)價(jià)平臺(tái)的交易和治理行為

　　1、從市場(chǎng)角度看待獨(dú)家交易，審慎認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)性

　　互聯(lián)網(wǎng)線上市場(chǎng)的復(fù)雜程度不遜于傳統(tǒng)線下市場(chǎng)，亦存在多種線上市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。能否在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法律框架下評(píng)價(jià)被訴行為的正當(dāng)性，需要進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)法律分析的利益平衡考量。

　　以獨(dú)家交易為例，平臺(tái)內(nèi)商戶可以在充分比對(duì)各個(gè)平臺(tái)資源支持、優(yōu)惠政策等情況下，選擇更具吸引力的平臺(tái)進(jìn)行穩(wěn)定合作。平臺(tái)在提供資源支持、優(yōu)惠政策時(shí)，亦可以向平臺(tái)內(nèi)商戶要求一定價(jià)格保證或獨(dú)家機(jī)會(huì)作為對(duì)價(jià)，這些屬于正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)行為。例如，可口可樂僅在麥當(dāng)勞銷售，而沒有與肯德基合作，均是商家基于自身情況做出的選擇。除非存在濫用市場(chǎng)支配地位的情況，行為才會(huì)具有不正當(dāng)性。

　　朱理法官在《電子商務(wù)法與競(jìng)爭(zhēng)法的銜接》一文中也指出，如果平臺(tái)通過排他性交易的方式提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，存在限制競(jìng)爭(zhēng)的可能性，但應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)分析而不是直接對(duì)行為予以禁止。綜上，法院在審理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮各類經(jīng)濟(jì)因素，審慎進(jìn)行裁判。

　　2、細(xì)化互聯(lián)網(wǎng)管理規(guī)范，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理行為與行政管理行為分類規(guī)制

　　《意見》第十六條在判斷平臺(tái)對(duì)于知產(chǎn)侵權(quán)是否構(gòu)成明知或應(yīng)知時(shí)提到商家資質(zhì)問題，我認(rèn)為這是不準(zhǔn)確的。“審核平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)”屬于行政性管理行為，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事侵權(quán)責(zé)任判斷是不同的問題，不應(yīng)混為一談。

　　比如實(shí)踐中，有些平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)執(zhí)照系由于產(chǎn)證等多種復(fù)雜原因未能辦理，但不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，或要求平臺(tái)對(duì)其承擔(dān)高于其他經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)責(zé)任判斷要尊重知產(chǎn)侵權(quán)的邏輯，不能將平臺(tái)不同層面的義務(wù)與責(zé)任進(jìn)行雜揉。

　　四、結(jié)語

　　電子商務(wù)平臺(tái)連接著經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者，具有雙邊市場(chǎng)屬性。保障平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序、競(jìng)爭(zhēng)秩序，也有利于提升平臺(tái)品質(zhì)，吸引更多消費(fèi)者。因此，電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理有內(nèi)在需求，也在不斷探索治理方法?；ヂ?lián)網(wǎng)上很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題屬于粗放時(shí)期的歷史遺留問題，無法在一朝一夕間解決。法院對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理探索也應(yīng)給予一定時(shí)間和空間。