2020年6月10日，為進(jìn)一步提高司法解釋、司法政策質(zhì)量，最高人民法院就《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征求意見(jiàn)稿》）向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)?；诖?，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)全媒體聯(lián)合中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官講壇共同舉辦了“電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件”征求意見(jiàn)熱點(diǎn)問(wèn)題研討會(huì)，邀請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)W術(shù)、司法、產(chǎn)業(yè)界代表，共同為完善“審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件”建言獻(xiàn)策。在本次會(huì)議中湖南省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭陳小珍副庭長(zhǎng)就“錯(cuò)誤通知的民事責(zé)任”進(jìn)行了主題演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將其進(jìn)行了整理，以饗讀者。

　　我主要圍繞《征求意見(jiàn)稿》第八條的內(nèi)容，談?wù)勎覍?duì)錯(cuò)誤通知的民事責(zé)任的認(rèn)識(shí)。

　　一、錯(cuò)誤通知的責(zé)任范圍及修改意見(jiàn)

　　當(dāng)前的《電子商務(wù)法》第四十二條第三款和《征求意見(jiàn)稿》第八條第二款對(duì)于錯(cuò)誤通知的責(zé)任范圍只限定在行為人對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。比如，《電子商務(wù)法》第四十二條第三款規(guī)定：因錯(cuò)誤通知造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的應(yīng)該要承擔(dān)民事責(zé)任，即使錯(cuò)誤通知是惡意發(fā)出的，也把責(zé)任的范圍限定在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，行為人給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者造成損失的，要加倍承擔(dān)賠償責(zé)任?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第八條第二款關(guān)于錯(cuò)誤通知民事責(zé)任的范圍與《電子商務(wù)法》保持一致，以行為人對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的范圍來(lái)作為錯(cuò)誤通知的責(zé)任范圍，而對(duì)于錯(cuò)誤通知是否會(huì)給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者造成損害都未明確規(guī)定。但很明顯，現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中存在明確的司法需求，司法是需要明確給予回應(yīng)的。在適用法律上，在特別法沒(méi)有規(guī)定的情況下，法官往往會(huì)適用一般法中較為原則性的法律規(guī)范，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)司法需求，形成明確的裁判規(guī)則，引導(dǎo)市場(chǎng)主體的行為。而這些在司法中確立的規(guī)則，在后來(lái)的立法中被汲取到法律中，形成具體的法律規(guī)范。關(guān)于錯(cuò)誤通知的民事責(zé)任范圍問(wèn)題，最近北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“淘寶公司訴微海公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，就確立了錯(cuò)誤通知中行為人對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任。在該案中，微海公司偽造人民法院的生效裁判，并以該偽造的生效裁判為理由向淘寶平臺(tái)發(fā)出通知，導(dǎo)致淘寶平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者作出錯(cuò)誤的處罰。這一錯(cuò)誤行為不僅給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者造成了損害，同時(shí)，淘寶公司認(rèn)為錯(cuò)誤通知也給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者造成了損害，由此提起侵權(quán)之訴。這一民事責(zé)任的主張是超出《電子商務(wù)法》第四十二條第三款和《征求意見(jiàn)稿》第八條第二款規(guī)定的民事責(zé)任范圍的，但法院對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制，也是有法律依據(jù)的，只不過(guò)并不是依據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定，而是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條和第十五條的規(guī)定進(jìn)行了裁判。從侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范上講，《電子商務(wù)法》是特別法，而《侵權(quán)責(zé)任法》是一般法，在《電子商務(wù)法》并未作出規(guī)范的情況下，法官適用《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)錯(cuò)誤通知行為進(jìn)行另一角度的規(guī)制是可行的。對(duì)于司法實(shí)踐中已然在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)司法需求中確立的裁判規(guī)則，司法解釋可以將錯(cuò)誤通知的責(zé)任范圍進(jìn)行拓展，也就是說(shuō)，該司法解釋的依據(jù)或稱(chēng)其解釋對(duì)象也包括《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》。當(dāng)然，明年起，《民法典》實(shí)施后，《侵權(quán)責(zé)任法》廢止，在《征求意見(jiàn)稿》中寫(xiě)上依據(jù)《民法典》，在第八條中增加第三款，把錯(cuò)誤通知中行為人對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，可以體現(xiàn)內(nèi)容的完整性，也便于指導(dǎo)法院對(duì)此類(lèi)案件的審理。

　　增加錯(cuò)誤通知的行為人對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任在《民法典》中可以找到明確的法律依據(jù)?！睹穹ǖ洹返谌龡l規(guī)定，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受到法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者證明因行為人的錯(cuò)誤通知，導(dǎo)致其合法權(quán)益被侵害，被通知人相關(guān)合法權(quán)益受到侵犯，根據(jù)這一條也可以提請(qǐng)法律保護(hù)。當(dāng)然，對(duì)于《征求意見(jiàn)稿》中要增加的行為人對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任條款，遵循過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的問(wèn)題，則是要慎重考慮的。

　　現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而且也未規(guī)定損害的構(gòu)成要件；而《民法典》對(duì)該條進(jìn)行了修正，一是通過(guò)第1165條明確了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將一般侵權(quán)的構(gòu)成要件明確為過(guò)錯(cuò)+侵害行為+損害結(jié)果三個(gè)構(gòu)成要件，當(dāng)然還有未列出來(lái)的因果關(guān)系是應(yīng)有之義。再者是通過(guò)第1167條明確了無(wú)損害后果的情況下的民事權(quán)益保全請(qǐng)求權(quán)，這兩條是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的修正和完善，應(yīng)該說(shuō)更明確更好用。而《民法典》第1166條則規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，或稱(chēng)“非過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)原則，也就是說(shuō)責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任不以其過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成要件，法官只要審理是否有侵害行為，以及是否有損害后果，就可以確認(rèn)行為人的民事責(zé)任了。但該條明確規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用必須有明確的法律規(guī)定，沒(méi)有法律規(guī)定的，不能適用。我們?cè)倩仡^看《電子商務(wù)法》第四十二條第三款，該款規(guī)定“因通知錯(cuò)誤千萬(wàn)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，千萬(wàn)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”，可以看出，“錯(cuò)誤通知”或稱(chēng)“通知錯(cuò)誤”是客觀結(jié)果，而“惡意”是主觀狀態(tài)，但很明顯，“惡意”或其他過(guò)錯(cuò)并未規(guī)定為民事責(zé)任的構(gòu)成要件，只影響賠償數(shù)額的多少，該款規(guī)定的錯(cuò)誤通知的民事責(zé)任的構(gòu)成要件是錯(cuò)誤通知+損害后果，也就是說(shuō)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是《民法典》1166條中所說(shuō)的“法律規(guī)定”。也就是說(shuō)，行為人對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，那么在《征求意見(jiàn)稿》中要增加行為人對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任條款時(shí)，是與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者平等對(duì)待還是區(qū)別對(duì)待是需要探討的。我的認(rèn)識(shí)是，根據(jù)《民法典》第1166條確立的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任必須要有法律規(guī)定，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，《征求意見(jiàn)稿》作為司法解釋不能隨意規(guī)定一個(gè)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任出來(lái)。所以，在新增的責(zé)任范圍條款中，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)《民法典》1165條的規(guī)定，按照一般侵權(quán)的構(gòu)成要件確立錯(cuò)誤通知中行為人對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任。

　　當(dāng)然，如果認(rèn)為行為人錯(cuò)誤通知給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)侵害并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，也可以將行為人對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。如果確要尋找一般法依據(jù)，可以《民法典》第1194條作為解釋依據(jù)。該條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這也條我的理解也是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，與《電子商務(wù)法》第四十二條第三款是一樣的歸責(zé)原則，也符合《民法典》第1166條關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)有明確的法律規(guī)定的要求。只是錯(cuò)誤通知的行為人的行為是否可以歸為該第1194條中的“網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益”是可以進(jìn)一步探討的。這只是提出來(lái)供探討。就我個(gè)人意見(jiàn)而言，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，可以按照《民法典》第1165條的規(guī)定進(jìn)行解釋?zhuān)?guī)定行為人對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任

　　基于前述分析，我對(duì)《征求意見(jiàn)稿》第八條的修改意見(jiàn)有兩個(gè)方面：

　　第一，增加錯(cuò)誤通知情況下電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的救濟(jì)渠道，即規(guī)定行為人對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任。解釋的依據(jù)是《民法典》第3條、第1165條。表述為：“因過(guò)錯(cuò)發(fā)出錯(cuò)誤通知，侵害電子商務(wù)平臺(tái)民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”，作為第三款。

　　第二，明確“錯(cuò)誤通知”和“惡意通知”之間的關(guān)系，避免錯(cuò)誤通知民事責(zé)任構(gòu)成要件的混淆。從《電子商務(wù)法》第四十二條第三款的規(guī)定來(lái)看，錯(cuò)誤通知就是通知錯(cuò)誤，是一個(gè)客觀結(jié)果，而惡意通知?jiǎng)t是對(duì)行為人發(fā)出通知行為的主觀狀態(tài)的描述，并非民事責(zé)任構(gòu)成要件，只是賠償責(zé)任加倍的要件事實(shí)，所以，第八條第二款應(yīng)當(dāng)將“惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知”予以刪除。

　　二、錯(cuò)誤通知侵權(quán)糾紛中的法律適用和管轄問(wèn)題

　　從司法實(shí)踐來(lái)看，錯(cuò)誤通知很可能構(gòu)成如下兩種行為：普通侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。前者如行為人A讓平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者B的商品下架或斷開(kāi)鏈接，造成了B的普通財(cái)產(chǎn)損害，這是較為典型的普通侵權(quán)行為；可以適用《電子商務(wù)法》第四十二條第三項(xiàng)，以及將來(lái)的司法解釋。對(duì)于這類(lèi)案件的管轄問(wèn)題，如果可以與涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件一并審理，是有民事訴訟法的依據(jù)的，也符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。但是，這種普通的侵權(quán)糾紛很可能是單獨(dú)提起的，其管轄依據(jù)的是一般的管轄規(guī)定，這類(lèi)案件很難納入有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院審理，容易造成將來(lái)對(duì)“錯(cuò)誤通知”案件統(tǒng)計(jì)口徑的不一致，給研究此類(lèi)案件帶來(lái)困難。建議最高法院在相關(guān)的文件和司法解釋中此問(wèn)題予以關(guān)注。后者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在將來(lái)的司法實(shí)踐中很可能較為多見(jiàn)。如果行為人的錯(cuò)誤通知只是其打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的手段，其錯(cuò)誤通知的行為不僅給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者（一般為行為人的競(jìng)爭(zhēng)者）造成損害，又違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序的情況下，當(dāng)事人是可以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)條款作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提起訴訟的。而原告所提起的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)似乎是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第二條，即一般條款。我的認(rèn)識(shí)是，如果錯(cuò)誤通知行為構(gòu)成對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，可以同時(shí)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款和《電子商務(wù)法》第四十八條。這類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛由有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院管轄。而對(duì)于是否為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，應(yīng)當(dāng)遵循原告請(qǐng)求權(quán)原則，以原告提出的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)確定。司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)原告請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)比較概括籠統(tǒng)的情況，法官在審理時(shí)適當(dāng)釋明，確定是哪一類(lèi)的侵權(quán)行為，或者繼續(xù)審理，或者移送管轄，由有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理即可。隨著電子商務(wù)的發(fā)展，錯(cuò)誤通知引起的侵權(quán)糾紛會(huì)越來(lái)越多，侵權(quán)類(lèi)型的不同會(huì)帶來(lái)此類(lèi)案件由各類(lèi)法院管轄，容易導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致，法律適用不一致的情況，《征求意見(jiàn)稿》或其他司法文件中應(yīng)當(dāng)要考慮這一問(wèn)題。