4月26日，由中國(guó)法學(xué)會(huì)審判理論研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)（秘書處設(shè)在重慶市高級(jí)人民法院）和西南政法大學(xué)共同主辦，西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、重慶市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭和四川省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭承辦的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官講壇暨“網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研討會(huì)”，三十余位來(lái)自司法審判領(lǐng)域、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)的發(fā)言嘉賓及百余位參會(huì)嘉賓通過(guò)騰訊會(huì)議在線參與了此次活動(dòng)。會(huì)上觀點(diǎn)交流充分、既有觀點(diǎn)交鋒，也有學(xué)術(shù)共鳴。與會(huì)嘉賓深感用互聯(lián)網(wǎng)方式討論互聯(lián)網(wǎng)問(wèn)題，便捷、高效。

　　重慶市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)孫海龍?jiān)谥鞒珠_幕式時(shí)表示，感謝最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，他們對(duì)“專委會(huì)”一直十分關(guān)心，也預(yù)祝了會(huì)議的成功召開。本次研討會(huì)是云端會(huì)議，因處于后疫情時(shí)期，不能按照常規(guī)舉辦，那就讓我們感受信息技術(shù)的魅力吧。參會(huì)代表不僅來(lái)自國(guó)內(nèi)各地，部分嘉賓還在國(guó)外，科技讓我們更加便利，希望我們今天的會(huì)議取得更好的效果。

　　在本次“云會(huì)議”中，杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)張書青就網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)案件如何進(jìn)行救濟(jì)的問(wèn)題發(fā)表了演講。

　　以下內(nèi)容為張書青副庭長(zhǎng)的演講實(shí)錄：

　　從法律保護(hù)的視角來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)游戲具有這樣幾個(gè)特點(diǎn)：一是開發(fā)成本大，二是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)大，三是生命周期短，四是抄襲易、低成本、低風(fēng)險(xiǎn)。打一個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔?，游戲開發(fā)就像養(yǎng)女兒，養(yǎng)女兒是很不容易的，需要“富養(yǎng)”，這相當(dāng)于游戲的開發(fā)成本。生她的時(shí)候不知道長(zhǎng)大了會(huì)變成什么樣，她是否會(huì)受到歡迎，是能“一朝選在君王側(cè)，三千寵愛在一身”，還是“門前鞍馬稀，空梁落燕泥”，這相當(dāng)于游戲是否會(huì)受玩家歡迎的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。即使非常受歡迎，也終究難逃紅顏易老的宿命，這相當(dāng)于游戲的生命周期。女兒果然出落得國(guó)色天香，非常受歡迎，你又會(huì)擔(dān)心被壞人劫持，這相當(dāng)于游戲被侵權(quán)等現(xiàn)象。

　　當(dāng)然，這只是一個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔?。但?duì)于游戲而言，保護(hù)的必要性是毋庸置疑的。一旦發(fā)生侵權(quán)，侵權(quán)人可能撈上一票就走，撈多少賺多少，對(duì)于權(quán)利人而言，救濟(jì)需求就顯得非常迫切。這個(gè)時(shí)候該怎么辦？直接發(fā)起一場(chǎng)訴訟嗎？你會(huì)發(fā)現(xiàn)游戲訴訟中，作品認(rèn)定難，侵權(quán)比對(duì)難，即使過(guò)了這兩關(guān)認(rèn)定了侵權(quán)，賠償數(shù)額的計(jì)算也很困難，因?yàn)楹茈y清楚算出侵權(quán)游戲獲利多少，這當(dāng)中又包含多少權(quán)利人作品的貢獻(xiàn)。三難之下，使得網(wǎng)絡(luò)游戲案件一般會(huì)呈現(xiàn)出審理周期長(zhǎng)這一特點(diǎn)。并且即使經(jīng)過(guò)等待，好不容易盼來(lái)了一審判決，它也不能馬上生效，不能立即執(zhí)行，不能馬上叫停侵權(quán)。有人就問(wèn)，不是可以申請(qǐng)臨時(shí)禁令嗎？但是在游戲案件中，臨時(shí)禁令其實(shí)不好下。這還是由作品認(rèn)定難和侵權(quán)判斷難所致。因?yàn)榕R時(shí)禁令必須滿足相應(yīng)要件，其中包括權(quán)利的穩(wěn)定性和侵權(quán)的可能性，前面的兩難會(huì)直接導(dǎo)致這兩個(gè)要件的認(rèn)定比較困難。法院審查禁令時(shí)，由于時(shí)間緊迫，很難對(duì)兩個(gè)方面進(jìn)行全面審查。此時(shí)，如果支持臨時(shí)禁令，最終審判結(jié)果如果認(rèn)定為侵權(quán)了倒還好；但如果最終結(jié)果認(rèn)定不侵權(quán)，這個(gè)禁令就下錯(cuò)了，對(duì)被告的影響也是災(zāi)難性的。如果不給禁令，萬(wàn)一確實(shí)是侵權(quán)的，那又會(huì)因?yàn)闆](méi)有及時(shí)救濟(jì)而對(duì)權(quán)利人不利。給與不給，實(shí)在兩難，這種困境在游戲侵權(quán)案件中表現(xiàn)得尤為明顯。

　　針對(duì)這樣的困境，我們提出“先行判決+臨時(shí)禁令”的救濟(jì)模式，即先對(duì)停止侵權(quán)部分進(jìn)行審理，并作出判決；同時(shí)搭配一個(gè)訴中禁令，將賠償數(shù)額判定部分留給案件的后續(xù)審理?！跋刃信袥Q”與“臨時(shí)禁令”是兩種不同的措施，那又為何將二者放在一起呢？這是基于他們二者之間具有這樣的共性和區(qū)別。共性在于：兩者均來(lái)得快，但都非終極性的裁決，效率很高，但是與最終結(jié)果可能不一致。區(qū)別在于：“先行判決”是實(shí)體處理；而“臨時(shí)禁令”是程序措施，不需要經(jīng)過(guò)實(shí)體程序，它可以經(jīng)過(guò)聽證程序，也可以不經(jīng)過(guò)聽證程序。“先行判決”是不生效、可上訴的；而“臨時(shí)禁令”是即時(shí)生效、不可上訴的?！跋刃信袥Q”沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力，而“臨時(shí)禁令”有強(qiáng)制執(zhí)行力，即使申請(qǐng)復(fù)議也同樣具有強(qiáng)制執(zhí)行力?！跋刃信袥Q”針對(duì)各種訴訟請(qǐng)求，而“臨時(shí)禁令”只針對(duì)行為，為或者不為?！跋刃信袥Q”可以針對(duì)所有判決，而“臨時(shí)禁令”只限于緊急情況。

　　“先行判決+臨時(shí)禁令”這一組合拳的優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：一是救濟(jì)及時(shí)性。只判決一部分，審理起來(lái)肯定更快，同時(shí)搭配臨時(shí)禁令，相當(dāng)于賦予一審裁判以強(qiáng)制執(zhí)行力，救濟(jì)的及時(shí)性方面非常有保障。二是裁判公平性。這主要是指禁令決策更為科學(xué)公平，跟一般訴前或訴中禁令只經(jīng)過(guò)聽證甚至都不經(jīng)過(guò)聽證不同，在先行判決的同時(shí)下訴中禁令，我們已經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行了實(shí)體審理，案件事實(shí)已經(jīng)清楚到足夠做出關(guān)于侵權(quán)部分的一審判決。既然一審判決都可以做出，這個(gè)時(shí)候下禁令應(yīng)就會(huì)使其與案件最終結(jié)果相一致的可能性更大，也就意味著這個(gè)禁令的裁決更加科學(xué)合理。三是盡早定紛止?fàn)?。一審關(guān)于侵權(quán)定性的判決提前也意味著二審程序相應(yīng)的提前，即關(guān)于侵權(quán)與否的生效判決提前。這首先會(huì)產(chǎn)生信息對(duì)稱，促成和解。以前有很多案件之所以難以調(diào)解，原因正在于信息不對(duì)稱，雙方對(duì)是否侵權(quán)存在根本爭(zhēng)議，當(dāng)然難談；現(xiàn)在是否侵權(quán)已經(jīng)有了生效判決的話，雙方就只需要就賠償金額進(jìn)行談判，談成可能性自然大很多。其次，生效判決確定了是否侵權(quán)，被告也拿到一個(gè)準(zhǔn)信，能不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)也可以更早做出決策。四是節(jié)約審判資源。首先，以前如果要下訴前禁令，一般以聽證為原則，不聽證為例外。但是聽證程序不能替代庭審，即使經(jīng)過(guò)聽證，后續(xù)審理仍然需要開庭，聽證中所涉及的很多內(nèi)容都還需要再來(lái)一遍，這一過(guò)程不可避免地浪費(fèi)了司法資源。而在“先行判決+臨時(shí)禁令”模式下，可以通過(guò)一次庭審?fù)瑫r(shí)解決先行判決和臨時(shí)禁令所需的事實(shí)查明問(wèn)題，節(jié)約司法資源。其次，站在一審法院的角度來(lái)說(shuō)，先下一部分判決，也可以減少一審判決被改判的風(fēng)險(xiǎn)。再次，還可以節(jié)省當(dāng)事人的訴訟成本。因?yàn)橐粚彯?dāng)事人如果只對(duì)先行判決停止侵權(quán)部分進(jìn)行上訴的話，上訴費(fèi)是比較少的；而如果一審已經(jīng)判了賠償，那么上訴費(fèi)將按標(biāo)的收取，費(fèi)用相對(duì)而言是比較高的。以上便是“組合拳”的四點(diǎn)優(yōu)勢(shì)。這四點(diǎn)優(yōu)勢(shì)決定了，它非常適合用于網(wǎng)絡(luò)游戲這種既需要及時(shí)保護(hù)，審理起來(lái)又極其耗時(shí)的權(quán)利客體。

　　“先行判決+臨時(shí)禁令”這種模式，是有相應(yīng)法律依據(jù)的：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第100條，知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法及相應(yīng)司法解釋，以及最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭做出的“二者并不沖突”的表態(tài)。有了這些依據(jù)，打出這樣的組合拳完全是合法的。

　　但是不是所有案件中都適用這樣的“組合拳”？不盡然，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是要限定在一定條件下，因?yàn)椤跋刃信袥Q+臨時(shí)禁令”顯然增加了個(gè)案裁判的邊際成本，所以一定是有選擇地適用。首先需要考慮的是必要性問(wèn)題。組合拳當(dāng)中的一拳是先行判決，所以要考慮有沒(méi)有先行判決的必要；另一拳是行為保全的裁定，所以一定要符合民訴法第100條以及相關(guān)部門法關(guān)于行為保全的條件，特別是救濟(jì)緊迫性這一要件。二是可能性問(wèn)題。既要求先行判決的訴訟請(qǐng)求有一定獨(dú)立性，又要求部分事實(shí)已經(jīng)查明，這樣才有可能采取這樣一種組合拳的救濟(jì)方式。三是這種救濟(jì)模式的適用是否一定要依當(dāng)事人的申請(qǐng)，還是說(shuō)依職權(quán)也可以？我認(rèn)為這樣一種組合拳模式也可以依職權(quán)作出，不一定非要依申請(qǐng)才能適用。因?yàn)樽鞒雠袥Q是法院基本的審判職權(quán)，所以不需要依申請(qǐng)，同時(shí)臨時(shí)禁令部分也是可以依職權(quán)采取的。

　　以上就是我今天分享的所有內(nèi)容，謝謝大家。