歐某公司訴廖某等侵害技術(shù)秘密糾紛案

基本案情

　　歐某公司（刑事案件被害單位）生產(chǎn)某香味劑的相關(guān)技術(shù)信息在刑事程序中經(jīng)鑒定在2019年3月7日前屬于“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”。

　　生效刑事裁判已認定，廖某、悅某公司、詹某、程某、吳某（均為刑事案件被告人，以下簡稱廖某等五人）以不正當手段獲取歐某公司某香味劑生產(chǎn)工藝技術(shù)秘密，侵犯了歐某公司技術(shù)秘密，給歐某公司造成損失858.99萬元。

　　歐某公司認為，未被刑事追訴的孫某、金某公司明知或應(yīng)知廖某等五人以不正當手段獲取歐某公司技術(shù)秘密，仍獲取、使用該商業(yè)秘密申請發(fā)明專利，并經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局申請公布披露了該秘密。

　　遂訴求判令廖某等五人共同賠償歐某公司經(jīng)濟損失2576.97萬元及維權(quán)合理費用96萬元（含刑事案件被害單位律師代理費46萬元，本案律師代理費50萬元），孫某、金某公司對經(jīng)濟損失2576.97萬元中的858.99萬元及維權(quán)合理費用中的50萬元承擔連帶賠償責(zé)任。廖某等五人、孫某、金某公司均抗辯不侵權(quán)。

裁判結(jié)果

　　廈門中院一審審理認為，生效刑事裁判認定的廖某等五人的侵權(quán)事實可予確認，對于孫某、金某公司是否存在侵犯技術(shù)秘密的行為，先行刑事訴訟未涉及，在歐某公司在本案民事程序中明確主張并進行相應(yīng)舉證的情況下，法院仍可按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則進行審查。

　　在案證據(jù)表明金某公司存在通過吳某等人接觸歐某公司技術(shù)秘密的高度可能性，且其申請時間在涉案技術(shù)秘密被竊取之后的專利申請，經(jīng)鑒定滿足“實質(zhì)相同”要件，金某公司主張其系自主研發(fā)但未舉證，故可認定金某公司侵犯了歐某公司技術(shù)秘密。

　　孫某作為熟悉某香味劑技術(shù)的人員，在本案技術(shù)秘密被竊取前后與詹某、吳某等人存在密切接觸，從技術(shù)角度而言在整個侵權(quán)鏈條中發(fā)揮了重要作用，為詹某等人侵犯技術(shù)秘密提供了便利，客觀上起到了幫助侵權(quán)以及擴大侵權(quán)后果的作用。孫某、金某公司均構(gòu)成侵權(quán)。本案的損害賠償額可參照生效刑事裁決認定的技術(shù)秘密普通許可使用權(quán)評估值858.99萬元確定。

　　關(guān)于合理費用。當事人在刑事案件中作為受害單位聘請專業(yè)機構(gòu)提供法律服務(wù)所支出的費用應(yīng)納入民事合理開支的考量范疇，但合理開支應(yīng)與本案訴訟標的額、案件復(fù)雜程度等相稱，綜合考慮前述因素，酌定歐某公司維權(quán)合理開支為50萬元。

　　廈門中院一審判決廖某等五人共同賠償歐某公司經(jīng)濟損失858.99萬元及合理費用50萬元；孫某對經(jīng)濟損失858.99萬元中的100萬元、合理費用50萬元中的6萬元承擔連帶賠償責(zé)任；金某公司對經(jīng)濟損失858.99萬元中的300萬元、合理費用50萬元中的18萬元承擔連帶賠償責(zé)任。

　　宣判后，金某公司不服提出上訴，福建省高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

　　技術(shù)秘密作為商業(yè)秘密的一種，可以為企業(yè)帶來直接的經(jīng)濟利益或潛在的競爭優(yōu)勢，保護技術(shù)秘密就是保護創(chuàng)新。侵害技術(shù)秘密糾紛通常涉及刑民交叉領(lǐng)域的復(fù)雜問題，本案的審理提供了良好的示范。

　　本案依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則認定未被刑事追訴的兩被告侵犯技術(shù)秘密并判決承擔相應(yīng)責(zé)任，還將刑事被害人的律師代理費納入民事維權(quán)合理費用考量并部分支持，打破了刑民界限，填補了法無明文規(guī)定之空白，對刑民交叉的侵犯技術(shù)秘密類案件的審理具有示范意義。（編寫者：王思思法官）