案情簡介

　　B面包是在深圳有一定知名度的面包品牌。2020年，A面包發(fā)現B面包在其運營的自媒體平臺及部分線下門店宣傳單上發(fā)布《嚴正聲明》，稱：“正牌？山寨？不要傻傻分不清，讓你及家人吃好一點。市面其他任何‘甜X面包’‘X甜面包’皆與本公司無關，甚至標志及廣告語也一味抄襲，故意制造混淆，誤導公眾！我們歡迎正常的市場經營行為，同時也將對以上‘蹭熱度’行為予以堅決打擊”。

　　A面包認為該聲明傳播了虛假信息，導致消費者誤認為“A甜面包”是“B甜面包”的盜版，貶損了A面包的商譽，遂訴至法院，要求B面包立即停止商業(yè)詆毀行為，消除影響并賠償經濟損失100萬元。

　　B面包辯稱“甜X面包”“X甜面包”均是模糊性表述，非特定指向A面包，B面包發(fā)布聲明內容描述的是客觀事實，旨在提醒消費者避免品牌混淆，不屬于商業(yè)詆毀。

法院審理

　　本案為商業(yè)詆毀糾紛，案件的爭議焦點為B面包發(fā)布聲明的行為是否構成商業(yè)詆毀。

　　首先，A面包與B面包均為面包行業(yè)的經營者，存在直接競爭關系，符合商業(yè)詆毀主體要件。

　　其次，關于A面包能否被識別為被訴商業(yè)詆毀行為所指向的特定損害對象。被訴聲明未明確提及“A甜面包”，僅以“X甜面包”等表述泛化指向市場同類品牌。鑒于被訴聲明發(fā)布時，深圳地區(qū)除“A甜面包”外，還存在其他含“甜”字的面包品牌，相關公眾難以僅憑“X甜”表述唯一識別出特定對象“A甜面包”，即在深圳區(qū)域范圍內，“X甜”與A甜面包之間并未形成明確穩(wěn)定的對應關系，故不能認定A甜面包為被訴聲明的“特定損害對象”。

　　再次，關于聲明內容是否屬于虛假或誤導性信息。經查，B面包在深圳范圍內具有一定的知名度，其針對擅自使用B面包的行為提起多宗著作權侵權和不正當競爭之訴，故該聲明并不屬于沒有根據、無中生有的或雖有但依然被歪曲的信息，旨在通過聲明提醒消費者認清不同品牌，以維護自身商業(yè)利益的行為。

　　最后，關于是否造成實際損害后果。被訴聲明僅發(fā)布在B面包的線下門店及微信公眾號，影響范圍有限。且相關公眾的評論并未顯示出因聲明而對A面包產生負面印象。A面包自訴自侵權聲明發(fā)布至提起本案訴訟時，其深圳門店數量從28家增至107家，沒有證據顯示A面包因被訴聲明遭受了具體的經濟損失，如營業(yè)收入下降、客戶流失等。

　　綜上，法院判決駁回A面包的訴訟請求。

鵬法君說法

　　2025年6月27日，十四屆全國人大常委會第十六次會議審議通過新修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》，該法將于2025年10月15日正式施行。此次修訂是回應市場競爭新挑戰(zhàn)的重要舉措，針對新型不正當競爭行為，新法提供了更精準的規(guī)制依據，為經營者營造健康的市場競爭環(huán)境。本次修訂對舊法第十一條“經營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽?！弊饕韵滦薷模阂皇菍⑸虡I(yè)詆毀的對象范圍從“競爭對手”明確界定為“其他經營者”；二是新增“指使他人”實施商業(yè)詆毀的禁止性規(guī)定。這些修訂進一步擴大了保護范圍，強化了對經營者商業(yè)聲譽的保護。

　　鵬法君提醒，市場主體在商業(yè)活動中的正當表達自由是自由競爭的重要保障，有助于提升市場活力和消費者信息透明度。發(fā)布商業(yè)聲明時，應恪守客觀真實原則，避免使用概括性貶損表達指向具體經營者。司法解釋明確要求商業(yè)詆毀的對象要特定化，目的是要讓市場主體有合理的商業(yè)言論空間，發(fā)揮市場主體對市場競爭中存在的不良行為的監(jiān)督作用。同時，經營者主張商業(yè)詆毀時，需依法舉證。行業(yè)競爭應遵守公平誠信原則，共同維護規(guī)范有序的市場環(huán)境，確保良性競爭帶來的創(chuàng)新與選擇最終惠及消費者福祉。

法條鏈接

　　《中華人民共和國反不正當競爭法》

　　第十一條? 經營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

　　《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》

　　第十九條? 當事人主張經營者實施了反不正當競爭法第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為的，應舉證證明其為該商業(yè)詆毀行為的特定損害對象。