作者：? ?

　　盧海君? 對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

　　張? ?禹? 對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士研究生

　　近日，重慶市高級人民法院（以下簡稱重慶高院）就《長相思》案[2]作出終審判決，判令某短視頻平臺采取過濾、攔截等技術(shù)措施阻止侵權(quán)內(nèi)容的傳播，并賠償原告近3000萬元的經(jīng)濟(jì)損失，其中包括了1倍的懲罰性賠償。在本月，廣東省高級人民法院（以下簡稱廣東高院）也就《德云斗笑社》案[3]作出終審判決，全額支持了原告6000萬元賠償?shù)脑V請，同樣包括了1倍的懲罰性賠償。重慶高院與廣東高院的判決顯現(xiàn)出司法實踐在短視頻侵權(quán)治理問題上形成的新共識與新趨勢，對于治理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域“大規(guī)模整體侵權(quán)”的頑疾具有重要的標(biāo)桿意義。鑒于此，本文試從停止侵權(quán)責(zé)任、損害賠償計算以及懲罰性賠償適用三個方面對兩案展開分析，以期為短視頻侵權(quán)治理與實踐提供借鑒。

一、停止侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)包含過濾、攔截等技術(shù)措施

　　《長相思》案中，對于原告要求被告停止侵權(quán)的訴請，一審法院認(rèn)為，“根據(jù)當(dāng)事人的舉證情況及抽檢情況，取證視頻已經(jīng)全部刪除鏈接，某短視頻公司亦對直播賬號做出處理，故無需再將停止侵權(quán)列入判項?！倍徶貞c高院糾正了一審無需停止侵權(quán)的認(rèn)定，判令被告采取過濾、攔截等技術(shù)措施阻止案涉侵權(quán)內(nèi)容的傳播。而《德云斗笑社》案的兩審法院都支持了原告對于過濾、攔截等技術(shù)措施的訴請。由此引發(fā)的問題便是，在被告已經(jīng)刪除原告舉證的侵權(quán)內(nèi)容以后，是否還有必要判令其繼續(xù)履行停止侵權(quán)責(zé)任。

　　短視頻侵權(quán)案中被告侵害的是作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的是作品處于可以被公眾獲取的狀態(tài)，當(dāng)這種侵權(quán)狀態(tài)還持續(xù)存在，就具備判定停止侵權(quán)的可能性和必要性。影視作品的切條搬運侵權(quán)、直播侵權(quán)是一種“大規(guī)模整體侵權(quán)”[4]，不能孤立地看待每一個具體侵權(quán)行為，認(rèn)為停止侵權(quán)責(zé)任僅僅是要求被告刪除權(quán)利人明確告知的侵權(quán)內(nèi)容。在權(quán)利人已經(jīng)并持續(xù)發(fā)送預(yù)警函、侵權(quán)告知函的前提下，平臺上針對特定熱播作品的“大規(guī)模整體侵權(quán)”現(xiàn)象依然明顯而嚴(yán)重，足以說明“通知—刪除”治理模式已經(jīng)無法有效實現(xiàn)制止侵權(quán)的效果，此時依然固守“具體知情”原則[5]將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的義務(wù)完全分配給權(quán)利人實屬強(qiáng)人所難。

　　針對短視頻故意放任侵權(quán)視頻泛濫的問題，北京市海淀區(qū)人民法院2021年在全國首例算法推薦案——《延禧攻略》案[6]中率先進(jìn)行突破，認(rèn)定算法推薦平臺對“大規(guī)模整體侵權(quán)”處于應(yīng)當(dāng)知道的狀態(tài)，但采取的措施并未達(dá)到有效制止、預(yù)防明顯侵權(quán)的要求，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任，為后續(xù)的短視頻平臺責(zé)任認(rèn)定提供了現(xiàn)實參考?！堕L相思》案中，重慶高院結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)具備的版權(quán)治理能力，判令其通過過濾、攔截等措施阻止侵權(quán)視頻的繼續(xù)傳播也是秉持了統(tǒng)一的裁判思路，即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到權(quán)利人預(yù)先或持續(xù)發(fā)送的預(yù)警函和侵權(quán)告知函后，會觸發(fā)其對于特定作品更高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取措施積極預(yù)防、制止侵權(quán)內(nèi)容的上傳與傳播，否則將承擔(dān)不利的法律后果。

二、“精細(xì)化判賠”是尊重作品市場價值的必由之路

　　《德云斗笑社》案在計算損害賠償時主要采用的是許可費算法，即根據(jù)涉案作品制作費、版權(quán)市場交易慣例、涉案作品被侵權(quán)的持續(xù)時間確定酌情賠償?shù)膮⒖蓟鶖?shù)。而《長相思》案則認(rèn)可并采用了此前《慶余年》案[7]確立的賠償計算方式，即“以侵權(quán)獲益作為判賠標(biāo)準(zhǔn)：侵權(quán)獲益=用戶每使用一分鐘給侵權(quán)方帶來的收入*侵權(quán)視頻總播放時長*利潤率*貢獻(xiàn)率”。這些案件對短視頻侵權(quán)“精細(xì)化判賠”的大膽創(chuàng)新和有力探索，具有超出個案的廣泛影響力和參考價值。

　　許可費算法與侵權(quán)獲益算法都是《著作權(quán)法》第54條明確規(guī)定的損害賠償計算方式，在專利、商標(biāo)、商業(yè)秘密等工業(yè)產(chǎn)權(quán)案件中也已經(jīng)得到較為成熟的運用。[8]然而在著作權(quán)領(lǐng)域，以往法院通常對于原告提出的多種精細(xì)化計算方式不予采信，轉(zhuǎn)而適用標(biāo)準(zhǔn)更加模糊的法定賠償。這種謹(jǐn)慎保守的審判思路難免給當(dāng)事人一種“和稀泥”之感，裁判結(jié)果也與作品的市場價值嚴(yán)重不符，只會讓侵權(quán)方更加怠于收集并提供相關(guān)證據(jù)，進(jìn)而讓“精細(xì)化判賠”始終難有進(jìn)展。《德云斗笑社》案中原被告圍繞許可使用費進(jìn)行了重點舉證，提供了大量證據(jù)供法院參考，包括涉案作品的制作費合同、獨占許可合同以及同類視聽作品許可費等。法院認(rèn)為，“在制作費用成本可以查明的前提下，本案有必要以該成本為依據(jù)明確作品的非獨占許可費標(biāo)準(zhǔn)以裁量性確定賠償技術(shù)”，并根據(jù)視聽作品的行業(yè)規(guī)律分析采信了原告的證據(jù)，體現(xiàn)出對影視綜藝作品市場價值和市場規(guī)律的尊重。

　　《長相思》案中，被告雖然認(rèn)為原告提交的數(shù)據(jù)無法真實反映案涉作品的市場價值、缺乏可信度，但卻聲稱侵權(quán)視頻播放數(shù)據(jù)“因已履行通知刪除義務(wù)無法查詢統(tǒng)計”，法院經(jīng)抽檢并更正后認(rèn)定了原告提供的數(shù)據(jù)，以被告舉證妨礙為由支持了原告的計算方式與要素。這事實上是通過程序?qū)用娴呐e證責(zé)任分配規(guī)則，充實了“精細(xì)化判賠”的正當(dāng)性。在原告已經(jīng)就損害賠償相關(guān)計算要素進(jìn)行了初步舉證后，應(yīng)當(dāng)由被告對這些計算要素進(jìn)行反證，如果被告只是簡單地否定而不提供播放數(shù)據(jù)、財務(wù)數(shù)據(jù)等反證的相關(guān)材料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利后果。[9]

　　相較而言，《德云斗笑社》采用的許可費算法比《長相思》采用的侵權(quán)獲益算法更具有案件普適性。《長相思》的侵權(quán)獲益算法所依賴的侵權(quán)視頻數(shù)量、下線時長等數(shù)據(jù)取證成本高、難度大，不易于推廣；而許可使用費是對作品市場價值的直接體現(xiàn)，與侵權(quán)獲益的聯(lián)系非常緊密，原被告雙方作為作品市場的經(jīng)營主體也更容易提供相關(guān)證據(jù)。比如，《德云斗笑社》案，權(quán)利人提交的多家影視傳媒公司的招股說明書能證明影視公司首播期授權(quán)費占總播映收入的90%甚至更高，是回收成本的重要階段。簡言之，作品在熱播期如遭遇大規(guī)模侵權(quán)，則權(quán)利人將喪失收回投資成本的關(guān)鍵時機(jī)，而侵權(quán)人則掠奪了投資成果，而其本應(yīng)支付首輪許可使用費作為對價。此外，當(dāng)越來越多的判決選擇許可使用費標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行損害賠償?shù)挠嬎阋院?，也會推動版?quán)價值評估體系的構(gòu)建與良性著作權(quán)交易市場的形成。[10]

三、賠償基數(shù)的推算不能成為免除懲罰性賠償?shù)睦碛?/b>

　　對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任能否適用懲罰性賠償以及如何適用一直存在較大的爭議。有觀點認(rèn)為，懲罰性賠償一般只適用于故意的直接侵權(quán)行為，而對間接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要保持一定的謙抑性。[11]但其實對于懲罰性賠償?shù)倪m用并不區(qū)分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，考察的核心是侵權(quán)人主觀狀態(tài)是否為“故意”以及侵權(quán)是否“情節(jié)嚴(yán)重”兩個要件。最高人民法院《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條中規(guī)定：“原告主張被告故意侵害其依法享有的知識產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，請求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理?！睆闹饔^要件來看，兩案的被告對于平臺上存在針對特定作品的“大規(guī)模整體侵權(quán)”這一事實處于明知狀態(tài)；從客觀要件看，兩案也具備“顯而易見的侵權(quán)視頻合集并未解散，且侵權(quán)視頻傳播量越來越大”“存在大量重復(fù)侵權(quán)賬號”等嚴(yán)重侵權(quán)行為情節(jié)和侵害后果。在結(jié)合主客觀要件的基礎(chǔ)上，認(rèn)定兩案被告承擔(dān)懲罰性賠償符合法律規(guī)定，而對于懲罰性賠償基數(shù)的推算如前所述是適用舉證責(zé)任規(guī)則的結(jié)果，不能作為免除懲罰性賠償?shù)睦碛伞?/p>

結(jié)語

　　依賴對熱播作品“大規(guī)模整體侵權(quán)”的引流變現(xiàn)，已經(jīng)成為了短視頻產(chǎn)業(yè)一種成熟的盈利模式，對作品內(nèi)容產(chǎn)生了整體性替代，嚴(yán)重侵蝕了作品權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，破壞了視頻產(chǎn)業(yè)的正常生態(tài)，必須通過高額判賠與懲罰性賠償予以警示，在司法層面明確這一商業(yè)模式的不正當(dāng)性。實際上，該平臺已經(jīng)在與多個權(quán)利人的不同訴訟中，被多地法院判令承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任或高額賠償責(zé)任。這些判決強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為“善良管理人”的版權(quán)治理責(zé)任，在損害賠償計算以及懲罰性賠償適用的關(guān)鍵問題上都進(jìn)行了積極有益地探索，不僅為后續(xù)的司法訴訟提供了指引，鼓勵訴訟原被告雙方更加積極地探索損害賠償?shù)目茖W(xué)計算方式，還可以借系列判決引導(dǎo)和激勵短視頻平臺真正遵循“先授權(quán)后使用”的基本規(guī)則，合規(guī)經(jīng)營，推動行業(yè)的正版化進(jìn)程，與長視頻平臺和廣大權(quán)利人共同建造視頻產(chǎn)業(yè)的健康生態(tài)。

注釋：

　　1.盧海君，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；張禹，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

　　2.參見重慶市高級人民法院民事判決書，（2025）渝民終62號。

　　3.參見廣東省高級人民法院民事判決書，（2024）粵民終5088號。

　　4.參見丁曉東：《從網(wǎng)絡(luò)、個人信息到人工智能:數(shù)字時代的侵權(quán)法轉(zhuǎn)型》，載《法學(xué)家》2025年第1期，第45頁。

　　5.參見孔祥?。骸毒W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)規(guī)則的守正與創(chuàng)新——立法論與解釋論的二元視角分析》，載《政法論叢》2025年第2期，第40頁。

　　6.參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書，（2018）京0108民初49421號。

　　7.參見重慶市高級人民法院民事判決書，（2024）渝民終172號。

　　8.參見宋?。骸秾＜乙暯?| 短視頻侵權(quán)損害賠償精細(xì)化計算探討》，載微信公眾號“首席知產(chǎn)官”2025年6月18日，https://mp.weixin.qq.com/s/rMvxU20hqNzrHoWN0PzZuw。

　　9.參見張鵬：《騰訊訴快手〈慶余年〉案典型判例解讀｜前沿》，載微信公眾號“中國民商法律網(wǎng)”2024年9月22日，https://mp.weixin.qq.com/s/XuVqSxfpHQBriLekzps89Q。

　　10.參見梅術(shù)文、韓英昂：《基于市場價值的新聞作品著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額測度》，載《南京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第6期，第3-5頁。

　　11.參見劉曉春：《精細(xì)化判賠和懲罰性賠償?shù)奶剿鲬?yīng)當(dāng)立足產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實——以短視頻平臺著作權(quán)侵權(quán)為例》，載微信公眾號“知產(chǎn)力”2024年9月3日，https://mp.weixin.qq.com/s/mpvLWIPyTYVRH_9cM3lWSw。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場，平臺并不承諾對內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問，請聯(lián)系文章作者。）