作者： 張呈 上海市楊浦區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)

　　各位領(lǐng)導(dǎo)、專家，下午好！今天主要和大家分享視頻平臺(tái)新類型被訴案件的相關(guān)情況，以及個(gè)人在這類案件審理中存在的困惑和一些思考。

一、涉視頻平臺(tái)“一案一劇多用戶巨量侵權(quán)鏈接”類訴訟案件存在的問題

　　以往，有關(guān)視頻平臺(tái)的侵權(quán)糾紛案件，維權(quán)方一般采取的是“一案一劇一用戶”、涉及單個(gè)或者是有限數(shù)量的侵權(quán)鏈接的起訴模式。但近年來，我們收到很多案件后發(fā)現(xiàn)，原有的訴訟模式已發(fā)展為“一案一劇多用戶巨量侵權(quán)鏈接”的訴訟模式；換言之，同樣以一部作品提起訴訟，一起案件中往往涉及大量的侵權(quán)用戶，以及海量的被訴侵權(quán)視頻。以涉某電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案為例，該案就涉及2000多個(gè)平臺(tái)用戶上傳的5000多條被訴侵權(quán)視頻鏈接。

　　當(dāng)前，“一案一劇多用戶巨量侵權(quán)鏈接”類訴訟案件帶來的主要問題，可以歸納為以下三點(diǎn)：

　　第一，是否必須追加用戶作為共同被告。對(duì)于這一問題，目前有一些不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該追加，因?yàn)橛脩羰乔謾?quán)的源頭，平臺(tái)和用戶之間可能存在不可分的共同訴訟關(guān)系。在某些情形下，有些平臺(tái)和用戶之間甚至還可能存在合作關(guān)系，從而平臺(tái)可能涉及直接侵權(quán)而非僅是幫助侵權(quán)。此外，此類案件也不能排除用戶存在正當(dāng)來源、對(duì)作品合理使用的抗辯空間等，如果不把用戶作為共同被告，將剝奪了用戶的抗辯權(quán)利。

　　但也有觀點(diǎn)認(rèn)為沒必要追加用戶作為共同被告，因?yàn)樵诮^大多數(shù)此類案件中，用戶很難獲得權(quán)利人的授權(quán)，且平臺(tái)如果掌握證據(jù)，也可以提出相應(yīng)的權(quán)屬、侵權(quán)上的抗辯。如果說在過往的“一案一劇一用戶單鏈接或限量鏈接”類案件中，追加用戶作為共同被告、進(jìn)行相應(yīng)抗辯還有可能的話，在如今的“一案一劇多用戶巨量侵權(quán)鏈接”類案件中，審查大量用戶本身的情況，就變得難以實(shí)現(xiàn)了。

　　第二，侵權(quán)賠償額是否需要考慮平臺(tái)的幫助侵權(quán)行為性質(zhì)。對(duì)于這一問題，同樣有一些不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)應(yīng)就侵權(quán)行為整體的損害后果進(jìn)行賠償。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺(tái)僅應(yīng)在構(gòu)成明知、應(yīng)知的情況下，例如在權(quán)利人已通知但仍未針對(duì)侵權(quán)內(nèi)容采取措施時(shí)，才承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任，且其賠償金額應(yīng)低于侵權(quán)用戶所承擔(dān)的賠償金額。在如今的“一案一劇多用戶巨量侵權(quán)鏈接”類案件中，平臺(tái)如何在一起訴訟中、在一個(gè)案件中，對(duì)大量不同的侵權(quán)人的行為承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任？這在訴訟法理層面，可能存在障礙。

二、“一案一劇多用戶巨量侵權(quán)鏈接”維權(quán)模式對(duì)二次創(chuàng)作視頻審查的影響

　　一案涉及大規(guī)模的侵權(quán)鏈接中，往往包含大量不同類型的短視頻，且可能有不少二次創(chuàng)作視頻?！耙话敢粍《嘤脩艟蘖壳謾?quán)鏈接”的維權(quán)模式，會(huì)影響對(duì)于二創(chuàng)類視頻的審核。在訴訟僅針對(duì)平臺(tái)，而非每一個(gè)上傳用戶的情況下，因用戶缺席訴訟，平臺(tái)能否對(duì)每一個(gè)可能存在合理使用的視頻進(jìn)行充分的抗辯？在這此情況下，對(duì)于被訴侵權(quán)的視頻，實(shí)際上并未經(jīng)過充分的訴訟審理和訴辯，某些符合合理使用的視頻，可能因抗辯缺失和不充分，最終被定性為侵權(quán)視頻。在上傳用戶缺席訴訟的情況下，確定性的結(jié)論將剝奪直接侵權(quán)人的抗辯權(quán)利，而充分抗辯下，二創(chuàng)視頻制作者通過充分說明其制作的背景、目的和方式等，不排除可能影響合理使用的認(rèn)定。

三、“通知-刪除”等合理措施義務(wù)的履行問題

　　在“一案一劇多用戶巨量侵權(quán)鏈接”類案件中，是否僅因大量用戶上傳海量同一劇集的侵權(quán)視頻，就認(rèn)定視頻平臺(tái)對(duì)侵權(quán)構(gòu)成應(yīng)知、明知？我認(rèn)為，對(duì)此問題還是應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。通常來說，根據(jù)平臺(tái)特性，平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)和不侵權(quán)的內(nèi)容都可能是大量存在的，因此不能僅憑平臺(tái)內(nèi)存在大量的侵權(quán)內(nèi)容，就得出平臺(tái)應(yīng)知、明知某一條內(nèi)容侵權(quán)的結(jié)論，這也就是避風(fēng)港規(guī)則的得以設(shè)置的基礎(chǔ)。在目前的法律框架下，我們還是要回歸到“避風(fēng)港規(guī)則”上，根據(jù)平臺(tái)內(nèi)相應(yīng)侵權(quán)信息的明顯程度，判斷平臺(tái)是否存在主觀過錯(cuò)責(zé)任。

　　準(zhǔn)確認(rèn)定平臺(tái)責(zé)任，還需精細(xì)區(qū)分所謂“反復(fù)侵權(quán)”的不同情形。在過往的“一案一劇一用戶單鏈接或限量鏈接”類案件中，如果某一用戶反復(fù)侵權(quán)、多次被投訴，平臺(tái)僅刪除侵權(quán)內(nèi)容是不夠的，還需要針對(duì)該侵權(quán)用戶采取更加主動(dòng)和積極的措施，證明自身在治理平臺(tái)內(nèi)反復(fù)侵權(quán)內(nèi)容方面的積極作為，否則就應(yīng)認(rèn)定平臺(tái)未充分采取必要措施，判予相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　但在“一案一劇多用戶巨量侵權(quán)鏈接”類案件中，“反復(fù)侵權(quán)”往往表現(xiàn)為隨機(jī)用戶的大量、不同時(shí)間段的侵權(quán)，要求平臺(tái)對(duì)海量用戶的行為做全面監(jiān)測(cè)是不現(xiàn)實(shí)的。在這種情形下，什么樣的措施才算合理、必要措施，容易存在爭(zhēng)議。部分觀點(diǎn)和判例認(rèn)為，平臺(tái)可以采取關(guān)鍵詞過濾或者其他更為積極、嚴(yán)格的審查機(jī)制才屬于合理、必要措施。

　　但是，關(guān)鍵詞過濾等措施雖然可以過濾大量侵權(quán)內(nèi)容，但也可能造成誤傷，波及包含相關(guān)關(guān)鍵詞的對(duì)作品合理使用的內(nèi)容，權(quán)利人的利益保障了，但平臺(tái)的利益以及普通用戶的利益又該如何考慮與平衡？著作權(quán)法的立法宗旨是既維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益，又要推動(dòng)文化產(chǎn)品的傳播，著作權(quán)人、平臺(tái)及用戶三方的利益如何權(quán)衡取舍，值得審慎考量。

　　總結(jié)而言，“一案一劇多用戶巨量侵權(quán)鏈接”的訴訟模式，并不值得鼓勵(lì)，除了引發(fā)訴訟和司法審判的困境，是否可以實(shí)現(xiàn)認(rèn)定平臺(tái)負(fù)有更高注意義務(wù)之目的存疑。從權(quán)利維護(hù)的角度，權(quán)利人未來可探索更具合理性的維權(quán)模式。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)，平臺(tái)并不承諾對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問，請(qǐng)聯(lián)系文章作者。）