通過非正常批量訴訟進行牟利應(yīng)受規(guī)制

——某商貿(mào)公司訴某電商工作室、王某杰著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案情介紹】

　　某文化傳媒公司于2022年7月拍攝創(chuàng)作了“條紋裙子”等攝影作品，并在網(wǎng)上公開發(fā)表。后將上述作品的著作財產(chǎn)權(quán)授予某商貿(mào)公司。

　　2023年5月，原告某商貿(mào)公司發(fā)現(xiàn)被告某電商工作室未經(jīng)許可，在其開設(shè)的網(wǎng)店銷售頁面中使用了11張案涉攝影作品用作商業(yè)宣傳。故訴請判令被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計1萬元。

　　經(jīng)查明，某商貿(mào)公司成立于2021年7月，至本案審理時，該公司涉及訴訟案件794件，涉訴對象281個，類似的攝影作品侵權(quán)案件在本案受理法院就有8件。某電商工作室為個人獨資企業(yè)，投資人為王某杰。

　　人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉侵權(quán)事實存在，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某杰作為個人獨資企業(yè)某電商工作室的投資人依法應(yīng)在工作室財產(chǎn)不足以清償原告?zhèn)鶆?wù)時承擔(dān)責(zé)任。案涉作品系通過手機拍攝形成，創(chuàng)作難度小，獨創(chuàng)性不高，在公開進行網(wǎng)絡(luò)發(fā)布且未采取權(quán)利標(biāo)識(水印)等防止侵權(quán)措施下，原告可以預(yù)見作品存在被他人擅自使用的風(fēng)險。

　　當(dāng)作品被大量使用后，原告再通過訴訟要求高額賠償，應(yīng)予規(guī)制。綜合考慮案涉作品的創(chuàng)作難度、市場價值，被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模以及原告在全國各地批量維權(quán)的情況，酌定被告賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用600元。

【典型意義】

　　商業(yè)維權(quán)本身是權(quán)利人行使權(quán)利的方式，但司法實踐中，逐利性思維往往驅(qū)使權(quán)利人通過批量訴訟牟利。當(dāng)訴訟成為權(quán)利人主要甚至是唯一的謀利手段時，就背離了知識產(chǎn)權(quán)保護的初衷，應(yīng)予規(guī)制。

　　本案的審理，明確傳達了遏制以訴訟作為商業(yè)維權(quán)形式的價值導(dǎo)向，提醒廣大知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)正當(dāng)使用權(quán)利，合理維權(quán)，切莫將知識產(chǎn)權(quán)異化為牟利工具，否則會受到法律的合理規(guī)制。