知產(chǎn)財(cái)經(jīng)獲悉，2021年3月10日，武漢市中級(jí)人民法院（下稱武漢中院）就復(fù)議申請(qǐng)人愛(ài)立信公司與被申請(qǐng)人三星電子株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱三星株式會(huì)社）、被申請(qǐng)人三星（中國(guó)）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱三星中國(guó)公司）、被申請(qǐng)人三星（中國(guó)）投資有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱三星武漢公司）標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛一案，作出裁定：原裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。愛(ài)立信公司的復(fù)議請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百七十一條之規(guī)定，駁回愛(ài)立信公司的復(fù)議申請(qǐng)。

　　此前，2020年12月25日，武漢中院就申請(qǐng)人三星電子株式會(huì)社、申請(qǐng)人三星（中國(guó)）投資有限公司、申請(qǐng)人三星（中國(guó)）投資有限公司武漢分公司訴被申請(qǐng)人愛(ài)立信公司（Telefonaktiebolaget LM Ericsson）標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)糾紛案作出（2020）鄂 01 知民初 743 號(hào)民事裁定（以下簡(jiǎn)稱原裁定）：被申請(qǐng)人愛(ài)立信公司及其關(guān)聯(lián)公司在本案審理期間至案件裁判生效時(shí)，不得就本案涉及的4G、5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利向中國(guó)或其他國(guó)家和地區(qū)的法院、海關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或通過(guò)其他程序?qū)で筢槍?duì)申請(qǐng)人三星電子株式會(huì)社、三星（中國(guó)）投資有限公司、三星（中國(guó)）投資有限公司武漢分公司及其關(guān)聯(lián)公司，以及制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口三星通信產(chǎn)品的其他主體的臨時(shí)禁令救濟(jì)、永久禁令救濟(jì)或行政措施；不得向中國(guó)或其他國(guó)家和地區(qū)的法院請(qǐng)求責(zé)令申請(qǐng)人三星電子株式會(huì)社、三星（中國(guó)）投資有限公司、三星（中國(guó)）投資有限公司武漢分公司撤回本行為保全申請(qǐng)或禁止申請(qǐng)人三星電子株式會(huì)社、三星（中國(guó)）投資有限公司、三星（中國(guó)）投資有限公司武漢分公司申請(qǐng)執(zhí)行本裁定，并立即撤回或中止可能或已經(jīng)提起的此類請(qǐng)求等。（點(diǎn)擊鏈接查看案情回顧）

　　愛(ài)立信公司不服，于2020年12月30日向武漢中院提出復(fù)議申請(qǐng)。武漢中院于2021年1月29日就復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行了在線聽(tīng)證。

　　愛(ài)立信公司向武漢中院復(fù)議請(qǐng)求：1.請(qǐng)求在本案管轄權(quán)異議程序終結(jié)后，將本項(xiàng)復(fù)議申請(qǐng)交由最終對(duì)本案具有管轄權(quán)的人民法院進(jìn)行復(fù)查；2.在第1項(xiàng)請(qǐng)求基礎(chǔ)上，請(qǐng)求由最終對(duì)本案具有管轄權(quán)的人民法院撤銷原裁定。愛(ài)立信公司在復(fù)議申請(qǐng)書中聲明，因其認(rèn)為本院對(duì)本案并無(wú)合法的管轄權(quán)，其并不申請(qǐng)和同意由本院對(duì)原裁定進(jìn)行復(fù)議，請(qǐng)求本院先行審理其提出的管轄權(quán)異議。愛(ài)立信公司同時(shí)又提出原裁定存在以下問(wèn)題：

　　（一）原裁定違反正當(dāng)程序。1.本案不存在緊急情況，法院未經(jīng)聽(tīng)證而作出原裁定，明顯違反程序。2.原裁定裁決內(nèi)容超出了三星公司在起訴狀中提出的起訴范圍，構(gòu)成程序違法。三星公司起訴要求確定愛(ài)立信公司及其子公司持有或控制的4G、5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)三星通信產(chǎn)品的全球許可條件，但原裁定卻對(duì)愛(ài)立信公司及其關(guān)聯(lián)公司作出禁訴令。3.原裁定裁決的專利范圍不明確，不符合正當(dāng)程序。三星公司訴請(qǐng)的“愛(ài)立信公司及其子公司所控制的4G、5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利”的含義和范圍不清楚，該部分內(nèi)容無(wú)法確定，不可執(zhí)行。

　?。ǘ┰枚ㄔ趯?shí)體上缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。法院未經(jīng)聽(tīng)證，僅憑三星公司單方陳述的誤導(dǎo)性理由就作出原裁定，導(dǎo)致原裁定在實(shí)體上缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，存在明顯錯(cuò)誤。

　?。ㄈ┰枚▽?huì)助長(zhǎng)三星公司在標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可談判中繼續(xù)實(shí)施違反FRAND義務(wù)的不誠(chéng)信行為。愛(ài)立信公司與三星公司之間是交叉許可關(guān)系，并非單向許可關(guān)系，原裁定支持三星公司對(duì)愛(ài)立信公司的單方禁訴請(qǐng)求，客觀上造成了交叉許可關(guān)系中的一方（三星公司）不履行FRAND義務(wù)而另一方（愛(ài)立信公司）卻被迫接受司法裁決單向許可義務(wù)的利益失衡局面。聽(tīng)證前，愛(ài)立信公司還請(qǐng)求法院中止行為保全復(fù)議審查。

　　在法院未同意愛(ài)立信公司中止行為保全復(fù)議審查、留待經(jīng)管轄權(quán)異議程序后確定的有管轄權(quán)法院進(jìn)行復(fù)議審查的請(qǐng)求后，經(jīng)武漢中院詢問(wèn)其是否請(qǐng)求本院對(duì)原裁定進(jìn)行復(fù)議審查，愛(ài)立信公司答復(fù)稱請(qǐng)求本院撤銷原裁定，并補(bǔ)充理由如下：

　?。ㄒ唬┰枚ǖ牟枚x務(wù)本身存在明顯錯(cuò)誤。1.原裁定第1項(xiàng)、第2項(xiàng)只是泛泛地規(guī)定愛(ài)立信公司及其關(guān)聯(lián)公司對(duì)“使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口三星通信產(chǎn)品的其他主體”不能尋求禁令救濟(jì)和行政措施、不能申請(qǐng)執(zhí)行禁令救濟(jì)和行政措施，但并未規(guī)定對(duì)這些主體的什么行為不能尋求和申請(qǐng)執(zhí)行禁令救濟(jì)和行政措施，意味著有關(guān)裁定義務(wù)禁止愛(ài)立信公司及其關(guān)聯(lián)公司對(duì)上述主體所實(shí)施的任何行為，包括使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口非三星品牌的通信產(chǎn)品而發(fā)生的對(duì)愛(ài)立信公司及關(guān)聯(lián)公司的相關(guān)專利的侵權(quán)行為，尋求和申請(qǐng)執(zhí)行禁令救濟(jì)和行政措施。2.原裁定第3項(xiàng)裁定內(nèi)容為禁止愛(ài)立信公司及其關(guān)聯(lián)公司就本案涉及的4G、5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利請(qǐng)求裁定許可條件或許可費(fèi)，但并未限定愛(ài)立信公司及其關(guān)聯(lián)公司同哪一個(gè)被許可人之間的許可條件或許可費(fèi)，就其字面內(nèi)容而言，實(shí)際上禁止愛(ài)立信公司及其關(guān)聯(lián)公司請(qǐng)求裁定其對(duì)任何潛在被許可人的許可條件或許可費(fèi)。3.原裁定第4項(xiàng)禁止愛(ài)立信公司及其關(guān)聯(lián)公司請(qǐng)求司法確認(rèn)其在談判中是否履行公平、合理、無(wú)歧視義務(wù)，但并未限定愛(ài)立信公司及其關(guān)聯(lián)公司與哪一個(gè)被許可人之間的許可談判，就其字面內(nèi)容而言，實(shí)際上禁止愛(ài)立信公司及其關(guān)聯(lián)公司請(qǐng)求司法確認(rèn)其在與任何潛在被許可人的許可談判中是否履行公平、合理、無(wú)歧視義務(wù)。4.根據(jù)法院對(duì)三星公司第5項(xiàng)保全申請(qǐng)中“責(zé)令愛(ài)立信公司及其關(guān)聯(lián)公司立即撤銷可能或已經(jīng)獲得的反禁訴令并不得申請(qǐng)執(zhí)行可能獲得的反禁訴令”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，法院以尚無(wú)證據(jù)表明愛(ài)立信公司獲得了有關(guān)反禁訴令為由未支持三星公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，遵照該標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)三星公司第1-3項(xiàng)及第5項(xiàng)申請(qǐng)保全事項(xiàng)中包含的無(wú)證據(jù)證明的申請(qǐng)內(nèi)容，也不應(yīng)予以支持。

　?。ǘ┤枪镜男袨楸Ｈ暾?qǐng)以及基于該申請(qǐng)而作出的原裁定，不符合《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“行為保全規(guī)定”）第七條第一項(xiàng)，且原裁定對(duì)三星公司申請(qǐng)是否符合該項(xiàng)考量因素未做任何評(píng)述，既違反程序，也導(dǎo)致該裁定在實(shí)體上存在錯(cuò)誤。三星公司在本案中沒(méi)有提交任何證據(jù)證明其在本案中提出的訴訟請(qǐng)求具有勝訴可能性，法院也沒(méi)有對(duì)三星公司的勝訴可能性進(jìn)行任何考慮和評(píng)述，在沒(méi)有預(yù)先聽(tīng)取愛(ài)立信公司意見(jiàn)的情況下徑行發(fā)出原裁定顯然錯(cuò)誤。

　?。ㄈ┤枪镜男袨楸Ｈ暾?qǐng)以及基于該申請(qǐng)而作出的原裁定，不符合行為保全規(guī)定第七條其他項(xiàng)規(guī)定的考量因素。本案不做行為保全，不會(huì)使三星公司的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，不會(huì)造成本案裁決難以執(zhí)行的情形，對(duì)三星公司造成的損害也不會(huì)超過(guò)做行為保全而對(duì)愛(ài)立信公司造成的損害。同時(shí)，原裁定的發(fā)出和履行，是一種強(qiáng)迫、強(qiáng)制愛(ài)立信公司向三星公司進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)移的行為，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益。

　　（四）原裁定存在其他重大程序錯(cuò)誤。按行為保全規(guī)定第七條第一項(xiàng)評(píng)述三星公司申請(qǐng)是否符合規(guī)定要求時(shí)，至少應(yīng)分析以下問(wèn)題：愛(ài)立信公司是否負(fù)有向三星公司提供單向FRAND許可的義務(wù)？法院是否具有法律依據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)去裁決愛(ài)立信公司向三星公司提供單向FRAND許可的費(fèi)率？中國(guó)法院是否是裁決愛(ài)立信公司與三星公司之間標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的適宜法院？雙方是否就許可條件進(jìn)行了充分協(xié)商仍達(dá)不成一致？上述問(wèn)題是法院審查三星公司申請(qǐng)時(shí)需要考慮的前提性問(wèn)題，法院對(duì)此卻未做評(píng)述。

　?。ㄎ澹┰枚ǖ?項(xiàng)裁定義務(wù)，損害了愛(ài)立信公司的案外合法權(quán)益以及案外人愛(ài)立信有限公司的合法權(quán)益，既構(gòu)成錯(cuò)誤，也不具有可執(zhí)行性。愛(ài)立信公司在不知道本案的情況下，向美國(guó)德克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院（以下簡(jiǎn)稱德州東區(qū)法院）提起FRAND違約之訴，請(qǐng)求確認(rèn)三星在交叉許可談判中違反FRAND義務(wù)，并請(qǐng)求確認(rèn)愛(ài)立信符合FRAND義務(wù)。要求愛(ài)立信公司在該案中單獨(dú)撤回或者中止請(qǐng)求確認(rèn)愛(ài)立信公司行為符合FRAND義務(wù)，在訴訟上不具有可操作性。同時(shí)，愛(ài)立信有限公司作為愛(ài)立信公司的美國(guó)子公司，也持有4G、5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，參與了愛(ài)立信與三星之間的交叉許可談判。該美國(guó)訴訟系由愛(ài)立信公司和愛(ài)立信有限公司共同提起的不可拆分的共同訴訟，原裁定第4項(xiàng)裁定義務(wù)的執(zhí)行還將會(huì)損害案外人愛(ài)立信有限公司在美國(guó)訴訟中的權(quán)益。

　?。┤枪咎崞鸨景冈V訟并申請(qǐng)行為保全，屬于明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則的惡意訴訟行為。對(duì)于承諾了互惠式FRAND許可義務(wù)的專利權(quán)人，在未經(jīng)專利權(quán)人同意提供單向許可的情況下，法院不能對(duì)其裁決單向許可費(fèi)率。三星公司申請(qǐng)法院裁決愛(ài)立信公司對(duì)三星公司的單向FRAND費(fèi)率，其起訴有違誠(chéng)實(shí)信用原則。三星公司提出行為保全申請(qǐng)，系對(duì)其惡意訴訟行為的進(jìn)一步強(qiáng)化。

　　三星公司答辯稱：（一）行為保全復(fù)議程序與管轄權(quán)異議程序系相互獨(dú)立的程序。法院對(duì)本案管轄權(quán)異議的審查并不影響對(duì)行為保全復(fù)議申請(qǐng)的審查和裁決，即便在對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題存在爭(zhēng)議的情況下，法院仍可以就行為保全申請(qǐng)及復(fù)議申請(qǐng)作出裁判。

　?。ǘ?ài)立信公司關(guān)于法院未經(jīng)聽(tīng)證就徑行作出原裁定違反程序的復(fù)議理由不成立。1．法院未經(jīng)聽(tīng)證作出行為保全裁定，符合行為保全規(guī)定第五條有關(guān)除外情形的規(guī)定，也與相關(guān)司法實(shí)踐相一致。2.本案行為保全裁定作出后，美國(guó)德州東區(qū)法院針對(duì)三星公司作出的臨時(shí)限制令裁定也證明了本案行為保全裁定的合理性。3.愛(ài)立信公司在本案起訴后在其他國(guó)家和地區(qū)的訴訟行為，也恰恰說(shuō)明了本案行為保全申請(qǐng)存在“緊急情形”。

　?。ㄈ?ài)立信公司關(guān)于原裁定內(nèi)容超出了三星公司起訴范圍構(gòu)成程序違法的復(fù)議理由不成立。三星公司行為保全申請(qǐng)事項(xiàng)依據(jù)的是其起訴狀中訴訟標(biāo)的的范圍，而不是依據(jù)專利主體的范圍。即便從行為主體角度考慮，三星公司在行為保全申請(qǐng)針對(duì)的主體中增加愛(ài)立信公司的關(guān)聯(lián)公司，是擔(dān)心愛(ài)立信公司通過(guò)其關(guān)聯(lián)公司來(lái)起訴三星公司，從而規(guī)避執(zhí)行法院發(fā)布的行為保全裁定。

　?。ㄋ模?ài)立信公司關(guān)于原裁定裁決范圍不明確、不符合正當(dāng)程序的復(fù)議理由不成立。原裁定裁決內(nèi)容清楚、范圍適當(dāng)，不存在主體或?qū)＠秶磺宄膯?wèn)題。愛(ài)立信公司有關(guān)原裁定第1-4項(xiàng)存在錯(cuò)誤，是對(duì)原裁定義務(wù)的曲解。同時(shí)，原裁定第1-4項(xiàng)與第5項(xiàng)針對(duì)的事項(xiàng)不同，第5項(xiàng)申請(qǐng)中有關(guān)針對(duì)反禁訴令事項(xiàng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)適用于評(píng)判第1-3項(xiàng)裁定義務(wù)。

　　（五）愛(ài)立信公司關(guān)于原裁定缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)的復(fù)議理由不成立。愛(ài)立信公司對(duì)行為保全規(guī)定第七條第一項(xiàng)的理解完全錯(cuò)誤，本案并不是專利侵權(quán)案件，法院需要裁決的是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可條件，根本不存在所謂評(píng)判“勝訴可能性”的問(wèn)題。原裁定遵照最高人民法院在華為訴康文森案中確立的禁訴令裁判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)發(fā)布禁訴令的考量因素進(jìn)行了逐一分析，有關(guān)分析框架與最高人民法院在該案中的分析框架完全一致，符合有關(guān)法律和行為保全規(guī)定的要求，不存在遺漏考量因素的情形。

　?。?ài)立信公司有關(guān)本案行為保全裁定不具有可執(zhí)行性的理由不能成立。針對(duì)美國(guó)德州東區(qū)法院審理的案件，根據(jù)美國(guó)相關(guān)法律和司法實(shí)踐，愛(ài)立信公司可以修改其起訴狀以撤回與其FRAND義務(wù)有關(guān)的救濟(jì)請(qǐng)求。

　?。ㄆ撸┤枪咎崞鸨景冈V訟及行為保全申請(qǐng)，符合法律規(guī)定和司法實(shí)踐。三星公司在雙方交叉許可談判中并不存在違反FRAND義務(wù)的不誠(chéng)信行為。相反，三星公司提起本案訴訟充分體現(xiàn)了其解決雙方許可費(fèi)爭(zhēng)議的誠(chéng)信和善意。雙方在交叉許可談判中的核心爭(zhēng)議即關(guān)于愛(ài)立信公司4G、5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率，三星公司提出的本案訴訟可以解決雙方的核心爭(zhēng)議。如果愛(ài)立信公司及其關(guān)聯(lián)公司自覺(jué)履行行為保全裁定，三星公司不會(huì)主動(dòng)利用自身持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利針對(duì)愛(ài)立信公司的通信產(chǎn)品提出禁令。三星公司提起本案訴訟和申請(qǐng)行為保全，不會(huì)造成雙方利益的嚴(yán)重失衡。

　　綜上，三星公司認(rèn)為愛(ài)立信公司提出的復(fù)議理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其復(fù)議請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理，武漢中院認(rèn)為：根據(jù)愛(ài)立信公司的復(fù)議申請(qǐng)及三星公司的答辯意見(jiàn)，本案復(fù)議程序主要涉及以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題：1.本案行為保全復(fù)議審查是否應(yīng)待管轄權(quán)異議程序結(jié)束后再由有管轄權(quán)的法院處理；2.原裁定是否違反我國(guó)處理國(guó)際平行訴訟、處理國(guó)內(nèi)關(guān)聯(lián)訴訟的規(guī)定；3.原裁定在未聽(tīng)證的情況下作出是否有違正當(dāng)程序；4.如何認(rèn)識(shí)原裁定確定的義務(wù)與三星公司起訴訴訟請(qǐng)求之間的關(guān)系；5.原裁定確定的義務(wù)是否有錯(cuò)誤、不明或無(wú)法執(zhí)行之處；6.原裁定對(duì)三星公司行為保全申請(qǐng)事項(xiàng)是否采用了不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；7.行為保全規(guī)定第七條第一項(xiàng)是否適用于本案行為保全申請(qǐng)的審查；8.不采取行為保全措施是否將使三星公司權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害；9.不采取行為保全措施是否將使本案裁決難以執(zhí)行；10.采取行為保全措施是否會(huì)造成當(dāng)事方利益的重大失衡；11.采取行為保全措施是否會(huì)損害社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益。

　　最終，武漢中院裁定：原裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。愛(ài)立信公司的復(fù)議請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百七十一條之規(guī)定，駁回愛(ài)立信公司的復(fù)議申請(qǐng)。本裁定立即開(kāi)始執(zhí)行。

　　本案延伸：

　　武漢中院就三星訴愛(ài)立信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)糾紛案作出裁定┃附裁定

　　美德州東區(qū)法院就愛(ài)立信訴三星SEP許可費(fèi)糾紛案發(fā)布禁令┃附裁定

　　下附裁定書：