游戲中，一位名為“楊麒麟”的角色獨(dú)臂背劍，使出“悵然傷神掌”，面容俊朗卻氣色異常，仿佛中毒未愈。其人物設(shè)定、成長(zhǎng)軌跡與金庸小說(shuō)中“楊過(guò)”如出一轍，引發(fā)玩家疑問(wèn)：這是在玩“鏡像神雕世界”？

　　近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)游戲頻繁嵌入文學(xué)、影視作品元素，以增強(qiáng)敘事厚度和市場(chǎng)吸引力。然而，未經(jīng)授權(quán)就“借殼登場(chǎng)”的改編現(xiàn)象則極易引發(fā)侵權(quán)爭(zhēng)議。

　　近日，上海市嘉定區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉定區(qū)人民法院）依法審結(jié)一起著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。本案由該院院長(zhǎng)毛譯宇擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審。

案情回顧

　　原告某軟件科技公司經(jīng)授權(quán)獲得《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》《笑傲江湖》四部金庸小說(shuō)以及《武林外傳》影視?。ㄒ韵潞戏Q(chēng)涉案作品）的游戲改編權(quán)。

　　兩被告某網(wǎng)絡(luò)科技公司、某數(shù)字傳媒公司自2017年起運(yùn)營(yíng)一款武俠題材的網(wǎng)絡(luò)游戲，該游戲在角色設(shè)定、劇情任務(wù)、技能體系、NPC互動(dòng)以及宣傳推廣中，大量使用了涉案作品元素。雖然游戲并未直接使用涉案作品人物、武功等原稱(chēng)，但卻通過(guò)諧音替換、情節(jié)復(fù)刻、臺(tái)詞模仿等方式呈現(xiàn)與涉案作品高度相似的人物形象和故事橋段。如“洪七公”在游戲中變身“斷指神丐”，并出現(xiàn)斷指、嗜吃、傳功的經(jīng)典橋段；“楊過(guò)”則化身“楊麒麟”；“黯然銷(xiāo)魂掌”易名為“悵然傷神掌”等。

　　2021年，原告曾就兩被告運(yùn)營(yíng)涉案游戲的行為向法院提起訴訟，后雙方自行達(dá)成和解協(xié)議，兩被告承諾刪除游戲內(nèi)的侵權(quán)內(nèi)容。但協(xié)議簽訂后，兩被告不僅未履行刪除義務(wù)，反而在2024年上線(xiàn)的新版本游戲中，又新增多項(xiàng)與涉案作品相關(guān)的侵權(quán)元素。

　　原告認(rèn)為，涉案游戲的運(yùn)營(yíng)、宣傳行為侵犯了其對(duì)涉案作品依法享有的著作權(quán)，應(yīng)適用懲罰性賠償，并備位主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　兩被告辯稱(chēng)，涉案游戲劇情和玩法多為原創(chuàng)，部分內(nèi)容取材傳統(tǒng)武俠文化，不構(gòu)成侵權(quán)。和解協(xié)議已涵蓋當(dāng)前游戲內(nèi)容，原告構(gòu)成重復(fù)起訴。

人民法院裁判

　　嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方此前簽訂的和解協(xié)議中約定了“權(quán)利人就新發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)內(nèi)容有權(quán)隨時(shí)通知修改”的開(kāi)放性維權(quán)條款，其核心在于停止侵權(quán)。協(xié)議簽訂后兩被告未徹底刪除既有侵權(quán)內(nèi)容，反而在新增版本中疊加侵權(quán)元素，構(gòu)成新的侵權(quán)行為，故本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。

　　《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》意義上的“改編”，旨在保護(hù)原創(chuàng)作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而非思想或公有領(lǐng)域素材。涉案游戲?qū)嵸|(zhì)性地采納并融合了原作品中被詳細(xì)刻畫(huà)的人物特征、劇情橋段等獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且整體上與涉案小說(shuō)形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，屬于對(duì)作品表達(dá)層面的使用，侵犯了原告依法享有的改編權(quán)。

　　被告主張取材于傳統(tǒng)文化的抗辯亦難以成立。如《射雕英雄傳》中“降龍十八掌”武功的招式“潛龍勿用、見(jiàn)龍?jiān)谔?、終日乾乾、或躍在淵、飛龍?jiān)谔?、亢龍有悔”均取材于《易?jīng)》乾卦，但金庸先生通過(guò)生動(dòng)鮮活的情節(jié)鋪陳，使之承載了獨(dú)立于原典的新意義，形成了作者獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)表達(dá)。但涉案游戲卻直接復(fù)現(xiàn)了小說(shuō)中經(jīng)二次創(chuàng)作的具體招式描寫(xiě)，屬于對(duì)涉案小說(shuō)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的侵權(quán)使用。

　　此外，涉案游戲中還出現(xiàn)了影視劇《武林外傳》中具有高度辨識(shí)度的元素，如將人物“佟湘玉”改為“佟鑲玉”，借用“葵花點(diǎn)穴手”“照顧好我七舅姥爺”經(jīng)典臺(tái)詞等，并在宣傳推廣中借用涉案作品中的知名人物和武功名稱(chēng)。該使用雖沒(méi)有展示具體的故事情節(jié)，但事實(shí)上攀附了涉案作品的知名度，足以造成公眾對(duì)涉案游戲與作品間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆誤認(rèn)，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　在責(zé)任承擔(dān)上，鑒于兩被告在此前糾紛中明知其行為侵權(quán)并承諾整改，但其不僅未刪除侵權(quán)內(nèi)容，反而新增侵權(quán)元素，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。法院綜合考慮涉案游戲的營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)率、侵權(quán)內(nèi)容貢獻(xiàn)率、原告通知義務(wù)等因素確定賠償基數(shù)，并依法對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為適用兩倍懲罰性賠償。

　　最終，法院判決兩被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用300余萬(wàn)元。

　　宣判后，原、被告均服判息訴，一審判決現(xiàn)已生效。

　　在這場(chǎng)以和解止?fàn)?、卻又“重啟劇情”的網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)糾紛中，嘉定區(qū)人民法院并未止步于一紙判決，為破解游戲侵權(quán)“刪不盡、禁不止”難題，法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)“判后協(xié)調(diào)”機(jī)制，從源頭抓履行、從細(xì)節(jié)促整改、從技術(shù)定邊界，對(duì)接各方就“整改是否徹底、版本如何固定、賠償能否兌現(xiàn)”等關(guān)鍵問(wèn)題展開(kāi)協(xié)調(diào)，推動(dòng)被告實(shí)質(zhì)履行停止侵權(quán)義務(wù)。

法官說(shuō)法

　　毛譯宇 嘉定區(qū)人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)：

　　網(wǎng)絡(luò)游戲擅自使用小說(shuō)、影視劇中的獨(dú)創(chuàng)性、知名元素，可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。即使此前已達(dá)成和解協(xié)議承諾刪除侵權(quán)內(nèi)容，若后續(xù)仍存在或新增侵權(quán)情節(jié)，權(quán)利人仍可主張構(gòu)成侵權(quán)并適用懲罰性賠償。這體現(xiàn)了懲罰性賠償在打擊故意、重復(fù)、規(guī)?；謾?quán)中的威懾力，對(duì)規(guī)范游戲行業(yè)合法誠(chéng)信運(yùn)營(yíng)具有重要指導(dǎo)意義。

　　一、改編權(quán)保護(hù)的核心為獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的結(jié)構(gòu)性再現(xiàn)

　　游戲創(chuàng)作雖可從既有文化作品中汲取靈感，但不得系統(tǒng)搬演他人作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。對(duì)于小說(shuō)作品而言，“表達(dá)”可以及于主題與文字之間的情節(jié)，情節(jié)越具體，越有可能被歸入“表達(dá)”，人物姓名、性格特征、成長(zhǎng)經(jīng)歷及相互關(guān)系等均屬于情節(jié)的組成部分。若網(wǎng)絡(luò)游戲中設(shè)置的人物、武功、道具等元素組合、串聯(lián)形成的具體情節(jié)與原作品構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，屬于對(duì)原作品的改編。未經(jīng)許可使用上述內(nèi)容，構(gòu)成改編權(quán)侵權(quán)。

　　反之，若游戲僅借用原作品中的人物名稱(chēng)、經(jīng)典臺(tái)詞等孤立、碎片化的元素，未再現(xiàn)原作品的實(shí)質(zhì)性表達(dá)，則不構(gòu)成改編權(quán)侵權(quán)。但若該使用行為意在利用知名作品元素所承載的識(shí)別功能進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)攀附，足以引發(fā)市場(chǎng)混淆或攫取他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　二、“開(kāi)放性和解協(xié)議”并非重復(fù)起訴的當(dāng)然阻卻事由

　　權(quán)利人與侵權(quán)人簽訂的在先和解協(xié)議條款存在沖突時(shí)，應(yīng)結(jié)合締約背景和合同目的作整體解釋?zhuān)荒芫心嘤趩我粭l款的字面含義。在網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)容復(fù)雜、動(dòng)態(tài)更新的場(chǎng)景下，權(quán)利人在協(xié)議簽署時(shí)難以發(fā)現(xiàn)所有侵權(quán)內(nèi)容，侵權(quán)人事后也可能怠于履責(zé)。但和解協(xié)議是“清除令”而非“豁免證”，若和解協(xié)議未明確授權(quán)侵權(quán)方繼續(xù)使用侵權(quán)內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)推定合同目的為制止侵權(quán)，權(quán)利人如發(fā)現(xiàn)新增或殘留侵權(quán)，有權(quán)繼續(xù)維權(quán)。

　　本案亦提示協(xié)議雙方：侵權(quán)人必須全面徹底地履行停止侵權(quán)義務(wù)，不得心存僥幸；權(quán)利人在和解后亦應(yīng)持續(xù)履行監(jiān)督義務(wù)，如有發(fā)現(xiàn)剩余或新增侵權(quán)情節(jié)，應(yīng)及時(shí)行使通知義務(wù)，防止損失擴(kuò)大。

　　三、懲罰性賠償對(duì)“二次侵權(quán)”形成有效震懾

　　對(duì)于簽署和解協(xié)議后仍繼續(xù)實(shí)施或新增侵權(quán)行為的，應(yīng)認(rèn)定其具備明顯主觀故意，若該侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模大、收益高，則構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，可依法適用懲罰性賠償。在賠償基數(shù)的確定上，可以從涉案游戲的營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)率、侵權(quán)內(nèi)容對(duì)游戲收益的貢獻(xiàn)率、懲罰性賠償?shù)挠?jì)算期間四個(gè)維度綜合評(píng)估，確保賠償標(biāo)準(zhǔn)具有合理性與懲戒力。

　　四、固定游戲版本是破解動(dòng)態(tài)侵權(quán)舉證的關(guān)鍵路徑

　　網(wǎng)絡(luò)游戲具有內(nèi)容動(dòng)態(tài)更新、版本多樣更替的技術(shù)特性，導(dǎo)致侵權(quán)證據(jù)易滅失、權(quán)利人取證困難。對(duì)此，考慮到游戲運(yùn)營(yíng)商掌握完整版本數(shù)據(jù)，法院在舉證責(zé)任分配和證據(jù)采信上可予以合理調(diào)整。當(dāng)權(quán)利人提供初步侵權(quán)證據(jù)后，可要求運(yùn)營(yíng)商披露涉案游戲相關(guān)版本內(nèi)容及后臺(tái)數(shù)據(jù)。通過(guò)調(diào)取服務(wù)器日志與更新記錄，追溯固定游戲歷史版本內(nèi)容，強(qiáng)化權(quán)利救濟(jì)的技術(shù)支撐。以“技術(shù)取證+版本固定+司法推定”的組合路徑，有效緩解信息不對(duì)稱(chēng)和舉證失靈問(wèn)題，為動(dòng)態(tài)侵權(quán)案件提供可驗(yàn)證的證據(jù)鏈條和裁判基礎(chǔ)。

法條鏈接

　　一、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》

　　第十條　著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：

　　……

　?。ㄊ模└木帣?quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；

　　……

　　第五十四條　侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。

　　……

　　二、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

　　第六條　經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

　　……

　?。ㄋ模┢渌阋砸苏`認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

　　三、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》

　　第一條　人民法院依據(jù)民法典第一百四十二條第一款、第四百六十六條第一款的規(guī)定解釋合同條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)以詞句的通常含義為基礎(chǔ)，結(jié)合相關(guān)條款、合同的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，參考締約背景、磋商過(guò)程、履行行為等因素確定爭(zhēng)議條款的含義。