故事梗概

　　A公司是“鉆石”牌注冊商標的權利人，其旗下歷史悠久的“鉆石”品牌是中國家電行業(yè)先驅(qū)品牌之一，曾被評選為廣東省著名商標、中國馳名商標，入選廣東省重點商標名錄。B公司未經(jīng)許可長期、大量銷售侵害A公司“鉆石”注冊商標權的風幕機等產(chǎn)品，且在其官方網(wǎng)站使用“鉆石”標識字樣，在其經(jīng)營的天貓、拼多多、京東等網(wǎng)店平臺的商品名稱、產(chǎn)品展示頁以及產(chǎn)品本身、外包裝、使用說明書上突出使用“鉆石”標識字樣。A公司以上述行為構成商標侵權為由訴至一審法院，并請求適用懲罰性賠償。

　　B公司抗辯認為鉆石字樣在多個行業(yè)領域和產(chǎn)品上均有使用。一審法院認定商標侵權成立，但對其請求適用懲罰性賠償不予支持，酌定B公司向A公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。A公司不服一審判決，遂上訴至廣州知識產(chǎn)權法院。

　　二審期間，雙方當事人提交了天貓、拼多多等平臺涉案侵權產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)。根據(jù)平臺數(shù)據(jù)顯示，涉案侵權產(chǎn)品銷售金額達630余萬元，B公司認為其中包含刷單金額但未提供充分證據(jù)證明具體刷單數(shù)額。A公司請求責令B公司提交相關賬簿資料但B公司未提交。

　　在查清核實前述銷售數(shù)額的基礎上，廣州知識產(chǎn)權法院綜合考慮權利商標知名度情況，B公司在多個網(wǎng)絡平臺銷售被訴侵權產(chǎn)品，銷售數(shù)量大、侵權持續(xù)時間長，且惡意申請近似商標，攀附故意明顯，以及存在舉證妨礙情形，應適用懲罰性賠償，全額支持A公司要求賠償200萬元的上訴請求。

法官說法

　　朱文彬 廣州知識產(chǎn)權法院著作權審判庭三級高級法官：

　　本案涉及著名商標、老字號權利人依法適用懲罰性賠償進行司法保護的典型案例，展現(xiàn)了權利人積極通過司法救濟途徑有效遏制商標侵權、保護高知名度商標推動高質(zhì)量發(fā)展的法律實踐。本案判決明確了對于具有高市場價值的知識產(chǎn)權，嚴格保護是現(xiàn)階段知識產(chǎn)權司法保護工作的主基調(diào)。法院對于懲罰性賠償采取精細化的審查模式，雙方當事人圍繞銷售數(shù)額等與知識產(chǎn)權市場價值相關的證據(jù)進行舉證質(zhì)證，在相關數(shù)據(jù)扎實足以證明侵權情節(jié)嚴重、主觀惡意明顯、賠償數(shù)額計算方法合理可行的前提下適用懲罰性賠償，顯著提高侵權代價和違法成本，讓“真創(chuàng)新”受到“真保護”，“高質(zhì)量”受到“嚴保護”。