基本案情

　　某傳媒公司訴稱，其在視頻交易平臺網(wǎng)站上發(fā)表了原創(chuàng)作品《公園放風箏》。2022年2月，被告某化工公司在其官方微信公眾號發(fā)布的6分鐘品牌宣傳片中，在第5分34秒至5分36秒處使用了上述作品片段，某化工公司的行為侵害了其作品信息網(wǎng)絡傳播權，請求法院判令化工公司停止侵權，賠償經(jīng)濟損失及合理支出5萬元，并在其公眾號發(fā)布致歉聲明。

　　某化工公司辯稱，其不具有侵權故意和行為，涉案宣傳片系其于2020年12月委托案外人深圳某傳媒公司制作，并依約支付了全部制作費13.7萬元。收到原告的侵權通知后，其已立即下架了相關視頻并刪除了涉訴片段，請求法院駁回原告訴訟請求。

法院審理

　　法院審理后認為，本案的核心爭議焦點在于：某化工公司受委托的制作方擅自使用了他人享有著作權的視頻片段時，作為企業(yè)宣傳片的使用者，化工公司是否需承擔賠償責任。某化工公司未經(jīng)某傳媒公司許可，在其宣傳片中使用了《公園放風箏》作品片段，并通過微信公眾號傳播，使公眾可在其選定的時間和地點獲得該作品，侵害了某傳媒公司對該作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。

　　但涉案侵權片段來源于化工公司委托的案外人制作的宣傳片，化工公司支付了合理對價，通過正常商業(yè)渠道取得宣傳片，且在接到侵權通知并主動下架刪除涉訴內(nèi)容。化工公司主觀上不存在過錯，已盡到與其身份和注意能力相符的審慎注意義務。

　　根據(jù)相關法律規(guī)定，法院采納化工公司關于其無主觀過錯的抗辯，認為其無需承擔賠償責任。合法來源等抗辯成立雖免除了某化工公司的損害賠償責任，但不改變其行為構成侵權的性質，也不能免除其承擔權利人維權合理開支的責任。鑒于某化工公司無主觀惡意，且已主動停止侵權、刪除內(nèi)容，法院認為要求其在公眾號公開致歉并非必要，故對該項訴請不予支持。綜上，法院作出上述判決。

　　某傳媒公司不服，提起上訴，二審法院維持了原判。

法官說法

　　《中華人民共和國著作權法》第五十九條雖未列舉實施網(wǎng)絡傳播行為的侵權人可適用合法來源抗辯規(guī)則，但結合商標法、專利法中關于合法來源抗辯的法條規(guī)定，從知識產(chǎn)權體系中合法來源抗辯規(guī)則的適用行為和法律后果上來看，該規(guī)則本質是將與銷售行為相對應的生產(chǎn)、制造行為予以排除，這是因為生產(chǎn)、制造者作為侵權源頭，其注意義務遠高于作為中間環(huán)節(jié)的銷售者。

　　判斷信息網(wǎng)絡傳播權能否使用合法來源抗辯規(guī)則，關鍵需要區(qū)分其控制的行為是否具有過錯的可能性。若能證明行為人已經(jīng)盡到合理的注意義務，主觀上無過錯，則其無需承擔賠償責任。本案中，某化工公司在委托專業(yè)公司制作宣傳片過程中盡到了合理注意義務，對被控侵權內(nèi)容無主觀過錯，其主張合法來源抗辯成立，故免除其賠償責任。