文 | 王昊 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院

　　犯罪數(shù)額認(rèn)定是當(dāng)前辦理銷售假冒商標(biāo)商品罪司法實(shí)務(wù)中的難題?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬烦雠_(tái)前，只有“銷售數(shù)額”較大的銷售假冒商標(biāo)商品行為才構(gòu)成本罪，[1]銷售數(shù)額的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)主要是參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋一》）第十二條關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算?！督忉屢弧返谑l的計(jì)算方式相對(duì)于本罪的數(shù)額認(rèn)定存在著很大的不合理性，有導(dǎo)致罪責(zé)刑失衡與疑罪從重的風(fēng)險(xiǎn)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼⒃缎谭ā返?14條中的“銷售數(shù)額”更改為“違法所得”，并增加了“或其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，摒棄了此前既定性又定量的立法模式，將售假行為分為“知假買假”及“以假亂真”兩類，并在此基礎(chǔ)上分別采用不同的兜底性數(shù)額計(jì)算方式有望解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的關(guān)于本罪的數(shù)額認(rèn)定難題。

　　一、問(wèn)題的提出

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速繁榮的今天，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪案件數(shù)量迅速增長(zhǎng)。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，自2009年到2013年，上海地區(qū)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪的刑事案件數(shù)量均占到了所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量的一半以上，2012年甚至占到了所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量的86%。[2]但是在司法實(shí)踐中，對(duì)于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪的數(shù)額認(rèn)定仍存在著諸多問(wèn)題。

　　根據(jù)我國(guó)2017年修訂的《刑法》以及2004年出臺(tái)的兩高《解釋一》的規(guī)定[3]，假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪的犯罪數(shù)額是指“銷售金額”，即銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后所得和應(yīng)得的全部違法收入。但對(duì)于“銷售金額”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)司法解釋予以明確規(guī)定，這使得司法實(shí)踐中適用標(biāo)準(zhǔn)不一。在司法實(shí)踐中，通常會(huì)參照《解釋一》第十二條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”的三層次順位計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，[4]對(duì)于已經(jīng)售出的部分認(rèn)定為犯罪既遂數(shù)額，對(duì)于尚未售出的數(shù)額認(rèn)定為未遂。如此參照雖然使得司法認(rèn)定中有標(biāo)準(zhǔn)可依，但這一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本身的不合理性在實(shí)踐中造成了部分案件罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬酚?020年出臺(tái)后，本罪由單純的數(shù)額犯轉(zhuǎn)變?yōu)榱饲楣?jié)犯，其中違法所得數(shù)額較大是刑法列舉的一種嚴(yán)重情節(jié)，這從立法層面上為完善本罪犯罪數(shù)額的認(rèn)定路徑提供了新視角。

　　二、按照被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的不合理性

　　有學(xué)者認(rèn)為被侵權(quán)產(chǎn)品中間價(jià)作為數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本身并無(wú)不當(dāng)，只是應(yīng)當(dāng)調(diào)整《解釋一》第十二條三個(gè)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之間的適用順序，即在此罪犯罪數(shù)額認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)采用法律擬制，通過(guò)將“被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)”作為第一順位計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來(lái)迫使被告人積極舉證證明侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售價(jià)格和標(biāo)價(jià)，并推翻這種法律擬制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“司法公正”與“節(jié)約司法成本”的統(tǒng)一。[5]事實(shí)上，在司法實(shí)踐過(guò)程中，為了避免出現(xiàn)以“被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)”來(lái)認(rèn)定銷售金額，法官通常也會(huì)向被告人釋明數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并促使被告人積極搜集曾經(jīng)的銷售記錄或者相關(guān)材料來(lái)證明侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格和標(biāo)價(jià)來(lái)避免罪責(zé)刑不相適用的情況出現(xiàn)。但此種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于側(cè)重提高司法效率而輕視司法公正，其雖然能夠在一定程度上節(jié)約司法成本，但依然會(huì)違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

　　（一）罪責(zé)刑的錯(cuò)位

　　從刑事實(shí)體法上來(lái)講，在侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的情形下，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額有違刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，這主要體現(xiàn)在后述幾種情形中。第一種情形是，售假者甲尚未售出侵權(quán)產(chǎn)品，如果無(wú)法查清其真實(shí)標(biāo)價(jià)，則需依照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算犯罪數(shù)額，并將其認(rèn)定為未遂犯。銷售同樣侵權(quán)產(chǎn)品的乙成功售出，如果可以查清真實(shí)標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H售價(jià)，則應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)價(jià)或售價(jià)計(jì)算犯罪數(shù)額，并將其認(rèn)定為既遂犯。根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格一般要低于被侵權(quán)產(chǎn)品，尤其是在假冒馳名商標(biāo)的情況下，兩者的價(jià)格差異懸殊。所以，在此類情況中可能會(huì)出現(xiàn)未遂的甲的未遂數(shù)額按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算會(huì)超過(guò)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)《解釋一》規(guī)定的5萬(wàn)元，而既遂的乙因按照實(shí)際售價(jià)計(jì)算得出的數(shù)額不超過(guò)5萬(wàn)元而免于承擔(dān)刑事責(zé)任。未遂的甲因未實(shí)際售出侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)商標(biāo)權(quán)利人以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成的實(shí)質(zhì)性損害非常有限。

　　侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪通常是按照犯罪數(shù)額來(lái)進(jìn)行定罪量刑的，所以其犯罪數(shù)額大小可以直接反映其所需承擔(dān)刑事責(zé)任的大小。經(jīng)過(guò)上述推理，未實(shí)際銷售出侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)人因其被認(rèn)定的銷售數(shù)額大于實(shí)際銷售出侵權(quán)產(chǎn)品者，即未遂犯需要承擔(dān)比既遂犯更重的刑事責(zé)任，這顯然有悖于法益保護(hù)原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

　　第二種情形是消費(fèi)者“知假買假”。在這種情形下，侵權(quán)產(chǎn)品往往做工較差，價(jià)格也遠(yuǎn)低于正品價(jià)格，如街邊小攤上兜售的假愛(ài)馬仕皮包和勞力士名牌手表等。對(duì)此類案件適用被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)很容易導(dǎo)致其所得出的計(jì)算結(jié)果會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于按照侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際售出價(jià)格和標(biāo)價(jià)所得出的計(jì)算結(jié)果。下文還將詳細(xì)對(duì)這種情形展開(kāi)論述，在此不再贅述。

　　（二）對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)

　　有司法觀點(diǎn)主張，對(duì)銷售假冒馳名商標(biāo)的商品行為按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算犯罪數(shù)額體現(xiàn)了對(duì)于馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，因?yàn)轳Y名商標(biāo)產(chǎn)品的價(jià)格一般比侵權(quán)產(chǎn)品高，以被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可以使侵權(quán)行為更易于達(dá)到刑法處罰標(biāo)準(zhǔn)。[6]但這種觀點(diǎn)有兩點(diǎn)漏洞：第一是特別保護(hù)范圍無(wú)法對(duì)其觀點(diǎn)予以支撐。對(duì)于已經(jīng)將仿冒馳名商標(biāo)產(chǎn)品銷售出去的犯罪數(shù)額按照《解釋一》第十二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際銷售價(jià)格來(lái)計(jì)算認(rèn)定，這顯然與銷售仿冒一般商標(biāo)產(chǎn)品行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)一致，并不存在特殊保護(hù)的問(wèn)題。第二是部分假冒馳名商標(biāo)產(chǎn)品在銷售方式、地點(diǎn)、價(jià)格上都足以使消費(fèi)者認(rèn)識(shí)到其并非正品，這類產(chǎn)品售價(jià)往往遠(yuǎn)低于正品價(jià)格，按正品市場(chǎng)中間價(jià)價(jià)格計(jì)算會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)明顯失衡的情況出現(xiàn)。[7]

　　在司法實(shí)踐中，有人認(rèn)為對(duì)于無(wú)法查明實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)來(lái)計(jì)算，雖然計(jì)算結(jié)果會(huì)高于實(shí)際銷售價(jià)格的計(jì)算結(jié)果，但體現(xiàn)了提高違法犯罪成本的精神。[8]按市場(chǎng)中間價(jià)來(lái)計(jì)算犯罪數(shù)額固然提高了違法犯罪成本，但是其適用范圍并不全面，其結(jié)果只能是沒(méi)有賣出產(chǎn)品且沒(méi)有標(biāo)價(jià)的犯罪行為人受到了更嚴(yán)重的處罰，而真正賣出產(chǎn)品或者有明確標(biāo)價(jià)的犯罪行為人卻遺漏在“提高犯罪成本”的范圍之外。

　　因此，《解釋一》所規(guī)定的“按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算”的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額認(rèn)定方式極易造成司法實(shí)踐中罪責(zé)刑不適應(yīng)的情況出現(xiàn)。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則可以充分發(fā)揮刑法預(yù)防犯罪的功能，故如果不改變上述非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額認(rèn)定方式，勢(shì)必將導(dǎo)致侵權(quán)人更熱衷于加大對(duì)法益的侵害，即盡力將侵權(quán)產(chǎn)品銷售出去，這將使刑法非但不能發(fā)揮出預(yù)防犯罪的功能，反而會(huì)催使犯罪行為人積極實(shí)施對(duì)權(quán)利人侵害更為嚴(yán)重的侵權(quán)行為。

　　（三）有利于被告人抑或疑罪從重

　　從刑事程序法的角度上來(lái)分析，疑罪時(shí)應(yīng)當(dāng)作出有利于被告的裁決。刑法是對(duì)違法行為最嚴(yán)厲的規(guī)制手段，其后果往往是對(duì)犯罪分子施以刑罰，所以這要求刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)秉持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度來(lái)適用刑法。而有利于被告人是站在平衡保護(hù)人權(quán)和打擊犯罪的角度上所做出的價(jià)值性判斷。在侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的情況出現(xiàn)時(shí)，其實(shí)就是出現(xiàn)了疑罪的情況，此時(shí)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于刑事被告的解釋和判決。然而，按照《解釋一》的規(guī)定，審判機(jī)關(guān)在認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額時(shí)非但不是作出有利于刑事被告的認(rèn)定，反而要按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格來(lái)做出頂格認(rèn)定。

　　有利于被告人原則，不僅指出了《解釋一》規(guī)定的不合理之處，也為完善相關(guān)數(shù)額認(rèn)定提供了思路。公檢機(jī)關(guān)在刑事訴訟中分別承擔(dān)著搜集被告人有罪以及無(wú)罪證據(jù)和證明被告人有罪的職責(zé)，其應(yīng)當(dāng)盡力查清被告人確切的銷售數(shù)額。在侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)并且實(shí)際銷售價(jià)格無(wú)法查清時(shí)，審判機(jī)關(guān)只能通過(guò)委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行估價(jià)來(lái)就低認(rèn)定銷售數(shù)額。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，有法官正是基于有利于被告人的理念對(duì)犯罪行為人的犯罪數(shù)額做出了更為嚴(yán)格的認(rèn)定。[9]這種做法為數(shù)額認(rèn)定提供了實(shí)踐支撐。

　　三、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪構(gòu)成要件的變化

　?。ㄒ唬摹颁N售數(shù)額”到“違法所得”

　　《刑法修正案（十一）》將原《刑法》第二百一十四條中的“銷售金額數(shù)額”改為“違法所得數(shù)額”，因此，《刑法修正案（十一）》生效之后，認(rèn)定銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪犯罪數(shù)額就應(yīng)當(dāng)以違法所得數(shù)額為依據(jù)。對(duì)于違法所得概念的界定可以從“違法”和“所得”兩處入手。違反刑法以外的法律規(guī)定并不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，所以結(jié)合《刑法》第64條的規(guī)定，“違法”應(yīng)當(dāng)是違犯刑事法律規(guī)范，即犯罪。易言之，違法所得即犯罪所得。關(guān)于“所得”的范圍，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界均爭(zhēng)議較大。最高人民法院持“獲利說(shuō)”，認(rèn)為違法所得只包括實(shí)施犯罪行為的獲利數(shù)額（包括已得和應(yīng)得），在計(jì)算違法所得時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除犯罪成本。[10]其理由是“得”的字面意思是指犯罪獲得的收益，其次，犯罪人為了實(shí)施售假行為而付出的成本屬于犯罪人的合法成本，如果將其也計(jì)算在違法所得數(shù)額內(nèi)會(huì)構(gòu)成對(duì)犯罪人的額外處罰，演變?yōu)樽兿嘈塘P。[11]最高人民檢察院則持“收入說(shuō)”，其主張違法所得就是銷售收入，在計(jì)算中不宜扣除犯罪成本。[12]理由是“得”在文義上也可以指犯罪得到的全部利益，而且因行為人明知違法而投入成本，故成本也具有了可譴責(zé)性。[13]

　　筆者認(rèn)為對(duì)于違法所得概念的界定還要考慮到刑法體系的因素，因此應(yīng)當(dāng)將第214條規(guī)定的“違法所得”與第64條的“違法所得”結(jié)合起來(lái)分析。換言之，分則中的概念從刑法體系的角度上來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)符合總則中概念的含義。根據(jù)第64條，對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，如采“獲利說(shuō)”，在消費(fèi)者本欲購(gòu)買正品但卻因?yàn)槭奂僬叩钠垓_而誤購(gòu)侵權(quán)產(chǎn)品的情形中，返還消費(fèi)者購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品所付出對(duì)價(jià)時(shí),還應(yīng)當(dāng)減去售假者為了實(shí)施售假行為而投入的犯罪成本，這顯然是令人難以接受的。其次，考慮到實(shí)踐中銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品者通常不設(shè)賬本，或故意隱匿、毀滅能夠證明其投入成本的賬冊(cè)和記錄等，按照“獲利說(shuō)”計(jì)算違法所得使得控方幾乎不可能準(zhǔn)確查明售假者為了實(shí)施售假行為而實(shí)際投入的合法成本。[14]再次，售假者為了售假而付出進(jìn)貨、運(yùn)輸成本與為了詐騙而購(gòu)置作案工具并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，其犯罪成本與犯罪收益應(yīng)當(dāng)被視為一個(gè)整體。易言之，合法財(cái)產(chǎn)如果用于從事犯罪活動(dòng)，其就會(huì)變?yōu)榉缸镄袨榈慕M成部分。[15]因此，綜合文義、刑法體系及控方的取證難度等因素，在違法所得的范圍界定上采“收入說(shuō)”更為合理。

　　（二）對(duì)“立法既定性又定量”的摒棄

　　《刑法修正案（十一）》同時(shí)也新增了認(rèn)定銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，有其他嚴(yán)重情節(jié)的也會(huì)構(gòu)成本罪。[16]根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定及刑法理論，犯罪構(gòu)成均由罪質(zhì)因素和罪量因素組成，前者主要揭示犯罪行為的主客觀特征，后者重在說(shuō)明具體危害行為的社會(huì)危害性程度。[17]具體到2017年修訂的刑法所規(guī)定的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪中，其行為“性質(zhì)”是明知+銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品行為，而其“量”則在于刑法規(guī)定的銷售數(shù)額。由此可以看出，現(xiàn)行刑法不再直接限定本罪“量”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)了。

　　從比較法的視角來(lái)看，多數(shù)西方國(guó)家都采用立法定性、司法定量的模式來(lái)認(rèn)定犯罪。這些國(guó)家一般都只在刑法中規(guī)定假冒行為的性質(zhì)構(gòu)成要件，而將行為的危害程度認(rèn)定留到司法環(huán)節(jié)中。在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)之前，只有銷售金額數(shù)額較大的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品行為才可能會(huì)構(gòu)成犯罪，這意味著我國(guó)采取的立法模式是在立法層面既規(guī)定行為性質(zhì)又規(guī)定行為危害程度，根據(jù)罪刑法定原則，既然刑法明文規(guī)定了銷售數(shù)額，就只能從這一個(gè)角度去認(rèn)定犯罪行為的社會(huì)危害性程度，司法機(jī)關(guān)也只能確定犯罪數(shù)額是否符合刑法及相關(guān)司法解釋認(rèn)定規(guī)則的要求，這是司法實(shí)踐中量刑失衡問(wèn)題產(chǎn)生的重要原因。

　　（三）其他嚴(yán)重情節(jié)的認(rèn)定

　　在刑法修訂之后，該罪的構(gòu)成要件擺脫了單純考慮犯罪銷售數(shù)額的規(guī)定，轉(zhuǎn)而承認(rèn)在立法上定性，將該罪由單純的數(shù)額犯轉(zhuǎn)變?yōu)榱饲楣?jié)犯，同時(shí)將違法所得數(shù)額較大視為是嚴(yán)重情節(jié)的一種。在司法實(shí)踐中，審判人員除了依據(jù)犯罪數(shù)額還可通過(guò)犯罪行為的其他嚴(yán)重情節(jié)來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪。不過(guò)，其他嚴(yán)重情節(jié)的具體內(nèi)容也有待相關(guān)司法解釋予以明確，從而避免司法實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象出現(xiàn)?？紤]到我國(guó)刑法受前蘇聯(lián)刑法影響較大，對(duì)此可以參考俄羅斯刑法的相關(guān)規(guī)定，在司法認(rèn)定時(shí)除了關(guān)注犯罪數(shù)額中的銷售數(shù)額和貨值數(shù)額以外，還可以從犯罪次數(shù)和給被害人造成的實(shí)際損失兩個(gè)角度入手。[18]除此之外，相關(guān)國(guó)際條約要求對(duì)馳名商標(biāo)給予特殊的刑法保護(hù)，所以銷售假冒馳名商標(biāo)的商品的行為也應(yīng)當(dāng)被視為是一種嚴(yán)重情節(jié)，在司法實(shí)踐中可以適當(dāng)放低其入罪的違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

　　四、違法所得的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

　　雖然刑法在2020年修改后，對(duì)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的認(rèn)定角度不再只局限于犯罪數(shù)額了，但由于尚無(wú)相關(guān)司法解釋對(duì)“其他嚴(yán)重情節(jié)”予以明確界定，司法機(jī)關(guān)今后還將主要通過(guò)犯罪數(shù)額這一客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的社會(huì)危害性并區(qū)分罪與非罪。目前在新的相關(guān)司法解釋尚未出臺(tái)且學(xué)界尚未就任何除侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)價(jià)、售價(jià)及被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)以外的任何計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識(shí)之前，上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)還將是認(rèn)定“違法所得”的主要計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因此，目前從理論上探究如何解決上述計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的弊端仍然具有重大意義。

　?。ㄒ唬┪需b定機(jī)構(gòu)評(píng)估侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格

　　有學(xué)者認(rèn)為在無(wú)法確定侵權(quán)商品標(biāo)價(jià)及售價(jià)時(shí)，可以引入鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)商品進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。這一做法可以避免按照被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算犯罪數(shù)額所引起的計(jì)算價(jià)格遠(yuǎn)高于實(shí)際售價(jià)或標(biāo)價(jià)的情況出現(xiàn)。為了確保價(jià)格評(píng)估合理和平等保護(hù)各商標(biāo)所有權(quán)人的利益，則應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)委托有資質(zhì)的公立鑒定機(jī)構(gòu)，依照侵權(quán)產(chǎn)品與被侵權(quán)產(chǎn)品的相似度，做工質(zhì)量等因素綜合判斷商品貨值價(jià)格。[19]但不可否認(rèn)的是，由鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估的侵權(quán)產(chǎn)品貨值數(shù)額可能會(huì)低于甚至遠(yuǎn)低于侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格，這一計(jì)算方式難免會(huì)導(dǎo)致對(duì)于部分售假行為量刑畸輕的情況出現(xiàn)。

　　（二）縮小按被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算規(guī)則的適用范圍

　　將售假行為分為“知假買假”型和“以假亂真”型兩種類型，在此基礎(chǔ)之上分別適用委托鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格和按照被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)兩種計(jì)算方式可以較好地解決犯罪數(shù)額計(jì)算不當(dāng)所導(dǎo)致的罪責(zé)刑不相適應(yīng)的問(wèn)題。

　　首先，根據(jù)消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)是否能夠認(rèn)識(shí)到所購(gòu)產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品可以將售假行為劃分為“知假買假”型和“以假亂真”型，前者是指消費(fèi)者通過(guò)商品銷售時(shí)的客觀條件如商品質(zhì)量、售價(jià)及銷售地點(diǎn)等可明顯辨認(rèn)出銷售者所售商品屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。在這種情況下，侵權(quán)商品的本身價(jià)值符合消費(fèi)者的心理預(yù)期與所付出對(duì)價(jià)，故此類售假行為并沒(méi)有對(duì)購(gòu)買者的法益造成實(shí)質(zhì)性侵害。事實(shí)上，知假買假的消費(fèi)者大多沒(méi)有購(gòu)買正品的意愿，因此這種售假行為對(duì)于商標(biāo)權(quán)所有人權(quán)益的損害也是極其有限的。后一種類型則是指侵權(quán)產(chǎn)品銷售者有意隱瞞所售產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品的真相，致使本來(lái)打算購(gòu)買正品的消費(fèi)者錯(cuò)誤地購(gòu)買了盜版產(chǎn)品（侵權(quán)產(chǎn)品）。不同于“知假買假”，這類情形中的消費(fèi)者有意愿也有能力去購(gòu)買正品，而對(duì)于某一產(chǎn)品來(lái)講，購(gòu)買者總量是相對(duì)固定的，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量提升必然會(huì)導(dǎo)致正品銷售量的下降或者本應(yīng)提升而未提升。[20]此外，侵權(quán)產(chǎn)品在質(zhì)量上通常要次于正品，這會(huì)使得侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買者對(duì)正品質(zhì)量產(chǎn)生誤解，商標(biāo)所有權(quán)人的商譽(yù)勢(shì)必會(huì)因此遭到損害。因此，此類售假行為對(duì)法益的侵害程度明顯高于前一種類型的行為，其不僅損害到了消費(fèi)者的權(quán)益也侵害了商標(biāo)所有權(quán)人的權(quán)益。

　　其次，在前述分類的基礎(chǔ)上，對(duì)于“知假買假”的情形，在無(wú)法查清商品標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H售價(jià)的情況下應(yīng)當(dāng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，縮小認(rèn)定數(shù)額與實(shí)際售價(jià)的差距。而對(duì)于“以假亂真”的情形，則可在同樣的情形下按被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算違法所得。值得一提的是，為了使消費(fèi)者相信其所售侵權(quán)商品為正品，銷售者通常并不會(huì)以明顯低于正品價(jià)格進(jìn)行銷售，否則，就足以使一般消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品是否為正品產(chǎn)生足夠的合理懷疑，所以不會(huì)出現(xiàn)前述實(shí)際售價(jià)與被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)相差過(guò)大的問(wèn)題。

　　注釋:

　　[1] 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法》（2017年修正）第214條。

　　[2] 王一婷.銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪司法適用問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué),2015.

　　[3] 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法》（2017年修正）第214條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第一款。

　　[4] 劉軍華,唐震,鞏一鳴.二審新證據(jù)的審查及銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中銷售金額的認(rèn)定[J].人民司法,2011(12):69-72.

　　[5] 鄧洪濤,阮齊林.論銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品之犯罪數(shù)額[J].人民檢察,2016(17):11-16. 

　　[6] 最高人民法院負(fù)責(zé)人就《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》答記者問(wèn)，http://s.yingle.com/ss/885330.html.

　　[7] 高銘暄,張杰.國(guó)際法視角下商標(biāo)犯罪刑法適用若干疑難問(wèn)題探析[J].政治與法律,2008(07):11-15.

　　[8] 2019年度檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例——北京張某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品不起訴案，http://www.cdqljcy.gov.cn/dxaj/146385.jhtml.

　　[9] 浙江永嘉法院判決被告人余某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案，載《人民法院報(bào)》2019年06月06日第06版。

　　[10] 最高人民法院在1995年對(duì)湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品刑事案件如何認(rèn)定“違法所得數(shù)額”的批復(fù)》和1998年《 關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中均明確將“違法所得數(shù)額”解釋為“獲利數(shù)額”。

　　[11] 龍霖.論刑法中的違法所得[D].中南大學(xué),2010.

　　[12] 2010年最高人民檢察院 《 人民檢察院扣押、凍結(jié)款物工作規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、 被告人實(shí)施違法犯罪行為所取得的財(cái)物及其孳息屬于違法所得?！?/span>

　　[13] 虞建成,劉讓春.“違法所得”探析[A]. 中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì).中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì)第十八屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（下冊(cè)）[C].中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì):中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì),2009.5. 

　　[14] 李希慧.侵犯著作權(quán)犯罪中“違法所得”指全部所得[N].檢察日?qǐng)?bào),2007-03-30(003). 

　　[15] 同注釋14。

　　[16] 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法》第214條。

　　[17] 唐震.侵犯商標(biāo)權(quán)刑事犯罪罪量認(rèn)定思路之把握——基于湖南農(nóng)民售假被處天價(jià)罰金事件所展開(kāi)的分析[J].法律適用,2013(03):94-98.

　　[18] 林玉屏.銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪犯罪數(shù)額研究[D].深圳大學(xué),2018.

　　[19] 廖澤宇.銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪實(shí)證研究[D].華南理工大學(xué),2020.

　　[20] 周東鵬.銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪若干問(wèn)題研究[D].鄭州大學(xué),2020.