案例目錄：

　　1.支付寶與斑馬公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案——全國(guó)首例涉App喚醒策略網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴前禁令案

　　2.騰訊公司與諶洪濤等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案——全國(guó)首款A(yù)R探索類網(wǎng)游“外掛”訴前禁令案

　　3.“電視貓”視頻聚合軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案——全國(guó)首例屏蔽廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前禁令案

　　4.二三四五訴金山毒霸軟件干擾不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——惡意篡改用戶瀏覽器主頁劫持流量行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　5.陸金所金融服務(wù)平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定

　　6.大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)數(shù)據(jù)信息不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——數(shù)據(jù)信息使用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法認(rèn)定

　　7.“幫5淘”購物助手不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下對(duì)“用戶粘性”的惡意破壞構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　8.“斗魚網(wǎng)”全國(guó)首例電競(jìng)賽事直播不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——未經(jīng)許可擅自使用他人電競(jìng)直播畫面構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定

　　9.騰訊公司訴祈福公司組織刷量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)組織虛假交易構(gòu)成幫助他人虛假宣傳的認(rèn)定

　　10.百度關(guān)鍵詞廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——關(guān)鍵詞隱性使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法考量

　　1.支付寶與斑馬公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案

　　——全國(guó)首例涉App喚醒策略網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴前禁令案

　　【推薦理由】

　　該案系國(guó)內(nèi)首例涉App喚醒策略網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴前禁令。涉案被申請(qǐng)人通過設(shè)定與申請(qǐng)人相同的APP喚醒策略以增加用戶訪問量，該行為不正當(dāng)?shù)刈璧K了申請(qǐng)人“支付寶”APP在iOS系統(tǒng)內(nèi)的正常跳轉(zhuǎn)，嚴(yán)重干擾了其支付服務(wù)的正常運(yùn)行。在“雙十一”特定期間，由于交易量的顯著增長(zhǎng)，涉案行為造成的損害也將被放大。若不及時(shí)制止，可能造成難以彌補(bǔ)的損害。該案采取的訴前行為保全措施迅速、高效地制止了針對(duì)支付寶應(yīng)用正常調(diào)用的技術(shù)干擾行為，尤其保障了雙十一期間支付寶用戶及商家的交易和支付安全，同時(shí)也凈化了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案裁定受到業(yè)界廣泛關(guān)注，人民法院報(bào)、人民網(wǎng)、搜狐、澎湃新聞、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志、知產(chǎn)力等十余家知名媒體對(duì)該案進(jìn)行了深度報(bào)道。本案獲評(píng)2020年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、2020上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件。

　　【案情】

　　申請(qǐng)人：支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱支付寶公司）

　　被申請(qǐng)人：江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱斑馬公司）

　　2020年11月9日，申請(qǐng)人支付寶公司向浦東法院提出訴前行為保全申請(qǐng)。支付寶公司稱，其系“支付寶”App的主要經(jīng)營(yíng)者，對(duì)“支付寶”App的流量利益和商譽(yù)等享有合法的競(jìng)爭(zhēng)利益?！爸Ц秾殹盇pp擁有高活躍度的用戶群體以及巨大的訪問流量，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中享有極高的知名度和美譽(yù)度。為便于第三方商家調(diào)用“支付寶”App的相關(guān)功能，申請(qǐng)人在蘋果手機(jī)iOS系統(tǒng)中將“支付寶”App的URLScheme定義為“alipays://”或“alipay://”。

　　被申請(qǐng)人斑馬公司是一家SaaS電商系統(tǒng)及服務(wù)提供商，系“家政加”App的開發(fā)和運(yùn)營(yíng)主體。為增加用戶訪問量，被申請(qǐng)人在“家政加”App中設(shè)置了與“支付寶”App喚醒策略一致的URLScheme，導(dǎo)致iOS系統(tǒng)將“家政加”App錯(cuò)誤地識(shí)別為“支付寶”App，直接產(chǎn)生的后果就是原本調(diào)用支付寶的應(yīng)用現(xiàn)轉(zhuǎn)為調(diào)用家政加。申請(qǐng)人的合作伙伴已因此提出相應(yīng)投訴，用戶亦對(duì)“支付寶”App的安全性與穩(wěn)定性產(chǎn)生質(zhì)疑。

　　申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人實(shí)施的涉案行為不僅嚴(yán)重妨礙了“支付寶”App的正常功能，也影響了申請(qǐng)人與客戶間業(yè)已建立的良好合作關(guān)系，更將使相關(guān)用戶對(duì)“支付寶”App產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，令申請(qǐng)人遭受經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損害。各大電商平臺(tái)正處于“雙十一”大促活動(dòng)期間，用戶使用“支付寶”App進(jìn)行消費(fèi)支付的頻度顯著上升，若被申請(qǐng)人繼續(xù)實(shí)施涉案行為，將會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害。綜上，申請(qǐng)人提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院依法裁定。

　　【裁判】

　　浦東法院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前行為保全的審查應(yīng)重點(diǎn)考量以下四因素：申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、不采取行為保全措施是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害、采取行為保全措施是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人間利益顯著失衡、采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益。涉案被申請(qǐng)人通過設(shè)定與申請(qǐng)人相同的APP喚醒策略以增加用戶訪問量，該行為不正當(dāng)?shù)刈璧K了申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)的“支付寶”APP在iOS系統(tǒng)內(nèi)的正常跳轉(zhuǎn)，嚴(yán)重干擾了“支付寶”APP支付服務(wù)的正常運(yùn)行，減損了支付寶提供支付服務(wù)本應(yīng)獲取的運(yùn)營(yíng)收益，損害了支付寶公司的流量利益。故申請(qǐng)人的請(qǐng)求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

　　因涉案行為，申請(qǐng)人的合作平臺(tái)及相關(guān)社交平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)用戶已提出投訴。在“雙十一”這一特定期間內(nèi)，由于交易量的顯著增長(zhǎng)，涉案行為干擾“支付寶”APP正常支付功能所造成的損害結(jié)果也將被放大。若不及時(shí)制止，可能對(duì)申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、經(jīng)營(yíng)利益等造成難以彌補(bǔ)的損害。涉案行為使申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)利益處于被侵蝕的風(fēng)險(xiǎn)之中，申請(qǐng)人所提出的申請(qǐng)系為防止其利益持續(xù)受損或損害結(jié)果擴(kuò)大所采取的合理措施，本身并不會(huì)實(shí)質(zhì)影響“家政加”APP的正常運(yùn)營(yíng)。該申請(qǐng)指向明確、范圍適當(dāng)，并已提供擔(dān)保，不會(huì)造成當(dāng)事人間利益的顯著失衡，不僅不會(huì)損害社會(huì)公共利益，而且有利于保障用戶利益并增進(jìn)社會(huì)整體福祉。

　　綜上，申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合人民法院作出訴前行為保全措施的條件，法院裁定被申請(qǐng)人斑馬公司立即停止以設(shè)置相同URLScheme的方式對(duì)申請(qǐng)人支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司經(jīng)營(yíng)的“支付寶”App正常跳轉(zhuǎn)進(jìn)行干擾的行為。

　　案號(hào)：（2020）滬0115行保1號(hào)

　　合議庭：徐?。▽徟虚L(zhǎng)）、姜廣瑞（審判員）、徐弘韜（審判員）

掃碼查看裁判文書

　　2.騰訊公司與諶洪濤等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案

　　——全國(guó)首款A(yù)R探索類網(wǎng)游“外掛”訴前禁令案

　　【推薦理由】

　　該案系國(guó)內(nèi)法院針對(duì)AR探索類網(wǎng)絡(luò)游戲“外掛”作出的首例訴前行為保全裁定。在網(wǎng)絡(luò)游戲的生態(tài)鏈條中，以游戲“外掛”為代表的黑灰產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重影響網(wǎng)絡(luò)游戲的用戶體驗(yàn)，給游戲的正常運(yùn)行帶來負(fù)面影響。該訴前禁令細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)游戲“外掛”領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令的適用條件和考量因素，引起社會(huì)較大范圍關(guān)注并受到業(yè)內(nèi)積極評(píng)價(jià)。人民法院報(bào)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)、法制網(wǎng)、知產(chǎn)力、知產(chǎn)寶、知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事等十余家知名媒體對(duì)該案進(jìn)行了深度報(bào)道。本案獲評(píng)2019年度中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、2019年度上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件。

　　【案情】

　　申請(qǐng)人重慶騰訊信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶騰訊公司）。

　　申請(qǐng)人深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳騰訊公司）。

　　被申請(qǐng)人諶洪濤。

　　被申請(qǐng)人上海幻電信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱幻電公司）。

　　申請(qǐng)人重慶騰訊公司是涉案游戲《一起來捉妖》的著作權(quán)人，并授權(quán)申請(qǐng)人深圳騰訊公司獨(dú)家運(yùn)營(yíng)該游戲。該游戲利用手機(jī)即時(shí)定位系統(tǒng)，通過AR功能抓捕身邊的妖靈并對(duì)他們進(jìn)行培養(yǎng)，在游戲中完成對(duì)戰(zhàn)、展示、交易等諸多功能。

　　兩申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)，被申請(qǐng)人諶洪濤提供、推廣的虛擬定位插件通過改變手機(jī)操作環(huán)境，“欺騙”涉案手機(jī)游戲《一起來捉妖》的定位系統(tǒng)，使游戲玩家無需實(shí)際位移，即可通過虛擬定位插件迅速變換地理位置抓取妖靈，嚴(yán)重破壞了游戲的公平性，構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而且，被申請(qǐng)人諶洪濤在提供、推廣涉案虛擬定位插件時(shí)，將使用該插件操作涉案游戲的過程錄制成多個(gè)視頻，此外，被申請(qǐng)人諶洪濤將使用虛擬定位插件操作涉案游戲的過程錄制成多個(gè)視頻，放置到被申請(qǐng)人幻電公司運(yùn)營(yíng)的bilibili網(wǎng)站、APP平臺(tái)進(jìn)行宣傳、推廣等商業(yè)活動(dòng)，通過多種形式向不特定的公眾傳播，進(jìn)一步擴(kuò)大了損害范圍。

　　據(jù)此，兩申請(qǐng)人向上海浦東法院提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求被申請(qǐng)人諶洪濤停止提供、推廣妨礙網(wǎng)絡(luò)游戲《一起來捉妖》正常運(yùn)行的虛擬定位插件的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被申請(qǐng)人幻電公司立即刪除其運(yùn)營(yíng)的bilibili網(wǎng)站及APP平臺(tái)內(nèi)被申請(qǐng)人諶洪濤推廣妨礙網(wǎng)絡(luò)游戲《一起來捉妖》正常運(yùn)行的虛擬定位插件的視頻。

　　【裁判】

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴前行為保全是利害關(guān)系人因情況緊急于訴前向人民法院申請(qǐng)禁止被申請(qǐng)人為一定行為的保全措施，以避免其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。應(yīng)綜合考量申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、不采取保全措施是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害、采取行為保全措施是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人間利益顯著失衡以及是否會(huì)損害社會(huì)公共利益等因素。本案中，首先，被申請(qǐng)人諶洪濤提供、推廣的虛擬定位插件通過改變涉案游戲正常運(yùn)行的生態(tài)環(huán)境，導(dǎo)致其以地理位置為核心的功能玩法難以實(shí)現(xiàn)，申請(qǐng)人的合法權(quán)益因此受損，遵守游戲規(guī)則的正常游戲玩家的合法權(quán)益也難以保障。被申請(qǐng)人基于涉案游戲謀取利益的主觀意圖明顯，涉嫌構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。可見，申請(qǐng)人請(qǐng)求對(duì)被申請(qǐng)人采取訴前行為保全措施具有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。其次，申請(qǐng)人提交的初步證據(jù)顯示，涉案游戲因虛擬定位插件問題遭受部分正常玩家的投訴及差評(píng)，涉案游戲的下載量亦呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。因虛擬定位而引發(fā)的問題已經(jīng)給且正在給兩名申請(qǐng)人帶來負(fù)面影響。若不及時(shí)制止被申請(qǐng)人的上述行為，任由涉案虛擬定位插件泛濫，可能對(duì)申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、經(jīng)營(yíng)利益以及涉案游戲的市場(chǎng)份額帶來難以彌補(bǔ)的損害。再次，申請(qǐng)人的行為保全申請(qǐng)指向明確、范圍適當(dāng)，不會(huì)造成當(dāng)事人間利益的顯著失衡。最后，涉案虛擬定位插件系市場(chǎng)化產(chǎn)品，不具有社會(huì)公共產(chǎn)品屬性，產(chǎn)品的提供者亦系完全市場(chǎng)化的經(jīng)營(yíng)主體，對(duì)被申請(qǐng)人采取行為保全措施不會(huì)損害社會(huì)公共利益。據(jù)此法院對(duì)申請(qǐng)人重慶騰訊公司、深圳騰訊公司的訴前行為保全申請(qǐng)予以支持。

　　案號(hào)：（2019）滬0115行保1號(hào)

　　合議庭：徐?。▽徟虚L(zhǎng)）、姜廣瑞（審判員）、林新建（人民陪審員）

掃碼查看裁判文書

　　3.“電視貓”視頻聚合軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案

　　——全國(guó)首例屏蔽廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前禁令案

　　【推薦理由】

　　本案系全國(guó)首例視頻聚合軟件屏蔽廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前禁令案。視頻聚合軟件系通過抓取第三方服務(wù)器中的視頻內(nèi)容，為用戶提供多來源、集合性視頻服務(wù)的產(chǎn)品。涉案“電視貓”視頻聚合軟件在鏈接播放來源于申請(qǐng)人的視頻內(nèi)容時(shí)采取技術(shù)手段，繞開片前廣告，取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，涉嫌侵害申請(qǐng)人合法的經(jīng)營(yíng)模式。針對(duì)涉案訴前禁令申請(qǐng)，法院從申請(qǐng)人具有勝訴可能性、不采取保全措施會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害、采取保全措施不損害社會(huì)公共利益三方面分析，認(rèn)定申請(qǐng)人的請(qǐng)求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，最終裁定被申請(qǐng)人在訴前立即停止相關(guān)行為。本案榮獲2018年度上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例、2018年度上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件。

　　【案情】

　　申請(qǐng)人：優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（下稱優(yōu)酷公司）。

　　被申請(qǐng)人：上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司（下稱千杉公司）。

　　優(yōu)酷公司運(yùn)營(yíng)的優(yōu)酷網(wǎng)是國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的在線視頻平臺(tái)，其每年斥巨資購買正版視頻內(nèi)容在優(yōu)酷網(wǎng)上供用戶觀看或下載，并通過在視頻播放前、暫停時(shí)以及在播放頁面周邊投放廣告以收取廣告費(fèi)、或者付費(fèi)會(huì)員服務(wù)（免廣告）、或者對(duì)特定視頻單獨(dú)收費(fèi)等三種模式來實(shí)現(xiàn)盈利目的。千杉公司研發(fā)和運(yùn)營(yíng)的電視貓視頻軟件是一款視頻聚合軟件，主要向智能電視用戶提供視頻點(diǎn)播服務(wù)。申請(qǐng)人認(rèn)為，電視貓視頻軟件通過技術(shù)手段獲得了只能由申請(qǐng)人后臺(tái)服務(wù)程序才能生成的特定密鑰key值，該行為破壞了申請(qǐng)人的技術(shù)保護(hù)措施，非法盜取了申請(qǐng)人的視頻存儲(chǔ)鏈接，最終實(shí)現(xiàn)了以屏蔽申請(qǐng)人片前廣告、暫停廣告的形式向電視貓視頻用戶提供優(yōu)酷網(wǎng)視頻內(nèi)容的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，若不及時(shí)制止該行為，將給申請(qǐng)人造成無可挽回的重大損失，故在訴前申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止實(shí)施該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并提交了優(yōu)酷網(wǎng)上600余部作品的權(quán)屬證據(jù)以及電視貓視頻軟件播放上述作品時(shí)相關(guān)行為的證據(jù)材料。同時(shí)以6,600萬元的財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同的方式提供了擔(dān)保。

　　【裁判】

　　浦東法院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，電視貓視頻軟件及優(yōu)酷網(wǎng)均向消費(fèi)者提供視頻播放服務(wù)，兩者具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被申請(qǐng)人的上述行為實(shí)質(zhì)上是將優(yōu)酷網(wǎng)視頻內(nèi)容與申請(qǐng)人設(shè)置的與視頻內(nèi)容共同播放的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告相分離，足以使既不愿意觀看廣告也不愿意支付申請(qǐng)人相應(yīng)費(fèi)用的消費(fèi)者轉(zhuǎn)而使用電視貓視頻軟件，被申請(qǐng)人此行為損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。因此，被申請(qǐng)人的行為有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其次，優(yōu)酷網(wǎng)系國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的在線視頻平臺(tái)，電視貓視頻軟件也擁有大量用戶，若不及時(shí)制止上述被控侵權(quán)行為，可能對(duì)申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)份額造成難以彌補(bǔ)的損害。最后，采取保全措施不會(huì)損害社會(huì)公共利益，且申請(qǐng)人已提供有效擔(dān)保。綜上，申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合作出訴前行為保全的條件。據(jù)此，法院裁定被申請(qǐng)人立即停止在經(jīng)營(yíng)的電視貓視頻軟件鏈接播放來源于優(yōu)酷網(wǎng)視頻時(shí)繞開申請(qǐng)人在優(yōu)酷網(wǎng)設(shè)置的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告的行為。該裁定書向雙方當(dāng)事人送達(dá)后，被申請(qǐng)人未提出復(fù)議，且積極履行裁定，主動(dòng)在電視貓視頻軟件中斷開了涉案的600余部影視作品的鏈接，取得了較好的社會(huì)效果和法律效果。

　　案號(hào)：（2018）滬0115行保1號(hào)

　　合議庭：宮曉艷（審判長(zhǎng)）、楊捷（審判員）、姜廣瑞（審判員）

掃碼查看裁判文書

　　4.二三四五訴金山毒霸軟件干擾不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　——惡意篡改用戶瀏覽器主頁劫持流量行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　【推薦理由】

　　在“流量為王”的時(shí)代，流量已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。而爭(zhēng)奪用戶流量的首選渠道就是占據(jù)更多的瀏覽器主頁。安全類軟件在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，經(jīng)營(yíng)者對(duì)該種特權(quán)的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)審慎，對(duì)終端用戶及其他服務(wù)提供者的干預(yù)行為應(yīng)以“實(shí)現(xiàn)功能所必需”為前提。安全類軟件經(jīng)營(yíng)者以保障計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全為名，或完全未告知用戶、或通過虛假彈窗、恐嚇彈窗等方式擅自變更或誘導(dǎo)用戶變更其瀏覽器主頁，劫持他人流量，不僅損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，也侵害了終端用戶的知情權(quán)與選擇權(quán)，有違誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。故本案判決認(rèn)定惡意篡改用戶瀏覽器主頁劫持流量的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該判決為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的流量之爭(zhēng)厘清了行為邊界，對(duì)確立互聯(lián)網(wǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序提供了有價(jià)值的規(guī)則指引。本案獲評(píng)2018年度中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、2018年度上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例、2018年度上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。

　　【案情】

　　原告：上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱二三四五公司）。

　　被告：北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱獵豹網(wǎng)絡(luò)公司）。

　　被告：北京獵豹移動(dòng)科技有限公司（下稱獵豹移動(dòng)公司）。

　　被告：北京金山安全軟件有限公司（下稱金山公司）。

　　原告二三四五公司系2345網(wǎng)址導(dǎo)航、2345王牌瀏覽器的經(jīng)營(yíng)者，其中2345網(wǎng)址導(dǎo)航在中國(guó)網(wǎng)址導(dǎo)航市場(chǎng)中排名前列。三被告共同開發(fā)和運(yùn)營(yíng)金山毒霸軟件。二三四五公司主張，三被告在毒霸軟件安裝、運(yùn)行、升級(jí)和卸載等各個(gè)環(huán)節(jié)利用多種不同技術(shù)手段，擅自將用戶瀏覽器中設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁劫持為毒霸網(wǎng)址大全。同時(shí)，三被告還針對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的2345瀏覽器與其他瀏覽器實(shí)施了區(qū)別對(duì)待行為。上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二三四五公司請(qǐng)求判令三被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用，并消除影響。三被告辯稱獵豹網(wǎng)絡(luò)公司、獵豹移動(dòng)公司不是本案適格被告，金山毒霸軟件在運(yùn)行過程中不存在流量劫持，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原告也不存在巨大損失。

　　【裁判】

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，三被告共同經(jīng)營(yíng)了金山毒霸，均為適格被告，應(yīng)共同對(duì)通過金山毒霸所實(shí)施的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。三被告作為安全軟件以及與原告經(jīng)營(yíng)的一般終端軟件具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系軟件的經(jīng)營(yíng)者，在發(fā)揮安全軟件正常功能時(shí)未采取必要且合理的方式，超出合理限度實(shí)施了干預(yù)其他軟件運(yùn)行的行為。三被告利用網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其作為安全軟件經(jīng)營(yíng)者的信任，或未告知用戶，或通過虛假彈窗、恐嚇彈窗變更用戶瀏覽器主頁，直接侵害了網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，在非法獲利的同時(shí)亦使原告的合法權(quán)益及良好商譽(yù)受到實(shí)際損害。此外，三被告在通過金山毒霸軟件變更網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽器主頁過程中實(shí)施的區(qū)別對(duì)待行為，會(huì)使網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)不同瀏覽器的使用體驗(yàn)產(chǎn)生差異，不正當(dāng)?shù)赜绊懺娼?jīng)營(yíng)的2345瀏覽器的用戶體驗(yàn)和評(píng)價(jià)。綜上，三被告的競(jìng)爭(zhēng)行為不僅違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，還違反了平等競(jìng)爭(zhēng)的原則。故判決三被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響，并賠償二三四五公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用13,060元。三被告均不服一審判決，提起上訴。二審駁回上訴、維持原判。

　　案號(hào)：（2016）滬0115民初5555號(hào)

　　合議庭：宮曉艷（審判長(zhǎng)）、楊捷（審判員）、孫寶祥（人民陪審員）

掃碼查看裁判文書

　　5.陸金所金融服務(wù)平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　——網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定

　　【推薦理由】

　　近年來科技金融產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)推出的科技金融產(chǎn)品廣受用戶歡迎，但同時(shí)也催生了各類網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)作為經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如何通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法加以評(píng)價(jià)與規(guī)范，不僅關(guān)乎科技金融企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)和投資用戶消費(fèi)者利益的保護(hù)，更對(duì)維護(hù)金融平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。涉案網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)利用技術(shù)手段，為目標(biāo)平臺(tái)的用戶提供不正當(dāng)搶購優(yōu)勢(shì)，破壞目標(biāo)平臺(tái)既有的搶購規(guī)則并刻意繞過其監(jiān)管措施，對(duì)目標(biāo)平臺(tái)的用戶粘性和營(yíng)商環(huán)境造成嚴(yán)重破壞的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案的判決受到業(yè)界廣泛關(guān)注，中央電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道、《人民法院報(bào)》、人民網(wǎng)等媒體進(jìn)行了全面報(bào)道。案件宣判后，原告專程送來感謝信與錦旗，被告亦表示服判息訴，并主動(dòng)履行了生效判決所確定的內(nèi)容。本案獲評(píng)2020年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、2020年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件，判決書獲評(píng)2020年度上海法院十大優(yōu)秀裁判文書。

　　【案情】

　　原告：上海陸家嘴國(guó)際金融資產(chǎn)交易市場(chǎng)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱陸金所公司）

　　原告：上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱陸金服公司）

　　被告：西安陸智投軟件科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱陸智投公司）

　　原告陸金所公司是知名互聯(lián)網(wǎng)財(cái)富管理平臺(tái)，陸金服公司系其全資子公司。兩原告均開設(shè)有金融服務(wù)網(wǎng)站及手機(jī)應(yīng)用，債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品交易是其中的熱門服務(wù)。為搶購債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品，兩原告的會(huì)員需經(jīng)常登錄上述網(wǎng)站或手機(jī)應(yīng)用，頻繁刷新關(guān)注債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息。被告系“陸金所代購工具”軟件的提供者，用戶通過安裝運(yùn)行該軟件，無需關(guān)注兩原告平臺(tái)發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品信息即可根據(jù)預(yù)設(shè)條件實(shí)現(xiàn)自動(dòng)搶購，并先于手動(dòng)搶購的會(huì)員完成交易。

　　兩原告認(rèn)為，陸智投公司實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害了兩原告通過多年經(jīng)營(yíng)所積累的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致兩原告會(huì)員流失、產(chǎn)品關(guān)注度下降、商譽(yù)受損，對(duì)兩原告造成了較大損失。據(jù)此，兩原告訴請(qǐng)法院判令被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。被告辯稱，原、被告不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告提供的搶購服務(wù)核心是在用戶授權(quán)的前提下，使其更為便捷地購買兩原告平臺(tái)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品。該搶購服務(wù)既不阻礙用戶正常登錄兩原告平臺(tái)進(jìn)行交易，也不影響兩原告平臺(tái)其他注冊(cè)用戶的正常購買行為。故請(qǐng)求駁回兩原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　【裁判】

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者提供網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條之規(guī)定，不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行。在網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)不屬于反法互聯(lián)網(wǎng)專條明確列明的行為類型從而適用該條兜底條款時(shí)，除應(yīng)考量其對(duì)搶購服務(wù)目標(biāo)平臺(tái)及用戶是否造成損害外，還應(yīng)審查其是否具有不正當(dāng)性。

　　被告通過運(yùn)營(yíng)軟件提供搶購服務(wù)的行為，給原告造成嚴(yán)重的損害后果。一是平臺(tái)流量利益的減損。搶購服務(wù)導(dǎo)致用戶對(duì)兩原告平臺(tái)的訪問頻度下降，客觀上減少了兩原告其它金融產(chǎn)品的展示機(jī)會(huì)。二是用戶潛在交易機(jī)會(huì)的剝奪。搶購服務(wù)改變了債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品在兩原告平臺(tái)用戶間的收益分配，造成了大量用戶機(jī)會(huì)利益的減損。三是平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境的破壞。搶購服務(wù)將沖擊兩原告平臺(tái)最為依賴的投資者信心，導(dǎo)致用戶粘性降低、投資者與資本流向其他投資渠道。同時(shí)，涉案搶購服務(wù)行為明顯具有不正當(dāng)性。一方面，搶購服務(wù)對(duì)兩原告平臺(tái)規(guī)則的顛覆破壞了產(chǎn)品搶購的公平基礎(chǔ)。搶購成功率整體上向使用搶購服務(wù)的用戶嚴(yán)重傾斜，用戶間公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)喪失殆盡。另一方面，涉案搶購服務(wù)刻意規(guī)避兩原告的監(jiān)管機(jī)制，反映了被告對(duì)該行為所持的主觀故意。

　　因此，被告提供的搶購服務(wù)利用技術(shù)手段，通過為兩原告平臺(tái)用戶提供不正當(dāng)搶購優(yōu)勢(shì)的方式，妨礙兩原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品搶購業(yè)務(wù)的正常開展，對(duì)兩原告及平臺(tái)用戶的整體利益造成了損害，不正當(dāng)?shù)仄茐牧藘稍嫫脚_(tái)公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，該行為應(yīng)給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的否定評(píng)價(jià)。故法院依法判令被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、公開消除影響，并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣50萬元。

　　案號(hào)：（2019）滬0115民初11133號(hào)

　　合議庭：金民珍（審判長(zhǎng)）、徐俊（審判員）、姜廣瑞（審判員）

掃碼查看裁判文書

　　6.大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)數(shù)據(jù)信息不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　——數(shù)據(jù)信息使用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法認(rèn)定

　　【推薦理由】

　　本案中所涉的搜索引擎抓取涉案信息雖未違反robots協(xié)議，但這并不意味著該搜索引擎可以任意使用這些信息，其仍應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，合理控制來源于第三方網(wǎng)站信息的使用范圍和方式。未經(jīng)許可大量完整使用點(diǎn)評(píng)信息達(dá)到實(shí)質(zhì)替代程度的行為明顯造成對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的損害，同時(shí)具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案判決對(duì)建立誠實(shí)信用公平有序的數(shù)據(jù)信息市場(chǎng)秩序具有指導(dǎo)意義。本案入選2017年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件、《中國(guó)審判》2016十大典型案例、2014年至2016年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法治十大影響性案例、2017年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例。

　　【案情】

　　原告：上海漢濤信息咨詢有限公司（下稱漢濤公司）。

　　被告：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱百度公司）。

　　被告：上海杰圖軟件技術(shù)有限公司（下稱杰圖公司）。

　　漢濤公司是大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)收集了大量商戶信息，并吸引大量消費(fèi)者通過體驗(yàn)發(fā)布點(diǎn)評(píng)信息。百度公司是百度地圖和百度知道的經(jīng)營(yíng)者，杰圖公司是城市吧街景地圖的經(jīng)營(yíng)者。百度地圖除了提供商戶地理信息，還向網(wǎng)絡(luò)用戶提供該商戶的點(diǎn)評(píng)信息，餐飲類商戶的大部分點(diǎn)評(píng)信息主要來源于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)。網(wǎng)絡(luò)用戶在百度知道搜索餐飲商戶名稱時(shí)，百度公司會(huì)直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供來自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)信息。杰圖公司運(yùn)營(yíng)的城市吧街景地圖向網(wǎng)絡(luò)用戶提供實(shí)景地圖，該網(wǎng)站調(diào)用了百度地圖或騰訊地圖。漢濤公司主張，百度公司大量使用大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)信息，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，杰圖公司構(gòu)成共同侵權(quán)。漢濤公司訴請(qǐng)判令百度公司、杰圖公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用，并消除影響。百度公司辯稱，其與漢濤公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其行為沒有給漢濤公司造成損害。杰圖公司辯稱，其沒有使用大眾點(diǎn)評(píng)信息，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　【裁判】

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，即使雙方的經(jīng)營(yíng)模式存在不同，只要是在爭(zhēng)奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體，即可認(rèn)定為存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的用戶點(diǎn)評(píng)信息是漢濤公司的核心競(jìng)爭(zhēng)資源之一，能給漢濤公司帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有商業(yè)價(jià)值。百度公司的搜索引擎抓取大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上的涉案信息雖未違反robots協(xié)議，但這并不意味著百度公司可以任意使用搜索引擎抓取的信息。robots協(xié)議只涉及抓取網(wǎng)站信息行為是否符合公認(rèn)的行業(yè)準(zhǔn)則的評(píng)價(jià)判斷，不能解決抓取網(wǎng)站信息后的使用行為是否合法的問題。經(jīng)營(yíng)者抓取其他網(wǎng)站信息即使不違反網(wǎng)站爬蟲協(xié)議（robots協(xié)議），仍應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，合理控制來源于其他網(wǎng)站信息的使用范圍和方式。對(duì)信息使用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有不正當(dāng)性的判斷應(yīng)當(dāng)綜合考慮涉案信息是否具有商業(yè)價(jià)值，能否給經(jīng)營(yíng)者帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，請(qǐng)求救濟(jì)方獲取信息的正當(dāng)性、難易程度和成本付出，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用信息的范圍和方式等因素加以評(píng)判。本案中，百度公司大量、全文使用涉案點(diǎn)評(píng)信息，實(shí)質(zhì)替代大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)向用戶提供信息，對(duì)漢濤公司造成損害，其行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，早期版本的百度地圖只提供三條來自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)信息，每條點(diǎn)評(píng)信息均未全文顯示，且每條點(diǎn)評(píng)信息均設(shè)置了指向信息源網(wǎng)站的鏈接，百度地圖中的此類使用方式，不足以替代大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)向公眾提供點(diǎn)評(píng)信息，不會(huì)對(duì)漢濤公司造成實(shí)質(zhì)損害，該類行為不違背公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。侵權(quán)的信息僅存在于百度地圖中，杰圖公司的網(wǎng)站通過調(diào)用應(yīng)用程序編程接口（API）調(diào)用百度地圖，其行為符合行業(yè)通行做法，并無不當(dāng)。故判決百度公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償漢濤公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用23萬元。百度公司不服一審判決，提起上訴。二審駁回上訴、維持原判。

　　案號(hào)：（2015）浦民三（知）初字第528號(hào)

　　合議庭：徐?。▽徟虚L(zhǎng)）、許根華（審判員）、邵勛（審判員）

掃碼查看裁判文書

　　7.“幫5淘”購物助手不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　——互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下對(duì)“用戶粘性”的惡意破壞構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　【推薦理由】

　　在“用戶為王”的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，培養(yǎng)“用戶粘性”是獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵。購物助手這一商業(yè)模式雖然解決了網(wǎng)購信息不對(duì)稱的消費(fèi)者需求，但如果超越合理限度對(duì)購物網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者造成損害，并具有可歸責(zé)性，則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案從對(duì)用戶權(quán)益的充分尊重、標(biāo)識(shí)來源的明確標(biāo)注、作用方式的合理程度、網(wǎng)購交易的介入深度等方面綜合分析，認(rèn)定“幫5淘”購物助手的涉案行為違反了誠實(shí)信用原則和購物助手這一領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。該不正當(dāng)行為將破壞原告網(wǎng)站的用戶粘性，給原告造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)方式日益激烈和多樣，本案的認(rèn)定對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有一定的指導(dǎo)意義。本案入選2017年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例。

　　【案情】

　　原告：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱淘寶公司）。

　　被告：上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱載和公司）。

　　被告：載信軟件（上海）有限公司（下稱載信公司）。

　　原告系“淘寶網(wǎng)”的所有者及實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，該網(wǎng)站為第三方網(wǎng)絡(luò)零售購物平臺(tái)。被告載和公司系“幫5買”網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，該網(wǎng)站將載信公司亦稱為幫5買公司。“幫5淘”購物助手系載和公司委托載信公司開發(fā)，網(wǎng)絡(luò)用戶可通過“幫5買”網(wǎng)站及其他第三方平臺(tái)下載該購物助手。用戶電腦安裝、運(yùn)行該購物助手后登陸淘寶網(wǎng)時(shí)，該購物助手會(huì)在淘寶頁面中插入“幫5買”的標(biāo)識(shí)、商品推薦圖片、搜索框、收藏按鈕、價(jià)格走勢(shì)圖及減價(jià)按鈕等內(nèi)容，其中減價(jià)按鈕在淘寶網(wǎng)原網(wǎng)頁的購買按鈕附近。點(diǎn)擊減價(jià)按鈕后，則跳轉(zhuǎn)至載和公司經(jīng)營(yíng)的“幫5買”網(wǎng)站完成購買及支付行為，款項(xiàng)直接支付至載和公司，載和公司員工下單后貨物由相應(yīng)商家向用戶發(fā)貨。淘寶公司以上述行為違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向法院起訴，請(qǐng)求判決被告停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。訴訟過程中，鑒于被訴行為已經(jīng)停止，原告撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。被告載和公司辯稱，原被告不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，“幫5淘”購物助手使用中立的技術(shù)手段，保障了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，不會(huì)造成混淆，且最終仍在淘寶網(wǎng)購物，不會(huì)給原告造成用戶流量的損失。被告載信公司辯稱，其受載和公司委托開發(fā)，已經(jīng)盡到合理審慎義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【裁判】

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是對(duì)客戶即交易對(duì)象的爭(zhēng)奪，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，將網(wǎng)絡(luò)用戶吸引到自己的網(wǎng)站是經(jīng)營(yíng)者開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)，培養(yǎng)用戶粘性是獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵。雖然原、被告的經(jīng)營(yíng)模式存在不同，但具有相同的用戶群體，且存在損害與被損害的關(guān)系，故二者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原告付出巨額成本，經(jīng)過多年經(jīng)營(yíng)形成“免費(fèi)平臺(tái)+收費(fèi)推廣”的商業(yè)模式，該商業(yè)模式能為其帶來經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有商業(yè)價(jià)值，屬于應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益。“幫5淘”購物助手在原告網(wǎng)頁插入標(biāo)識(shí)，并以減價(jià)標(biāo)識(shí)引導(dǎo)用戶至“幫5買”網(wǎng)站購物的行為，會(huì)降低原告網(wǎng)站的用戶粘性，給原告造成損失，該行為違反了誠信原則和購物助手這一領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。兩被告具有共同經(jīng)營(yíng)“幫5淘”購物助手的主客觀條件，共同實(shí)施了涉案侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，法院判決兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費(fèi)用10萬元、消除影響。判決后，兩被告提起上訴，二審維持原判。

　　案號(hào)：（2015）浦民三(知)初字第1963號(hào)

　　合議庭：徐俊（審判長(zhǎng)）、倪紅霞（審判員）、葉菊芬（審判員）

掃碼查看裁判文書

　　8.“斗魚網(wǎng)”全國(guó)首例電競(jìng)賽事直播不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　——未經(jīng)許可擅自使用他人電競(jìng)直播畫面構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定

　　【推薦理由】

　　近年來，電競(jìng)游戲風(fēng)靡全國(guó)，作為一種娛樂方式為大眾熟悉，隨之而來的商業(yè)利益更是引人注目。本案系全國(guó)首例電競(jìng)游戲賽事直播糾紛案，該案原告雖然不享有涉案游戲畫面著作權(quán)，但是被告作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，未付出對(duì)價(jià)直接利用原告通過合同取得的商業(yè)成果進(jìn)行賽事轉(zhuǎn)播，實(shí)際損害了經(jīng)營(yíng)者利益，同時(shí)電競(jìng)游戲市場(chǎng)業(yè)已形成轉(zhuǎn)播賽事需取得權(quán)利人授權(quán)許可的商業(yè)慣例，而被告的行為違反了此商業(yè)慣例。法院據(jù)此認(rèn)定未經(jīng)許可擅自使用他人電競(jìng)游戲賽事直播畫面構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域賽事直播產(chǎn)業(yè)的糾紛處理提供了一個(gè)新的解決思路。本案獲評(píng)2016年度人民法院十大民事行政案件、2016年度上海法院十大典型案例。

　　【案情】

　　原告：上海耀宇文化傳媒有限公司（下稱耀宇公司）。

　　被告：廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱斗魚公司）。

　　2014年4月，耀宇公司與DOTA游戲權(quán)利人通過合同約定了由雙方合作舉辦DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽、耀宇公司在中國(guó)大陸地區(qū)對(duì)該賽事享有獨(dú)家的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)。耀宇公司投入大量資金舉辦了DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽，并通過其經(jīng)營(yíng)的 “火貓TV”網(wǎng)站對(duì)該賽事進(jìn)行了實(shí)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)直播，播出內(nèi)容為計(jì)算機(jī)軟件截取的游戲自帶的比賽畫面以及耀宇公司制作的對(duì)游戲主播和直播間的攝像畫面、解說、字幕、燈光、照明、音效等內(nèi)容。斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營(yíng)的“斗魚”網(wǎng)站對(duì)涉案賽事進(jìn)行了實(shí)時(shí)的視頻直播，播出畫面來源于涉案游戲的旁觀者觀戰(zhàn)功能，并在視頻播放框上方突出使用了 “火貓TV”標(biāo)識(shí)。耀宇公司訴稱：斗魚公司的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令斗魚公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失800萬元、合理開支211,000元，消除影響。

　　【裁判】

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，斗魚公司直播畫面來源于涉案DOTA2游戲客戶端對(duì)外公開的旁觀者觀戰(zhàn)功能，而非耀宇公司播放視頻，故耀宇公司指控其侵害著作權(quán)的主張不能成立。但是，電子競(jìng)技網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)入市場(chǎng)領(lǐng)域后具有商品屬性，耀宇公司經(jīng)游戲運(yùn)營(yíng)商授權(quán)，取得了涉案賽事在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)。涉案轉(zhuǎn)播權(quán)承載著耀宇公司可以由此獲得的商譽(yù)、經(jīng)濟(jì)利益，屬于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的一種財(cái)產(chǎn)性的民事利益，根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，可以給予制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。原、被告具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，斗魚公司在未取得任何授權(quán)許可的情況下，向其用戶提供了涉案賽事的部分場(chǎng)次比賽的視頻直播，其行為侵害了耀宇公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。斗魚公司在視頻播放框上方突出使用耀宇公司的品牌標(biāo)識(shí)，易使網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生斗魚公司與涉案賽事、與耀宇公司具有合作關(guān)系等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。遂判決斗魚公司賠償耀宇公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元和合理開支10萬元，消除影響。判決后，斗魚公司提起上訴，二審維持原判。?

　　案號(hào)：（2015）浦民三（知）初字第191號(hào)

　　合議庭：許根華（審判長(zhǎng)）、邵勛（審判員）、李加平（人民陪審員）

掃碼查看裁判文書

　　9.騰訊公司訴祈福公司組織刷量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　——網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)組織虛假交易構(gòu)成幫助他人虛假宣傳的認(rèn)定

　　【推薦理由】

　　近年來，以流量為核心的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體對(duì)流量的爭(zhēng)奪日益激烈。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的流量數(shù)據(jù)作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)最基礎(chǔ)的生態(tài)資源，是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和商業(yè)模式創(chuàng)新的基礎(chǔ)，也是反映互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容價(jià)值最直觀、最重要的可視化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)刷量行為也在各互聯(lián)網(wǎng)細(xì)分領(lǐng)域悄然出現(xiàn)，在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成直接沖擊的同時(shí)，甚至形成了從前端刷量者到后臺(tái)組織者的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。本案所涉網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)借助虛擬商品交易的合法外觀，組織、幫助微信公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)個(gè)體進(jìn)行廣告刷量。此類行為痕跡隱蔽，導(dǎo)致大量無效流量滋生，并破壞微信平臺(tái)業(yè)已建立的廣告投放模式和公眾號(hào)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容激勵(lì)機(jī)制，應(yīng)當(dāng)給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的否定評(píng)價(jià)。通過虛假宣傳條款對(duì)該類行為進(jìn)行規(guī)制，有助于營(yíng)造真實(shí)、高效的互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)商環(huán)境，確保互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

　　【案情】

　　原告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司（以下合稱騰訊公司）

　　被告：哈爾濱祈?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱祈福公司）

　　被告：鄧科研

　　被告：上海以史為鏡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱以史為鏡公司）

　　兩原告是微信平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，運(yùn)營(yíng)包括內(nèi)容服務(wù)和廣告服務(wù)在內(nèi)的微信公眾號(hào)平臺(tái)業(yè)務(wù)。兩原告通過在微信公眾號(hào)文章內(nèi)容中投放廣告，將用戶訪問流量轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，兩原告會(huì)給予發(fā)布熱門文章的公眾號(hào)主體一定比例的利益分成，以激勵(lì)其繼續(xù)生成優(yōu)質(zhì)文章內(nèi)容。被告祈福公司系“螞蟻平臺(tái)”的經(jīng)營(yíng)者，該平臺(tái)實(shí)施了組織、誘導(dǎo)微信公眾號(hào)的賬號(hào)主體虛假提升公眾號(hào)文章的流量數(shù)據(jù)以騙取廣告分成、干擾微信公眾號(hào)平臺(tái)流量數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。兩原告認(rèn)為，祈福公司的行為已違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳，并違背誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。被告鄧科研在涉案行為實(shí)施期間曾作為祈福公司的唯一股東，應(yīng)就祈福公司的涉案行為承擔(dān)連帶責(zé)任。被告以史為鏡公司通過其運(yùn)營(yíng)的聚俠網(wǎng)對(duì)“螞蟻平臺(tái)”的相關(guān)產(chǎn)品功能等進(jìn)行介紹并提供下載服務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，兩原告訴請(qǐng)法院判令祈福公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出500萬元；判令鄧科研就賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；判令以史為鏡公司停止提供“螞蟻幫扶”應(yīng)用的下載及宣傳行為。

　　被告祈福公司辯稱，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅為任務(wù)發(fā)布者提供網(wǎng)上交易平臺(tái)，不直接參與用戶的任何交易，且禁止任何形式的虛假交易?！拔浵伷脚_(tái)”不是刷量平臺(tái)，付費(fèi)瀏覽廣告是常見的商業(yè)模式，“螞蟻平臺(tái)”協(xié)助有付費(fèi)推廣需求的商家以節(jié)省投放廣告費(fèi)的方式快速實(shí)現(xiàn)商業(yè)目的，讓廣告商的廣告直接到達(dá)用戶。因此，被告祈福公司并未實(shí)施虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，亦未侵害兩原告的競(jìng)爭(zhēng)利益。

　　【裁判】

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品/服務(wù)的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者；亦不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。本案中，相關(guān)微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)個(gè)體通過“雇傭點(diǎn)擊/誘導(dǎo)點(diǎn)擊”的廣告刷量行為虛假提升其公眾號(hào)文章內(nèi)容的訪問量，并從中賺取微信平臺(tái)的廣告分成與發(fā)布任務(wù)成本之間的差價(jià)牟利，侵害了微信用戶、廣告商和兩原告等市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，破壞了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　被告祈福公司運(yùn)營(yíng)的“螞蟻平臺(tái)”雖不直接從事刷量活動(dòng)，但為此類活動(dòng)提供機(jī)會(huì)、場(chǎng)所并撮合交易，通過向發(fā)單用戶和接單用戶收取一定比例服務(wù)費(fèi)或提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)實(shí)現(xiàn)盈利。祈福公司的微信公眾號(hào)“螞蟻幫扶”曾因存在協(xié)助他人參與或委托刷單等行為而被微信平臺(tái)封禁，祈福公司理應(yīng)知道涉案被訴行為系微信平臺(tái)禁止實(shí)施。此外，被告祈福公司在“螞蟻平臺(tái)”設(shè)置人工審核環(huán)節(jié)，明知平臺(tái)中存在大量瀏覽、點(diǎn)擊微信公眾號(hào)文章及廣告的任務(wù)，仍允許用戶上架此類任務(wù)，并通過設(shè)立“金螞獎(jiǎng)”“團(tuán)單模式”鼓勵(lì)用戶大量發(fā)單與接單。祈福公司作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，其主觀上應(yīng)當(dāng)知道兩原告的市場(chǎng)知名度、經(jīng)營(yíng)模式、微信各項(xiàng)功能、用途以及服務(wù)協(xié)議等，客觀上實(shí)施了涉案被訴行為，若對(duì)此不加規(guī)制，將導(dǎo)致依靠虛假“流量”支撐而缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品肆意橫行，不利于消費(fèi)者合法利益和社會(huì)整體福祉的增加。故祈福公司實(shí)施的組織虛假交易行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款之規(guī)定，屬于幫助他人進(jìn)行虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　據(jù)此，法院依法判令被告祈福公司停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、公開消除影響，并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣300萬元；在涉案行為持續(xù)的部分時(shí)間段內(nèi)，祈福公司曾是一人有限責(zé)任公司，鄧某某系公司唯一股東，鑒于其未能證明與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的情況，故判決其在80萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　案號(hào)：（2020）滬0115民初15598號(hào)

　　合議庭：宮曉艷（審判長(zhǎng)）、姜廣瑞（審判員）、徐弘韜（審判員）

掃碼查看裁判文書

　　10.百度關(guān)鍵詞廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　——關(guān)鍵詞隱性使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法考量

　　【推薦理由】

　　關(guān)鍵詞隱性使用是指將他人的商標(biāo)、企業(yè)名稱或其他商業(yè)標(biāo)識(shí)添加為搜索關(guān)鍵詞，使得網(wǎng)絡(luò)用戶在輸入該關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，推廣鏈接能夠出現(xiàn)在搜索結(jié)果的廣告區(qū)域內(nèi)。本案中被告僅在后臺(tái)將原告的URL設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，在前端搜索鏈接的標(biāo)題、描述部分及打開的網(wǎng)頁中均不含有原告的任何商業(yè)標(biāo)識(shí)。在推廣鏈接的底部明確標(biāo)注了“廣告”字樣、載明了被告的注冊(cè)商標(biāo)且顯示在搜索頁面的最下方，同時(shí)原告網(wǎng)站仍位居搜索結(jié)果首頁的第一位。該種使用方式未破壞原告網(wǎng)站對(duì)于消費(fèi)者的可見性，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，未擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，亦不違反誠信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案系搜索引擎關(guān)鍵詞隱形使用的典型案例，受到社會(huì)各界廣泛關(guān)注。

　　【案情】

　　原告：上海鴻云軟件科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻云公司）

　　被告：同創(chuàng)藍(lán)天投資管理（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱同創(chuàng)藍(lán)天公司）

　　被告：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百度公司）

　　原告鴻云公司是一家主營(yíng)VR全景制作及加盟服務(wù)的科技公司，被告同創(chuàng)藍(lán)天公司是一家主營(yíng)業(yè)務(wù)為VR全景、VR全景視頻拍攝的公司。原告發(fā)現(xiàn)在百度搜索引擎的PC端和手機(jī)端搜索原告企業(yè)名稱時(shí)，搜索頁面的最后一個(gè)鏈接條目會(huì)出現(xiàn)被告同創(chuàng)藍(lán)天公司的相關(guān)推廣內(nèi)容。

　　原告認(rèn)為，被告同創(chuàng)藍(lán)天公司采用非正當(dāng)方式，將原告URL作為關(guān)鍵詞在百度搜索手機(jī)端進(jìn)行推廣，使得原告的潛在客戶在搜索原告企業(yè)名稱時(shí)，在搜索頁面出現(xiàn)被告的推廣鏈接，屬于惡意搶占原告客戶源的行為；被告百度公司未盡到合理審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，原告訴請(qǐng)法院判令被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)40余萬元。被告同創(chuàng)藍(lán)天公司辯稱，其廣告鏈接位于搜索結(jié)果頁面最后一位，原告網(wǎng)站的鏈接及相關(guān)信息處于搜索頁面的首位，不存在虛假宣傳、混淆性不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并未給原告造成實(shí)際損失，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告百度公司辯稱，關(guān)鍵詞隱性使用是搜索引擎公司正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式，且已盡到合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　【裁判】

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)鍵詞隱性使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，可遵循以下路徑加以判別：首先，是否存在混淆、虛假宣傳等反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明確列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；其次，該行為是否損害了經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益，是否擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；最后，該行為是否違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性和可責(zé)性。

　　本案中，雖然被告同創(chuàng)藍(lán)天公司將原告的URL設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，但原告官方網(wǎng)站依舊出現(xiàn)在搜索結(jié)果的首位。這種無需支付費(fèi)用的“顯示”已經(jīng)保證了商業(yè)標(biāo)識(shí)專用權(quán)人的網(wǎng)址對(duì)于消費(fèi)者的可見性，原告的合法權(quán)益未因此而受到損害。從消費(fèi)者利益的角度來看，若允許選用他人商標(biāo)、企業(yè)名稱、域名等商業(yè)標(biāo)識(shí)作為關(guān)鍵詞，則能夠幫助消費(fèi)者獲得更多的信息和選擇的機(jī)會(huì)，降低其搜索成本。關(guān)鍵詞隱性使用未剝奪消費(fèi)者信息選擇權(quán)。被告推廣鏈接的內(nèi)容本身無原告任何信息且對(duì)自身商品來源及相關(guān)信息作了清晰的描述，相關(guān)公眾依其認(rèn)知能力完全能夠識(shí)別兩者之間的不同，該種關(guān)鍵詞的隱性使用未擾亂正常的市場(chǎng)秩序。

　　通過使用他人商業(yè)標(biāo)識(shí)作為關(guān)鍵詞，使用人能夠借助搜索引擎的服務(wù)實(shí)時(shí)的捕捉到哪些互聯(lián)網(wǎng)用戶在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品或服務(wù)感興趣，當(dāng)這些消費(fèi)者出現(xiàn)時(shí)，搜索引擎會(huì)即時(shí)地將使用人的網(wǎng)址鏈接呈現(xiàn)在這部分消費(fèi)者面前。所以，在付費(fèi)搜索廣告服務(wù)提供商與廣告商之間形成一種信息的交換，這是一種以“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目標(biāo)消費(fèi)者群體的信息”為客體的交易，是一種幫助廣告商定位到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目標(biāo)消費(fèi)者群體的服務(wù)。這種關(guān)鍵詞選用行為本身，是一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的手段。在開放的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，隱性關(guān)鍵詞的使用方式符合現(xiàn)代銷售和合法競(jìng)爭(zhēng)的精神，該競(jìng)爭(zhēng)行為并不違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

　　綜上，關(guān)鍵詞隱性使用未破壞原告商業(yè)標(biāo)識(shí)對(duì)于消費(fèi)者的可見性，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，未擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，亦不違反誠信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院遂駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　案號(hào)：（2020）滬0115民初3814號(hào)

　　合議庭：姜廣瑞（審判長(zhǎng)）、徐弘韜（審判員）、卜軍形（人民陪審員）

掃碼查看裁判文書