作者:?

　　Julia Mattis? InterDigital臨時(shí)首席許可官

　　Josh Schmidt? InterDigital首席法務(wù)官

　　過(guò)去二十余年，全球科技的飛速發(fā)展離不開(kāi)蜂窩通信、Wi-Fi以及視頻壓縮等關(guān)鍵技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的支撐。這些標(biāo)準(zhǔn)不僅降低了行業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻、提升了規(guī)模經(jīng)濟(jì)，更讓消費(fèi)者享受到互操作性帶來(lái)的便利和更先進(jìn)的產(chǎn)品與服務(wù)。從消費(fèi)電子到物聯(lián)網(wǎng)（IoT）、汽車(chē)，再到視頻流媒體，全球標(biāo)準(zhǔn)已成為推動(dòng)各行各業(yè)發(fā)展的核心動(dòng)力。

　　全球標(biāo)準(zhǔn)體系如同一個(gè)健康的生態(tài)系統(tǒng)，其核心在于平衡。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）以“公平、合理、無(wú)歧視”（FRAND）原則進(jìn)行許可，正是這一平衡的體現(xiàn)。它旨在協(xié)調(diào)創(chuàng)新者與技術(shù)實(shí)施者之間的利益，確保創(chuàng)新者能夠獲得研發(fā)投入的合理回報(bào)，同時(shí)保障技術(shù)實(shí)施者能以合理?xiàng)l件獲取最新技術(shù)。這種平衡機(jī)制激勵(lì)了持續(xù)的研發(fā)投入，形成了全球標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)新的良性循環(huán)。

　　如今，F(xiàn)RAND框架在智能手機(jī)行業(yè)已成熟應(yīng)用，并逐步擴(kuò)展到汽車(chē)等其他領(lǐng)域。歐盟法院（CJEU）在一項(xiàng)重要判決中確立了FRAND的“雙向道路”（two-way street）原則，明確了SEP持有者在尋求禁令前需履行的告知和要約義務(wù)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)被許可方需“積極回應(yīng)”并避免拖延。這一判決在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)之間取得了平衡，為后續(xù)的許可談判提供了清晰指引。

　　然而，近年來(lái)，我們觀察到一些對(duì)FRAND框架的重新解讀，以及來(lái)自政策制定者和其他方面的干預(yù)。這些干預(yù)，尤其是對(duì)FRAND施加過(guò)度的規(guī)范性解釋?zhuān)赡軙?huì)打破標(biāo)準(zhǔn)生態(tài)系統(tǒng)中的微妙平衡。這可能對(duì)新標(biāo)準(zhǔn)的制定、新產(chǎn)品的推出以及創(chuàng)新者獲得研發(fā)補(bǔ)償造成負(fù)面影響，最終可能導(dǎo)致未來(lái)研發(fā)和技術(shù)進(jìn)步的放緩。

一、FRAND框架實(shí)現(xiàn)許可方和被許可方的共贏

　　自三十多年前誕生以來(lái)，F(xiàn)RAND框架為許可方和被許可方帶來(lái)了顯著益處。

　　對(duì)被許可方而言，F(xiàn)RAND確保其能夠以合理?xiàng)l件快速獲取最新技術(shù)，而無(wú)需獨(dú)自承擔(dān)全部研發(fā)成本，從而加速了新產(chǎn)品和服務(wù)的開(kāi)發(fā)和推出，降低了消費(fèi)者成本，并促進(jìn)了健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　對(duì)許可方而言，F(xiàn)RAND許可則能反哺研發(fā)，推動(dòng)新技術(shù)和新標(biāo)準(zhǔn)的誕生。以InterDigital為例，在過(guò)去五年中，其約一半的經(jīng)常性收入都投入到了研究和專(zhuān)利組合開(kāi)發(fā)活動(dòng)中。

　　歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）于1994年通過(guò)的IPR政策是FRAND的重要指導(dǎo)政策。如Ruud Peters近期所述，其核心目標(biāo)是“確保實(shí)施者能輕松獲取標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)為SEP持有者提供合理回報(bào)”。??

二、混亂與不一致使FRAND框架面臨挑戰(zhàn)

　　如今，蜂窩通信等標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)正在向汽車(chē)、物聯(lián)網(wǎng)等新行業(yè)擴(kuò)展，5G等先進(jìn)互聯(lián)技術(shù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益凸顯。盡管SEP持有者試圖通過(guò)專(zhuān)利池和其他許可平臺(tái)等基于市場(chǎng)的解決方案以應(yīng)對(duì)許可需求的增長(zhǎng)，卻仍顧此失彼。非但實(shí)施方的批評(píng)沒(méi)有平息，利益平衡也進(jìn)一步偏離了創(chuàng)新者。

　　在此背景下，法院和政策制定者試圖澄清FRAND許可框架的積極努力雖然初衷良好，卻增加了不同司法管轄區(qū)的不確定性和不一致性。這些舉措往往基于國(guó)家或地區(qū)的視角，但忽視了背后的商業(yè)市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)。借用生態(tài)系統(tǒng)類(lèi)比，這種干預(yù)就像把甘蔗蟾蜍引入澳大利亞——原本旨在解決問(wèn)題的做法，最終卻制造了更大的麻煩。

　　在一項(xiàng)重要案件的判決中，英國(guó)最高法院（UK Supreme Court）確認(rèn)了下級(jí)法院的裁決，認(rèn)為FRAND許可理應(yīng)覆蓋全球?qū)＠M合，并指出許可方逐專(zhuān)利、逐國(guó)獲得補(bǔ)償是“瘋狂的”。該案判決作出以來(lái)，英國(guó)已審理多起其他SEP案件。這些案件判決在某些方面豐富了判例法，起到了積極作用；而在另一些方面，這些判決卻進(jìn)一步加劇了市場(chǎng)的混亂。令人擔(dān)憂的是，英國(guó)法院最近認(rèn)定，即使在雙方未同意接受英國(guó)法院裁定的FRAND條款情況下，英國(guó)法院也有權(quán)作出“臨時(shí)許可”（interim license）聲明。

　　針對(duì)在英國(guó)的案件發(fā)展，中國(guó)最高人民法院（SPC）裁定，中國(guó)法院可以在至少一方與中國(guó)有聯(lián)系的情況下作出全球FRAND裁決。中國(guó)最高人民法院表示，法院可以確定專(zhuān)利池的FRAND費(fèi)率。

　　與此同時(shí)，德國(guó)、荷蘭和印度等國(guó)的法院以及歐洲新設(shè)的統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC），也被卷入了同類(lèi)問(wèn)題，其不可避免的后果是重復(fù)訴訟、裁決不一致以及案件結(jié)果的不可預(yù)測(cè)，導(dǎo)致當(dāng)事人通過(guò)“挑選法院”（forum shopping），來(lái)尋求利用不同司法管轄區(qū)之間的競(jìng)爭(zhēng)。

　　政策制定者也加劇了混亂。2023年4月，歐盟委員會(huì)（European Commission）提出了一項(xiàng)新規(guī)，其中包括要求提起訴訟前必須經(jīng)歷一段強(qiáng)制談判期，并在歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）新建一套龐大的全新監(jiān)管體系。整份提案僅惠及實(shí)施方，卻將所有負(fù)擔(dān)壓在標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)新者身上。在各方廣泛批評(píng)下，該提案于2025年2月被撤回，目前仍在撤銷(xiāo)流程中。

三、標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)新見(jiàn)效，市場(chǎng)因之繁榮

　　盡管FRAND許可領(lǐng)域存在諸多爭(zhēng)議和挑戰(zhàn)，但我們不能因此斷定標(biāo)準(zhǔn)體系本身存在根本性缺陷。事實(shí)上，基于標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)新已取得了非凡成功，依托標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的市場(chǎng)正蓬勃發(fā)展。以移動(dòng)通信為例，全球移動(dòng)通信系統(tǒng)協(xié)會(huì)（GSMA）數(shù)據(jù)顯示，截至2024年底，全球58億人（占全球總?cè)丝诘?1%）已訂閱移動(dòng)服務(wù)；移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)更是迅猛增長(zhǎng)：2024年有47億人（占全球總?cè)丝诘?8%）使用移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)，比2015年增加22億。

　　GSMA估計(jì)，2024年，移動(dòng)技術(shù)和服務(wù)為全球貢獻(xiàn)了6.5萬(wàn)億美元的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并直接或間接支持了約4000萬(wàn)個(gè)就業(yè)崗位。此外，截至2024年12月，60家運(yùn)營(yíng)商在獨(dú)立網(wǎng)絡(luò)上提供商用5G服務(wù)。到2030年，預(yù)計(jì)57%的連接將為5G（2024年為25%），智能手機(jī)預(yù)計(jì)將占連接的91%。

　　5G等標(biāo)準(zhǔn)是現(xiàn)代行業(yè)協(xié)作的典范，旨在通過(guò)技術(shù)優(yōu)勢(shì)解決特定問(wèn)題。標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)新者并不能保證其解決方案一定會(huì)被采納，標(biāo)準(zhǔn)制定組織的參與者根據(jù)技術(shù)價(jià)值來(lái)決定納入標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)方案。

　　更重要的是，在大多數(shù)情況下，創(chuàng)新者和實(shí)施者無(wú)需訴諸法庭即可簽署許可協(xié)議。仍以InterDigital為例，自2021年以來(lái)，InterDigital已簽署了將近50份許可協(xié)議，其中僅有三起涉及訴訟。這表明，訴訟并不意味著系統(tǒng)失靈。在談判失敗這一極少數(shù)情況下，訴訟有助于厘清許可規(guī)則，有時(shí)可被視為商業(yè)談判的延伸。

　　事實(shí)上，歐盟委員會(huì)隨上述SEP法規(guī)提案一同發(fā)布的影響評(píng)估指出，根據(jù)公開(kāi)征詢(xún)結(jié)果，約70%的實(shí)施方會(huì)在無(wú)訴訟的情況下接受許可。同期發(fā)布的一項(xiàng)研究也顯示，SEP許可中的訴訟發(fā)生率較低，主要SEP持有者每達(dá)成一份SEP許可的訴訟率為0.01-0.03；專(zhuān)利池許可的最高訴訟率為0.1。

四、徹底顛覆SEP框架并非必要，但全球FRAND爭(zhēng)議解決機(jī)制亟需補(bǔ)強(qiáng)

　　證據(jù)表明，徹底改革SEP許可是不必要的，并且可能會(huì)破壞技術(shù)和商業(yè)進(jìn)步的微妙平衡。然而，我們必須承認(rèn)，SEP許可總有改進(jìn)的空間。

　　正如許多利益相關(guān)方所認(rèn)同的那樣，真正的問(wèn)題是缺少全球統(tǒng)一的FRAND爭(zhēng)議解決機(jī)制，導(dǎo)致許多實(shí)施者“拖延許可”，造成更復(fù)雜的跨境訴訟、更大程度的判決沖突風(fēng)險(xiǎn)、重復(fù)的成本支出以及更多的機(jī)會(huì)主義行為。

　　英格蘭和威爾士上訴法院的Arnold大法官是最直言不諱的仲裁改革支持者之一。在2022年的一項(xiàng)判決中，他呼吁ETSI等組織將“具有法律約束力的仲裁”納入其IPR政策。

　　然而，強(qiáng)制要求標(biāo)準(zhǔn)制定組織采用仲裁機(jī)制，在實(shí)踐中面臨諸多挑戰(zhàn)。例如，需要建立全新的機(jī)構(gòu)和規(guī)則體系，必須在時(shí)間安排、人員配置、程序規(guī)范和費(fèi)用分擔(dān)等方面達(dá)成共識(shí)，更存在無(wú)法獲得跨行業(yè)一致認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)。相較之下，我們更應(yīng)著力推動(dòng)當(dāng)事人自愿選擇仲裁。

　　仲裁一經(jīng)承諾，即表明雙方愿按FRAND授予或接受許可。對(duì)于許可方和被許可方而言，仲裁都帶來(lái)了實(shí)際好處。雙方能夠保密交換敏感信息、減少多國(guó)并行訴訟、降低成本并加速裁決。這也讓許可方在仲裁期間獲得部分收入，而被許可方則能自由運(yùn)營(yíng)，因?yàn)橥ǔ?lái)說(shuō)，一旦達(dá)成仲裁協(xié)議，相關(guān)許可協(xié)議即告生效。

　　為在現(xiàn)有良好運(yùn)行的體系上進(jìn)一步完善，SEP爭(zhēng)議各方可將仲裁納入FRAND爭(zhēng)議解決機(jī)制；法律及IP顧問(wèn)應(yīng)在向客戶(hù)出具意見(jiàn)時(shí)充分說(shuō)明仲裁優(yōu)勢(shì)；法院亦應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇仲裁，并在其無(wú)正當(dāng)理由拒絕時(shí)作出不利推定。

五、寫(xiě)在最后

　　三十年來(lái)，F(xiàn)RAND框架為全球標(biāo)準(zhǔn)化創(chuàng)新提供了穩(wěn)健基石。它既讓創(chuàng)新者獲得持續(xù)投入研發(fā)的合理回報(bào)，也讓實(shí)施者能夠共享最新技術(shù)成果，從而催生了5G、物聯(lián)網(wǎng)、車(chē)聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域的繁榮。然而，隨著標(biāo)準(zhǔn)版圖的日益全球化，許可爭(zhēng)議也日趨復(fù)雜。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，我們無(wú)需將FRAND框架推倒重來(lái)，而應(yīng)補(bǔ)充建立全球統(tǒng)一的FRAND爭(zhēng)議解決機(jī)制。自愿選擇“具有法律約束力”的仲裁是值得著力推動(dòng)的方式——一旦爭(zhēng)議雙方自愿承諾仲裁，即可在保密、高效、低成本的程序中解決爭(zhēng)議，使創(chuàng)新者和實(shí)施者雙方共同獲益。

　　最后，盡管FRAND原則和現(xiàn)實(shí)可能因大量法院判決和政策干預(yù)而被削弱，但其設(shè)計(jì)初衷是靈活的，旨在通過(guò)雙邊談判達(dá)成交易。只有正確認(rèn)識(shí)FRAND本質(zhì)，并在適當(dāng)情況下采用仲裁，才能確保標(biāo)準(zhǔn)在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中持續(xù)發(fā)揮積極作用。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)，平臺(tái)并不承諾對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問(wèn)，請(qǐng)聯(lián)系文章作者。）