文 | 龍小寧 廈門(mén)大學(xué) “長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授

　　隨著創(chuàng)新能力的提高和經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)能的轉(zhuǎn)換，嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為各界的共識(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐中迫切需要提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的損害賠償金額。除了適度采用懲罰性賠償方式之外，在以下兩個(gè)維度存在更大的改善空間：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟涉及的實(shí)際損失如何適當(dāng)擴(kuò)大認(rèn)定范圍，二是損害賠償計(jì)算中如何準(zhǔn)確應(yīng)用精細(xì)化計(jì)算方法。[1]

　　本文關(guān)注前一個(gè)問(wèn)題，介紹和討論價(jià)格侵蝕損失，作為我國(guó)司法實(shí)踐中應(yīng)該更多引入的實(shí)際損失類(lèi)別。文章結(jié)構(gòu)如下：第一部分中討論我國(guó)司法實(shí)踐中實(shí)際損失的范圍確定、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性對(duì)實(shí)際損失范圍的意義以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中實(shí)際損失范圍的中美比較；第二部分為文章的重點(diǎn)，詳細(xì)分析價(jià)格侵蝕損失的概念及其計(jì)算中涉及的經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)際挑戰(zhàn)，并指出司法實(shí)踐中適用價(jià)格侵蝕損失時(shí)需要注意的事項(xiàng)；第三部分回顧“香蘭素”案中損害賠償?shù)拇_定方法，并基于第二部分內(nèi)容來(lái)加以分析；文章的總結(jié)部分中，簡(jiǎn)要論述在實(shí)際損失范圍擴(kuò)大至間接損失時(shí)，經(jīng)濟(jì)分析方法如何幫助確立因果關(guān)系和計(jì)算損害賠償金額。

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中實(shí)際損失的范圍確定

　　按照民事訴訟中應(yīng)該遵循的“填平原則”，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)該包括侵權(quán)行為給被侵權(quán)人造成的所有損失，也即實(shí)際損失。但通過(guò)觀察可知，在我國(guó)司法實(shí)踐中傳統(tǒng)民商法中合同糾紛或一般侵權(quán)訴訟經(jīng)常只限于計(jì)算直接損失，也即權(quán)利人現(xiàn)實(shí)利益的減損，而不將間接經(jīng)濟(jì)損失算為實(shí)際損失。[2]具體來(lái)說(shuō)，直接損失是受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，而間接損失是指被侵權(quán)人可得財(cái)產(chǎn)利益的喪失?？梢?jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐中傳統(tǒng)民事案件實(shí)際損失的涵蓋范圍有時(shí)會(huì)過(guò)窄。

　　傳統(tǒng)民商法中合同糾紛或一般侵權(quán)糾紛中之所以經(jīng)常只局限于計(jì)算直接損失，原因有二：一是涉及的民事權(quán)利對(duì)應(yīng)容易確定和衡量的有形物，相應(yīng)的損失是比較容易計(jì)算的直接損失；二是間接損失的因果關(guān)系確定面臨挑戰(zhàn)，證明侵權(quán)行為造成了受害人的間接經(jīng)濟(jì)損失也就更加困難。

　　那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的實(shí)際損失是否也僅限于直接經(jīng)濟(jì)損失呢？實(shí)際損失賠償原則是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中損害賠償計(jì)算的首要原則，符合“填平原則”，也符合《TRIPS協(xié)定》中全面賠償和完全賠償?shù)囊?。作為新型民事?quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件中涉及的經(jīng)濟(jì)損失需要包括直接損失之外的其他實(shí)際損失，具有特別重要的意義。具體原因如下：首先，作為一種特殊的民事權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“非物質(zhì)性”的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)決定了他人在侵犯權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)不會(huì)降低其權(quán)利價(jià)值；同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在受到侵害時(shí)其市場(chǎng)價(jià)值減損的表現(xiàn)形式也不同，具體來(lái)說(shuō)，侵權(quán)人制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，通常不會(huì)造成權(quán)利人有形財(cái)產(chǎn)的減損，但會(huì)造成權(quán)利人市場(chǎng)份額的下降、銷(xiāo)售價(jià)格的下降、附帶產(chǎn)品銷(xiāo)量的下降、商譽(yù)的貶損等等，而這些都是權(quán)利人本應(yīng)得到卻由于侵權(quán)行為的發(fā)生而喪失的預(yù)期利潤(rùn)。如果依照傳統(tǒng)民事訴訟中的做法，在計(jì)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失時(shí)只局限于直接損失，將嚴(yán)重低估侵權(quán)行為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值損害。因此，司法實(shí)踐中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失的范圍界定更具有挑戰(zhàn)性。

　　事實(shí)上，我國(guó)最高人民法院的相關(guān)司法解釋中，在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償范圍認(rèn)定方面，對(duì)實(shí)際損失是做出了擴(kuò)大的范圍規(guī)定。例如，將權(quán)利人產(chǎn)品銷(xiāo)售的減少量乘以每件權(quán)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積，認(rèn)定為權(quán)利人的實(shí)際損失。[3]對(duì)于著作權(quán)而言，指的是侵權(quán)行為造成的復(fù)制品發(fā)行量的減少；對(duì)于專(zhuān)利權(quán)而言，指的是專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售量的減少；對(duì)于商標(biāo)權(quán)而言，也指的是侵權(quán)造成的商品銷(xiāo)量減少。由于這些產(chǎn)品并未實(shí)際銷(xiāo)售，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)據(jù)此計(jì)算出的實(shí)際損失都不屬于直接損失的范疇，而是間接損失。這表明，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中規(guī)定的實(shí)際損失的計(jì)算方式對(duì)間接經(jīng)濟(jì)損失給予了肯定。

　　但是，如果我們比較中國(guó)與美國(guó)關(guān)于損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐，就會(huì)發(fā)現(xiàn)美國(guó)司法實(shí)踐中認(rèn)可的實(shí)際損失的范圍要比我國(guó)寬泛的多。如上所述，在我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，將權(quán)利人產(chǎn)品銷(xiāo)售的減少量乘以每件權(quán)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積，認(rèn)定為權(quán)利人的實(shí)際損失，也即認(rèn)可了銷(xiāo)量損失這一預(yù)期利益損失，或者說(shuō)間接損失，作為實(shí)際損失的一部分。而在美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，損害賠償?shù)慕痤~等于權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的所有現(xiàn)有和未來(lái)利潤(rùn)損失，遠(yuǎn)比我國(guó)的賠償范圍更為寬泛，不僅包括上面討論的銷(xiāo)量損失，還包括價(jià)格侵蝕、附帶產(chǎn)品的銷(xiāo)量損失、公司股價(jià)損失、商譽(yù)損失、費(fèi)用增加等等。[4]

　　因此，雖然我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中認(rèn)可的實(shí)際損失范圍比傳統(tǒng)民事訴訟中的實(shí)際損失范圍要更寬，部分糾正了傳統(tǒng)民事訴訟中只關(guān)注直接損失的偏差，但對(duì)損失范圍的認(rèn)定仍然顯著低于美國(guó)司法中的實(shí)際損失范圍，這將延續(xù)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中損害賠償偏低的現(xiàn)狀，不利于嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)是：在嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大方向下，應(yīng)該切實(shí)拓寬實(shí)際損失的范圍界定，這樣可以通過(guò)更準(zhǔn)確地適用填平原則，來(lái)解決我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中損害賠償額過(guò)低的問(wèn)題，以避免過(guò)多使用懲罰性賠償。

　　二、價(jià)格侵蝕損失確定的理論基礎(chǔ)和實(shí)際挑戰(zhàn)

　　增加實(shí)際損失涵蓋范圍的過(guò)程，需要逐步推進(jìn)。本文中將著重討論如何確定其中一種間接損失，也即價(jià)格侵蝕所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。[5]將間接損失包括在實(shí)際損失的范圍中，這似乎是很簡(jiǎn)單的問(wèn)題，但實(shí)際上非常困難，難點(diǎn)在于間接損失究竟應(yīng)該如何確定。由于直接經(jīng)濟(jì)損失是侵權(quán)行為直接所導(dǎo)致的結(jié)果，與侵權(quán)行為的因果關(guān)系容易確定，所以比較容易推定侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任；而間接經(jīng)濟(jì)損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系相對(duì)較遠(yuǎn)，往往難以證明，所以確定間接經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任具有更大的挑戰(zhàn)性。

圖1

　　正因?yàn)殚g接損失的因果關(guān)系證明更加困難，經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)邏輯可以提供的幫助就尤為重要。以?xún)r(jià)格侵蝕損失為例，我們可以從它的經(jīng)濟(jì)原理出發(fā)，看到底經(jīng)過(guò)了哪些機(jī)制、發(fā)生了什么事情，并跟隨證據(jù)邏輯來(lái)計(jì)算損失數(shù)額。在下文的圖中，筆者將展示權(quán)利人在其專(zhuān)利遭到侵權(quán)使用時(shí)所受到的各種影響。圖1中的橫軸對(duì)應(yīng)產(chǎn)品的數(shù)量Q、縱軸對(duì)應(yīng)產(chǎn)品的價(jià)格P，其中向下傾斜的曲線D，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中叫需求曲線；曲線上各點(diǎn)對(duì)應(yīng)不同的數(shù)量和價(jià)格組合，代表在不同的價(jià)格(P)下產(chǎn)品的市場(chǎng)需求量(Q)；需求曲線向下傾斜，表明價(jià)格越高，需求量越低，這是符合直覺(jué)的規(guī)律。

　　在被侵權(quán)前，專(zhuān)利的權(quán)利人是市場(chǎng)上的唯一生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格是pm，銷(xiāo)售量（等于需求量）是qm，藍(lán)色矩形部分面積就是權(quán)利人的原始利潤(rùn)。在這里，我們預(yù)設(shè)產(chǎn)品成本為零，這樣假設(shè)的原因是，對(duì)于我們關(guān)注的技術(shù)而言，一旦成功研發(fā)出來(lái)，其復(fù)制成本為零，因此生產(chǎn)者的利潤(rùn)就等于營(yíng)業(yè)收入（也即銷(xiāo)售額，或者價(jià)格乘以銷(xiāo)售量）。

圖2

　　接著考慮侵權(quán)行為發(fā)生的情形。如圖2所示，侵權(quán)行為的發(fā)生導(dǎo)致權(quán)利人的銷(xiāo)售量由qm減少到q1，而虛線q1和qm框住的矩形面積就是我國(guó)司法實(shí)踐中計(jì)算的權(quán)利人利潤(rùn)損失，也即銷(xiāo)售損失，pm(qm-q1)。

　　實(shí)際計(jì)算中，這里的困難之處在于從qm到q1的銷(xiāo)量減少究竟是多少？很可能權(quán)利人自己也不太清楚。此時(shí)我們可以用侵權(quán)人的銷(xiāo)量q2來(lái)代替，假設(shè)侵權(quán)人出現(xiàn)后，專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)總銷(xiāo)量不變，那么侵權(quán)人的銷(xiāo)售量就是權(quán)利人減少的銷(xiāo)售量，也即q2=qm-q1。

　　但在實(shí)踐中，專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)總銷(xiāo)量大概率是會(huì)發(fā)生波動(dòng)的，因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境發(fā)生了變化，導(dǎo)致商品的價(jià)格也會(huì)因競(jìng)爭(zhēng)變化而波動(dòng)。不失一般性，我們假設(shè)侵權(quán)行為發(fā)生后的價(jià)格調(diào)整為po，對(duì)應(yīng)的總銷(xiāo)售量則調(diào)整為qo，如圖3所示。

圖3

　　此時(shí)，權(quán)利人的損失不僅包括銷(xiāo)售量的減少帶來(lái)的利潤(rùn)損失，還應(yīng)包括侵權(quán)行為帶來(lái)的價(jià)格侵蝕的后果；而價(jià)格侵蝕的后果又有兩方面，一方面是價(jià)格的降低（從pm變?yōu)閜o），另一方面是總銷(xiāo)售量的增加（從qm變?yōu)閝o）。在這種情況下，如果不考慮價(jià)格侵蝕帶來(lái)的利潤(rùn)損失，權(quán)利人利潤(rùn)損失的計(jì)算結(jié)果將偏?。欢c此同時(shí)，如果仍然用侵權(quán)人銷(xiāo)量來(lái)替代銷(xiāo)量損失，也即認(rèn)為q2=qm-q1，又會(huì)高估權(quán)利人的利潤(rùn)損失，因?yàn)榇藭r(shí)q2=qo-q1>qm-q1。

　　因此，正確的計(jì)算中應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮銷(xiāo)售量變化和價(jià)格侵蝕的影響。如圖4所示，權(quán)利人遭受的實(shí)際損失應(yīng)該包括兩部分，銷(xiāo)售損失和價(jià)格侵蝕損失，分別對(duì)應(yīng)圖中橙色和黃色的虛線部分面積，而它們對(duì)應(yīng)的金額由圖4中最后部分的公式給出。

圖4

　　值得指出的是，在實(shí)際損失中沒(méi)有明確涵蓋價(jià)格侵蝕損失的當(dāng)下我國(guó)司法實(shí)踐中，最高人民法院的司法解釋通過(guò)“侵權(quán)人銷(xiāo)量”來(lái)替代“權(quán)利人銷(xiāo)量減少”的做法，對(duì)權(quán)利人的利潤(rùn)損失進(jìn)行了一定程度的高估，從而部分彌補(bǔ)了對(duì)價(jià)格侵蝕導(dǎo)致的利潤(rùn)損失的漏算，不失為一種權(quán)宜之策。具體而言，正確的實(shí)際損失金額應(yīng)該為pm(qm-q1)+(pm-po)q1，其中的第一部分pm(qm-q1)，即為考慮了價(jià)格變化影響后的銷(xiāo)售損失金額。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定的損害賠償范圍，只局限于計(jì)算這部分損失，實(shí)際損失的金額顯然被低估了！但按照司法實(shí)踐中的現(xiàn)有做法，在計(jì)算這部分損失時(shí)并不考慮價(jià)格變化對(duì)銷(xiāo)售量的影響，也即將銷(xiāo)售損失金額計(jì)算為：pm(qo-q1)。如上文討論，這會(huì)帶來(lái)對(duì)銷(xiāo)售損失的高估，具體高估金額為：pm(qo-qm)，這部分彌補(bǔ)了忽略?xún)r(jià)格侵蝕損失造成的低估。

　　但基于精確計(jì)算損害賠償、嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的視角，在實(shí)際損失中明確引入價(jià)格侵蝕損失仍然應(yīng)該是長(zhǎng)久之策。從上面的分析可見(jiàn)，間接損失的金額確定過(guò)程雖然充滿了挑戰(zhàn)，經(jīng)濟(jì)理論和分析框架可以幫助我們厘清同時(shí)發(fā)生的各種影響，從而能夠更準(zhǔn)確地計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失。

　　三、“香蘭素”案的損害賠償確定與價(jià)格侵蝕計(jì)算

　　接下來(lái)，我們回顧在“香蘭素”案中最高人民法院是如何計(jì)算損害賠償額的，以進(jìn)一步討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件涉及的損害賠償計(jì)算中遇到的挑戰(zhàn)和可能解決方案。[6]在“香蘭素”案中，原告主張根據(jù)被告侵害技術(shù)秘密給其造成的損失確定賠償數(shù)額，并提供了三種計(jì)算方法：方法一，按照營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率計(jì)算出被告侵權(quán)獲利為1.17億元，再乘以1.5倍得出懲罰性賠償額為1.75億元；方法二，按較高的銷(xiāo)售利潤(rùn)率計(jì)算出損害賠償金額為1.56億元；方法三，基于價(jià)格侵蝕損失計(jì)算出損害賠償金額為7.91億元。最終，法院采用的是方法二對(duì)應(yīng)的計(jì)算結(jié)果。

　　因?yàn)樾碌摹斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》生效時(shí)間晚于原告要求賠償期限的緣故，本案最終沒(méi)有適用方法一中主張的懲罰性賠償，依舊是遵循補(bǔ)償性賠償原則。而在前兩種計(jì)算方法中，均假定被告王龍公式在2011-2017年期間每年的香蘭素產(chǎn)量為2000噸，并分別乘以原告嘉興中華化工公司香蘭素產(chǎn)品在2011-2017年期間的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率和銷(xiāo)售利潤(rùn)率，作為被告侵害涉案技術(shù)秘密的獲利；其中方法二中使用了更高的銷(xiāo)售利潤(rùn)率（也即毛利率），是在被告以侵權(quán)為業(yè)的假設(shè)前提下的計(jì)算，而法院認(rèn)可了這一假設(shè)，原因在于涉案技術(shù)秘密在香蘭素市場(chǎng)銷(xiāo)售中是決定性因素。

　　在方法三中，原告首先根據(jù)歷史價(jià)格數(shù)據(jù)和計(jì)量回歸模型估算出2011-2017年間香蘭素的預(yù)期價(jià)格，并計(jì)算出預(yù)期價(jià)格和實(shí)際價(jià)格之間的差值，并以此差值作為王龍公司低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)引起的價(jià)格下降部分，也即價(jià)格侵蝕；再用被告香蘭素產(chǎn)品的銷(xiāo)售量和原告毛利率的乘積計(jì)算出毛利潤(rùn)額作為基數(shù)，進(jìn)而乘以前面的價(jià)格下降部分計(jì)算出價(jià)格侵蝕對(duì)應(yīng)的利潤(rùn)損失，并作為損害賠償金額。根據(jù)原告提供的證據(jù)和經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告，計(jì)算出2011-2017年中華公司因價(jià)格侵蝕造成的損失為7.9億元。二審判決中未采納這種基于價(jià)格侵蝕的損害賠償計(jì)算方法，法官給出的理由是“第三種計(jì)算方式中相關(guān)數(shù)據(jù)和計(jì)算方法的準(zhǔn)確性受制于多種因素，本院僅將其作為參考”。

　　正如本文第二部分所指出的，作為間接損失的價(jià)格侵蝕損失，它與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系推定更加困難，因此確定間接經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任需要特別謹(jǐn)慎。那么，應(yīng)該如何為價(jià)格侵蝕損失的因果關(guān)系提供更可信的證據(jù)呢？可能的途徑包括以下幾個(gè)：一是更全面地考慮并控制經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中其他因素對(duì)價(jià)格的可能影響，以更有力地論證侵權(quán)行為帶來(lái)的價(jià)格效應(yīng)；二是要考慮并去除侵權(quán)行為在引起價(jià)格侵蝕的同時(shí)帶來(lái)的市場(chǎng)銷(xiāo)售量增加對(duì)利潤(rùn)的影響。具體說(shuō)明如下：

　　首先，侵權(quán)行為實(shí)施的同時(shí)可能還有其他因素也導(dǎo)致了涉案商品的價(jià)格下跌，例如在香蘭素一案中國(guó)際市場(chǎng)可能因?yàn)槭杖胂陆祻亩鴮?duì)商品的需求發(fā)生了變化。如果不考慮其他因素對(duì)價(jià)格的影響，那么單純使用時(shí)間回歸分析來(lái)估計(jì)商品價(jià)格就可能會(huì)產(chǎn)生偏大的價(jià)格下降幅度。其次，根據(jù)需求定律，商品的銷(xiāo)售量會(huì)隨價(jià)格降低而提高，因而被告的侵權(quán)行為在引起價(jià)格侵蝕的同時(shí)會(huì)增加銷(xiāo)售量，這就意味著使用價(jià)格下降后的銷(xiāo)售量與價(jià)格侵蝕量的乘積來(lái)計(jì)算利潤(rùn)損失，會(huì)造成對(duì)原告利潤(rùn)損失額的高估（見(jiàn)圖3和4）。

　　可見(jiàn)，上面的兩種情況都可能導(dǎo)致侵權(quán)行為造成的價(jià)格侵蝕以及給原告帶來(lái)的利潤(rùn)損失被高估，因此需要進(jìn)行更全面的分析和更準(zhǔn)確的考量。事實(shí)上，如果進(jìn)行了上述兩方面的調(diào)整，基于價(jià)格侵蝕方法計(jì)算出的原告損失額應(yīng)該會(huì)更接近另外兩種方法的計(jì)算結(jié)果，也會(huì)更有利于法官的采信。

　　四、小結(jié)：經(jīng)濟(jì)分析在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的作用

　　從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，利用價(jià)格侵蝕數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算商業(yè)秘密持有人的損失金額，本身是具有合理的經(jīng)濟(jì)邏輯的，并且這種計(jì)算方法在國(guó)際訴訟中并不少見(jiàn)，可以預(yù)見(jiàn)在我國(guó)未來(lái)的訴訟案件中也會(huì)被更多地使用。但基于價(jià)格侵蝕邏輯的計(jì)算，將需要更加詳實(shí)可信的數(shù)據(jù)支持和更加科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龇椒?，才能具備足以說(shuō)服法官的可信度。

　　在具體司法實(shí)踐中，往往會(huì)涉及到因果關(guān)系推定不明顯的情況，例如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中需要拓寬實(shí)際損失的涵蓋范圍時(shí)，通常會(huì)面臨間接損失計(jì)算中因果關(guān)系確認(rèn)的挑戰(zhàn)。這些正是需要采用經(jīng)濟(jì)分析的場(chǎng)景，通過(guò)使用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)理論和前沿的計(jì)量方法，經(jīng)濟(jì)分析可以幫助建立因果關(guān)系，在控制其他可能因素影響的前提下，厘清侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的邏輯鏈條和作用機(jī)制，從而更準(zhǔn)確地確定實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失對(duì)應(yīng)的損害賠償金額。

　　多種經(jīng)濟(jì)分析方法都可以在司法訴訟中幫助確定因果關(guān)系，包括理論模型法和實(shí)證估計(jì)法，其中最常用的實(shí)證分析方法是多元線性回歸和雙重差分法，在國(guó)內(nèi)外訴訟中已經(jīng)得到廣泛的應(yīng)用[7]，而將理論模型與數(shù)據(jù)分析結(jié)合起來(lái)的結(jié)構(gòu)估計(jì)法也在得到日益增加的應(yīng)用。有理由相信，隨著實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的涵蓋范圍的適度擴(kuò)大和間接損失中因果關(guān)系的準(zhǔn)確認(rèn)定，我國(guó)司法實(shí)踐中的損害賠償數(shù)額將會(huì)更加準(zhǔn)確、判賠金額將會(huì)大幅提高，對(duì)懲罰性賠償?shù)倪^(guò)多依賴(lài)也將逐步降低[8]，而經(jīng)濟(jì)分析方法的正確使用將在這個(gè)過(guò)程中發(fā)揮重要作用。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）

　　注釋:

　　[1] 關(guān)于損害賠償計(jì)算中如何引入精細(xì)化方法，參見(jiàn)龍小寧、宋健（2020）以及宋?。?020）。

　　[2] 參見(jiàn)商建剛（2021）。

　　[3] 《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2020最新修正)第二十四條規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷(xiāo)售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場(chǎng)銷(xiāo)售量確定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》(2020最新修正)第二十條第二款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷(xiāo)售量減少的總數(shù)乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷(xiāo)售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數(shù)乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。”《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2020最新修正)第十五條規(guī)定，“商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷(xiāo)售減少量或者侵權(quán)商品銷(xiāo)售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。”

　　[4] 參見(jiàn)黃武雙等（2017）。

　　[5] 值得指出的是，我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)基于價(jià)格侵蝕確定損害賠償金額的案例，見(jiàn)“巴洛克木業(yè)（中山）有限公式訴浙江生活家巴洛克地板有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”。

　　[6] 參見(jiàn)龍小寧（2021）。

　　[7] 例如，在華為訴康文森案一審民事判決書(shū)中，法官采信了原告經(jīng)濟(jì)學(xué)家基于特征價(jià)格分析(hedonic pricing)基礎(chǔ)上的結(jié)果，而特征價(jià)格分析法即是一種多元線性回歸方法。又如，在Steven MESSNER v.NORTHSHORE UNIVERSITY HEALTHSYSTEM案中，原告此前是醫(yī)療患者，向北岸大學(xué)健康系統(tǒng)提起訴訟，主張北岸大學(xué)健康系統(tǒng)在已經(jīng)擁有兩家醫(yī)院的情況下，與第三家醫(yī)院的合并違反反壟斷法，利用其市場(chǎng)力量使得價(jià)格上漲9%到10%。為了評(píng)估合并給原告造成的壟斷損害，原告提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)家David Dranove的報(bào)告，Dranove采用雙重差分法來(lái)比較合并前與合并后，北岸大學(xué)健康服務(wù)系統(tǒng)的價(jià)格，確認(rèn)價(jià)格上漲的結(jié)果與被告合并的因果關(guān)系。

　　[8] 參見(jiàn)龍小寧（2021）。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]龍小寧,宋健.關(guān)于損害賠償額計(jì)算的對(duì)談之一.《科技·知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》電子刊,http://www.gtkf.cn/index.php/index/article/content/id/1022.html,2020-6-27.

　　[2]宋健.司法判賠額的高與低——兼議高額賠償為何需要經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)算.《科技·知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》電子刊,https://mp.weixin.qq.com/s/e-yFfiXH_IrPpCsR5B7NnA,2020-4-18.

　　[3]商建剛.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中實(shí)際損失的司法認(rèn)定.《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2021-01-18.

　　[4]黃武雙,阮開(kāi)欣,劉迪等.美國(guó)專(zhuān)利損害賠償：原理與判例.法律出版社,2017.4-5.

　　[5]“巴洛克木業(yè)（中山）有限公式訴浙江生活家巴洛克地板有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”,（2016）蘇05民初第41號(hào)，（2017）蘇民終1297號(hào)。

　　[6]龍小寧.如何解讀“香蘭素”案中的損害賠償計(jì)算.“知產(chǎn)財(cái)經(jīng)”公眾號(hào),https://mp.weixin.qq.com/s/Zw1wsiraYu7NAZnMU8Lqfg,2021-3-9.

　　[7]“華為訴康文森案”，（2018）蘇01民初232、233、234號(hào)。

　　[8]“Steven MESSNER v. NORTHSHORE UNIVERSITY HEALTHSYSTEM”案，669 F.3d 802 (7th Cir. 2012), No.10-2514.

　　[9]龍小寧.懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)思考[J].《科技·知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》雜志,2020,2:36-40.