文 | 徐婷姿  上海市浦東新區(qū)人民法院法官

　　3月20日，知產(chǎn)財經(jīng)全媒體在天津召開了“新著作權(quán)法下直播、轉(zhuǎn)播的法律適用”研討會，特邀上海市浦東新區(qū)人民法院法官徐婷姿在本次會議中就“體育賽事節(jié)目的法律保護(hù)路徑”主題發(fā)表了演講，知產(chǎn)財經(jīng)對其演講內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。

　　一、產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢

　　體育賽事一般是由賽事的主辦方，如單項體育協(xié)會，通過自己的章程宣揚自己對體育賽事的相關(guān)權(quán)利，此外他們在向下層層授權(quán)協(xié)議中，也會明確己方權(quán)利主體的地位。但在合同的表述上，用的不是廣播權(quán)、廣播組織權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這樣的法律概念，而是用具體播放設(shè)備、播放平臺限制權(quán)利范圍，比如全媒體、新媒體、傳統(tǒng)電視臺渠道、衛(wèi)視獨家版權(quán)、交互式網(wǎng)絡(luò)電視(IPTV)、DVB、OTT等等。如何把上述表述和法律概念適配起來，是我們需要解決的首要問題。

　　其次是可能出現(xiàn)的侵權(quán)方式。目前存在的侵權(quán)方式有網(wǎng)絡(luò)點播、直播體育賽事節(jié)目，IPTV直播、點播、回看等，網(wǎng)播組織和廣播電視臺兩類主體都可能會成為被告。

　　2018年底，國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于加快發(fā)展體育競賽表演產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱指導(dǎo)意見），其中規(guī)定“（十六）打造發(fā)展平臺。加快推動體育賽事相關(guān)權(quán)利市場化運營，推進(jìn)體育賽事制播分離，體育賽事播放收益由賽事主辦方或組委會與轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)分享。大力支持體育新媒體平臺發(fā)展......賽事相關(guān)權(quán)利歸各級單項體育協(xié)會以及其他各類社會組織、企事業(yè)單位等合法辦賽的賽事主辦方所有。”該文件對體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展持鼓勵態(tài)度，倡導(dǎo)以體育賽事為原點的多產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，大力支持體育新媒體平臺的發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，講到了賽事的相關(guān)權(quán)利為賽事主辦方所擁有。

　　像匈牙利、法國等國家，他們有專門法律將體育賽事相關(guān)權(quán)利歸屬于賽事組織者，因為體育賽事涉及到的權(quán)益很大，商業(yè)投入和相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險也很大，保護(hù)賽事主辦方的權(quán)利符合發(fā)展趨勢。

　　二、體育賽事節(jié)目法律保護(hù)路徑選擇

　　在了解了基本情況的基礎(chǔ)上，我們要對法律保護(hù)的路徑進(jìn)行選擇，第一道選擇題是，通過著作權(quán)法路徑保護(hù)還是通過反法的路徑保護(hù)。筆者認(rèn)為，體育賽事節(jié)目在知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)中，在可能的情況下，應(yīng)選擇著作權(quán)法保護(hù)路徑而非反法保護(hù)路徑。因為著作權(quán)法系權(quán)利保護(hù)法，權(quán)利內(nèi)容和保護(hù)范圍均明確，系排他性的對世權(quán)。而反法系行為規(guī)制法，其保護(hù)范圍內(nèi)容需個案認(rèn)定，具有不確定性，這種消極的權(quán)益保護(hù)無法滿足體育賽事節(jié)目許可市場以權(quán)利為前提的授權(quán)機(jī)制的需求，不能為體育賽事節(jié)目的許可、轉(zhuǎn)讓等流轉(zhuǎn)提供充分必要的法律保障。因此，從體育賽事發(fā)展的角度來說，通過這種積極的行為來保護(hù)，肯定優(yōu)先于這種消極的權(quán)益保護(hù)，所以在第一道選擇題中，在符合著作權(quán)法保護(hù)條件的前提下，我們優(yōu)先選擇著作權(quán)法。

　　第二道選擇題是，在著作權(quán)法的范圍內(nèi)，到底是以廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這種狹義的著作權(quán)來保護(hù)，還是以錄像制作者權(quán)這種鄰接權(quán)來進(jìn)行保護(hù)。該選擇的實質(zhì)是體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。在這一點上有兩種觀點，第一種觀點認(rèn)為構(gòu)成作品，邏輯起點就是作品的認(rèn)定是以獨創(chuàng)性的有無而非高低來判斷，也就是說只要具有獨創(chuàng)性，那么它就是作品。近期北京市高級人民法院審理的新浪與樂視“中超賽事節(jié)目”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的蘇寧體育訴電信“中超賽事節(jié)目”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，還有浦東法院審理的央視國際與聚力公司“歐洲足球錦標(biāo)賽”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案，無一例外都認(rèn)為涉案賽事構(gòu)成作品且構(gòu)成類電作品。

　　還有另一種觀點認(rèn)為體育賽事節(jié)目是錄像制品，因為在這種認(rèn)知里，著作權(quán)法要求的獨創(chuàng)性是指獨創(chuàng)性的高低而非有無，必須是具備一定程度的獨創(chuàng)性，才能納入作品的保護(hù)范圍。

　　我們可以用一種逆向思維的方法來考慮這個問題，也即怎樣保護(hù)能夠更為有效。從這個角度進(jìn)行考量，筆者認(rèn)為錄像制作者權(quán)并不能很好地實現(xiàn)法律保護(hù)的周延性。

　　不選擇錄像制作者權(quán)有五方面的理由：一是無法為賽事節(jié)目傳播提供周延的法律保護(hù)，鄰接權(quán)是一個封閉性的權(quán)利體系，只有5項權(quán)能，與擁有十幾項權(quán)能的著作權(quán)不可同日而語；二是無法為體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展留足空間，如權(quán)利人利用體育賽事節(jié)目制作游戲、MV、開發(fā)廣告等保護(hù)的問題，著作權(quán)權(quán)利中的“其他”就具有延展性；三是錄像制作者權(quán)下的廣播組織權(quán)無法為節(jié)目傳播提供周延的法律保護(hù)；四是錄像制作者權(quán)的權(quán)利主體不易與賽事主辦方掛鉤；五是錄像制作者權(quán)會造成授權(quán)鏈條的復(fù)雜化。

　　三、新著作權(quán)法背景下的司法實踐

　　在著作權(quán)保護(hù)路徑下，法官的裁判思路是什么？正常情況下，我們首先是要明確權(quán)利的主體和身份，比如說原告起訴時，要明確他是以著作權(quán)人的身份起訴，還是以鄰接權(quán)人（廣播組織權(quán)人）的身份起訴？他是否有這樣一個權(quán)利，這是首要的。第二點要對被告的行為是否落入原告主張的權(quán)利范圍進(jìn)行評判，如果落入了，最后再考慮賠償責(zé)任問題。

　　在具體的裁判過程中有幾個可以探討的問題：

　　第一個問題是廣播權(quán)與廣播組織權(quán)的關(guān)系。廣播權(quán)或者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是狹義的著作權(quán)，廣播組織權(quán)是一種鄰接權(quán)，筆者認(rèn)為兩者的關(guān)系是一種依附關(guān)系，鄰接權(quán)依附于狹義的著作權(quán)之上，也就是說廣播組織必須取得著作權(quán)人的許可進(jìn)行作品的播放后，這樣的播放才能使廣播組織獲得一個合法基礎(chǔ)上的廣播組織權(quán)。在實踐中有些廣播組織可能經(jīng)著作權(quán)人的授權(quán)，獲得了某些平臺上的獨家播放權(quán)，這些播放權(quán)可能構(gòu)成廣播權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的一部分，這時候如果有其他人在同一個平臺上使用該作品，他就可以以著作權(quán)人的身份來起訴并獲得保護(hù)。但是其他人如在不同平臺上使用節(jié)目或者節(jié)目信號，廣播組織只能求助于廣播組織權(quán)這樣一個鄰接權(quán)來起訴。

　　實踐中，有些賽事主辦方會委托電視臺制作賽事的節(jié)目信號，電視臺在制作過程中除了提供相應(yīng)的畫面以外，還會加入一些解說、字幕，但這些添附行為對其權(quán)利范圍不存在影響，賽事節(jié)目本質(zhì)仍是類電作品（著作權(quán)法2020修正案中的視聽作品），其權(quán)利范圍依然取決于合同的約定，權(quán)利性質(zhì)不會因投入而變化。

　　第二個問題是，廣播組織權(quán)不影響條款的適用。這個“不影響條款”也是著作權(quán)法修改后新出現(xiàn)的條款，它的適用主要涉及兩點：第一點是能不能禁用，因為要求廣播組織權(quán)的行使不能影響到其他著作權(quán)人的權(quán)利，如果有第三方主體在著作權(quán)人授權(quán)的范圍內(nèi)予以使用，那么他的這種使用就不能被廣播組織所禁用，否則將影響著作權(quán)人授權(quán)權(quán)利的行使。第二點是能不能賠償。關(guān)于廣播組織權(quán)可不可以獲賠，也存在不同的觀點。筆者認(rèn)為廣播組織權(quán)是法律上認(rèn)可的一個獨立的權(quán)利，它和著作權(quán)人的權(quán)利是并行不悖的，當(dāng)一個行為同時侵犯到著作權(quán)人的權(quán)利以及廣播組織者的廣播組織權(quán)時，兩者都可以起訴，侵權(quán)責(zé)任有停止侵害，賠償損失等等。廣播組織的求償權(quán)不應(yīng)受影響，但求償范圍可能會受到影響和制約。賠償范圍可以考慮廣播組織的再許可權(quán)收費標(biāo)準(zhǔn)、添附成本和播放成本等。

　　第三個問題是多重授權(quán)的認(rèn)定。實踐中授權(quán)鏈條較為復(fù)雜，往往不是賽事主辦者直達(dá)傳播者的，中間還有賽事運營機(jī)構(gòu)等主體，鏈條越長，出現(xiàn)重復(fù)授權(quán)的可能性越大?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ呵趾χ鳈?quán)案件審理指南》就是以先后的時間順序來確定授權(quán)有效性，即在后被授權(quán)的一方可能侵犯在先被授權(quán)一方的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　這個規(guī)則用于體育賽事節(jié)目中會有一個特殊性，主辦方跟電視臺、平臺授權(quán)的過程中，往往賽事還沒有舉辦，節(jié)目還沒有制作，著作權(quán)、廣播組織權(quán)等權(quán)利還沒有載體可以依附，此時怎么認(rèn)定先后順序，是以作品生成時刻起兩個合同同時生效，還是有一個先后的關(guān)系？筆者認(rèn)為該意思表示還是存在先后順序的，從作品創(chuàng)作完成的這一刻起，意思表示溯及當(dāng)初立約之時，仍可適用這樣一個先后規(guī)則。

　　隨著今年6月份新著作權(quán)法的施行，互聯(lián)網(wǎng)時代體育賽事節(jié)目著作權(quán)法保護(hù)路徑在更為清晰的同時，也會出現(xiàn)一些新的爭議。如何為實現(xiàn)體育賽事多產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的目標(biāo)提供更為有力的司法保障，需要我們在實踐中繼續(xù)思考、探索，讓我們拭目以待！