文 | 仲春  暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院院長(zhǎng)助理、副教授

　　陳夢(mèng)豪  暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院研究生

　　隨著5G技術(shù)進(jìn)入商用元年，移動(dòng)通信領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和技術(shù)擴(kuò)散速度加快，掌握眾多核心技術(shù)的跨國(guó)企業(yè)從中受益，技術(shù)專利化、專利標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化的趨勢(shì)愈發(fā)明顯。標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard-Essential Patent, 簡(jiǎn)稱SEP）指被納入標(biāo)準(zhǔn)的專利，任何希望參與行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的從業(yè)者都不可避免地需要實(shí)施SEP。SEP相對(duì)于普通專利而言具有強(qiáng)大的擴(kuò)張性和不可替代性，這使得SEP權(quán)利人容易產(chǎn)生濫用權(quán)利的傾向，即在授權(quán)的過(guò)程中，以捆綁定價(jià)或者專利劫持為手段，向?qū)嵤┱呔鹑〕叩氖找婊蛘吒郊硬缓侠淼囊蟆?/span>

　　近些年，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的國(guó)際糾紛案件頻發(fā)，我國(guó)法院也判決了數(shù)起涉及SEP許可的案例。就SEP而言，權(quán)利人和實(shí)施人無(wú)法就許可費(fèi)率達(dá)成一致是雙方矛盾的根本來(lái)源。標(biāo)準(zhǔn)必要專利政策的模糊性是造成許可費(fèi)率協(xié)商過(guò)于困難的首要原因。專利本質(zhì)上是一種私權(quán)，其目的是通過(guò)法律規(guī)定來(lái)保護(hù)勞動(dòng)成果、鼓勵(lì)不斷創(chuàng)新，而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是一種公共產(chǎn)物，目的是使得相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)達(dá)到一定的安全要求或市場(chǎng)準(zhǔn)入的要求。[1]兩者融合而成的SEP兼具公用品屬性和私權(quán)屬性。為了避免SEP權(quán)利人濫用權(quán)利，絕大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織制定了FRAND（Fair, Reasonable, and Non-discriminatory）知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，即對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者給予公平、合理、無(wú)歧視的許可。由于FRAND含義的模糊性以及FRAND規(guī)則的不確定性，關(guān)于SEP許可費(fèi)的糾紛時(shí)有發(fā)生。

　　如何公平合理地確定SEP許可費(fèi)率是當(dāng)下理論界和實(shí)務(wù)界亟需解決的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外法院均對(duì)此進(jìn)行了有益的探索。目前常見(jiàn)的許可費(fèi)率確定方法有可比較許可協(xié)議法（簡(jiǎn)稱可比協(xié)議法）、自上而下法、自下而上（Bottom-UP）法等。下文將重點(diǎn)討論當(dāng)下最受關(guān)注的自上而下法和可比協(xié)議法。

　　一、自上而下法及其適用現(xiàn)況

　?。?）背景及內(nèi)涵

　　利用自上而下法確定SEP許可費(fèi)率包含兩個(gè)步驟：第一，評(píng)估特定標(biāo)準(zhǔn)中所有必要專利的整體費(fèi)率。整體費(fèi)率是已知并確定的，即專利實(shí)施者支付的專利許可費(fèi)總額是一定的。通過(guò)整體費(fèi)率計(jì)算的方式能夠避免費(fèi)用堆疊現(xiàn)象，而堆疊現(xiàn)象是自下而上法的主要缺陷之一；[2]第二，根據(jù)專利持有人所占份額確定許可費(fèi)。如果每個(gè)SEP的價(jià)值等同，那么SEP權(quán)利人所占份額=權(quán)利人持有SEP數(shù)/標(biāo)準(zhǔn)中總SEP數(shù)，進(jìn)而SEP許可費(fèi)率=整體費(fèi)率×權(quán)利人持有SEP數(shù)/標(biāo)準(zhǔn)中總SEP數(shù)。

　　最早被法院采納的自上而下法是由美國(guó)Leonard博士提出的，并由美國(guó)伊利諾伊州北區(qū)地方法院Holderman法官在Innovatio案中進(jìn)行了實(shí)踐。[3]Holderman法官首先引用了“前10%的電子專利（非標(biāo)準(zhǔn)必要）貢獻(xiàn)了全部電子產(chǎn)品價(jià)值的84%”這一研究結(jié)果，在確認(rèn)Innovatio是位于專利價(jià)值前10%的專利對(duì)象后，將單位芯片利潤(rùn)的84%作為了許可費(fèi)率的總和（T）。其次，計(jì)算出Innovatio標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量在同一標(biāo)準(zhǔn)所有SEP中的占比(P)，根據(jù)該數(shù)量占比確定了許可費(fèi)率（T×P）。[4]

　　（2）司法適用

　　TCL與愛(ài)立信案中，針對(duì)總的許可費(fèi)率，法院主要采取援引公開(kāi)信息的方式進(jìn)行確定，包括愛(ài)立信單獨(dú)或者與其他SEP權(quán)利人聯(lián)合公開(kāi)發(fā)布的信息，例如2G/3G SEP的整體費(fèi)率不超過(guò)移動(dòng)通訊產(chǎn)品ASP（Average Selling Price，平均銷售價(jià)格）的5%、愛(ài)立信專利價(jià)值占4G/LTE SEP總價(jià)值的20%-25%、4G/LTE SEP總價(jià)值將占移動(dòng)通訊產(chǎn)品ASP的6%-8%等。當(dāng)然，法院并非對(duì)當(dāng)事人提出的所有公開(kāi)信息都予以采納，而是設(shè)定了一定的條件。最終法院認(rèn)定2G/3G SEP的整體費(fèi)率為ASP的5%；4G SEP整體費(fèi)率的下限和上限分別為 ASP的6%和10%。

　　針對(duì)權(quán)利人的專利份額，需確定愛(ài)立信總的SEP數(shù)量和未到期的SEP數(shù)量。首先，法院通過(guò)必要性分析統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)中必要專利的數(shù)量，認(rèn)為存在附件中的專利雖然屬于標(biāo)準(zhǔn)的組成部分，但對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施而言并非必要，因此無(wú)需計(jì)入總數(shù)。法院綜合TCL和愛(ài)立信的意見(jiàn)后確定了SEP的總數(shù)量。其次，為統(tǒng)計(jì)愛(ài)立信未到期的SEP數(shù)量，TCL提出了按照必要性強(qiáng)弱將專利分為三等，僅將第一等專利視為必要的統(tǒng)計(jì)方式。愛(ài)立信認(rèn)為該方式會(huì)遺漏部分SEP。法院認(rèn)為4G技術(shù)建立在2G技術(shù)之上，沒(méi)有證據(jù)表明愛(ài)立信未來(lái)5年取得其他專利，為避免專利重復(fù)統(tǒng)計(jì)，法院未支持愛(ài)立信的抗辯。[5]最終法院在確認(rèn)每個(gè)SEP的截止期限后，通過(guò)統(tǒng)計(jì)許可期內(nèi)每個(gè)專利的有效期間確定了愛(ài)立信未到期的SEP總數(shù)量。

　　針對(duì)地區(qū)實(shí)力比，法院認(rèn)為愛(ài)立信在美國(guó)被授予的專利數(shù)量最多，因此應(yīng)當(dāng)將美國(guó)的專利實(shí)力作為上限（100%）。相關(guān)產(chǎn)品的主要制造地應(yīng)作為全球許可費(fèi)率的下限，而TCL的制造基地主要在中國(guó)，法院于是將中國(guó)的專利實(shí)力作為下限。法院最后將愛(ài)立信2G、3G、4G專利實(shí)力均劃分為美國(guó)、歐洲和其他地區(qū)共計(jì)3種地區(qū)實(shí)力。

　　此外，在自下而上法的基礎(chǔ)上，美國(guó)法院創(chuàng)新性地引入了地區(qū)實(shí)力比（Regional Strength Ratio），根據(jù)愛(ài)立信的專利實(shí)力劃分為2-3個(gè)地區(qū)，在每個(gè)地區(qū)單獨(dú)確定許可費(fèi)率，這樣的好處是更加方便執(zhí)行，避免將確定費(fèi)率問(wèn)題復(fù)雜化。法院最終確定許可費(fèi)率=總的許可費(fèi)率×（權(quán)利人未過(guò)期的標(biāo)準(zhǔn)必要專利/總的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量）×地區(qū)實(shí)力比例。

　　（3）優(yōu)勢(shì)及缺陷

　　自上而下法突出的優(yōu)點(diǎn)是在確定整體費(fèi)率的前提下，專利價(jià)值占比可以更好地平衡SEP權(quán)利人和實(shí)施人之間的利益沖突，避免許可費(fèi)堆疊、專利劫持行為的出現(xiàn)。但該方式的局限性也非常明顯。

　　第一，整體費(fèi)率的確定存在困難。從自上而下法的公式即可看出，合理的整體費(fèi)率是正確計(jì)算許可費(fèi)率的前提。整體費(fèi)率是指一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中所有SEP許可費(fèi)率的總和，然而實(shí)踐中當(dāng)事人往往會(huì)就SEP的許可簽訂保密協(xié)議，這就造成了許可費(fèi)率的獲得途徑有限。即使能夠獲得許可費(fèi)率的相關(guān)信息，就算SEP權(quán)利人均為案件當(dāng)事人，法官也很難判斷其準(zhǔn)確性。在TCL案中，Selna法官通過(guò)SEP權(quán)利人的聲明或者新聞稿來(lái)確定整體費(fèi)率，此方法存在一定局限性。首先，權(quán)利人的聲明往往只針對(duì)最新專利技術(shù)的許可費(fèi)率，而手機(jī)產(chǎn)品通常會(huì)涵蓋前幾代技術(shù)，因此聲明的整體費(fèi)率會(huì)比產(chǎn)品實(shí)際體現(xiàn)的偏低。其次，由于SEP權(quán)利人的優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)際談判中存在交叉許可，這樣也會(huì)造成公開(kāi)的整體費(fèi)率偏低。

　　第二，對(duì)專利實(shí)際價(jià)值的忽略。自上而下法本身缺乏一定的精確度，將專利數(shù)量作為費(fèi)率分配的依據(jù)是以每個(gè)SEP具有相同的價(jià)值為前提，這忽略了每個(gè)SEP的實(shí)際價(jià)值，因?yàn)椴还芤粋€(gè)SEP對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)有多么重要，在計(jì)算相應(yīng)費(fèi)用時(shí)都是作為數(shù)量上的“1”進(jìn)行處理。專利法的目的之一是鼓勵(lì)創(chuàng)新，應(yīng)該對(duì)專利技術(shù)的獨(dú)特性予以足夠的重視，忽略其實(shí)際價(jià)值可能導(dǎo)致創(chuàng)新動(dòng)力的衰竭。

　　二、可比許可協(xié)議法及其適用現(xiàn)況

　?。?）背景及內(nèi)涵

　　可比協(xié)議最早出現(xiàn)于1970年Georgia-Pacific判決中，法官列舉了15項(xiàng)考察專利許可費(fèi)合理性的因素，[6]其中第一項(xiàng)是專利權(quán)人對(duì)涉案專利曾收取的專利許可費(fèi)，第二項(xiàng)是被許可人為使用與涉案專利類似的其他專利所支付的許可費(fèi)，可見(jiàn)最早的可比協(xié)議就強(qiáng)調(diào)了許可專利的相同或相似性?？杀葏f(xié)議法是指參考現(xiàn)有或者過(guò)往的許可協(xié)議中的許可費(fèi)率來(lái)確定涉案專利許可費(fèi)率的方法?？杀葏f(xié)議之所以能夠作為法官的參考，是因?yàn)樗钦鎸?shí)的雙方通過(guò)真實(shí)的談判而取得的結(jié)果，在沒(méi)有專利劫持或者專利要挾的情況下，可比協(xié)議能夠體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，是對(duì)專利價(jià)值較為客觀的反映。

　　毋庸置疑，可比協(xié)議法的核心問(wèn)題即在于選定最具有可比性的協(xié)議，法官在實(shí)踐中通常會(huì)考慮以下因素：（1）許可環(huán)境。具體而言指雙方的交易背景和交易條件，許可環(huán)境直接關(guān)系到該協(xié)議是否是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商并達(dá)成一致的后果。（2）許可主體的相似性。既包括許可人，也包括被許可人的相似性?？梢詮臉I(yè)務(wù)模式、經(jīng)營(yíng)范圍、許可人和被許可人的關(guān)系等多方面考慮。（3）許可專利的相似性。就SEP而言，可比協(xié)議中的專利應(yīng)該與案件中的專利一致或至少包含了后者。（4）許可條款的相似性。許可條款包含許可費(fèi)率的計(jì)算、許可范圍、許可時(shí)間等具體內(nèi)容。許可條款是許可協(xié)議的核心內(nèi)容，不同的許可協(xié)議即使在前述三項(xiàng)因素上存在相似性，許可條款也往往存在較大的差距。法官在實(shí)際訴訟中如何對(duì)存在差異的條款進(jìn)行衡量和一致化處理是個(gè)比較難的問(wèn)題。[7]

　　（2）司法適用

　　在華為與UP案，UP的SEP組合均從愛(ài)立信受讓取得，因此愛(ài)立信與第三方簽訂的包含UP專利組合的許可協(xié)議可以作為合適比較對(duì)象。如果愛(ài)立信簽訂的包含UP專利組合的許可費(fèi)率為E，而受讓前UP的專利組合在愛(ài)立信專利組合中的占比為R，則UP應(yīng)獲得的許可費(fèi)為E×R。Birss法官在本案中指出了不被認(rèn)可的許可協(xié)議的特征，主要有：（1）存在非專利許可目的；（2）屬于仲裁后達(dá)成的協(xié)議；（3）許可的標(biāo)的不同，并非針對(duì)同一標(biāo)準(zhǔn)；（4）同一權(quán)利人與不同被許可人間的許可費(fèi)差異明顯。

　　在TCL與愛(ài)立信案中，法院通過(guò)6個(gè)可比協(xié)議來(lái)判定愛(ài)立信的報(bào)價(jià)是否構(gòu)成對(duì)TCL的歧視，包括愛(ài)立信與蘋果、中興、三星、華為、HTC以及LG簽訂的協(xié)議。針對(duì)許可人，法院認(rèn)為具有相似性的公司應(yīng)當(dāng)是擁有相同技術(shù)、在產(chǎn)業(yè)鏈上屬于相同層級(jí)的公司。針對(duì)被許可人，則應(yīng)選取有知名度的大公司，同時(shí)還應(yīng)考慮地域范圍。法院將公司劃分為全球性公司和本地龍頭企業(yè)，權(quán)利人與本地龍頭企的許可協(xié)議不可作為比較對(duì)象，因?yàn)闄?quán)利人的報(bào)價(jià)將會(huì)局限于其專利組合在該區(qū)域的實(shí)力水平之上。最終法院認(rèn)為愛(ài)立信與蘋果、三星間的專利許可協(xié)議具有可比性。

　　（3）優(yōu)勢(shì)及缺陷

　　可比協(xié)議法最突出的優(yōu)勢(shì)是它能夠反映市場(chǎng)定價(jià)，在一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，最終反映的將是專利技術(shù)的價(jià)值。無(wú)論協(xié)議上最終的許可費(fèi)率如何，都是實(shí)際商業(yè)談判中產(chǎn)生的結(jié)果，專利許可的過(guò)程是一種民事行為，既有利于各方平衡自身的利益，也能更好地反映公平、合理的FRAND原則。

　　可比協(xié)議的缺陷也很明顯。一方面，如果可比協(xié)議的雙方并非涉案當(dāng)事人，在協(xié)議雙方同時(shí)簽訂保密協(xié)議的情況下，很難獲得關(guān)于許可費(fèi)率的相關(guān)信息。甚至就涉案權(quán)利人與其他被許可人、涉案被許可人與其他權(quán)利人簽訂的許可協(xié)議而言，在簽訂保密協(xié)議的情況下能否直接援引其許可費(fèi)率都是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。另一方面，選擇可比較協(xié)議受較多的因素影響，如許可方式、許可環(huán)境、許可內(nèi)容等，諸多因素都可能降低可比協(xié)議的相關(guān)性。尤其在可比協(xié)議采取交叉許可方式或者不同的計(jì)費(fèi)形式時(shí)，需要從交叉許可中推導(dǎo)出被許可人獲得單向授權(quán)時(shí)愿意為SEP支付的費(fèi)用，[8]同時(shí)還要完成費(fèi)用的轉(zhuǎn)換，即對(duì)可比協(xié)議進(jìn)行“拆解”，這在司法實(shí)踐中具有一定的操作困難。

　　三、確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的建議

　?。?）在自上而下法中考量專利價(jià)值

　　正如前文提到，對(duì)專利實(shí)際價(jià)值的忽略導(dǎo)致自上而下法的精確度有所欠缺，應(yīng)當(dāng)避免在確定權(quán)利人的專利份額時(shí)僅將專利數(shù)量作為計(jì)算依據(jù)。2018年4月26日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引（試行）》（簡(jiǎn)稱《工作指引》）。《工作指引》中提到，涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利占全部相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的比值，不應(yīng)等同于簡(jiǎn)單的數(shù)量比值，還應(yīng)涵蓋因?qū)＠闹匾潭炔煌纬傻摹皺?quán)重”比值。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人或?qū)嵤┱呖梢試@數(shù)量占比與“權(quán)重”占比進(jìn)行舉證。對(duì)于如何定義“權(quán)重”以及如何舉證，目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界都沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

　　事實(shí)上在TCL案中，TCL就曾提出除數(shù)量份額外，應(yīng)當(dāng)計(jì)算愛(ài)立信SEP的價(jià)值份額，但并未獲得法官的支持。具體而言，TCL認(rèn)為如果愛(ài)立信SEP的價(jià)值高于同一標(biāo)準(zhǔn)中其他SEP的價(jià)值，就應(yīng)提升其專利份額，反之則降低。這里的價(jià)值包括專利本身的重要性和對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)程度。法官認(rèn)同了價(jià)值份額法有助于評(píng)估許可費(fèi)率，但最終并未采納該方法的評(píng)估結(jié)果。實(shí)踐中，當(dāng)事人和法院能夠認(rèn)識(shí)到許可費(fèi)率確定過(guò)程中參考專利價(jià)值的必要性，但價(jià)值的評(píng)估難免帶有主觀性因素，其證據(jù)的收集和論證的過(guò)程相比于單純數(shù)量上的評(píng)估更為復(fù)雜，這也是目前司法實(shí)踐更傾向于將數(shù)量份額作為專利份額的原因之一。不可否認(rèn)的是，在許可費(fèi)率確定時(shí)加入更多的專利價(jià)值考量將是一個(gè)長(zhǎng)期的發(fā)展方向。

　　（2）綜合適用自上而下法和可比協(xié)議法

　　自上而下法和可比協(xié)議法作為國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐中誕生的兩種較為可行的SEP許可費(fèi)率確定方式，其本身不是對(duì)立關(guān)系，而是相輔相成、共同作用的關(guān)系。《工作指引》第三部分“關(guān)于確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的問(wèn)題”中明確規(guī)定了可比協(xié)議法、自上而下法和專利池比較法三種許可費(fèi)確定方法，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了當(dāng)前主要運(yùn)用前兩種方法確定許可費(fèi)。

　　自上而下法和可比協(xié)議法各自的優(yōu)缺點(diǎn)都十分明顯，對(duì)兩者的綜合運(yùn)用可使最終確定的SEP許可費(fèi)率更加合理。自上而下法能夠有效避免許可費(fèi)堆疊，但準(zhǔn)確確認(rèn)整體費(fèi)率存在困難，對(duì)專利價(jià)值的忽略又一定程度上違背了專利法鼓勵(lì)創(chuàng)新的初衷，自上而下法可能更多地受到法院而非SEP專利權(quán)人的青睞。許可協(xié)議法參考的是現(xiàn)實(shí)商業(yè)談判中由雙方當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)的許可費(fèi)率，這樣的費(fèi)率不但更加接近專利技術(shù)的實(shí)際價(jià)值，還能激發(fā)專利權(quán)人的創(chuàng)新熱情，SEP權(quán)利人更希望法院適用可比協(xié)議法。然而，客觀上并不存在涉案糾紛情形完全相同的既定協(xié)議，可比協(xié)議的選定和獲得都是其適用的難點(diǎn)。

　　確定SEP許可費(fèi)率時(shí)，可以以自上而下法為主干，在具體步驟中穿插適用可比協(xié)議法，這樣計(jì)算出的許可費(fèi)率兼顧兩種方法的優(yōu)點(diǎn)，更加符合FRAND原則的要求。例如，TCL案總體上采用了自上而下法，但在第一步確定整體許可費(fèi)率時(shí)，法官采取了援引公開(kāi)聲明的方式，這一做法受到了一些質(zhì)疑，更好的做法應(yīng)當(dāng)是采取可比協(xié)議法來(lái)確定整體費(fèi)率。自上而下法的其他步驟，比如專利數(shù)量份額或者專利價(jià)值份額的確認(rèn)，都可以引用可比協(xié)議中的信息作為參考，使最終的結(jié)果更具可靠性。

　　（3）構(gòu)建共識(shí)性SEP許可生態(tài)系統(tǒng)

　　自上而下法和可比協(xié)議法作為確定SEP許可費(fèi)率的方式，鑲嵌于整個(gè)SEP許可生態(tài)系統(tǒng)，兩種方法背后體現(xiàn)的就是當(dāng)下全球SEP許可實(shí)踐的特征。對(duì)方法的評(píng)價(jià)和改進(jìn)不應(yīng)局限于方法本身，而應(yīng)更多關(guān)注整個(gè)SEP許可生態(tài)系統(tǒng)。隨著生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展變化，確定SEP許可費(fèi)率的方法也會(huì)呈現(xiàn)出新的特征。

　　FRAND承諾的本質(zhì)目的是在充分尊重當(dāng)事人意思自治的情況下，讓SEP權(quán)利人以“公平、合理、無(wú)歧視”的方式進(jìn)行專利許可。現(xiàn)實(shí)中SEP許可糾紛層出不窮，原因就是雙方無(wú)法就許可費(fèi)率達(dá)成一致的情況下，不得已讓法院來(lái)決定最終的費(fèi)率，這與FRAND承諾的初衷并不符合。如果能夠構(gòu)建一個(gè)共識(shí)性的SEP許可生態(tài)系統(tǒng)，在該系統(tǒng)下當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商達(dá)成一系列許可協(xié)議，該定價(jià)就可以作為全球公認(rèn)的SEP許可費(fèi)率，那么很多糾紛就會(huì)迎刃而解。

　　共識(shí)性SEP許可生態(tài)系統(tǒng)的必要性有下列幾點(diǎn)：1、SEP許可糾紛通常導(dǎo)致全球性訴訟，而不同國(guó)家的法律程序和標(biāo)準(zhǔn)都存在較大差異，這使得訴訟變得昂貴且困難；2、自上而下法和可比協(xié)議法都需要既定的許可協(xié)議作為參考，對(duì)商業(yè)秘密泄露的擔(dān)憂使得引用這些協(xié)議存在困難。而在開(kāi)放透明的共識(shí)性生態(tài)系統(tǒng)下，法院將擁有眾多高質(zhì)量的參考協(xié)議，最終確定的結(jié)果也會(huì)更加合理；3、商業(yè)談判和訴諸法庭均是一個(gè)當(dāng)事人博弈的過(guò)程，如今涉及SEP的糾紛更有爛訴的趨勢(shì)，頻繁的訴訟可能導(dǎo)致專利劫持和反向劫持的囚徒困境，這對(duì)市場(chǎng)的傷害和對(duì)創(chuàng)新的影響都是巨大的。

　　建立共識(shí)性SEP生態(tài)許可系統(tǒng)的途徑是多樣的。一方面，可以通過(guò)建立專利池的方法來(lái)確定SEP的許可費(fèi)率，管理得當(dāng)?shù)膶＠赜兄谛纬勺屧S可雙方滿意的合理市場(chǎng)價(jià)格，但需要考慮的問(wèn)題是標(biāo)準(zhǔn)制定組織是否可以承受建立專利池所需的巨大投資。另一方面，可讓標(biāo)準(zhǔn)制定組織有限度地介入SEP許可過(guò)程，形成一個(gè)許可人、被許可人、標(biāo)準(zhǔn)制定組織互相牽制的許可系統(tǒng)，促進(jìn)各方之間的公平談判和許可。此外，SEP許可糾紛中通常是由權(quán)利人追求更高的許可費(fèi)，而目前主流觀點(diǎn)是SEP權(quán)利人不應(yīng)當(dāng)享受專利標(biāo)準(zhǔn)化帶來(lái)的增值利益。事實(shí)上，一定程度上賦予權(quán)利人享有增值利益的權(quán)利，兼顧各方訴求，將更有利于許可雙方在談判中達(dá)成共識(shí)。

　　注釋:

　　[1] 姚遠(yuǎn)、宋偉：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與專利聯(lián)盟》，載《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》2011年第2期，第29頁(yè)。

　　[2] 自下而上法容易造成許可費(fèi)堆疊的原因是孤立地評(píng)估各項(xiàng)專利的價(jià)值，如果一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利內(nèi)存在大量的必要專利，就可能形成許可費(fèi)的累計(jì)，過(guò)高的許可費(fèi)增加了被許可人和消費(fèi)者的成本。

　　[3] In re Innovatio IP Ventures, LLC, 2013 U.S. Dist. LEXIS 144061, 2013 WL 5593609.

　　[4] 張俊艷,靳鵬霄,楊祖國(guó),王迪.標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可定價(jià)——基于判決書的多案例研究[J].管理案例研究與評(píng)論,2016,9(05):457-471.

　　[5] 郭禾,呂凌銳.確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的Top-down方法研究——以TCL案為例[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2019(02):58-68.

　　[6] Georgia-Pacific Corp. v. United States Plywood Corp., 318 F. Supp. 1116, 1970 U.S. Dist. LEXIS 11541, 166 U.S.P.Q. (BNA) 235.

　　[7] 畢春麗.標(biāo)準(zhǔn)專利案件中可比許可協(xié)議的選取方法分析[J].信息通信技術(shù)與政策,2019(10):1-5.

　　[8] 郭禾,呂凌銳.確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的可比協(xié)議法研究[J].中國(guó)物價(jià),2020(01):52-55.