作者:
馬? ? 樂??華東政法大學(xué)涉外法治學(xué)院教授、副院長(zhǎng)
陶蘊(yùn)華? 華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院碩士研究生
內(nèi)容提要:繼2022年就中國(guó)法院作出的禁訴令裁決將中國(guó)訴至WTO,歐盟于2025年初再次就中國(guó)法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率糾紛中的裁決向WTO提起申訴,指控中國(guó)法院的裁決違反《TRIPS協(xié)定》相關(guān)規(guī)定??v觀歐盟的磋商請(qǐng)求,其指控欠缺充分的事實(shí)和法律依據(jù)。歐盟此舉是在其內(nèi)部打造標(biāo)桿性標(biāo)準(zhǔn)必要專利裁決、推進(jìn)專門性標(biāo)準(zhǔn)必要專利立法、改革專利法院設(shè)置同時(shí),對(duì)外借助國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行影響和干預(yù)的又一行動(dòng)。除了再次將標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中所涉及的合法性問題從國(guó)內(nèi)法提升至國(guó)際法層面,這也間接體現(xiàn)了我國(guó)涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛裁判規(guī)則的國(guó)際影響力。隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域問題更趨復(fù)雜化,我國(guó)在該領(lǐng)域需要更好統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治。在國(guó)內(nèi)法層面,國(guó)內(nèi)法院要敢于管轄,善于裁決。在國(guó)際法層面,我國(guó)政府針對(duì)此類申訴應(yīng)積極應(yīng)訴,據(jù)理力爭(zhēng)。
關(guān)鍵詞:標(biāo)準(zhǔn)必要專利;全球許可費(fèi)率;TRIPS協(xié)定
* 本文是作者主持的2023年度教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“標(biāo)準(zhǔn)必要專利國(guó)際平行訴訟中的禁訴令問題與中國(guó)對(duì)策研究”(23YJC820023)階段性成果。
北京時(shí)間2025年1月22日,歐盟正式向世界貿(mào)易組織(WTO)提出磋商請(qǐng)求,認(rèn)為中國(guó)法院為歐盟的標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard Essential Patents, SEPs)設(shè)定具有約束力的全球許可費(fèi)率的行為,與《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(《TRIPS協(xié)定》)不符。[1]這是繼2022年歐盟向WTO提出針對(duì)中國(guó)法院作出標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令裁決的申訴后再次就中國(guó)法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中所作出個(gè)案裁決提出的WTO申訴。
一、歐盟磋商請(qǐng)求的主要內(nèi)容
歐盟此次磋商請(qǐng)求包含兩方面,所針對(duì)的措施主要是指中國(guó)法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第5條(自愿原則)、第6條(公平原則)和第7條(誠(chéng)實(shí)信用原則),以及《最高人民法院關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》)第24條第3款在未經(jīng)案件當(dāng)事雙方同意的情況下裁定標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的行為。根據(jù)該《司法解釋》第24條第3款,中國(guó)法院有權(quán)在雙方無法協(xié)商一致的情況下,基于公平、合理、無歧視(Fair, Reasonable and Non-Discriminatory, 簡(jiǎn)稱FRAND)的原則,綜合考慮專利的創(chuàng)新程度等因素裁定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率。[2]歐盟申訴主要針對(duì)的是全球許可費(fèi)率裁決。
歐盟認(rèn)為,中國(guó)法院為歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利設(shè)定的全球許可費(fèi)率影響了歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與執(zhí)行,違反了《TRIPS協(xié)定》中關(guān)于專利獨(dú)立性、專利權(quán)人排他性權(quán)利、許可權(quán)以及向其他成員司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)禁令救濟(jì)權(quán)利的規(guī)定。歐盟的磋商請(qǐng)求主要針對(duì)重慶市第一中級(jí)人民法院在2023年就“OPPO訴諾基亞”案的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率判決。[3]歐盟認(rèn)為,中國(guó)法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人諾基亞公司反對(duì)的情況下作出裁定,確定了中國(guó)手機(jī)制造商OPPO需在全球范圍內(nèi)支付給諾基亞有關(guān)2G、3G、4G和5G“智能終端產(chǎn)品”的專利技術(shù)使用費(fèi)率。歐盟在磋商請(qǐng)求文件中指出,中國(guó)法院的此類措施“看上去好像”(appears to)限制了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施其權(quán)利以及確保涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利中“非中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利”(non-Chinese SEPs)相關(guān)義務(wù)在這些“非中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利”授予地法院得到尊重的能力,并且“看上去好像”(appears to)限制了涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利中“非中國(guó)專利”授予地法院裁決與這些“非中國(guó)專利”相關(guān)訴訟的能力。具體而言,歐盟認(rèn)為上述措施與《TRIPS協(xié)定》中的以下條款不一致:
1.《巴黎公約》第4條之二(通過《TRIPS協(xié)定》第2.1條納入《TRIPS協(xié)定》):中國(guó)的措施限制了受裁決約束的一方在其他成員方法院?jiǎn)?dòng)或繼續(xù)訴訟的可能性,從而妨礙這些法院及其他成員方的主管機(jī)構(gòu)對(duì)本轄區(qū)內(nèi)授予的專利注冊(cè)或有效性問題作出裁決。
2.《TRIPS協(xié)定》第28.1條(單獨(dú)適用或與通過《TRIPS協(xié)定》第2.1條納入的《巴黎公約》第4條之二共同適用):中國(guó)的措施限制了受裁決約束的一方(特別是專利權(quán)人)在其他成員方法院?jiǎn)?dòng)或繼續(xù)訴訟的可能性,妨礙這些法院及其他成員方主管機(jī)構(gòu)對(duì)專利標(biāo)的物在其轄區(qū)內(nèi)的制造、使用、許諾銷售、銷售或進(jìn)口問題,以及專利注冊(cè)或有效性問題作出裁決。
3.《TRIPS協(xié)定》第28.2條(單獨(dú)適用或與通過《TRIPS協(xié)定》第2.1條納入的《巴黎公約》第4條之二共同適用):中國(guó)的措施限制了受裁決約束的一方(特別是專利權(quán)人)在其他成員方法院?jiǎn)?dòng)或繼續(xù)有關(guān)許可合同的訴訟的可能性,并妨礙這些法院及其他成員方主管機(jī)構(gòu)對(duì)與許可合同相關(guān)的專利注冊(cè)或有效性問題作出裁決。
4.《TRIPS協(xié)定》第1.1條第一句(結(jié)合《TRIPS協(xié)定》第28.1條共同適用):中國(guó)的措施限制了專利權(quán)人在其他成員方境內(nèi)行使其排他性權(quán)利的能力。具體而言,阻止未經(jīng)專利權(quán)人同意的第三方制造、使用、許諾銷售、銷售或進(jìn)口專利標(biāo)的物。
5.《TRIPS協(xié)定》第1.1條第一句(結(jié)合《TRIPS協(xié)定》第28.2條共同適用):中國(guó)的措施限制了非中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人自由協(xié)商并在授予該專利的成員方轄區(qū)內(nèi)就FRAND合同許可條款達(dá)成協(xié)議的權(quán)利。
6.《TRIPS協(xié)定》第1.1條第一句(結(jié)合《TRIPS協(xié)定》第44條共同適用):中國(guó)的措施限制了專利權(quán)人在其他成員方請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)命令侵權(quán)方停止侵權(quán)行為的權(quán)利。
第二,中國(guó)未能履行其在《TRIPS協(xié)定》第63.3條第二句下及時(shí)提供相關(guān)文件或信息的透明度義務(wù)。歐盟稱其于2023年12月20日根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第63.3條第二句向中國(guó)正式提出請(qǐng)求,要求中國(guó)提供重慶市第一中級(jí)人民法院于2023年11月22日作出的“OPPO訴諾基亞”案民事判決。歐盟表示,該案的裁決涉及專利許可費(fèi)率,影響了其根據(jù)《TRIPS協(xié)定》享有的權(quán)利。從歐盟此次的磋商請(qǐng)求文件中得悉,歐盟認(rèn)為中國(guó)對(duì)此的回應(yīng)與其在《TRIPS協(xié)定》第63.3條第二句項(xiàng)下的義務(wù)不符。[4]
二、歐盟磋商請(qǐng)求難以立足
且不論中國(guó)法院的個(gè)案裁決是否構(gòu)成WTO法意義上的“措施”本身就是個(gè)需要討論和確定的問題,僅就“OPPO訴諾基亞”案判決而言,歐盟的指控也經(jīng)不起推敲。
(一)不構(gòu)成對(duì)專利權(quán)保護(hù)和實(shí)施的限制
根據(jù)歐盟磋商請(qǐng)求的第一點(diǎn),歐盟認(rèn)為中國(guó)法院依據(jù)其相關(guān)法律針對(duì)歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利作出全球許可費(fèi)率的裁決看上去好像(appears to)限制了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施其權(quán)利以及確保涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利中非中國(guó)專利相關(guān)義務(wù)在這些非中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利授予地法院得到尊重的能力。歐盟認(rèn)為該“措施”違反了《TRIPS協(xié)定》相關(guān)規(guī)定。歐盟的主張缺乏充分的理由與事實(shí)依據(jù)。
一方面,全球許可費(fèi)率的裁決符合標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判通常采取全球許可模式的慣例。盡管專利權(quán)具有地域性,但標(biāo)準(zhǔn)的普遍性已經(jīng)使得許可模式的全球性成為一種商業(yè)慣例。許可人與被許可人通常會(huì)就全球許可協(xié)議展開談判。因?yàn)檫@更符合商業(yè)效率的需要。正如英國(guó)法官Birss在“無線星球訴華為”案中所指出的,逐個(gè)國(guó)家(country by country)的許可(而非全球許可),將是“瘋狂”(madness)和“任何理性的企業(yè)如果可以避免都不會(huì)這么做”的事情。[5]我國(guó)最高人民法院就“OPPO訴諾基亞”案管轄權(quán)的上訴審裁定中指出,“本案證據(jù)初步表明,雙方當(dāng)事人就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可使用條件進(jìn)行過磋商,均有達(dá)成許可使用協(xié)議的意愿,由此構(gòu)成本案具備確定涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球范圍內(nèi)許可使用條件的事實(shí)基礎(chǔ)?!盵6]可見,中國(guó)法院恰恰是在考慮到雙方許可意愿的前提下作出全球許可費(fèi)率裁決的。即使許可一方在訴訟中不認(rèn)可由法院裁定全球許可費(fèi)率,這也不構(gòu)成阻卻法院裁決的當(dāng)然事由。早在2017年,英國(guó)法院便在“無線星球訴華為”案中作出首例全球許可費(fèi)率裁決。[7]在該案中,華為并不同意法院裁定全球許可費(fèi)率。
另一方面,費(fèi)率確定之訴與專利有效性質(zhì)疑并不沖突。許可費(fèi)率確定的最優(yōu)方式當(dāng)然是雙方談判。但是,當(dāng)談判失敗(事實(shí)上,這也經(jīng)常發(fā)生),任何一方都有請(qǐng)求第三方確定許可費(fèi)率的權(quán)利。當(dāng)前,司法確定許可費(fèi)率仍然是最主要的方式。從這個(gè)意義上說,將法院確定許可費(fèi)率與專利權(quán)的剝奪相聯(lián)系與現(xiàn)實(shí)不符。進(jìn)一步而言,許可費(fèi)率的確定屬于合同問題,其核心在于評(píng)估專利組合的價(jià)值,而全球許可費(fèi)率是一種整體性費(fèi)率模式,與具體專利在特定國(guó)家的法律狀態(tài)無直接關(guān)聯(lián)。[8]中國(guó)法院裁定的全球許可費(fèi)率并不涉及對(duì)任何單一專利的有效性判斷,因此并不會(huì)妨礙專利權(quán)人或?qū)嵤┱咴谄渌麌?guó)家法院就專利的注冊(cè)、有效性或必要性提起訴訟。相反,這種裁決為雙方提供了高效的爭(zhēng)議解決途徑,同時(shí)保留了當(dāng)事人通過其他法律程序維護(hù)其權(quán)利的空間,包括申請(qǐng)禁令等救濟(jì)措施的權(quán)利。
(二)不構(gòu)成對(duì)其他成員方法院裁決能力的限制
歐盟在磋商請(qǐng)求中提出,中國(guó)法院就全球費(fèi)率的裁決看上去好像(appears to)限制了涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利中非中國(guó)專利授予地法院裁決與這些非中國(guó)專利相關(guān)訴訟的能力。歐盟的該項(xiàng)指控同樣欠缺事實(shí)與法律依據(jù)。
首先,歐盟并未明確何謂“裁決與非中國(guó)專利相關(guān)訴訟的能力”(the ability of the courts...to adjudicate actions relating to those patents)。這里的“能力”究竟指的是一種裁決的可能性還是特指管轄權(quán)?歐盟并未作出解釋?!跋嚓P(guān)訴訟”到底包括哪些訴訟?歐盟也未予明晰。這樣“虛無縹緲”的指控近似莫須有,很難讓人信服。其次,我國(guó)最高人民法院在“OPPO訴夏普”案、“OPPO訴諾基亞”案及“OPPO訴交互數(shù)字”案等管轄權(quán)裁定中通過適用最密切聯(lián)系原則就中國(guó)法院具有管轄權(quán)進(jìn)行了充分說理。只要專利的主要授權(quán)地、許可使用協(xié)議磋商地、可合理預(yù)見的締約后合同履行地、主要許可實(shí)施地等連結(jié)點(diǎn)之一位于中國(guó),中國(guó)法院就具有管轄權(quán)。最后,在糾紛可能與多個(gè)司法管轄區(qū)存在聯(lián)系的情況下,中國(guó)法院結(jié)合個(gè)案具體情況進(jìn)一步證立了案件與中國(guó)具有更密切聯(lián)系,從而證明中國(guó)更適宜對(duì)全球許可條件作出裁決。在“OPPO訴諾基亞”案中,法院指出,案涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判已涉及全球范圍條件,標(biāo)準(zhǔn)必要專利覆蓋包括中國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)家,其中中國(guó)專利占較大比例。OPPO產(chǎn)品在中國(guó)的銷售比例(71.08%)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家(如,歐洲0.21%、日本0.07%),表明中國(guó)是核心市場(chǎng)。[9]由此,中國(guó)法院就其具有裁決全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)以及適當(dāng)性進(jìn)行了充分論證。至于其他相關(guān)司法管轄區(qū)法院是否能夠?qū)Ψ侵袊?guó)專利許可費(fèi)率或可能涉及的專利有效性問題進(jìn)行裁決主要取決于當(dāng)事人的意愿(是否在其他國(guó)家法院提起該類訴訟),中國(guó)法院并未對(duì)此進(jìn)行干涉,所謂限制更無從談起。
(三)不構(gòu)成透明度義務(wù)違反
歐盟認(rèn)為中國(guó)此前就歐盟關(guān)于向其提供相關(guān)司法裁決請(qǐng)求的回應(yīng)看上去(appears to)不符合《TRIPS協(xié)定》第63.3條第二句規(guī)定,即“一成員如有理由認(rèn)為屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一特定司法裁決、行政裁定或雙邊協(xié)定影響其在本協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利,可以書面請(qǐng)求使其可獲得或向其告知此類具體司法裁決、行政裁定或雙邊協(xié)定的足夠細(xì)節(jié)?!盵10]歐盟的此項(xiàng)指控也缺乏說服力。一方面,從文義解釋的角度來看,該項(xiàng)規(guī)定是一項(xiàng)“賦權(quán)性”規(guī)定?!翱梢哉?qǐng)求”(may request)意味著《TRIPS協(xié)定》賦予了成員這項(xiàng)權(quán)利,而并未規(guī)定請(qǐng)求相對(duì)方成員有應(yīng)請(qǐng)求提供的強(qiáng)制性義務(wù)以及提供的對(duì)象詳盡到何種具體程度的強(qiáng)制性要求。更何況根據(jù)歐盟所述,中國(guó)已經(jīng)應(yīng)該項(xiàng)請(qǐng)求作出了回應(yīng)。所謂違反,理據(jù)不足。另一方面,歐盟所針對(duì)的重慶市第一中級(jí)人民法院就“OPPO訴諾基亞”案作出的判決并非無法通過公開渠道獲得。歐盟的這項(xiàng)指控也與事實(shí)不符。
三、歐盟磋商請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)
未及三年,歐盟兩次就中國(guó)法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中的個(gè)案裁決向WTO提出磋商請(qǐng)求,除了將近年來全球范圍內(nèi)頻現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛提升至國(guó)際法層面,背后的原因耐人尋味。
法律層面,歐盟磋商表面上是挑戰(zhàn)中國(guó)法院在個(gè)案中的裁決,實(shí)際針對(duì)的是中國(guó)法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟領(lǐng)域日益具有影響力的裁判規(guī)則,以及由此逐漸形成的中國(guó)在全球范圍內(nèi)作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟優(yōu)選地的角色。綜觀標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球司法管轄區(qū),中國(guó)法院的影響力逐漸提升。在FRAND許可費(fèi)率的確定、侵權(quán)禁令規(guī)則的形塑、涉嫌濫用所引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)法問題處理等實(shí)體法領(lǐng)域,以及涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛管轄權(quán)的確定、禁訴(執(zhí))令與反禁訴(執(zhí))令的裁決等程序法方面,中國(guó)法院通過一系列有影響力的案件向世界傳遞了中國(guó)司法聲音和智慧。與華為、中興、OPPO、小米等中國(guó)科技巨頭在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的影響力甚至引領(lǐng)力逐漸增強(qiáng)相適應(yīng),中國(guó)作為主要司法管轄區(qū)的影響力也在逐漸凸顯。歐盟此舉與其說是對(duì)中國(guó)的挑戰(zhàn),不如說是對(duì)這種形勢(shì)的擔(dān)憂。
經(jīng)濟(jì)層面,歐盟指控表面上是歐盟政府的官方行為,背后離不開私人部門的推動(dòng),特別是歐洲標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的商業(yè)利益使然?!癘PPO訴諾基亞”案之所以廣受關(guān)注,一個(gè)重要原因是該案所涉及的5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利是當(dāng)下通信領(lǐng)域最重要的基礎(chǔ)設(shè)施。其許可費(fèi)率的高低與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者核心利益息息相關(guān)。根據(jù)《全球5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利及標(biāo)準(zhǔn)提案研究報(bào)告(2024年)》,愛立信和諾基亞在全球5G有效專利族占比前十位,分別位于第六、第七位(其中華為位居第一,小米與OPPO分別居于第八、第九位),并且在5G標(biāo)準(zhǔn)提案貢獻(xiàn)前十位中分別以13.41%和9.76%高居第二和第三(其中華為以16.92%排列第一)。[11]不僅如此,根據(jù)歐盟委員會(huì)發(fā)布的報(bào)告,在2001至2021年間,歐洲的兩家企業(yè)——諾基亞和愛立信是發(fā)起標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟最多的企業(yè)。[12]由此也可以理解,為何歐盟對(duì)另一個(gè)國(guó)家法院所作出的一項(xiàng)個(gè)案裁決如此關(guān)心。
有鑒于此,歐盟近年來內(nèi)外開工、動(dòng)作不斷。對(duì)內(nèi),歐盟通過德國(guó)、法國(guó)、荷蘭等成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛裁決及歐盟法院在標(biāo)志性案件中的判例(如,“華為訴中興”案)創(chuàng)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛裁判規(guī)則的歐洲范本;通過建立歐洲統(tǒng)一專利法院(Unified Patent Court, UPC)打造更具影響力的標(biāo)準(zhǔn)必要專利裁判場(chǎng)所;通過推動(dòng)專門性立法《歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利條例》[13]建立一攬子解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)議問題的框架。對(duì)外,歐盟通過向WTO提起申訴以國(guó)際法合法性為名挑戰(zhàn)中國(guó)國(guó)內(nèi)法院依據(jù)國(guó)內(nèi)法規(guī)定所作出的裁決,試圖消解中國(guó)式標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛裁判規(guī)則的話語權(quán)和影響力。
結(jié)? 語
針對(duì)歐盟申訴,中國(guó)亦應(yīng)內(nèi)外并舉,統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治。一方面,國(guó)內(nèi)法院要敢于管轄,善于裁決。敢于管轄并非肆意管轄,仍然是在依法管轄的邊界內(nèi)對(duì)涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛積極行使管轄權(quán)。修訂后的《民事訴訟法(涉外編)》確定了更加積極靈活的管轄規(guī)則。這也為中國(guó)法院確定管轄權(quán)提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。善于裁決是說中國(guó)法院需要不斷精進(jìn)完善在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中的裁判規(guī)則。具有強(qiáng)大說理性和公信度的裁判規(guī)則形成是一個(gè)不斷調(diào)適的過程。不論是針對(duì)前述實(shí)體法問題還是程序法問題,法院都應(yīng)該精益求精。除了裁判文書在國(guó)內(nèi)法意義上的邏輯性和說理性,還要將其置于(可能受影響的)外國(guó)法及國(guó)際法視閾下再審視。這也是涉外法治背景下對(duì)于提升涉外司法效能的必然要求。
另一方面,我國(guó)政府對(duì)于此類指控要積極應(yīng)訴,據(jù)理力爭(zhēng)。面對(duì)此次歐盟的磋商請(qǐng)求,中國(guó)商務(wù)部回應(yīng),中方嚴(yán)格按照世貿(mào)組織規(guī)則和加入承諾不斷完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法和執(zhí)法,將按照世貿(mào)組織規(guī)則處理后續(xù)事項(xiàng),堅(jiān)決維護(hù)自身合法權(quán)益。[14]尤其像標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛這樣的典型涉外法治問題,不可避免會(huì)出現(xiàn)中外管轄權(quán)之間的張力甚至沖突,也不可避免會(huì)產(chǎn)生中國(guó)法發(fā)生域外效力的當(dāng)然結(jié)果。這是糾紛性質(zhì)所致,并非刻意為之。當(dāng)發(fā)生對(duì)于中國(guó)法院管轄和裁決的挑戰(zhàn),既有理由也有必要借此積極回應(yīng)。
值得指出的是,中國(guó)法院對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的處理并非特立獨(dú)行,單成一派。比較全球范圍內(nèi)不同司法管轄區(qū)法院的裁判規(guī)則不難發(fā)現(xiàn),中國(guó)法院對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛爭(zhēng)議問題的處理既是在本國(guó)法框架內(nèi)依據(jù)明確的立法依據(jù)為之,同時(shí)也借鑒了域外裁判規(guī)則,并且兼顧該領(lǐng)域商業(yè)慣例的要求。因此,中國(guó)法院的裁決既有基于中國(guó)法區(qū)別于外國(guó)法的差異性,也有經(jīng)過比較和借鑒域外裁判規(guī)則的趨同性。[15]回到歐盟這兩次申訴,不論是禁訴令還是全球許可費(fèi)率裁決,中國(guó)都不是“第一個(gè)吃螃蟹的人”。在此之前,美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等國(guó)法院早已作出過此類裁決,卻從未被訴至WTO。從這個(gè)意義上講,歐盟的“雙標(biāo)”做法昭然若揭。
注釋:
1.Request for Consultations by the European Union, WT/DS632/1, 22 January 2025, https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/WT/DS/632-1.pdf&Open=True.
2.《最高人民法院關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋(二)》第24條第3款:本條第二款所稱實(shí)施許可條件,應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)充分協(xié)商,仍無法達(dá)成一致的,可以請(qǐng)求人民法院確定。人民法院在確定上述實(shí)施許可條件時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無歧視的原則,綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素。
3.參見重慶市第一中級(jí)人民法院(2021)渝01民初1232號(hào)民事判決書。
4.See Communication from the European Union IP/C/W/707.
5.See Unwired Planet v. Huawei, [2017] EWHC 711 (Pat).
6.參見最高人民法院(2022)最高法知民轄終167號(hào)民事裁定書。
7.See Unwired Planet v. Huawei, [2017] EWHC 711 (Pat).
8.參見寧立志,龔濤:《標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率裁判:實(shí)踐、爭(zhēng)議與對(duì)策》,載《北方法學(xué)》2022年第3期。
9.參見重慶市第一中級(jí)人民法院(2021)渝01民初1232號(hào)民事判決書。
10.A Member, having reason to believe that a specific judicial decision or administrative ruling or bilateral agreement in the area of intellectual property rights affects its rights under this Agreement, may also request in writing to be given access to or be informed in sufficient detail of such specific judicial decisions or administrative rulings or bilateral agreements.
11.參見中國(guó)信息通信研究院知識(shí)產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新發(fā)展中心:《全球5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利及標(biāo)準(zhǔn)提案研究報(bào)告(2024年)》,2024年9月,http://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202409/P020240926566555589029.pdf.
12.Baron et al., Empirical Assessment of Potential Challenges in SEP Licensing, Appendix 8, European Commission Report (2023).
13.Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on standard essential patents and amending Regulation (EU)2017/1001, Brussels, COM(2023) 232 final.
14.中華人民共和國(guó)商務(wù)部條約法律司負(fù)責(zé)人就歐盟將中方標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可訴訟有關(guān)司法裁判訴至世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制答記者問,2025年1月20日,https://www.mofcom.gov.cn/xwfb/sjfzrfb/art/2025/art_fc49ef64a59547e6bfd82c91784d1484.html. 2025年1月25日最后訪問。
15.See Ma Le, The Approach of Chinese Courts on SEPs/FRAND Disputes: Convergency or Divergency? KLRI Journal of Law and Legislation, Vol.12 No.2, 2022.