2022年2月28日，美國(guó)第五巡回上訴法院在德國(guó)大陸集團(tuán)訴汽車專利池Avanci及其成員諾基亞、Optis和夏普一案中作出裁決，駁回了大陸集團(tuán)對(duì)諾基亞、Avanci的上訴，認(rèn)定大陸集團(tuán)不是適格的原告，認(rèn)為大陸集團(tuán)并沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)損害，并駁回大陸集團(tuán)要求Avanci向其以“組件級(jí)”許可方式提供SEP許可的訴求。[1] 至此，以汽車零部件供應(yīng)商為代表的汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)起的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利“設(shè)備級(jí)許可”的挑戰(zhàn)，以專利權(quán)人陣營(yíng)的勝出而暫告一段落。

　　事實(shí)上，該判決結(jié)果也在意料之中，畢竟要打破老牌專利權(quán)人在蜂窩通信技術(shù)領(lǐng)域現(xiàn)有的高許可費(fèi)模式并非易事，美國(guó)法院也未必想在此事上當(dāng)“出頭鳥”。另外，該判決并不意味著上訴法院直接否定“組件級(jí)許可”的收費(fèi)模式，駁回大陸集團(tuán)起訴的原因是在于大陸集團(tuán)未能充分舉證。

　　法院駁回大陸集團(tuán)的理由

　　美國(guó)第五巡回上訴法院從大陸集團(tuán)作為零部件供應(yīng)商實(shí)際承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任和Avanci拒絕許可給大陸集團(tuán)造成的實(shí)質(zhì)傷害兩個(gè)維度進(jìn)行分析，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明大陸集團(tuán)有任何實(shí)質(zhì)損害，包括：

　?。?）在其下游整車制造商接受許可后，作為零部件供應(yīng)商的大陸集團(tuán)未能證明其實(shí)際承擔(dān)了補(bǔ)償責(zé)任；

　?。?）雖然Avanci以及諾基亞等拒絕許可給大陸集團(tuán)，但大陸集團(tuán)并沒(méi)有被權(quán)利人起訴或者被威脅起訴SEP侵權(quán)，在下游整車制造商獲得Avanci許可后，大陸集團(tuán)實(shí)際上獲得了“自由實(shí)施”的權(quán)利，而且大陸集團(tuán)甚至不是FRAND承諾“適格的”第三方受益人，僅是附帶受益人。

　　基于上述分析，上訴法院駁回大陸集團(tuán)的上訴，撤銷一審判決。

　　值得注意的是，第五巡回上訴法院在判決的最后給出了一段觀點(diǎn)，或可透露出主審法官的真實(shí)想法，即標(biāo)準(zhǔn)組織（SSOs)可能是解決FRAND問(wèn)題的更直接關(guān)聯(lián)方，通過(guò)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策有可能在前端解決這些難題。

　　“the SSOs may find it easier to establish an injury in fact if patent holder defendants breached the FRAND contracts that they entered into for incorporation into cellular standards by charging non-FRAND rates. And to the extent that suing SEP holders is impossible or undesirable, the SSOs could conceivably troubleshoot on the front-end, clarifying FRAND rates and providing explicit enforcement mechanisms in their operating documents. But these are not Plaintiffs-Appellants we have before us.”

　　IEEE在“組件級(jí)許可”問(wèn)題上的嘗試

　　標(biāo)準(zhǔn)組織是否應(yīng)在FRAND許可中扮演更加積極的角色，目前也是各國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利政策征集意見(jiàn)中探討的議題。事實(shí)上，已經(jīng)有標(biāo)準(zhǔn)組織在FRAND規(guī)則的更新上做過(guò)嘗試。

　　IEEE在其發(fā)布的2015年知識(shí)產(chǎn)權(quán)新政（2015 patent policy，主要涉及802.11系列的Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)）中更新了部分關(guān)鍵內(nèi)容：（1）重申了 FRAND 承諾要求SEP權(quán)利人向所有愿意的被許可人授予許可的內(nèi)容；（2）提供了關(guān)于“合理”許可費(fèi)的明確指導(dǎo)；（3）澄清了在哪些少數(shù)情況下SEP權(quán)利人可以對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人使用禁令?？偨Y(jié)起來(lái)IEEE就是要求SEP權(quán)利人落實(shí)“l(fā)icense to all”承諾，并限制SEP權(quán)利人使用禁令救濟(jì)的條件。

　　“Updated patent policy provides greater clarity:

　　– Definition of “Reasonable Rate”

　　– Definition of “Compliant Implementation” and clarification that any maker of a Compliant Implementation is entitled to benefit of Letter of Assurance (LOA), but only “for use in conforming with the IEEE Standard”

　　– Availability of “Prohibitive Orders” (injunctions and exclusion orders)

　　– Permissible demands for reciprocal license”[2]

　　2015 年，IEEE 要求美國(guó)司法局（DOJ）對(duì)擬定的許可相關(guān)政策進(jìn)行反壟斷審查。2015年2月2日，美國(guó)司法部反壟斷部門向IEEE去信（RESPONSE TO INSTITUTE OF ELECTRICAL AND ELECTRONICS ENGINEERS, INCORPORATED，以下簡(jiǎn)稱2015年2月2日商業(yè)審查信函），以支持IEEE新政中澄清和加強(qiáng)其公平、合理和非歧視性(FRAND)許可要求的做法。信函指出，該政策為專利權(quán)人自愿將其技術(shù)納入IEEE標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所做出的FRAND承諾的含義提供了確定性，包括“l(fā)icense to all”的要求、禁令可用性的重要說(shuō)明，以及SEP許可的其他重要事項(xiàng)。該信函表明，DOJ彼時(shí)沒(méi)有質(zhì)疑該政策的意圖。

　　然而隨著美國(guó)兩黨執(zhí)政更替，DOJ的態(tài)度也隨之發(fā)生變化。2020年9月10日，特朗普?qǐng)?zhí)政期間的DOJ發(fā)布了一份新聞稿，以及有關(guān)2015年2月2日商業(yè)審查信函的補(bǔ)充說(shuō)明。新聞稿中，DOJ敦促IEEE考慮改變其專利政策，從而使SEP權(quán)利人更容易尋求禁令救濟(jì)作為侵權(quán)補(bǔ)救措施。在對(duì)2015年2月2日商業(yè)審查信函的補(bǔ)充說(shuō)明中，DOJ回應(yīng)了其認(rèn)為對(duì)該信函的錯(cuò)誤解釋——對(duì)IEEE 2015年知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策更新的認(rèn)可。DOJ寫道，2015年的信函“經(jīng)常被錯(cuò)誤地引用為對(duì)IEEE政策的認(rèn)可，這不是DOJ的目的或意圖?！盌OJ認(rèn)為該政策“可能會(huì)削弱當(dāng)前的美國(guó)法律和政策”，它還建議IEEE應(yīng)該“考慮是否需要改變政策，以促進(jìn) IEEE標(biāo)準(zhǔn)制定活動(dòng)的充分參與、競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新”。2021年，隨著拜登執(zhí)政，DOJ又撤回了其在2020年9月間的表態(tài)，恢復(fù)了對(duì)2015年的IEEE政策的審查意見(jiàn)。

　　多方協(xié)力或能打開(kāi)新局面

　　從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，標(biāo)準(zhǔn)組織有關(guān)FRAND規(guī)則的更新政策能否得到支持，即便在美國(guó)內(nèi)部也存在較大分歧。一方面，從DOJ對(duì)IEEE 2015知識(shí)產(chǎn)權(quán)新政的立場(chǎng)搖擺中也可看出端倪；另一方面，以apple、Intel等為代表的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人陣營(yíng)和以高通、諾基亞、愛(ài)立信等為代表的大型專利權(quán)人陣營(yíng)的博弈還在進(jìn)行中，諾基亞、愛(ài)立信等甚至向IEEE提交負(fù)面許可聲明來(lái)對(duì)抗IEEE 2015知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中涉及的組件級(jí)許可、基于SSPPU（最小可銷售專利單元）的許可費(fèi)計(jì)算以及限制使用禁令救濟(jì)等規(guī)定，可見(jiàn)僅靠標(biāo)準(zhǔn)組織單打獨(dú)斗也很難真正解決FRAND許可面臨的問(wèn)題。

　　當(dāng)前FRAND爭(zhēng)議最多的4G、5G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，涉及歐洲標(biāo)準(zhǔn)組織ETSI，在目睹IEEE知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策改革中遭遇的諸多困局之后，加之愛(ài)立信和諾基亞在歐盟的巨大影響力，推動(dòng)ETSI自我革命的動(dòng)力目前顯然不足的。

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利及FRAND許可生態(tài)建設(shè)是一項(xiàng)面向未來(lái)的重要議題，標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人、行政機(jī)關(guān)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、標(biāo)準(zhǔn)組織、行業(yè)組織、法院、學(xué)者等都可以為建設(shè)平衡、有效和可持續(xù)的FRAND許可機(jī)制積極建言獻(xiàn)策，此次美國(guó)第五巡回法院的法官們以判決的形式亮明了態(tài)度，也是一種不錯(cuò)的參與方式。革新需要多方協(xié)力，國(guó)內(nèi)的同仁們也不妨發(fā)出自己的聲音，貢獻(xiàn)中國(guó)智慧，改變SEP既有收費(fèi)規(guī)則或許并非目不可及的遠(yuǎn)方。

　　注釋：

　　[1]https://www.iam-media.com/frandseps/fifth-circuit-appears-split-over-continentals-frand-suit.

　　[2]https://www.ieee802.org/802_tutorials/2015-07/802_Patent_Policy_Tutorial_Slides_13_July_2014.pdf.