作者：龍小寧?廈門大學(xué)“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授、專欄作者

　　一、SEP許可費(fèi)計(jì)算新方法的必要性和可能性

　　隨著技術(shù)的快速發(fā)展與擴(kuò)散，標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent，?SEP）的許可費(fèi)制定問題引起業(yè)界和學(xué)術(shù)界越來越多的關(guān)注。但目前的討論大多是不同觀點(diǎn)和立場(chǎng)的闡述與交鋒，仍然缺乏基于理論基礎(chǔ)且具有可行性的具體計(jì)算方案。而另一方面，無論是對(duì)權(quán)利人更加友好的立場(chǎng)還是較多從實(shí)施人角度考慮的視角，歸根到底需要通過相應(yīng)的許可費(fèi)率得以實(shí)施。因此，在可預(yù)期的未來一段時(shí)間里，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)定價(jià)方法將繼續(xù)是SEP相關(guān)討論的焦點(diǎn)問題。

　　上一篇系列文章中討論了目前實(shí)踐中使用到的兩種SEP許可費(fèi)定價(jià)方法——可比協(xié)議法和自上而下法[1]。雖然文中為自上而下法提供了相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，并闡明了其對(duì)應(yīng)的適用條件，但與另一種常用方法——可比協(xié)議法類似，自上而下法的使用也存在局限性。對(duì)于可比協(xié)議法而言，需要存在一個(gè)初始的合同作為參照標(biāo)準(zhǔn)，而自上而下法則需要有一個(gè)初始的行業(yè)累積費(fèi)率作為計(jì)算的基礎(chǔ)。因此，當(dāng)新的產(chǎn)品、業(yè)態(tài)和行業(yè)出現(xiàn)時(shí)，這兩種方法的使用便遇到了瓶頸，需要開發(fā)和使用新的許可費(fèi)計(jì)算方法。

　　本文將基于經(jīng)濟(jì)分析的視角討論幾種不同的計(jì)算方法，以作為決定SEP許可費(fèi)率的參考標(biāo)準(zhǔn)，具體包括：最小可銷售單元測(cè)算法(SSPPU)、成本比例法和消費(fèi)者支付意愿估計(jì)法。其中，第一種方法在之前的案例中已經(jīng)有應(yīng)用，而后兩種方法則是新開發(fā)出的方法。

　　為何各種不同計(jì)算方法及得出的結(jié)果都會(huì)有其合理性呢？原因在于，專利和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣具有公共物品的非競(jìng)爭(zhēng)性的特征，也即一個(gè)使用者對(duì)該物品的消費(fèi)并不減少對(duì)其他使用者的供應(yīng)量；換言之，生產(chǎn)該物品的邊際成本為零，此處的公共物品對(duì)應(yīng)的是專利技術(shù)。因此，給定某項(xiàng)專利技術(shù)已經(jīng)存在，那么其當(dāng)期社會(huì)最優(yōu)價(jià)格（或許可費(fèi)率）應(yīng)該等于其邊際生產(chǎn)成本，也即為零。但考慮到需要為專利技術(shù)本身的研發(fā)提供經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，長(zhǎng)期社會(huì)最優(yōu)價(jià)格則應(yīng)該為正，具體取決于技術(shù)研發(fā)的成本、效率以及社會(huì)偏好等因素。而由于缺少技術(shù)研發(fā)對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)函數(shù)的充分信息，在現(xiàn)實(shí)中專利對(duì)應(yīng)的具體價(jià)格水平最終要取決于權(quán)利人和實(shí)施者之間的談判，其結(jié)果又由雙方之間的談判能力對(duì)比及各自面臨的外部選擇情況所決定，而這兩者則又受到技術(shù)領(lǐng)域、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等因素的影響。

　　但無論如何，許可費(fèi)率的談判結(jié)果應(yīng)該位于一個(gè)合理的數(shù)值范圍之內(nèi)，本文討論的幾種方法即旨在給出這樣一個(gè)合理的數(shù)值區(qū)間，來為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率確定提供參考。具體而言，最小可銷售單元測(cè)算法(SSPPU)將對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的區(qū)間下限，消費(fèi)者支付意愿估計(jì)法將對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的區(qū)間上限，而成本比例法對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率區(qū)間中的居中數(shù)值。盡管不同的標(biāo)準(zhǔn)必要專利會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)領(lǐng)域、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品市場(chǎng)等因素的不同而面臨不同的專利許可費(fèi)率報(bào)價(jià)，但如果許可費(fèi)率報(bào)價(jià)超出了由上面幾種方法得出的許可費(fèi)率區(qū)間，則很可能是不合理的。

　　二、最小可銷售專利實(shí)施單位計(jì)算法（SSPPU法）的經(jīng)濟(jì)邏輯、優(yōu)勢(shì)與局限

　　在這一節(jié)中，筆者將討論最小可銷售專利實(shí)施單位計(jì)算法（即Smallest Salable Patent Practicing Unit計(jì)算法，簡(jiǎn)稱SSPPU法）。SSPPU法是指在針對(duì)價(jià)值較高的多組件設(shè)備計(jì)算專利許可費(fèi)率時(shí)，應(yīng)當(dāng)以其中使用相關(guān)專利且體積最小的零組件價(jià)格作為收費(fèi)基礎(chǔ)，也即起算點(diǎn)，而專利許可費(fèi)率的計(jì)算即是在這一零組件價(jià)格基礎(chǔ)上再乘以一定的比例，具體比例由零組件對(duì)應(yīng)的利潤(rùn)率和涉案專利在其中的貢獻(xiàn)度等因素決定。

　　美國(guó)伊利諾伊州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的Innovatio案是使用SSPPU方法計(jì)算專利許可費(fèi)的典型案例。在裁決中，法院支持了以下觀點(diǎn)：無線通訊中802.11標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)特性體現(xiàn)在WIFI芯片上，也即所謂“最小可銷售專利實(shí)施單位”（SSPPU），因而對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率可以在WIFI芯片的銷售價(jià)格基礎(chǔ)上進(jìn)行計(jì)算。法院作出此裁定依據(jù)了以下邏輯：雖然如涉案專利的權(quán)利要求中所聲稱，最終產(chǎn)品中使用了802.11標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)特征，但實(shí)際上最終產(chǎn)品對(duì)所有WIFI功能（當(dāng)然也包括802.11標(biāo)準(zhǔn)所涵蓋的技術(shù)特征）的實(shí)施均體現(xiàn)在WIFI芯片上；而如果在計(jì)算專利許可費(fèi)時(shí)使用包括其他組件的最終產(chǎn)品價(jià)格作為收費(fèi)基礎(chǔ)，則會(huì)因引入其他與WIFI無關(guān)的技術(shù)特性對(duì)最終產(chǎn)品價(jià)格的貢獻(xiàn)而導(dǎo)致計(jì)算出的專利許可費(fèi)過高。

　　以上裁定中的邏輯是建立在下述假定的基礎(chǔ)上的：標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)的市場(chǎng)價(jià)值已經(jīng)完全體現(xiàn)在其給所對(duì)應(yīng)的“最小可銷售專利實(shí)施單位”（SSPPU）零組件所帶來的利潤(rùn)中，因而計(jì)算出SSPPU零組件所對(duì)應(yīng)的利潤(rùn)，便可得出這些技術(shù)的市場(chǎng)價(jià)值上限，進(jìn)而可以在不同的標(biāo)準(zhǔn)必要專利之間進(jìn)行分配。需要指出，因?yàn)閷?duì)一件產(chǎn)品的利潤(rùn)做出貢獻(xiàn)的不僅僅是標(biāo)準(zhǔn)必要專利所對(duì)應(yīng)的技術(shù)，還包括非標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)、非專利技術(shù)秘密、非技術(shù)類商業(yè)秘密，等等，因而將全部的SSPPU（也即本案的WIFI芯片）利潤(rùn)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利中分配，這樣的計(jì)算實(shí)際上高估了專利的價(jià)值，是有利于權(quán)利人的計(jì)算方法。

　　基于上述經(jīng)濟(jì)邏輯的SSPPU法的優(yōu)勢(shì)有二：一是其計(jì)算相對(duì)簡(jiǎn)便，只需要“最小可銷售專利實(shí)施單位”（SSPPU）零組件的價(jià)格和利潤(rùn)率信息，而無需獲取各種不同最終產(chǎn)品的價(jià)格、利潤(rùn)率等信息；二是可以避免因最終產(chǎn)品的高價(jià)格而得到不合理的高額許可費(fèi)，因而適用于最終產(chǎn)品涉及多組件而專利只涉及單一可售組件等情況。

　　當(dāng)然，對(duì)SSPPU方法的使用也存在爭(zhēng)議，主要的批評(píng)意見是，SSPPU方法計(jì)算出的專利許可費(fèi)率偏低，不能充分涵蓋專利技術(shù)對(duì)實(shí)施人的全部利潤(rùn)貢獻(xiàn)。但具體到Innovatio一案中，所涉及的WIFI標(biāo)準(zhǔn)必要專利最初為公共領(lǐng)域知識(shí)，前幾個(gè)版本的權(quán)利人均選擇將他們的專利免費(fèi)供公眾使用，應(yīng)該是出于幫助促進(jìn)技術(shù)擴(kuò)散和提高消費(fèi)者福利的考慮。在這種情況下，當(dāng)后面版本的權(quán)利人（尤其是不同于之前版本的權(quán)利人）開始主張收取許可費(fèi)時(shí)，應(yīng)該選擇偏低的許可費(fèi)率，以圖減小收費(fèi)政策變化將對(duì)相關(guān)產(chǎn)品制造成本和消費(fèi)者福利產(chǎn)生的沖擊。這為SSPPU法的適用提供了又一理由。

　　下面基于Innovatio一案涉及到的WIFI專利技術(shù)，來介紹標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的SSPPU計(jì)算方法。具體來說，根據(jù)WIFI芯片的利潤(rùn)率和權(quán)利人所持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)技術(shù)的貢獻(xiàn)程度，計(jì)算出一個(gè)合理的專利許可費(fèi)。具體計(jì)算公式如下：

　　每件具有WIFI功能的產(chǎn)品的合理許可費(fèi)= WIFI芯片價(jià)格×WIFI芯片利潤(rùn)率×權(quán)利人WIFI標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值貢獻(xiàn)度

　　其中，“WIFI芯片價(jià)格”和“WIFI芯片利潤(rùn)率”可根據(jù)具體廠商或整個(gè)行業(yè)的數(shù)據(jù)獲取，而“權(quán)利人WIFI標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值貢獻(xiàn)度”的計(jì)算則需要借助Putnam方法等手段進(jìn)行估算。

　　三、成本比例法的經(jīng)濟(jì)邏輯、優(yōu)勢(shì)與局限

　　針對(duì)SSPPU法得到的專利許可費(fèi)率可能偏低的批評(píng)，本節(jié)介紹另一種標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率計(jì)算方法，可以對(duì)應(yīng)更高的許可費(fèi)率，也即成本比例法。與SSPPU法相比，成本比例法中專利許可費(fèi)率的計(jì)費(fèi)起算點(diǎn)是最終產(chǎn)品的價(jià)格，例如具有WIFI功能的手機(jī)成本價(jià)或出廠價(jià)。與SSPPU法相類似，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的計(jì)算也是在計(jì)費(fèi)起算點(diǎn)基礎(chǔ)上乘以一定的比例值，而具體比例則取決于涉案專利對(duì)應(yīng)的零組件成本在最終產(chǎn)品價(jià)格中所占的比例。

　　在成本比例法的具體計(jì)算過程中，是將同一產(chǎn)品（如本案中的手機(jī)）生產(chǎn)過程中使用的其他專利技術(shù)作為參照，過程如下：在計(jì)算專利技術(shù)（T）對(duì)應(yīng)的許可費(fèi)率時(shí)，把最終產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的行業(yè)利潤(rùn)率作為起點(diǎn)，將其在各種專利技術(shù)所對(duì)應(yīng)的組件之間按照成本的相對(duì)比例來進(jìn)行分配；也即根據(jù)已有的行業(yè)公認(rèn)的其他專利技術(shù)（T'）組件對(duì)應(yīng)的許可費(fèi)率計(jì)算出專利技術(shù)（T）的許可費(fèi)率。仍以Innovatio案為例，涉案專利技術(shù)T即為WiFi技術(shù)，而作為對(duì)照的專利技術(shù)T'則可以對(duì)應(yīng)蜂窩技術(shù)，而兩種技術(shù)分別對(duì)應(yīng)的手機(jī)組件即為WiFi芯片和蜂窩芯片。

　　在此計(jì)算方法中遵循了下面的經(jīng)濟(jì)邏輯：(A)專利持有人按照專利技術(shù)對(duì)于專利實(shí)施人的邊際貢獻(xiàn)來收取許可費(fèi)；(B)而后者也即生產(chǎn)廠商在進(jìn)行生產(chǎn)和銷售決策時(shí)會(huì)選擇包含不同技術(shù)的各種組件的組合來最優(yōu)化利潤(rùn)。其中，(B)意味著各個(gè)組件之間的成本收益比會(huì)趨于一致，也即各組件給制造廠商帶來的利潤(rùn)增加值與其成本之間呈正比關(guān)系；進(jìn)而，(A)則意味著制造廠商對(duì)各組件支付的專利許可費(fèi)也應(yīng)該與其成本呈比例增長(zhǎng)。

　　值得指出的是，在此方法中使用了以下假設(shè)：各個(gè)零組件的定價(jià)中已經(jīng)充分反映了其中所包含的專利技術(shù)的價(jià)值。但一些供應(yīng)商可能會(huì)采取人為壓低零組件價(jià)格、同時(shí)另外收取高額專利許可費(fèi)的反向補(bǔ)貼組合定價(jià)策略，導(dǎo)致零組件的價(jià)格偏低。為了應(yīng)對(duì)這種現(xiàn)象，可以通過采用這些廠商自己生產(chǎn)的不同零組件價(jià)格來實(shí)施成本比例法的計(jì)算過程。

　　基于此，上述討論對(duì)應(yīng)的計(jì)算公式如下所示：

　　具有WiFi功能手機(jī)的合理許可費(fèi)率 = (WiFi芯片價(jià)格/蜂窩芯片價(jià)格)×蜂窩技術(shù)許可費(fèi)率×權(quán)利人WiFi標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值貢獻(xiàn)度

　　其中，“WiFi芯片價(jià)格”和“蜂窩芯片價(jià)格”可根據(jù)具體廠商或整個(gè)行業(yè)的數(shù)據(jù)獲取，“蜂窩技術(shù)許可費(fèi)率”需要依賴相應(yīng)的行業(yè)累積許可費(fèi)率數(shù)據(jù)，而“權(quán)利人WiFi標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值貢獻(xiàn)度”的計(jì)算需要借助Putnam方法等手段進(jìn)行估算。

　　可見，成本比例法是對(duì)應(yīng)某專利技術(shù)在某最終產(chǎn)品的生產(chǎn)過程中所有階段的總貢獻(xiàn)而確定的專利價(jià)值，因而回應(yīng)了SSPPU法所面臨的不能充分涵蓋專利技術(shù)對(duì)實(shí)施人的全部利潤(rùn)貢獻(xiàn)的批評(píng)。但這種方法的致命弱點(diǎn)在于，它需要以同一產(chǎn)品（如本案中的手機(jī)）生產(chǎn)過程中使用的其他專利技術(shù)作為參照，并且要求針對(duì)這種作為參照的專利技術(shù)存在得到公認(rèn)的行業(yè)累積許可費(fèi)率。這一要求不僅使得成本比例法的適用范圍受到很大程度的局限，同時(shí)也意味著參照專利技術(shù)（T'）的行業(yè)累積許可費(fèi)率可能存在的偏差也同樣會(huì)影響專利技術(shù)（T）對(duì)應(yīng)的許可費(fèi)率。例如，對(duì)于3G/4G蜂窩技術(shù)許可費(fèi)率偏高的指責(zé)也會(huì)被引用來評(píng)價(jià)成本比例法計(jì)算出的WiFi技術(shù)專利許可費(fèi)率。

　　四、消費(fèi)者支付意愿法的經(jīng)濟(jì)邏輯、優(yōu)勢(shì)與局限

　　上面討論的SSPPU法給出合理許可費(fèi)率區(qū)間的下限，而成本比例法計(jì)算出的專利許可費(fèi)率通常會(huì)高于SSPPU法對(duì)應(yīng)的許可費(fèi)率，因此應(yīng)該位于合理許可費(fèi)率區(qū)間下限的右側(cè)，但其間的差距還取決于參照專利技術(shù)（T'）對(duì)應(yīng)的行業(yè)累積許可費(fèi)率所可能存在的偏差大小，具有不確定性。

　　為了錨定專利價(jià)值和專利許可費(fèi)的上限數(shù)額，本節(jié)討論消費(fèi)者支付意愿法。與上文中的SSPPU法和成本比例法是基于產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的相關(guān)信息不同，在消費(fèi)者支付意愿法中，對(duì)涉案專利許可費(fèi)的計(jì)算是基于消費(fèi)者對(duì)最終產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)功能的支付意愿。以使用WiFi技術(shù)的最常用產(chǎn)品手機(jī)為例，可以具體采用兩種方法來估計(jì)消費(fèi)者對(duì)手機(jī)中WiFi功能的支付意愿。

　　A. 結(jié)構(gòu)估計(jì)法

　　消費(fèi)者對(duì)某一技術(shù)功能的支付意愿可以基于此技術(shù)功能為消費(fèi)者帶來的最終產(chǎn)品的效用提高而計(jì)算，這里的效用是指消費(fèi)者因使用一種商品而得到的可以用金錢數(shù)額來衡量的滿足感，需要基于消費(fèi)者的需求函數(shù)來進(jìn)行計(jì)算；而需求函數(shù)給出消費(fèi)者對(duì)某一商品的需求量與商品價(jià)格之間的關(guān)系，由于需求量隨價(jià)格提高而下降，需求函數(shù)展現(xiàn)的是兩者之間的負(fù)向關(guān)系。

　　如果消費(fèi)者的需求函數(shù)已知，那么就可以根據(jù)需求量與商品價(jià)格之間的函數(shù)關(guān)系，計(jì)算出針對(duì)相關(guān)技術(shù)功能的消費(fèi)者效用，也即消費(fèi)者支付意愿，這也正等于相應(yīng)專利技術(shù)對(duì)應(yīng)市場(chǎng)價(jià)值的上限。而挑戰(zhàn)在于，消費(fèi)者的需求函數(shù)是未知的，因此需要使用結(jié)構(gòu)估計(jì)方法來定量估計(jì)相關(guān)的需求函數(shù)。

　　仍以WiFi功能與手機(jī)為例，具體估計(jì)過程包括如下步驟：(1) 基于消費(fèi)者購(gòu)買手機(jī)的決策構(gòu)建經(jīng)濟(jì)模型；(2) 利用實(shí)際數(shù)據(jù)估計(jì)經(jīng)濟(jì)模型，獲得手機(jī)需求量與手機(jī)價(jià)格、手機(jī)特征間的關(guān)系；(3) 進(jìn)行反事實(shí)分析，假設(shè)其他條件不變的情況下，手機(jī)WIFI功能發(fā)生變化（從無到有），計(jì)算這一變化所導(dǎo)致的消費(fèi)者支付意愿的變化，將其作為對(duì)應(yīng)技術(shù)變化的價(jià)值；(4) 將WIFI技術(shù)價(jià)值分解到具體專利上，得到對(duì)應(yīng)專利的價(jià)值，進(jìn)而計(jì)算專利的許可費(fèi)。

　　同理，基于其他產(chǎn)品的消費(fèi)數(shù)據(jù)，可以使用結(jié)構(gòu)估計(jì)方法來定量評(píng)估消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的某一技術(shù)功能的支付意愿，進(jìn)而計(jì)算出對(duì)應(yīng)技術(shù)的價(jià)值和專利許可費(fèi)。由于信息來源為產(chǎn)品的消費(fèi)數(shù)據(jù)（也即銷售數(shù)據(jù)），這一方法可以適用于任何產(chǎn)品和技術(shù)功能，因而在不存在初始專利許可合同或初始行業(yè)累積費(fèi)率時(shí)，也可以用來計(jì)算專利許可費(fèi)率。因此，結(jié)構(gòu)估計(jì)方法對(duì)于新產(chǎn)品、新業(yè)態(tài)和新行業(yè)中的專利許可費(fèi)計(jì)算尤為重要，因?yàn)檫@些情境中通常都缺乏初始專利許可合同或初始行業(yè)累積費(fèi)率，導(dǎo)致無論目前常用的可比協(xié)議法和自上而下法，還是本文中討論的成本比例法，都會(huì)因信息缺乏而不能使用。

　　但結(jié)構(gòu)估計(jì)法也存在顯而易見的缺陷，在方法的使用中對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量有較高的要求，同時(shí)計(jì)算過程具有較高的復(fù)雜性，專業(yè)知識(shí)要求高，需要投入的人力、時(shí)間成本均很高。

　　B. 市場(chǎng)調(diào)研法?

　　比較之下，一種更簡(jiǎn)便易行的方法是針對(duì)手機(jī)消費(fèi)者進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)研，直接咨詢消費(fèi)者對(duì)某些技術(shù)功能（如WiFi）的支付意愿。但市場(chǎng)調(diào)研法面臨的挑戰(zhàn)至少有二：一是調(diào)研中的消費(fèi)者樣本是否具有代表性，所得調(diào)研結(jié)果是否會(huì)得到業(yè)界廣泛認(rèn)可；二是消費(fèi)者可能并不能準(zhǔn)確評(píng)估自己對(duì)技術(shù)功能的支付意愿，也會(huì)造成調(diào)研結(jié)果的可信度存疑。

　　因此，市場(chǎng)調(diào)研法的有效使用需要基于更周詳細(xì)致的問卷設(shè)計(jì)，例如可以通過請(qǐng)消費(fèi)者比較不同技術(shù)功能的使用情況和效用評(píng)估，來間接地定性比較他們對(duì)這些不同技術(shù)功能的支付意愿，從而推斷不同功能之間的市場(chǎng)價(jià)值關(guān)系。例如，可以通過市場(chǎng)調(diào)研比較消費(fèi)者對(duì)手機(jī)的WiFi功能和數(shù)據(jù)流量功能（也即蜂窩技術(shù)）的支付意愿，再進(jìn)一步基于蜂窩技術(shù)的專利許可費(fèi)率來推斷WiFi技術(shù)的專利許可費(fèi)率應(yīng)該更高還是更低。

　　無論是通過結(jié)構(gòu)估計(jì)法的定量計(jì)算，還是通過市場(chǎng)調(diào)研法的定性或定量推斷，得出的消費(fèi)者支付意愿都是相關(guān)技術(shù)功能對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)值的上限，原因在于生產(chǎn)廠商不可能為某項(xiàng)專利技術(shù)支付超出其市場(chǎng)價(jià)值的費(fèi)用，這也就決定了權(quán)利人所能得到的專利許可費(fèi)的上限。

　　五、總結(jié)

　　上文討論中給出了確定專利許可費(fèi)率合理范圍的方法。在許可費(fèi)合理范圍的一端，可以基于專利技術(shù)對(duì)實(shí)施者生產(chǎn)過程所做出的貢獻(xiàn)而決定許可費(fèi)取值。由于專利技術(shù)可以在生產(chǎn)過程的多個(gè)階段中得以應(yīng)用，取值范圍的下限可以根據(jù)專利在生產(chǎn)過程中發(fā)揮作用的最初階段中的貢獻(xiàn)而定（對(duì)應(yīng)專利許可費(fèi)率p_m1）。換言之，專利許可費(fèi)率的下限（p_m1）可以基于對(duì)應(yīng)專利的最小可銷售實(shí)施單位(SSPPU)的價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，也即SSPPU法。

　　如果延續(xù)生產(chǎn)過程，繼續(xù)跟蹤并計(jì)算專利技術(shù)在后期生產(chǎn)過程中的價(jià)值貢獻(xiàn)，可以計(jì)算出更高的專利許可費(fèi)率。具體而言，如果可以找到與所涉及專利技術(shù)對(duì)應(yīng)的功能部件相互比較的其他專利，而后者存在行業(yè)認(rèn)可的許可費(fèi)率，那么還可以基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論推導(dǎo)出符合企業(yè)決策最優(yōu)化標(biāo)準(zhǔn)的專利許可費(fèi)率決定模型，也即成本比例法，并應(yīng)用此方法來計(jì)算涉案專利對(duì)應(yīng)的許可費(fèi)率（對(duì)應(yīng)專利許可費(fèi)率p_mc）。

　　在合理范圍的另一端，如若專利權(quán)利人可以獲得專利技術(shù)所帶來的全部超額利潤(rùn)，則可以基于專利技術(shù)帶來的消費(fèi)者對(duì)最終產(chǎn)品（或服務(wù)）支付意愿的提升來計(jì)算專利技術(shù)的上限許可費(fèi)率p^*，此時(shí)技術(shù)創(chuàng)造的市場(chǎng)價(jià)值全部歸屬權(quán)利人。具體可以通過調(diào)查消費(fèi)者的支付意愿來初步了解和比較產(chǎn)品購(gòu)買者對(duì)產(chǎn)品不同特征的偏好，也即市場(chǎng)調(diào)研法；更需要基于最終產(chǎn)品的價(jià)格和銷量數(shù)據(jù)，使用結(jié)構(gòu)估計(jì)法來進(jìn)行更精確地計(jì)算。

　　之所以存在不同的計(jì)算方法，根本原因在于：專利權(quán)作為獨(dú)占權(quán)可以獲得法律保障的獨(dú)占利潤(rùn)；但如果獨(dú)占利潤(rùn)需要技術(shù)實(shí)施人的參與才能實(shí)現(xiàn)，就需要在權(quán)利人和實(shí)施者之間進(jìn)行分配；而合理的具體分配比例存在多種可能性，并會(huì)受到各種因素的影響，從而給談判和協(xié)商帶來空間。但無論如何，最終分配比例對(duì)應(yīng)的專利許可費(fèi)率應(yīng)該在上面討論的范圍之內(nèi)才是合理的，也即應(yīng)該位于（p_m1，p^*）之中。如果參照技術(shù)的行業(yè)累積專利許可費(fèi)率是合理的，那么根據(jù)成本比例法計(jì)算出的專利許可費(fèi)率p_mc則應(yīng)該位于（p_m1，p^*）之中，但這并不意味著p_mc是最合理的專利價(jià)格。

　　上述討論適用于任何專利許可費(fèi)率的決定過程，但許可費(fèi)率的合理范圍對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)來說具有特別重要的意義。原因在于，標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為實(shí)施某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而必須使用的專利，在更廣的市場(chǎng)范圍內(nèi)具有強(qiáng)制性，進(jìn)而更可能與專利的獨(dú)占權(quán)相結(jié)合、帶來市場(chǎng)壟斷地位并造成對(duì)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。因此，比較一般專利，如果缺乏FRAND承諾的限制，SEP的專利價(jià)格和許可費(fèi)率更可能會(huì)落在上面所討論的合理范圍之外，尤其是落在其右側(cè)，導(dǎo)致過高的許可費(fèi)率。因此，保證SEP的專利價(jià)格和許可費(fèi)率落入合理范圍尤為重要，而FRAND原則的提出正是為了應(yīng)對(duì)這一問題。

　　注釋：

　　1.參見龍小寧:《標(biāo)準(zhǔn)必要專利定價(jià)方法的新進(jìn)展（一）：自上而下法的理論依據(jù)與經(jīng)驗(yàn)修正》，《科技·知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》2021年總第5期，第50-55頁(yè)。