隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，AI文生圖逐漸進(jìn)入公眾視野，AI文生圖著作權(quán)的保護(hù)也越來(lái)越受到創(chuàng)作者的重視。圖片類(lèi)侵害著作權(quán)糾紛中，創(chuàng)作者的主張得到支持的前提是確定涉案圖片構(gòu)成作品。為確定利用AI進(jìn)行文生圖過(guò)程中“人的智力投入”情況，創(chuàng)作者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種舉證責(zé)任？應(yīng)當(dāng)提供什么證據(jù)材料？一起來(lái)看這起案例。

基本案情

　　原告周某為文化創(chuàng)意行業(yè)的內(nèi)容創(chuàng)作者，其主張自己在與被告北京某科技公司合作創(chuàng)業(yè)期間，獨(dú)立使用某AI繪畫(huà)軟件創(chuàng)作完成“貓咪晶鉆吊墜”一圖，并在微信群聊中公開(kāi)發(fā)表。在雙方未就涉案圖片的使用達(dá)成合意的情況下，原告于2023年10月發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可擅自在多個(gè)平臺(tái)使用涉案圖片進(jìn)行宣傳，后在原告要求下被告刪除涉案圖片。2024年3月，原告再次發(fā)現(xiàn)被告在相關(guān)平臺(tái)使用涉案圖片進(jìn)行宣傳。原告將被告起訴到法院，主張被告未經(jīng)許可使用涉案圖片，侵犯了其對(duì)涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失并賠禮道歉。

涉案圖片

　　被告北京某科技公司辯稱(chēng)，涉案圖片并非原告獨(dú)創(chuàng)，原告與被告系合作關(guān)系，確認(rèn)相關(guān)材質(zhì)、設(shè)定AI指令關(guān)鍵詞等創(chuàng)作環(huán)節(jié)均由雙方共同構(gòu)思合作完成。原告主張通過(guò)AI軟件生成涉案圖片，但難以證明其創(chuàng)作過(guò)程情況，不足以認(rèn)定涉案圖片具有獨(dú)創(chuàng)性。涉案圖片與被告實(shí)際售賣(mài)的產(chǎn)品并無(wú)關(guān)聯(lián)，被告并無(wú)任何售賣(mài)牟利行為及商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意。

　　本案審理過(guò)程中，原告未提交涉案圖片在AI繪畫(huà)軟件中的生成過(guò)程記錄，無(wú)法說(shuō)明涉案圖片生成的具體過(guò)程。原告在訴訟過(guò)程中，利用同款A(yù)I軟件對(duì)涉案圖片進(jìn)行了復(fù)現(xiàn)描述，即進(jìn)行事后模擬，主張通過(guò)上述復(fù)現(xiàn)的過(guò)程可以證實(shí)其在上述過(guò)程中作出相應(yīng)的選擇、安排與判斷，付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)。

原告對(duì)涉案圖片進(jìn)行復(fù)現(xiàn)模擬的情況

法院經(jīng)審理認(rèn)為

　　本案系侵害著作權(quán)糾紛，原告訴請(qǐng)能否得到支持的前提是確定涉案圖片是否構(gòu)成作品，構(gòu)成何種類(lèi)型作品。

　　《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（2020年）》（簡(jiǎn)稱(chēng)著作權(quán)法）第三條規(guī)定，本法所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。根據(jù)上述規(guī)定，審查原告主張著作權(quán)的客體是否構(gòu)成作品，需要考慮以下要件：1.是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)；2.是否具有獨(dú)創(chuàng)性；3.是否具有一定的表現(xiàn)形式；4.是否屬于智力成果。本案中，涉案圖片的表現(xiàn)形式與人們通常見(jiàn)到的照片、繪畫(huà)無(wú)異，屬于藝術(shù)領(lǐng)域的表達(dá)，符合1、3要件。因此，本案需要重點(diǎn)審查涉案圖片是否具備“獨(dú)創(chuàng)性智力成果”的要件。

　　在涉人工智能生成物侵害著作權(quán)案件中，關(guān)于人工智能生成物的“獨(dú)創(chuàng)性”認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配一般原則，用戶需要證明其對(duì)利用人工智能進(jìn)行的創(chuàng)作付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，體現(xiàn)出個(gè)性化表達(dá)?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，著作權(quán)法所稱(chēng)創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。與使用紙、筆、照相機(jī)或者其他常規(guī)圖像處理軟件進(jìn)行創(chuàng)作的情形相比，人工智能生成物更類(lèi)似于人類(lèi)利用復(fù)雜的技術(shù)設(shè)備創(chuàng)作作品，與人類(lèi)智能直接產(chǎn)生的成果相比在技術(shù)實(shí)現(xiàn)步驟方面具有一定的多層性、梯次性和間接性。用戶就人工智能生成物主張權(quán)利時(shí)，有義務(wù)說(shuō)明其創(chuàng)作的思路、輸入指令的內(nèi)容、對(duì)生成內(nèi)容選擇和修改的過(guò)程，并提交相應(yīng)的證據(jù)。相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)上為判斷用戶在利用人工智能生成過(guò)程中是否付出創(chuàng)造性勞動(dòng)、付出何種創(chuàng)造性勞動(dòng)提供依據(jù)，如此前多起涉“文生圖”生效案件中所述，看能否體現(xiàn)出人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入。

　　本案中，首先，原告并未提交涉案圖片在AI軟件中的創(chuàng)作過(guò)程記錄，無(wú)法展現(xiàn)原告使用該工具生成涉案圖片的具體過(guò)程。其次，原告提交的涉案圖片在“describe（描述）”指令項(xiàng)下的具體結(jié)果，僅為其利用AI軟件中的描述詞生成功能對(duì)涉案圖片進(jìn)行的事后描述，而非原始提示詞或生成指令的還原，不能說(shuō)明原告在原始生成過(guò)程中輸入的指令及提示詞內(nèi)容。再次，原告提交的“復(fù)現(xiàn)描述”輸入情況無(wú)法客觀還原涉案圖片的原始生成過(guò)程。從復(fù)現(xiàn)過(guò)程來(lái)看，相關(guān)過(guò)程僅為原告對(duì)照涉案圖片進(jìn)行的事后模擬，在軟硬件設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、輸入指令、操作步驟等方面缺乏與涉案圖片原始生成過(guò)程的同一性和可比性，無(wú)法以上述事后模擬操作推定原告在涉案圖片原始生成過(guò)程中作出相應(yīng)的選擇、安排與判斷，付出創(chuàng)造性勞動(dòng)；從復(fù)現(xiàn)結(jié)果來(lái)看，事后模擬結(jié)果也與涉案圖片在風(fēng)格、樣式、構(gòu)圖等方面存在一定出入。因此，在案證據(jù)不足以認(rèn)定涉案圖片具有獨(dú)創(chuàng)性，涉案圖片不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

裁判結(jié)果

　　一審判決駁回原告周某的全部訴訟請(qǐng)求。原告不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　目前，該案判決已生效。

法官說(shuō)法

? ? ? ?王彥杰 北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭（訴訟服務(wù)中心）副庭長(zhǎng)：

　　近年來(lái)，人民法院受理的涉人工智能、大數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總量不大，但增長(zhǎng)較快，體現(xiàn)科技創(chuàng)新在催生新產(chǎn)業(yè)新模式新動(dòng)能方面的重要作用，也體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法“定分止?fàn)帯钡钠惹行枨蟆１景钢饕鞔_了人工智能生成物的“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配一般原則，創(chuàng)作者應(yīng)當(dāng)盡到對(duì)于創(chuàng)作過(guò)程的說(shuō)明義務(wù)。具體可以從以下兩點(diǎn)來(lái)理解：

　　首先，人工智能生成內(nèi)容與傳統(tǒng)版權(quán)客體的獨(dú)創(chuàng)性證明責(zé)任并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，均堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配一般原則。但相較于利用畫(huà)筆、軟件等傳統(tǒng)工具進(jìn)行作畫(huà)，利用人工智能生成內(nèi)容的過(guò)程對(duì)自然人智力投入的要求明顯降低，因此該過(guò)程能否體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性更加需要結(jié)合個(gè)案情況進(jìn)行判斷，明確創(chuàng)作者在此過(guò)程中是否投入了獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)。

　　其次，從具體的證據(jù)形式上來(lái)看，創(chuàng)作者就人工智能生成物主張權(quán)利時(shí)，可以結(jié)合提示詞、迭代過(guò)程、草圖、選擇記錄和修改記錄等說(shuō)明其創(chuàng)作的思路、輸入指令的內(nèi)容、對(duì)生成內(nèi)容選擇和修改的過(guò)程。相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)上為判斷用戶在利用人工智能生成過(guò)程中是否付出創(chuàng)造性勞動(dòng)、付出何種創(chuàng)造性勞動(dòng)提供依據(jù)。

　　此外，我們建議內(nèi)容創(chuàng)作者樹(shù)立“過(guò)程留痕”意識(shí)，保留好詳細(xì)的生成記錄作為主張權(quán)利的依據(jù)；也建議相關(guān)行業(yè)和產(chǎn)業(yè)主體進(jìn)一步提升人工智能模型的計(jì)算、生成和溯源能力，參與到“技術(shù)+制度+產(chǎn)業(yè)”的協(xié)同治理中，協(xié)助推進(jìn)《人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)辦法》等規(guī)范加快落實(shí)，避免版權(quán)制度被濫用，真正實(shí)現(xiàn)“賦權(quán)促創(chuàng)新”的初衷。