作者：譚乃文 騰訊視頻維權(quán)負責人

　　去年黨中央提出的“內(nèi)卷式競爭”這一概念。作為內(nèi)容行業(yè)的法律工作者，我理解的“內(nèi)卷”并非指侵權(quán)與維權(quán)本身，正因為有大量侵權(quán)發(fā)生，權(quán)利人的維權(quán)和法院的中立公正裁判才非常具有意義和價值。這里的“內(nèi)卷”是指競爭雙方將大量精力投入到無價值的對抗中。舉例而言，平臺存在大量侵權(quán)卻不治理，權(quán)利人被迫持續(xù)投入資源進行防御技術(shù)升級和大量投訴維權(quán)，導致投訴量達百萬級，這是否屬于“內(nèi)卷”？平臺本該投入資源進行創(chuàng)新，卻假借“基礎(chǔ)服務(wù)”之名無償利用他人辛苦創(chuàng)作的作品，這是否屬于“內(nèi)卷式競爭”？今天，我將以這一問題為切入點，開始我的發(fā)言，從影視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、挑戰(zhàn)與保護這三個方面和大家分享一些我的觀察和思考。

一、影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀

　　影視產(chǎn)業(yè)融合了文化和科技的基因，是新質(zhì)生產(chǎn)力的典型代表，對于我國把文化資源優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟社會發(fā)展優(yōu)勢意義重大。近十年來，我國的影視劇產(chǎn)業(yè)整體發(fā)展趨勢向好。

　　第一，影視行業(yè)精品頻出，激發(fā)廣泛精神共鳴，如父輩觀看的《渴望》傳遞了堅韌的時代品質(zhì)，我輩觀看的《繁花》亦照見自己，并通過年代感反思自己的生活，這就是影視劇帶給我們的正能量作用；

　　第二，產(chǎn)業(yè)規(guī)模持續(xù)增加，2023年影視產(chǎn)業(yè)市場規(guī)模達到2349億元，同比增長23.2%，進而帶動市場就業(yè)回暖與產(chǎn)業(yè)技術(shù)升級。例如虛擬拍攝作為近年來的創(chuàng)新技術(shù)，通過影棚的技術(shù)化搭建，使一些科幻想法以較小的成本轉(zhuǎn)化為影視作品；

　　第三，影視產(chǎn)業(yè)帶動區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展。例如口碑作品《繁花》的爆火“出圈”帶火了老上海、“黃河路”， 24年開年大批游客沿著上海外灘健步走到和平飯店和外灘27號久事美術(shù)館前拍合影。據(jù)上海旅游大數(shù)據(jù)監(jiān)測，元旦假期上海市接待游客718.16萬人次，同比增長16.27%，很好地拉動了上海地區(qū)的文娛產(chǎn)業(yè)；

　　第四，國產(chǎn)劇如《三體》《慶余年2》《長相思》等在國外屢獲重要獎項，帶動中華文化海外傳播，提升民族文化自信。

　　與此同時，影視劇行業(yè)面臨較大發(fā)展壓力。一是近四年來影視劇開機數(shù)量持續(xù)走低，2022年第一季度僅53部，2024年第一季度雖有回暖，但業(yè)內(nèi)普遍反映精品劇盈利困難；二是優(yōu)秀劇集稀缺，我近期和行業(yè)內(nèi)頭部內(nèi)容創(chuàng)作者們交流，他們都指出，2025年上半年國產(chǎn)劇的表現(xiàn)不及往年，缺乏像《繁花》《狂飆》這樣的優(yōu)秀劇集，也導致國產(chǎn)劇在海外市場份額下降了15%；三是從財報數(shù)據(jù)來看，2024年國內(nèi)主要影視公司普遍虧損。

　　造成影視行業(yè)發(fā)展承壓和普遍虧損的因素多元，但一個關(guān)鍵癥結(jié)在于：影視產(chǎn)業(yè)高度依賴知識產(chǎn)權(quán)保護，但當前侵權(quán)盜版泛濫嚴重侵蝕了行業(yè)收入。當盜版橫行，權(quán)利人巨額投入?yún)s無法通過合法渠道回收，而某些平臺反而利用侵權(quán)內(nèi)容大肆牟利，這也正是我所擔憂的“內(nèi)卷式競爭”的體現(xiàn)。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺影視侵權(quán)現(xiàn)狀

　　當前影視內(nèi)容傳播渠道中，正版平臺遭受大量非正版渠道的擠壓，艱難運營。而且影視劇的價值實現(xiàn)具有鮮明特點：即便劇集的版權(quán)保護期是50年，但影視作品的價值實現(xiàn)高度集中于熱播期，遵循著“二八定律”，即作品的熱播期、上線期是這部影視劇變現(xiàn)的黃金期，這段20%的時間產(chǎn)生80%的價值，而其他時間都呈現(xiàn)價值趨小的狀況。因此，影視作品熱播期的侵權(quán)行為對權(quán)利人造成的損失尤為巨大，而當前短視頻平臺、瀏覽器/搜索引擎、網(wǎng)盤是侵權(quán)熱播影視劇的重災(zāi)區(qū)。我舉三個具體案例：

　　第一個案例，今年上半年由王寶強主演并列入版權(quán)局預(yù)警名單的某部懸疑劇，該劇更新至第12集時，在某短視頻平臺搜索劇名，結(jié)果充斥著“第X集”片段。點擊進入，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)者已將全劇切割并制作成合集，明確標注集數(shù)順序，用戶可完整觀看。然而，此時正版平臺僅更新至12集。此外，平臺還主動對侵權(quán)內(nèi)容進行“合集”整理，添加海報、簡介、角色介紹，方便用戶一站式觀看盜版，這極大分流了正版用戶。

　　更令人憤慨的是，我們發(fā)現(xiàn)平臺設(shè)有名為“追新系列”的官方運營群。群內(nèi)公告明確列出需剪輯的版權(quán)劇片單，提出剪輯要求，并承諾現(xiàn)金與流量扶持。這種行為已超出“教唆”的范疇，實質(zhì)是策劃組織侵權(quán)，參與者構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　第二個案例，個別瀏覽器通過投放大量廣告，以免費看劇為賣點吸引用戶。某瀏覽器的廣告宣稱“想看的電視劇，這里一搜就有，不花一分錢，更不用你充會員”，這樣情況并非個案，我們使用專業(yè)的軟件DataEye搜索了主流平臺的相關(guān)廣告，發(fā)現(xiàn)某瀏覽器的類似廣告有上千條。避風港規(guī)則有一個條件，就是對海量侵權(quán)內(nèi)容不明知、不應(yīng)知。但當一個網(wǎng)站將自己定義為看劇神器，可以免費提供海量電視劇時，難道此類行為還可以適用避風港規(guī)則嗎？

　　第三個案例，某平臺設(shè)置專門的影視劇榜單誘導用戶觀看盜版內(nèi)容。例如，《長相思》是騰訊去年的暑期爆劇，某平臺將《長相思》標注為“爆劇”排名第一，點擊該榜單會導向大量盜版網(wǎng)站或聚合盜版內(nèi)容的頁面，并存在誘導用戶付費進入所謂“會員”觀看盜版的情況。

三、影視產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的法治保障

　　“價值是客觀的，即便金子放深海沉著也不影響它的價值，但是價值觀是主觀的。”這引發(fā)我對影視侵權(quán)賠償?shù)乃伎迹悍ㄔ簩τ谟耙晞“讣呐匈r額有時是幾十萬，有時是幾百萬，比較高的有上千萬，但這些判賠金額遠低于侵權(quán)平臺獲利，遠不足以彌補權(quán)利人損失。這究竟是作品本身價值認定出了問題，還是知識產(chǎn)權(quán)保護的價值觀在實踐中出現(xiàn)了偏差？司法判決是法官向當事人和社會傳遞知識產(chǎn)權(quán)保護價值觀的重要載體。知識產(chǎn)權(quán)保護應(yīng)傳達的價值觀是：通過版權(quán)保護，權(quán)利人的巨額投入可以轉(zhuǎn)化為高價值內(nèi)容，進而成為推動文化產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的澎湃動力。

　　我們需要構(gòu)建的知識產(chǎn)權(quán)保護機制，是讓權(quán)利人能將精力專注于創(chuàng)作更好的作品，而非無休止地投入于投訴和自我防御。讓權(quán)利人每一份投入，都成為優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作的階梯，而非侵權(quán)盜版的墊腳石。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場，平臺并不承諾對內(nèi)容負責，如有相關(guān)疑問，請聯(lián)系文章作者。）