作者：楊德嘉 北京市海淀區(qū)人民法院民五庭庭長

　　數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵要素，更逐漸成為國家重要的戰(zhàn)略性資源。去年年底，國務(wù)院專門發(fā)布《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》，提出了20條政策舉措，包括建立保障權(quán)益、合規(guī)使用的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，建立合規(guī)高效、場內(nèi)外結(jié)合的數(shù)據(jù)要素流通和交易制度，建立體現(xiàn)效率、促進(jìn)公平的數(shù)據(jù)要素收益分配制度等。將數(shù)據(jù)作為新興生產(chǎn)要素，已經(jīng)成為我國的政策選擇。

　　在司法實(shí)踐中，涉及數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭的相關(guān)案件也在逐年增多。今年4.26期間，包括廣東高院、浙江高院、海淀法院、浦東法院等多家法院評(píng)選出多件數(shù)據(jù)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，旨在為審理類似案件提供相關(guān)參照標(biāo)準(zhǔn)。隨著案件數(shù)量的增加以及案件越發(fā)具有復(fù)雜性、多樣性等特點(diǎn)，對于如何合理劃分?jǐn)?shù)據(jù)權(quán)益權(quán)屬及邊界，妥善審理數(shù)據(jù)確權(quán)、交易、服務(wù)、隱私保護(hù)等案件，如何引導(dǎo)經(jīng)營者通過技術(shù)創(chuàng)新等方式形成良性競爭，凈化市場環(huán)境，激發(fā)市場活力，規(guī)范市場秩序等內(nèi)容均值得深入探討。基于此，由中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治實(shí)驗(yàn)室與知產(chǎn)財(cái)經(jīng)全媒體聯(lián)合主辦的“首屆數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)實(shí)務(wù)論壇”于5月27日在北京召開。會(huì)議邀請了來自學(xué)術(shù)界、司法界、產(chǎn)業(yè)界等代表圍繞數(shù)據(jù)權(quán)益相關(guān)話題展開交流和研討。會(huì)上，北京市海淀區(qū)人民法院民五庭庭長楊德嘉進(jìn)行主題演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)對其主講內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。以下是其演講實(shí)錄。

楊德嘉 北京市海淀區(qū)人民法院民五庭庭長

　　非常高興有這個(gè)機(jī)會(huì)向各位專家、同仁匯報(bào)一下近期的學(xué)習(xí)和研究過程當(dāng)中的一些思考。

　　當(dāng)今，我們經(jīng)常把數(shù)據(jù)比喻成新時(shí)代的石油。這個(gè)說法，我個(gè)人能夠追溯到的最早出處，是2006年的時(shí)候，英國的一個(gè)數(shù)學(xué)家Clive Humby提出來的?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志在2017年專門將數(shù)據(jù)問題作為一期封面主題，不僅提出數(shù)據(jù)是世界上最有價(jià)值的資源，同時(shí)也提到了數(shù)據(jù)與新的競爭規(guī)則問題。

　　數(shù)據(jù)作為新的生產(chǎn)要素，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)與互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的重要性是不言而喻的，同時(shí)也與網(wǎng)絡(luò)競爭緊密聯(lián)系在了一起。從近年來相關(guān)法律、法規(guī)、地方規(guī)章等的制定和實(shí)施方面，就不難看出各個(gè)層面對數(shù)據(jù)的重視。不少地方甚至已經(jīng)開始了數(shù)據(jù)登記、確權(quán)、交易等各方面的嘗試。有關(guān)國外相關(guān)情況的報(bào)道，我們也經(jīng)?？梢钥吹?。例如，隨著AI生成內(nèi)容在全球范圍受關(guān)注程度越來越高，一些擁有數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開始表示出不滿：我的數(shù)據(jù)每天都被爬取用于訓(xùn)練AI，但訓(xùn)練出的成果卻是由別人享有的。部分平臺(tái)已經(jīng)開始拒絕或限制對其數(shù)據(jù)的免費(fèi)獲取，進(jìn)而公開提出要對其數(shù)據(jù)訪問定價(jià)。由于各方圍繞著數(shù)據(jù)所提出的種種構(gòu)想和嘗試都還處在探索的起步階段，市場和規(guī)則的最終走向會(huì)是什么樣子，我們目前恐怕還很難看得非常具體和清晰。但是，把數(shù)據(jù)作為市場主體的重要經(jīng)營資源，并且嘗試在市場中探尋相應(yīng)的交易規(guī)則和交易價(jià)格，這可能是一個(gè)不可避免的趨勢。

　　因此，我今天所分享的內(nèi)容，也主要是圍繞著有關(guān)數(shù)據(jù)爬取以及后續(xù)使用所引發(fā)的糾紛，并談?wù)剬讉€(gè)相關(guān)問題的思考。我簡單梳理了一下近年來的典型案件，這里列出了其中的一部分。當(dāng)然，國內(nèi)的典型案件遠(yuǎn)不限于這些。而國外的案件，受到關(guān)注和研究比較多的就是HiQ Labs訴Linkin這個(gè)案子。

圖：因數(shù)據(jù)爬取及后續(xù)使用引發(fā)的市場經(jīng)營者之間的糾紛

　　這里首先需要關(guān)注的一個(gè)問題是：當(dāng)我們在討論數(shù)據(jù)時(shí)，我們討論的對象到底是什么？在網(wǎng)上隨手一查便不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上在很多場景下，大家在討論數(shù)據(jù)或信息的問題時(shí)，把它們二者混同在一起，不作明確區(qū)分的。包括很多資料中對數(shù)據(jù)和信息的定義，也存在這樣的情況。在不同的專業(yè)領(lǐng)域，信息與數(shù)據(jù)二者之間到底是什么樣的關(guān)系，它們的區(qū)別又有哪些？我們得到的答案似乎也不盡相同。

　　比如說，什么是信息？有的地方給出的定義是：“指一種描述事實(shí)或事件的數(shù)據(jù)、事實(shí)或知識(shí)，可以被傳遞、存儲(chǔ)、處理和使用……可以是文字、聲音、圖像、視頻或任何其他形式的數(shù)據(jù)?！庇械牡胤浇o出的答案是：“指事物發(fā)出的消息、指令、數(shù)據(jù)、符號(hào)等所包含的內(nèi)容……”那什么是數(shù)據(jù)呢？有些網(wǎng)絡(luò)資源給出的解釋是：“指原始的、未經(jīng)處理的數(shù)字、符號(hào)或者文字等……需要經(jīng)過處理、解釋和分析才能轉(zhuǎn)化成有用的信息?！睌?shù)據(jù)與信息是什么關(guān)系？我們查到的結(jié)果很可能是這樣的：“信息則是對數(shù)據(jù)的解釋和理解，是從數(shù)據(jù)中提取出的有用的，有意義的內(nèi)容……數(shù)據(jù)是信息的基礎(chǔ)，信息則是從數(shù)據(jù)中提取出來的有用內(nèi)容?！彼?，從以上信息與數(shù)據(jù)的概念和定義情況看，似乎普遍存在著相互解釋、相互說明的現(xiàn)象。這當(dāng)然是二者之間具有密切聯(lián)系所導(dǎo)致的，但與此同時(shí)，我們也必須準(zhǔn)確把握二者之間的本質(zhì)區(qū)別。舉例來看，這幾篇文章的標(biāo)題《歐盟擬要求云服務(wù)數(shù)據(jù)在歐盟存儲(chǔ)和處理，亞馬遜、谷歌、微軟等受波及》《2022年度法律法規(guī)公布及應(yīng)用情況數(shù)據(jù)分析報(bào)告》《春天真有那么短？丨數(shù)據(jù)告訴你》，盡管都用到了“數(shù)據(jù)”這個(gè)概念，但所指內(nèi)涵和外延恐怕是不一樣的。盡管在日常生活中，即使混用信息與數(shù)據(jù)的概念，也并不會(huì)在理解方面給大家造成明顯的困擾。但在法律問題的研究和分析方面，二者的混淆就很可能導(dǎo)致根本性的分歧。

　　從現(xiàn)行法律的規(guī)定看，《民法典》第一百二十七條規(guī)定雖然提及了數(shù)據(jù)，即“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，但僅是一個(gè)非常原則性、宣示性的條款。比較直接和明確作出規(guī)定的是《數(shù)據(jù)安全法》，第三條指出：本法所稱數(shù)據(jù)，是指任何以電子或者其他方式對信息的記錄。值得注意的是，這里的“記錄”是作為名詞而不是動(dòng)詞出現(xiàn)的，指的對信息進(jìn)行記錄的那個(gè)結(jié)果或者說是載體。很多專家學(xué)者，也都認(rèn)識(shí)到了區(qū)分信息與數(shù)據(jù)的重要性，像中國政法大學(xué)時(shí)建中教授、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)梅夏英教授、清華大學(xué)申衛(wèi)星教授等專家，都曾就此專門撰寫文章，從多個(gè)角度進(jìn)行過剖析。例如申衛(wèi)星教授在他的《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》一文中就指出：“數(shù)據(jù)的本質(zhì)是信息的載體，而信息是知識(shí)來源……數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)應(yīng)是對已知或者未知信息 （連同元數(shù)據(jù)）的數(shù)字描述，且在技術(shù)上能夠成為數(shù)字運(yùn)算（處理、存儲(chǔ)與傳輸）的對象，是以可機(jī)讀方式存在的電子化信息記錄……要正確討論數(shù)據(jù)權(quán)屬問題，必須從客體上嚴(yán)格區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)和信息，將二者混為一談會(huì)產(chǎn)生許多不必要的誤解……”

　　回到我們今天所談的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)競爭這個(gè)具體的場景下，對數(shù)據(jù)和信息加以明確區(qū)分，就具有更加重要的意義。就我個(gè)人的理解而言，甚至可以將這里所指的數(shù)據(jù)進(jìn)一步明確為“作為信息載體的電子數(shù)據(jù)”。如此一來，有助于我們對很多問題加以澄清，為深入地探討打好基礎(chǔ)。

　　例如，基于前面所述的那個(gè)將數(shù)據(jù)比喻為石油的提法，有些人就會(huì)進(jìn)一步認(rèn)為，既然數(shù)據(jù)與石油一樣，那么就都屬于自然資源，那么大家就都有權(quán)去自由地獲取、開發(fā)和使用。首先，這種觀點(diǎn)混淆了不同狀態(tài)下、不同性質(zhì)的石油：是在海底、巖層下未經(jīng)開采的石油，還是從油井中開采出來已經(jīng)裝桶的原油產(chǎn)品，亦或是經(jīng)石油加工而成的汽油等商品？盡管都是源自作為自然資源的石油，但隨著開采、提煉等投入和加工程序，顯然它們的性質(zhì)、特別是商品屬性已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)變化。其次，以此來簡單地套用數(shù)據(jù)的屬性，也有過于簡單粗暴之嫌。況且，從前述數(shù)據(jù)的概念以及其與信息的關(guān)系看，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，這里所說的數(shù)據(jù)根本不可能具有與自然資源一樣的天然屬性，它毫無例外地是經(jīng)過收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開等人為處理之后的產(chǎn)物?；蛘呶覀円部梢赃@樣理解網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)競爭語境下的數(shù)據(jù)：它即便是水，也并非是江河湖海中流淌著的天然水，而是被加工、過濾、包裝之后，擺在超市貨架上的作為商品的飲用水。

　　信息可以有各種形式，有的信息可以構(gòu)成作品，有的不能構(gòu)成作品。對于能夠構(gòu)成作品的信息而言，其與對應(yīng)的數(shù)據(jù)之間的關(guān)系，就相當(dāng)于我們此前所理解的作品與載體之間的關(guān)系，就是小說與圖書、歌曲與唱片、畫作與畫布之間的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，我們不難認(rèn)識(shí)到：同樣的信息是可以對應(yīng)著不同的數(shù)據(jù)的，同時(shí)也可以對應(yīng)著不同的數(shù)據(jù)持有者或控制者；而這些數(shù)據(jù)的持有者和控制者，對于各自所持有、控制的數(shù)據(jù)分別、單獨(dú)享有著并存不悖的權(quán)利。在此情況下，即使某一主體控制著某些數(shù)據(jù)，也并不代表著其就必然控制了相應(yīng)的信息。比如說，我的書架上擺著一套《紅樓夢》的書，這是任何人未經(jīng)許可不能拿走的，但是我對作為載體的書的控制，并不會(huì)影響甚至阻礙《紅樓夢》這部作品的傳播。值得進(jìn)一步思考的是，當(dāng)我們在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域提倡“共享”“流通”時(shí)，我們所指的對象，究竟應(yīng)當(dāng)是信息，還是作為其載體的電子數(shù)據(jù)？哪一個(gè)才具有正當(dāng)性、必要性、合理性？

　　在區(qū)分信息和數(shù)據(jù)的前提下，很多概念之間的邊界自然也就變得清晰了。例如，公開信息與公開數(shù)據(jù)是不能夠劃等號(hào)的。除此之外，還有一些概念需要大家注意加以區(qū)分，比如說：公開數(shù)據(jù)不等于共同數(shù)據(jù)，盡管只有一字之差，但具有本質(zhì)上的不同；對信息或數(shù)據(jù)的公開提供并不等于一定就是免費(fèi)提供，也不等于一定就是無條件地向互聯(lián)網(wǎng)上的所有主體提供，也不代表任何主體獲取了這些信息或數(shù)據(jù)以后就能夠以任何方式對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行使用。

　　最后，對于平臺(tái)數(shù)據(jù)的爬取和使用的規(guī)則，盡管我們可以從不同的角度，引入不同的理論去進(jìn)行探討，但恐怕都不能背離基本的原則和常識(shí)。

　　舉例來講：如果我家門前有兩棵樹，一棵是棗樹，另外一棵也是棗樹；但一棵在院墻里，一棵在院墻外；兩棵樹長得一模一樣，都結(jié)滿了棗。作為一個(gè)路人，常識(shí)會(huì)告訴你：院墻外的那棵樹上的棗，你或許可以不經(jīng)許可，摘下來就吃；而院墻內(nèi)那棵樹上的棗，不經(jīng)主人的許可，翻過墻去摘，肯定是不對的。此時(shí)的主人，是無需出具任何證據(jù)，就有權(quán)要求你停止翻墻摘棗，乃至進(jìn)行賠償?shù)?。這，就是原則。但如果你在摘墻外那棵樹上的棗時(shí)，主人出來阻止你，說“這是我們家的棗，你不能吃”，那么你是有理由要求他作出合理解釋并加以證明的：路邊的棗樹，憑什么說是你的財(cái)產(chǎn)，受你的控制？同理，如果換成是院墻里的那棵樹，而你非要理直氣壯地去摘，那么就需要你有充分的證據(jù)證明它并不屬于房主，而是屬于他人的或者公共的財(cái)產(chǎn)。這，就是例外，而例外是需要被證明的。

　　如果我們把兩棵棗樹替換成不同領(lǐng)域、不同類型、不同狀態(tài)的數(shù)據(jù)；把院墻替換成用戶協(xié)議、robots協(xié)議、保護(hù)數(shù)據(jù)的技術(shù)措施等；把主人和路人替換成數(shù)據(jù)的持有者和潛在的爬取者、利用者……那么以上情況所涉及到的規(guī)則，難道就不成立、不適用了嗎？

　　一旦進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)世界，人和人的相互關(guān)系、行為準(zhǔn)則、權(quán)利義務(wù)等等，真的會(huì)發(fā)生顛覆性的、根本性的變化嗎？我們真的有必要去打破、甚至是背離原有的規(guī)則和共識(shí)，去重塑一套行為規(guī)范嗎？我對此是深表懷疑的。當(dāng)然，怎么樣去科學(xué)地拓展現(xiàn)有的規(guī)則，使之更全面地延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，更好地適用于網(wǎng)絡(luò)行為，我們可以繼續(xù)去研究和探索。但人們以往長期的生活中，逐步形成和認(rèn)可的，這些基本的常識(shí)、規(guī)則，以及最起碼的行為邊界，即使進(jìn)入到了數(shù)字時(shí)代和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，也還是具有現(xiàn)實(shí)意義的。

　　以上是我的分享，謝謝大家！