作者：王亦非 浙江省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長

　　數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵要素，更逐漸成為國家重要的戰(zhàn)略性資源。去年年底，國務(wù)院專門發(fā)布《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》，提出了20條政策舉措，包括建立保障權(quán)益、合規(guī)使用的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，建立合規(guī)高效、場(chǎng)內(nèi)外結(jié)合的數(shù)據(jù)要素流通和交易制度，建立體現(xiàn)效率、促進(jìn)公平的數(shù)據(jù)要素收益分配制度等。將數(shù)據(jù)作為新興生產(chǎn)要素，已經(jīng)成為我國的政策選擇。

　　在司法實(shí)踐中，涉及數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭的相關(guān)案件也在逐年增多。今年4.26期間，包括廣東高院、浙江高院、海淀法院、浦東法院等多家法院評(píng)選出多件數(shù)據(jù)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，旨在為審理類似案件提供相關(guān)參照標(biāo)準(zhǔn)。隨著案件數(shù)量的增加以及案件越發(fā)具有復(fù)雜性、多樣性等特點(diǎn)，對(duì)于如何合理劃分?jǐn)?shù)據(jù)權(quán)益權(quán)屬及邊界，妥善審理數(shù)據(jù)確權(quán)、交易、服務(wù)、隱私保護(hù)等案件，如何引導(dǎo)經(jīng)營者通過技術(shù)創(chuàng)新等方式形成良性競爭，凈化市場(chǎng)環(huán)境，激發(fā)市場(chǎng)活力，規(guī)范市場(chǎng)秩序等內(nèi)容均值得深入探討?；诖耍芍袊ù髮W(xué)數(shù)據(jù)法治實(shí)驗(yàn)室與知產(chǎn)財(cái)經(jīng)全媒體聯(lián)合主辦的“首屆數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)實(shí)務(wù)論壇”于5月27日在北京召開。會(huì)議邀請(qǐng)了來自學(xué)術(shù)界、司法界、產(chǎn)業(yè)界等代表圍繞數(shù)據(jù)權(quán)益相關(guān)話題展開交流和研討。會(huì)上，浙江省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長王亦非進(jìn)行主題演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)對(duì)其主講內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。以下是其演講實(shí)錄。

王亦非??浙江省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長

　　非常感謝主辦方的邀請(qǐng)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)展現(xiàn)出巨大的市場(chǎng)發(fā)展前景，成為了引領(lǐng)國際競爭的新勢(shì)能。一方面我們積極推進(jìn)“浙江全域數(shù)字法院”改革，包括“版權(quán)AI智審”“鳳凰知識(shí)產(chǎn)權(quán)智審”“法護(hù)知產(chǎn)”協(xié)同保護(hù)應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)了“全域數(shù)字法院”在形式上的“硬科技”。另一方面，浙江法院2022年審理的涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件數(shù)量為493件，占全部不正當(dāng)競爭案件總數(shù)的81.09%，這類案件已經(jīng)成為了浙江法院不正當(dāng)競爭案件的主要類型。因此，如何探尋數(shù)字治理法治化的路徑，提升數(shù)字經(jīng)濟(jì)司法審判上的“軟實(shí)力”，是司法審判中所要關(guān)注的重點(diǎn)。契合本次研討會(huì)主題，下面我就從數(shù)據(jù)、算法、平臺(tái)三個(gè)要素出發(fā)，結(jié)合審判具體案例實(shí)踐和大家分享我們浙江法院在探索數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理規(guī)則的一些做法和思考。

　　一、釋放數(shù)據(jù)最優(yōu)價(jià)值

　　釋放數(shù)據(jù)資源在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的最優(yōu)價(jià)值，首先要認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)資源的價(jià)值屬性，既要對(duì)數(shù)據(jù)使用持開放、流通、共享的態(tài)度，又要對(duì)數(shù)據(jù)資源爭奪行為予以規(guī)制。因此司法實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序的第一步是數(shù)據(jù)治理，通過司法裁判對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益賦予法律定性，同時(shí)對(duì)數(shù)據(jù)使用規(guī)則進(jìn)行法律界定。

　　一是關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益的法定性。信息社會(huì)下的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化已是發(fā)展趨勢(shì)，在法律上有必要賦予數(shù)據(jù)資源以財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化之后，數(shù)據(jù)確權(quán)問題以及數(shù)據(jù)持有者的權(quán)責(zé)關(guān)系是司法面臨的難題。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在審理的淘寶訴美景公司“大數(shù)據(jù)案”中首次通過司法裁判明確了數(shù)據(jù)收集、使用的合法性和正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，厘清了數(shù)據(jù)控制主體之間的權(quán)利邊界，賦予了數(shù)據(jù)產(chǎn)品開發(fā)者以“競爭性財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，率先邁出了司法數(shù)據(jù)治理的第一步。隨后又在“聚客通”微信數(shù)據(jù)群控案中對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬與保護(hù)規(guī)則予以規(guī)制。

　　案例一：“聚客通”微信數(shù)據(jù)群控案

　　該案中兩被告開發(fā)運(yùn)營的“聚客通群控軟件”利用外掛技術(shù)將該軟件中的“個(gè)人號(hào)”功能模塊嵌套使用在個(gè)人微信產(chǎn)品中，利用用戶個(gè)人賬號(hào)數(shù)據(jù)、好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)、操作數(shù)據(jù)，進(jìn)行商業(yè)營銷服務(wù)，原告騰訊公司主張兩被告擅自獲取、使用了微信數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。兩被告則以微信數(shù)據(jù)應(yīng)歸屬于用戶個(gè)人所有，騰訊公司并非數(shù)據(jù)權(quán)益的所有者提出抗辯。

　　法院認(rèn)為，涉案數(shù)據(jù)雖然均是微信用戶個(gè)人的身份和行為數(shù)據(jù)，但經(jīng)過微信平臺(tái)長期經(jīng)營積累聚集，形成了數(shù)據(jù)資源整體，能夠給數(shù)據(jù)匯聚主體帶來競爭權(quán)益，應(yīng)從競爭法層面綜合考量擅自使用他人數(shù)據(jù)資源的行為方式與競爭效果是否符合“合法、適度、用戶同意、有效率”的原則。被告的行為使得用戶對(duì)微信個(gè)人數(shù)據(jù)的安全性喪失基本信任，減損微信產(chǎn)品對(duì)用戶的粘附力，實(shí)質(zhì)損害了微信數(shù)據(jù)資源的競爭權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，微信平臺(tái)作為數(shù)據(jù)匯聚主體有權(quán)獲得賠償。

　　二是樹立數(shù)據(jù)使用正當(dāng)性的行為邊界。我們鼓勵(lì)數(shù)據(jù)開放共享，目的也是為了釋放數(shù)據(jù)價(jià)值，但在數(shù)據(jù)使用時(shí)還是要兼顧審慎原則和時(shí)效性原則，在現(xiàn)有數(shù)字法律框架尚不完備的階段，司法致力尋求數(shù)據(jù)控制者商業(yè)利益、用戶數(shù)據(jù)安全以及數(shù)據(jù)權(quán)益合法共享三者之間的利益平衡點(diǎn)。

　　案例二：公共數(shù)據(jù)案

　　在一起公共數(shù)據(jù)案中，被告公司通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)抓取原告企業(yè)信息并于2019年發(fā)布，法院認(rèn)為，雖然數(shù)據(jù)本身來源合法屬于公共數(shù)據(jù)，但該信息是2014年原告存在清算的歷史信息。被告作為從事企業(yè)征信業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)征信機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)保證所收集發(fā)布的數(shù)據(jù)信息真實(shí)、及時(shí)、正確，即客觀實(shí)時(shí)地反映企業(yè)信息，不能以滯后的信息造成新的信息不對(duì)稱，從而損害數(shù)據(jù)原始主體的競爭利益。因此對(duì)于公共數(shù)據(jù)商業(yè)化使用的合法性邊界問題，我們認(rèn)為公共數(shù)據(jù)可以在商業(yè)模式下公開使用，無需征得原始數(shù)據(jù)主體同意，但使用行為應(yīng)盡到基本的注意義務(wù)。

　　案例三：全國首個(gè)涉元宇宙數(shù)字藏品案件

　　隨著元宇宙等新型數(shù)字社會(huì)的構(gòu)建，財(cái)產(chǎn)數(shù)字化必然成趨勢(shì)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的入選全國十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的全國首個(gè)涉元宇宙數(shù)字藏品案件，由于NFT數(shù)字作品的流通依附于其區(qū)塊鏈上的獨(dú)特識(shí)別碼和元數(shù)據(jù)，因此作為新型數(shù)字資產(chǎn)，合理確定數(shù)據(jù)權(quán)益和保護(hù)邊界，規(guī)制各主體對(duì)NFT數(shù)字作品的合理、合法、合情流通行為尤為重要。該案對(duì)NFT數(shù)字作品的法律屬性、NFT數(shù)字作品形成及流轉(zhuǎn)過程中相關(guān)行為的法律性質(zhì)、NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的法律責(zé)任、停止侵害民事責(zé)任的具體承擔(dān)方式等問題進(jìn)行了積極探索。如何構(gòu)建公開、透明、可信可溯源的鏈上數(shù)字作品新業(yè)態(tài)，進(jìn)一步準(zhǔn)確界定NFT數(shù)字作品的使用行為邊界，是我們司法關(guān)注的下一個(gè)治理領(lǐng)域。

　　二、發(fā)揮算法驅(qū)動(dòng)效能

　　發(fā)揮算法在數(shù)字治理當(dāng)中的驅(qū)動(dòng)作用，應(yīng)當(dāng)是從算法的“權(quán)力制約”，而不是“權(quán)利制約”的維度入手，遏制算法權(quán)力異化產(chǎn)生的算法濫用、算法歧視、算法欺騙等亂象，推動(dòng)算法技術(shù)應(yīng)用的良法善治。重點(diǎn)要辨析好以下兩種關(guān)系。

　　一是技術(shù)創(chuàng)新與不正當(dāng)競爭行為的關(guān)系。算法作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)運(yùn)行的基本架構(gòu)和規(guī)則，為新型互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展提供了技術(shù)支撐，用戶的新需求也不斷推動(dòng)算法不斷優(yōu)化生成新技術(shù)。

　　案例四：QQ自動(dòng)搶紅包案

　　這是我們審理的一起QQ搶紅包的案件，這個(gè)案件也入選了全國50件典型案例。被告某科技公司開發(fā)運(yùn)營了兩款自動(dòng)搶紅包軟件，一旦有用戶發(fā)送紅包，自動(dòng)搶紅包軟件即可自動(dòng)領(lǐng)取紅包并自動(dòng)發(fā)送答謝消息。原告騰訊公司認(rèn)為被告以盈利為目的開發(fā)運(yùn)營“寄生型”軟件，對(duì)QQ用戶行為進(jìn)行監(jiān)聽、控制，破壞了QQ軟件的社交環(huán)境及目的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告辯稱自動(dòng)搶紅包技術(shù)僅是對(duì)用戶點(diǎn)擊行為進(jìn)行模擬，是為了防止用戶錯(cuò)過紅包而開發(fā)的，同時(shí)輔助行為不便的用戶享受搶紅包樂趣，屬于正當(dāng)?shù)幕ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新。

　　法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)軟件技術(shù)必須依附于QQ軟件才能運(yùn)行，運(yùn)用算法擅自調(diào)用了安卓系統(tǒng)的無障礙服務(wù)以及通知使用權(quán)限，異化使用了安卓系統(tǒng)給予QQ軟件開發(fā)者原本的標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)，改變了真實(shí)社交狀態(tài)下用戶獲取QQ紅包的方式，違背了QQ產(chǎn)品真實(shí)社交的服務(wù)初衷，破壞了原告網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，違反商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　從這個(gè)案件中可以看出，算法機(jī)制下的新技術(shù)在給開發(fā)運(yùn)營主體帶來巨大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，也可能侵害其他主體的商業(yè)利益，我們應(yīng)當(dāng)以競爭行為是否損害競爭秩序?yàn)楦緲?biāo)準(zhǔn)，在進(jìn)行多元利益分析的基礎(chǔ)上作出判斷，明晰新算法機(jī)制下技術(shù)使用的行為邊界。

　　二是技術(shù)中立與不正當(dāng)競爭的關(guān)系。算法在被用作提高數(shù)據(jù)運(yùn)行效率的利器，其中是否存在技術(shù)使用過當(dāng)?shù)膯栴}，也成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域?qū)?shù)字經(jīng)濟(jì)行為規(guī)制的重點(diǎn)之一。近年來，在一些通用技術(shù)引發(fā)的不正當(dāng)競爭案件中，技術(shù)使用者通常會(huì)以通用技術(shù)或技術(shù)中立作為抗辯理由。從法律角度來講，算法機(jī)制下的技術(shù)能否具有可責(zé)性，應(yīng)結(jié)合技術(shù)使用者的主觀目的、行為正當(dāng)性及獲利情況予以綜合判斷。

　　案例五：OPPO手機(jī)系統(tǒng)刷機(jī)案

　　兩原告作為OPPO品牌手機(jī)的制造商和ColorOS操作系統(tǒng)著作權(quán)人，通過在手機(jī)預(yù)裝官方內(nèi)置應(yīng)用和第三方應(yīng)用獲得收益。兩被告作為“線刷寶”網(wǎng)站及“線刷寶”刷機(jī)軟件的開發(fā)者、經(jīng)營者，為用戶提供針對(duì)OPPO手機(jī)系統(tǒng)的刷機(jī)服務(wù)，使用“線刷寶”網(wǎng)站購買的刷機(jī)包刷機(jī)后，手機(jī)中原內(nèi)置的OPPO官方應(yīng)用程序及與第三方合作的內(nèi)置程序被刪除，且增加案外人開發(fā)的“應(yīng)用市場(chǎng)”等應(yīng)用程序。兩原告指控兩被告的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　法院認(rèn)為，刷機(jī)本身是解決軟件BUG的一種補(bǔ)丁程序，該技術(shù)本身不具有“主觀惡意性”，且被廣泛使用在數(shù)碼領(lǐng)域。但刷機(jī)若被不正當(dāng)使用于商業(yè)盈利，則具有一定的可責(zé)性。法院認(rèn)定原告OPPO公司系案涉手機(jī)操作系統(tǒng)著作權(quán)人，為用戶提供手機(jī)軟件產(chǎn)品服務(wù)。被告的軟件及網(wǎng)站提供涉案品牌手機(jī)系統(tǒng)刷機(jī)包，破解、替換、修改了涉案手機(jī)應(yīng)用系統(tǒng)，妨礙了OPPO公司產(chǎn)品及服務(wù)運(yùn)營的正常秩序，行為具有不正當(dāng)性。

　　三、平衡平臺(tái)競爭權(quán)益

　　作為數(shù)字技術(shù)驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新型載體，平臺(tái)在數(shù)據(jù)和算法雙重驅(qū)動(dòng)下，逐漸實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一體化、生態(tài)化和智能化。一方面，平臺(tái)作為數(shù)據(jù)持有者和算法技術(shù)推進(jìn)者，在數(shù)據(jù)治理中具有不可或缺的作用；另一方面，平臺(tái)在數(shù)字產(chǎn)業(yè)中凸顯出更加有利的競爭地位，這也就意味著平臺(tái)如果實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為，影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單一的互聯(lián)網(wǎng)主體。所以司法有必要對(duì)平臺(tái)利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)甚至是平臺(tái)自治規(guī)則等過度謀取競爭利益的行為予以價(jià)值引導(dǎo)和行為糾偏。

　　同時(shí)我們也注意到涉平臺(tái)糾紛的特殊現(xiàn)象：如大數(shù)據(jù)殺熟、平臺(tái)封禁、強(qiáng)制“二選一”等在審判中如何識(shí)別判斷；又如長短視頻之爭中，“二創(chuàng)”行為邊界的判斷尺度問題；又如避風(fēng)港原則和當(dāng)前平臺(tái)競爭行為快速擴(kuò)張之間的匹配度問題等等都需要我們不斷地去探索和研究。

　　數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的關(guān)鍵在于數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理。剛才林廣海庭長在致辭時(shí)講到，數(shù)據(jù)權(quán)益具有模糊性、不確定性，飄忽在權(quán)利義務(wù)的范式之外，因此要充分發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的保障作用。數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理的法治化路徑探索和完善需要我們堅(jiān)持系統(tǒng)思維和法治思維，從理念、制度、規(guī)則、操作等諸多方面綜合入手，從既有裁判中總結(jié)和提煉審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)新情況新問題上下求索，為提升數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理水平貢獻(xiàn)司法智慧。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）