作者：喬晶? 騰訊集團(tuán)專家法律顧問

　　數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵要素，更逐漸成為國家重要的戰(zhàn)略性資源。去年年底，國務(wù)院專門發(fā)布《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》，提出了20條政策舉措，包括建立保障權(quán)益、合規(guī)使用的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，建立合規(guī)高效、場內(nèi)外結(jié)合的數(shù)據(jù)要素流通和交易制度，建立體現(xiàn)效率、促進(jìn)公平的數(shù)據(jù)要素收益分配制度等。將數(shù)據(jù)作為新興生產(chǎn)要素，已經(jīng)成為我國的政策選擇。

　　在司法實(shí)踐中，涉及數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭的相關(guān)案件也在逐年增多。今年4.26期間，包括廣東高院、浙江高院、海淀法院、浦東法院等多家法院評(píng)選出多件數(shù)據(jù)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，旨在為審理類似案件提供相關(guān)參照標(biāo)準(zhǔn)。隨著案件數(shù)量的增加以及案件越發(fā)具有復(fù)雜性、多樣性等特點(diǎn)，對(duì)于如何合理劃分?jǐn)?shù)據(jù)權(quán)益權(quán)屬及邊界，妥善審理數(shù)據(jù)確權(quán)、交易、服務(wù)、隱私保護(hù)等案件，如何引導(dǎo)經(jīng)營者通過技術(shù)創(chuàng)新等方式形成良性競爭，凈化市場環(huán)境，激發(fā)市場活力，規(guī)范市場秩序等內(nèi)容均值得深入探討?；诖?，由中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治實(shí)驗(yàn)室與知產(chǎn)財(cái)經(jīng)全媒體聯(lián)合主辦的“首屆數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)實(shí)務(wù)論壇”于5月27日在北京召開。會(huì)議邀請(qǐng)了來自學(xué)術(shù)界、司法界、產(chǎn)業(yè)界等代表圍繞數(shù)據(jù)權(quán)益相關(guān)話題展開交流和研討。會(huì)上，騰訊集團(tuán)專家法律顧問喬晶進(jìn)行主題演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)對(duì)其主講內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。

　　尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位嘉賓，大家上午好！非常榮幸能夠參加今天的研討會(huì)，也非常高興能夠借這個(gè)機(jī)會(huì)把我們對(duì)于平臺(tái)數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)問題的一些看法和觀點(diǎn)跟大家分享和討論。

　　數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代關(guān)鍵的生產(chǎn)要素，也逐步成為國家重要的戰(zhàn)略性資源。對(duì)于數(shù)據(jù)的價(jià)值及數(shù)據(jù)的可保護(hù)性，無論是在國家的政策層面還是司法的實(shí)踐層面，都已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。比如2022年12月，國務(wù)院公布《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（“數(shù)據(jù)20條”），提出20條政策舉措，包括建立保障權(quán)益、合規(guī)使用的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，建立合規(guī)高效、場內(nèi)外結(jié)合的數(shù)據(jù)要素流通和交易制度，建立體現(xiàn)效率、促進(jìn)公平的數(shù)據(jù)要素收益分配制度等。其中關(guān)于“數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)”，《意見》中提到：“合理保護(hù)數(shù)據(jù)處理者對(duì)依法依規(guī)持有的數(shù)據(jù)進(jìn)行自主管控的權(quán)益。在保護(hù)公共利益、數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)來源者合法權(quán)益的前提下，承認(rèn)和保護(hù)依照法律規(guī)定或合同約定獲取的數(shù)據(jù)加工使用權(quán)，尊重?cái)?shù)據(jù)采集、加工等數(shù)據(jù)處理者的勞動(dòng)和其他要素貢獻(xiàn)，充分保障數(shù)據(jù)處理者使用數(shù)據(jù)和獲得收益的權(quán)利。保護(hù)經(jīng)加工、分析等形成數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品的經(jīng)營權(quán)，依法依規(guī)規(guī)范數(shù)據(jù)處理者許可他人使用數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品的權(quán)利，促進(jìn)數(shù)據(jù)要素流通復(fù)用?！?br>
　　一、平臺(tái)數(shù)據(jù)可保護(hù)性

　　在司法實(shí)踐當(dāng)中，從2016年新浪微博訴脈脈案，到后續(xù)的大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖案、新浪微博訴今日頭條案、淘寶訴美景案等，以及近期的抖音訴刷寶案、抖音訴小葫蘆案等，在這些案件中司法機(jī)關(guān)已經(jīng)基本達(dá)成了共識(shí)，即認(rèn)為對(duì)于平臺(tái)上產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，包括用戶生成的數(shù)據(jù)，能夠?yàn)槠脚_(tái)帶來經(jīng)濟(jì)利益，是平臺(tái)核心的競爭資源，具有無形財(cái)產(chǎn)的屬性，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。不過如何對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，對(duì)數(shù)據(jù)是否應(yīng)該分類分級(jí)進(jìn)行保護(hù)？對(duì)這個(gè)問題目前在行業(yè)內(nèi)還有很多不同的看法和爭議。

　?。ㄒ唬┢脚_(tái)公開數(shù)據(jù)是否應(yīng)受保護(hù)

　　目前有觀點(diǎn)認(rèn)為，相比于非公開數(shù)據(jù)，對(duì)于平臺(tái)上的公開數(shù)據(jù)不應(yīng)該給予保護(hù)或只應(yīng)給予弱保護(hù)。首先對(duì)于公開數(shù)據(jù)的界定目前還沒有非常明確的共識(shí)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，在沒有受到平臺(tái)賬號(hào)登錄機(jī)制保護(hù)下的數(shù)據(jù)，即用戶不需要登錄就可以瀏覽到的網(wǎng)站上的相關(guān)內(nèi)容屬于公開數(shù)據(jù)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，不論登錄與否，只要是在產(chǎn)品前端可以看到的信息內(nèi)容，都屬于公開數(shù)據(jù)。

　　暫且不論如何區(qū)分公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)，在討論是否要對(duì)公開數(shù)據(jù)給予保護(hù)之前，我想先討論幾個(gè)概念問題。

　　1. 公開信息內(nèi)容 vs. 公開數(shù)據(jù)

　　用戶在瀏覽一個(gè)平臺(tái)時(shí)，在前端所看到的只是公開的信息內(nèi)容，而這個(gè)信息內(nèi)容的載體才是數(shù)據(jù)本身，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在平臺(tái)的服務(wù)器上。公開信息內(nèi)容并不等于公開數(shù)據(jù)，平臺(tái)對(duì)于這些數(shù)據(jù)仍然具有管理權(quán)和控制權(quán)。也就是說平臺(tái)允許用戶在前端免費(fèi)瀏覽相關(guān)的內(nèi)容，并不意味著平臺(tái)要放棄或讓渡對(duì)于后臺(tái)相關(guān)數(shù)據(jù)的管理權(quán)或控制權(quán)，也包括安全管理的權(quán)利。

　　從另外一個(gè)角度來講，用戶在使用平臺(tái)的服務(wù)，在前端瀏覽相關(guān)的內(nèi)容，并不意味著因此就獲得了這些平臺(tái)數(shù)據(jù)的持有權(quán)和使用權(quán)，這就是公開信息與所謂的公開數(shù)據(jù)的區(qū)別。

　　2. 公開數(shù)據(jù) vs. 公共數(shù)據(jù)

　　公共數(shù)據(jù)主要是指政府的公務(wù)數(shù)據(jù)，具有一種公益的屬性，國家現(xiàn)在也在提倡要對(duì)公共數(shù)據(jù)進(jìn)行共享和開放。“數(shù)據(jù)二十條”當(dāng)中對(duì)于數(shù)據(jù)進(jìn)行了分類，包括公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)。平臺(tái)上的公開數(shù)據(jù)顯然屬于企業(yè)數(shù)據(jù)的范疇，具有私人財(cái)產(chǎn)的屬性，“數(shù)據(jù)二十條”并沒有認(rèn)為對(duì)企業(yè)公開數(shù)據(jù)的保護(hù)力度應(yīng)該降低。

　　平臺(tái)的所謂公開數(shù)據(jù)仍然是平臺(tái)的私有財(cái)產(chǎn)，平臺(tái)收集和處理這些數(shù)據(jù)所需要付出的成本并不會(huì)因此降低。無論是公開數(shù)據(jù)還是非公開數(shù)據(jù)，平臺(tái)都需要長期投入大量的人力、物力、財(cái)力來提升平臺(tái)相關(guān)的功能、用戶的使用體驗(yàn)、平臺(tái)的生態(tài)系統(tǒng)等，以吸引用戶使用產(chǎn)品，形成所謂的公開數(shù)據(jù)。從這個(gè)角度來講，平臺(tái)對(duì)收集這些公開數(shù)據(jù)所付出的成本與非公開數(shù)據(jù)沒有任何差別。而且平臺(tái)公開數(shù)據(jù)對(duì)平臺(tái)的商業(yè)價(jià)值也沒有差異，由于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品具有開放的屬性，從這個(gè)意義上來講，公開數(shù)據(jù)相比于非公開數(shù)據(jù)可能對(duì)于平臺(tái)的商業(yè)價(jià)值更加重要。

　　從以上這幾個(gè)角度來分析，對(duì)平臺(tái)的公開數(shù)據(jù)應(yīng)該給予非公開數(shù)據(jù)同樣的法律保護(hù)。

　?。ǘ﹩我挥脩魯?shù)據(jù)是否應(yīng)受保護(hù)

　　目前有觀點(diǎn)認(rèn)為，相比于數(shù)據(jù)集合，對(duì)于單一用戶數(shù)據(jù)不應(yīng)該給予同等保護(hù)。在討論這個(gè)問題之前，首先要明確如何去界定單一用戶數(shù)據(jù)。在實(shí)踐當(dāng)中界定單一用戶數(shù)據(jù)應(yīng)該是非常困難的。比如用戶在某個(gè)平臺(tái)上發(fā)表了一條評(píng)論，應(yīng)該屬于單一用戶數(shù)據(jù)。那么他發(fā)表的兩條、三條評(píng)論還是單一用戶數(shù)據(jù)嗎？在這個(gè)平臺(tái)上發(fā)表的全部評(píng)論還是單一用戶數(shù)據(jù)嗎？包括用戶發(fā)表的評(píng)論以及這個(gè)用戶的賬號(hào)昵稱、點(diǎn)贊等數(shù)據(jù)還屬于單一用戶數(shù)據(jù)嗎？在實(shí)踐當(dāng)中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，很難去界定單一用戶數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)集合的邊界在哪里，如果邊界界定不清，那在司法實(shí)踐當(dāng)中可能就會(huì)產(chǎn)生更多的爭議。

　　事實(shí)上，平臺(tái)數(shù)據(jù)集合的形成是通過每一次跟用戶進(jìn)行交互，收集用戶每一次在平臺(tái)上的使用行為數(shù)據(jù)逐漸積累而成的。也就是說，用戶的每一次使用行為形成了一個(gè)所謂的單一用戶數(shù)據(jù)，平臺(tái)對(duì)每個(gè)單一用戶數(shù)據(jù)的收集都需要付出成本，最終才可能形成一個(gè)數(shù)據(jù)集合。如果對(duì)單一用戶數(shù)據(jù)不給予保護(hù)，那么假設(shè)這樣一個(gè)場景：B平臺(tái)通過API接口或者其他相關(guān)的技術(shù)能力，每次只獲取A平臺(tái)上的一個(gè)單一用戶數(shù)據(jù)，最終通過日積月累的行為，最終會(huì)把A平臺(tái)的整個(gè)數(shù)據(jù)集合搬運(yùn)到B平臺(tái)。這樣會(huì)出現(xiàn)一個(gè)悖論，即每次的獲取單一用戶數(shù)據(jù)的過程是合法的，但是最終形成的后果是非法的，這顯然不合邏輯。因此無論對(duì)于單一用戶數(shù)據(jù)還是數(shù)據(jù)集合，都應(yīng)該給予同等法律保護(hù)。而且根據(jù)三重授權(quán)原則，即平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)上的數(shù)據(jù)享有權(quán)利，并沒有區(qū)分單一用戶數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)集合。

　　二、未經(jīng)許可“獲取”他人數(shù)據(jù)的可責(zé)性

　　（一）未經(jīng)許可獲取他人數(shù)據(jù)具有可責(zé)性

　　對(duì)平臺(tái)的數(shù)據(jù)，不論是公開數(shù)據(jù)還是非公開數(shù)據(jù)，單一數(shù)據(jù)還是數(shù)據(jù)集合，都應(yīng)該受到法律的保護(hù)，基于這樣的前提，未經(jīng)平臺(tái)許可獲取平臺(tái)的數(shù)據(jù)，這個(gè)行為本身應(yīng)該是一個(gè)具有可責(zé)性的行為。但現(xiàn)在還有一些觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于未經(jīng)許可的獲取行為不應(yīng)單獨(dú)做評(píng)價(jià)，需要結(jié)合后續(xù)的使用行為綜合來看。甚至還有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有后續(xù)的使用行為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代使用，整個(gè)的“獲取+使用”行為才構(gòu)成侵權(quán)。

　　獲取行為本身是一個(gè)獨(dú)立的行為，如果說獲取行為已經(jīng)違背了平臺(tái)經(jīng)營者的意愿，已經(jīng)傷害了平臺(tái)對(duì)于數(shù)據(jù)的管理權(quán)和控制權(quán)，這種行為本身就應(yīng)當(dāng)具有可責(zé)性。后續(xù)的使用行為無論具體形式如何，都相當(dāng)于是“毒樹之果”，顯然也具有不當(dāng)性。因此對(duì)于未經(jīng)許可獲取數(shù)據(jù)的行為本身應(yīng)該給予否定性的評(píng)價(jià)。在相關(guān)司法案件當(dāng)中其實(shí)也可以看到有這個(gè)裁判思路，比如在新浪微博訴脈脈案件中，法院認(rèn)為，雙方合作終止后，二被告沒有及時(shí)刪除從微夢(mèng)公司獲取的新浪微博用戶頭像、名稱（昵稱）、職業(yè)、教育、個(gè)人標(biāo)簽等信息，而是繼續(xù)使用。二被告的上述行為，危害到新浪微博平臺(tái)用戶信息安全，損害了微夢(mèng)公司的合法競爭利益，對(duì)微夢(mèng)公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。以及在 “酷米客”訴“車來了”案件中，法院認(rèn)定，非未經(jīng)谷米公司許可，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)進(jìn)入谷米公司的服務(wù)器后臺(tái)的方式非法獲取，故被告元光公司以原告谷米公司的數(shù)據(jù)可自由訪問來證明其獲取方式合法性的主張不能成立。

　?。ǘ┚W(wǎng)絡(luò)爬蟲違反Robots協(xié)議抓取他人數(shù)據(jù)的可責(zé)性

　　數(shù)據(jù)獲取目前普遍采用的技術(shù)手段還是數(shù)據(jù)爬蟲形式。講到數(shù)據(jù)爬蟲，就不得不提到Robots協(xié)議。Robots協(xié)議形成于1993年、1994年前后，當(dāng)時(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容越來越豐富，同時(shí)，一些早期的搜索引擎包括一些信息收集網(wǎng)站的發(fā)展，出現(xiàn)了不少網(wǎng)絡(luò)爬蟲，自動(dòng)收集網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容。在這種情況下，網(wǎng)站所有者希望可以通過某種手段使自己網(wǎng)站上的全部或者部分內(nèi)容不被抓取，或者僅允許部分爬蟲抓取，以保護(hù)自己的權(quán)益或者隱私，而搜索引擎也希望可以合理地獲取網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容。為此，網(wǎng)站所有者和搜索引擎人員一起，通過郵件組開始討論，共同起草了Robots協(xié)議，其核心思想是要求Robot程序不要去檢索那些網(wǎng)站站長們不希望被直接搜索到的內(nèi)容。由此可見，Robots協(xié)議體現(xiàn)了網(wǎng)站管理者對(duì)于網(wǎng)站內(nèi)容的管理權(quán)和控制權(quán)。Robots協(xié)議已經(jīng)成為一項(xiàng)技術(shù)規(guī)范，相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)都會(huì)通過Robots協(xié)議的設(shè)置，來對(duì)外公示哪些內(nèi)容可以被爬取，以及允許哪些爬蟲爬取。

　　但是目前有些爬蟲會(huì)無視網(wǎng)站的Robots協(xié)議設(shè)置，違反Robots協(xié)議進(jìn)入網(wǎng)站爬取相關(guān)的數(shù)據(jù)。無論對(duì)于搜索引擎爬蟲還是非搜索引擎爬蟲，違反Robots協(xié)議爬取數(shù)據(jù)的行為顯然違背了公認(rèn)的行業(yè)規(guī)范，具有不當(dāng)性。但目前有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)站的Robots協(xié)議設(shè)置必須要具有合理性，否則搜索引擎爬蟲違反Robots協(xié)議爬取數(shù)據(jù)不具有不當(dāng)性。這個(gè)觀點(diǎn)顯然毫無依據(jù)。首先從前述介紹的Robots協(xié)議產(chǎn)生的背景來看，并沒有要求網(wǎng)站自證其Robots協(xié)議設(shè)置具有合理性，事實(shí)上，robots協(xié)議設(shè)置是給予網(wǎng)站自主管理的權(quán)利，并沒有要求對(duì)Robots協(xié)議進(jìn)行合理性審查。其次，目前主流的搜索引擎網(wǎng)站都會(huì)公開聲明，會(huì)遵守各個(gè)網(wǎng)站設(shè)置的robots協(xié)議，并沒有將robots協(xié)議設(shè)置必須具有合理性作為遵守的前提。

　　相比于搜索引擎爬蟲在一定程度上可以為目標(biāo)網(wǎng)站帶來一定的流量，，非搜索引擎爬蟲唯一的目的就是把別人的數(shù)據(jù)拿過來據(jù)為己有，為己所用，對(duì)于目標(biāo)網(wǎng)站百害而無一利。因此對(duì)于非搜索引擎爬蟲的規(guī)制應(yīng)該更加嚴(yán)格，其更應(yīng)該遵守平臺(tái)的Robots協(xié)議，否則構(gòu)成侵權(quán)。。另外，即便有的網(wǎng)站沒有設(shè)置Robots協(xié)議，也并不代表非搜索引擎爬蟲可以隨意將他人網(wǎng)站的數(shù)據(jù)據(jù)為己有，非搜索引擎爬蟲在未獲得網(wǎng)站明確許可的情況下爬取數(shù)據(jù)仍然具有不當(dāng)性。

　　綜上，對(duì)平臺(tái)上的數(shù)據(jù)應(yīng)該給予保護(hù)，未經(jīng)平臺(tái)的許可，尤其是違反平臺(tái)的Robots協(xié)議進(jìn)行數(shù)據(jù)爬取的行為，應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)。

　　三、數(shù)據(jù)壟斷法律判斷

　　可能很多人會(huì)有一個(gè)擔(dān)心，給平臺(tái)數(shù)據(jù)這么強(qiáng)的保護(hù)，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的危險(xiǎn)？數(shù)據(jù)壟斷是指對(duì)數(shù)據(jù)來源的排他性占有和絕對(duì)性控制，控制數(shù)據(jù)產(chǎn)生的源頭，例如某類數(shù)據(jù)的收集、處理渠道被被個(gè)別平臺(tái)控制，其他平臺(tái)無法通過自身合法經(jīng)營獲取、處理同類數(shù)據(jù)。比如公共數(shù)據(jù)可能是具有壟斷數(shù)據(jù)的特征，只有政府機(jī)關(guān)才有權(quán)去收集這樣的數(shù)據(jù)。正是因?yàn)槿绱?，我們國家才?qiáng)調(diào)公共數(shù)據(jù)應(yīng)該共享和開放。

　　對(duì)于其他平臺(tái)上產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，是否天然具有壟斷的性質(zhì)？我們認(rèn)為是不具有的。平臺(tái)的數(shù)據(jù)從哪里來？是從用戶來，只要用戶沒有被特定平臺(tái)控制，那任何平臺(tái)都可以通過提供相應(yīng)的平臺(tái)服務(wù)從用戶獲取相應(yīng)的數(shù)據(jù)。從這個(gè)角度來講，數(shù)據(jù)來源是開放的，因此在這種情況下討論數(shù)據(jù)壟斷就應(yīng)該特別謹(jǐn)慎，不能因?yàn)槠脚_(tái)大、用戶多、數(shù)據(jù)多，就認(rèn)為這個(gè)平臺(tái)自然有數(shù)據(jù)壟斷。

　　在對(duì)平臺(tái)進(jìn)行數(shù)據(jù)壟斷分析時(shí)，需要依據(jù)壟斷法進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定，尤其是對(duì)相關(guān)市場的分析。因?yàn)閷?duì)于同樣的數(shù)據(jù)，如果原告不同，需求不同，相關(guān)市場的范圍可能就會(huì)有所不同。比如同樣是電商平臺(tái)相關(guān)的數(shù)據(jù)，如果原告希望獲得這些數(shù)據(jù)來分析用戶的網(wǎng)上消費(fèi)行為，他的替代產(chǎn)品可能就是所有電商平臺(tái)的數(shù)據(jù)。如果原告的訴求是分析所有網(wǎng)民的上網(wǎng)習(xí)慣，替代的數(shù)據(jù)就可能是全部互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的數(shù)據(jù)。因此對(duì)于原告需求的不同，對(duì)相關(guān)市場的分析應(yīng)該進(jìn)行個(gè)案界定。相關(guān)市場的不同可能就會(huì)導(dǎo)致同樣的平臺(tái)數(shù)據(jù)所具有的支配力量不同。而且法律并不禁止壟斷地位，法律禁止的是獲取壟斷地位之后濫用壟斷地位的行為，所以還要進(jìn)一步分析具體的行為，以及該行為是否限制、影響了市場競爭。總的來說，對(duì)于平臺(tái)的數(shù)據(jù)壟斷應(yīng)該依法進(jìn)行嚴(yán)格的個(gè)案分析。

　　以上是今天跟大家分享的內(nèi)容，不當(dāng)之處請(qǐng)指正，謝謝。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場）