作者：王棲鸞 北京市海淀區(qū)人民法院民五庭副庭長

　　近年來，網(wǎng)絡(luò)不正當競爭糾紛日益增多。如何更好地理解和適用網(wǎng)絡(luò)平臺有關(guān)競爭的法律條款，如何合理劃分數(shù)據(jù)權(quán)益權(quán)屬及邊界，妥善審理數(shù)據(jù)確權(quán)、交易、服務(wù)、隱私保護等案件，如何引導(dǎo)經(jīng)營者通過技術(shù)創(chuàng)新等方式形成良性競爭，凈化市場環(huán)境，激發(fā)市場活力，規(guī)范市場秩序等內(nèi)容均值得深入探討。有鑒于此，由浙江省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭、杭州知識產(chǎn)權(quán)法庭指導(dǎo)，知產(chǎn)財經(jīng)全媒體主辦，杭州市西湖區(qū)人民法院協(xié)辦的“網(wǎng)絡(luò)不正當競爭法律實務(wù)問題研討會”于4月22日在杭州召開。北京市海淀區(qū)人民法院民五庭副庭長王棲鸞圍繞“與平臺數(shù)據(jù)競爭糾紛相關(guān)的審判實務(wù)問題”進行主題演講，知產(chǎn)財經(jīng)對其主講內(nèi)容進行了整理，以饗讀者。

　　大家好，我今天結(jié)合海淀法院審理的涉平臺數(shù)據(jù)不正當競爭案件，圍繞平臺數(shù)據(jù)競爭糾紛的相關(guān)問題，將我院對這類案件的相關(guān)思考和做法，跟大家做一個匯報和介紹。

　　在對這類案件展開具體分析之前，我想先就海淀法院審理的網(wǎng)絡(luò)不正當競爭案件基本情況做簡要介紹。

　　近三年來我院審理的網(wǎng)絡(luò)不正當競爭案件共計1853件，其中2020年受理427件，2021年受理645件，2022年受理781件，從案件數(shù)量來看，整體呈現(xiàn)出逐年遞增的態(tài)勢。之所以出現(xiàn)這種變化，其中一個重要原因是海淀區(qū)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)比較集中，平臺經(jīng)濟發(fā)展較快，科技創(chuàng)新氛圍較為濃厚，基于這種區(qū)位特點和優(yōu)勢，也使得這類案件的數(shù)量增長相對較快。

　　從案件類型上來看，除了傳統(tǒng)的混淆、商業(yè)詆毀以及虛假宣傳這類行為之外，新類型的網(wǎng)絡(luò)不正當競爭案件也日益增多，主要包括刷粉刷量案件、屏蔽廣告案件、平臺數(shù)據(jù)競爭案件，以及涉及視頻賬號租賃、游戲賬號租賃等案件。同時，與新網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、新商業(yè)模式相關(guān)的案件也出現(xiàn)增長態(tài)勢，例如跟社交軟件相關(guān)的自動化操作、虛擬定位、信息制作、虛假截圖等案件，還有與瀏覽器相關(guān)的變更默認設(shè)置或強制鎖定主頁等案件也都頻繁出現(xiàn)。

　　一、平臺數(shù)據(jù)競爭糾紛概況

　　介紹了網(wǎng)絡(luò)不正當競爭案件整體情況后，就進入到本次會議的主題——關(guān)于平臺數(shù)據(jù)競爭糾紛的相關(guān)內(nèi)容，首先介紹一下此類案件的基本情況。

　　（一）案件基本情況

　　從案件數(shù)量上來看，近三年來海淀法院共受理平臺數(shù)據(jù)競爭案件26件，雖然從絕對數(shù)量上看似乎并不多，但由于這些案件受關(guān)注度高，且爭議較大，所以審理難度也較高。

　　被訴行為的主要表現(xiàn)是抓取他人網(wǎng)絡(luò)平臺中具有商業(yè)價值的各類數(shù)據(jù)，隨后用于行為人自身網(wǎng)絡(luò)平臺的運營，或者對抓取到的數(shù)據(jù)進行一定整理加工后形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品向其用戶提供。

　　從抓取的內(nèi)容上來看，主要包括像微博博文、房源數(shù)據(jù)、短視頻及用戶評論、公眾號文章、廣告素材等等。

　　在此，我也簡單列舉了7件海淀法院審理的比較典型的數(shù)據(jù)競爭案件。

　　第一個案件是“脈脈”非法抓取使用“新浪微博”用戶信息不正當競爭糾紛案[1]，二審法院在此案件中提出的三重授權(quán)原則，即“用戶授權(quán)”+“平臺授權(quán)”+“用戶授權(quán)”，也對后續(xù)的相關(guān)案件具有一定的參考價值。

　　第二個案件是“飯友”App抓取明星微博數(shù)據(jù)案[2]，第三個案件是“鷹擊”系統(tǒng)抓取微博輿情數(shù)據(jù)案[3]，第四個案件是“超級星飯團”App抓取并使用明星微博數(shù)據(jù)案[4]，以及第五個案件新浪訴頭條搬運明星微博案[5]（未生效）。上述4個案件均是由新浪微博起訴，涉及到抓取、使用不同類型的微博數(shù)據(jù)。特別是在新浪訴頭條搬運明星微博案中，我院適用了裁量性賠償，確認判賠數(shù)額2100余萬元，對于平臺數(shù)據(jù)競爭案件損害賠償數(shù)額的確定作出了積極探索，這個案件尚在二審審理中。

　　第六個案件是刷寶大量抓取抖音短視頻案[6]，也是北京首例抓取短視頻平臺數(shù)據(jù)的案件。

　　第七個案件是抓取使用“貝殼網(wǎng)”房源數(shù)據(jù)案[7]，在本案中首次對于房源數(shù)據(jù)這類新型數(shù)據(jù)內(nèi)容進行了保護。

　?。ǘ┌讣攸c

　　1.原告主張保護的客體為數(shù)據(jù)集合

　　從案件中可以發(fā)現(xiàn)，被平臺集合的原始數(shù)據(jù)通常系用戶生成的內(nèi)容。平臺經(jīng)過收集、整理、維護等經(jīng)營活動，使得一個個用戶生成的零散的原始數(shù)據(jù)，通過平臺整體地向社會公眾進行傳播，這一過程中所形成的數(shù)據(jù)集合，其控制和運營主體為平臺。平臺往往不會就用戶生成的原始數(shù)據(jù)主張權(quán)利，而是就平臺數(shù)據(jù)集合整體尋求保護。

　　比如上述提到的抓取使用“貝殼網(wǎng)”房源數(shù)據(jù)案，因為房源數(shù)據(jù)當中涉及到大量的房源圖片，但在這個案件中原告就明確表示，并不就平臺當中可能涉及著作權(quán)的房源圖片主張著作權(quán)，僅就這個平臺數(shù)據(jù)集合主張享有競爭性權(quán)益。

　　2.被訴行為高度依賴技術(shù)手段

　　第二個特點是在被訴行為方式上，被訴行為高度依賴技術(shù)手段。此類案件中，被告獲取的數(shù)據(jù)總量比較大，一般系采用技術(shù)手段對原告的數(shù)據(jù)進行大規(guī)模、自動化抓取，像上述提到的抖音訴刷寶等案件，都能反映出這一特點。特別是，對于原告設(shè)置了訪問權(quán)限的數(shù)據(jù)，抓取行為通常表現(xiàn)為利用技術(shù)手段破壞或繞開平臺設(shè)定的訪問權(quán)限加以獲取。這種依賴技術(shù)手段實施的行為，也給技術(shù)事實的查明帶來了一定困難。

　　3.被訴行為往往給原告經(jīng)營造成較大影響

　　第三個特點是從行為后果上來看，案件往往給原告的經(jīng)營造成比較大的影響，因為這類案件通常是以爭奪流量為核心，而且是大規(guī)模的、實時的抓取，所以對于原告的實質(zhì)性替代效果一般比較明顯，被告因數(shù)據(jù)競爭行為獲取的經(jīng)濟收益也顯而易見。所以在此類案件的判決數(shù)額上，整體的判決數(shù)額比較高。上述列出的7個案件當中，有5個案件的判決數(shù)額達到了500萬元，且其中兩個適用了裁量性賠償，一個判賠1000萬余元，另一個判賠2100萬余元。

　　二、平臺數(shù)據(jù)競爭糾紛中的審理難點

　?。ㄒ唬╆P(guān)于技術(shù)事實的查明

　　在這類案件當中，我們發(fā)現(xiàn)原告能夠證明抓取行為的證據(jù)往往比較有限，其很難全面地去展示被告到底使用了什么手段，或者實施侵權(quán)的范圍有多大。而被告通常是一種以逸待勞的態(tài)度，怠于披露相關(guān)的真實情況。所以關(guān)于抓取行為的事實是我們在事實查明階段面臨的一個重點問題，海淀法院對此也做了一些探索和嘗試。

　　一是創(chuàng)新嘗試“數(shù)據(jù)污染實驗”的現(xiàn)場勘驗方式確認爭議事實。在“超級星飯團”App抓取并使用明星微博數(shù)據(jù)案中，合議庭在庭審現(xiàn)場讓原告在其服務(wù)器當中投入一些帶有特殊印記的數(shù)據(jù)，隨后立即去被告的產(chǎn)品當中查看；在查看的結(jié)果中，發(fā)現(xiàn)被告產(chǎn)品實時展現(xiàn)出剛剛投入的帶有特殊印記的數(shù)據(jù)內(nèi)容，從而通過這種現(xiàn)場實驗方式，將被告實施實時抓取行為的關(guān)鍵事實固定下來。

　　二是通過關(guān)鍵證據(jù)確認抓取行為（服務(wù)器訪問記錄）。這里所指的關(guān)鍵證據(jù)主要針對的是原告服務(wù)器當中的一些訪問記錄。例如，在抓取使用貝殼網(wǎng)房源數(shù)據(jù)案中，原告舉證了其服務(wù)器當中的一些關(guān)鍵訪問記錄，這些訪問記錄的是被告通過其運營的網(wǎng)站向貝殼網(wǎng)發(fā)出的請求。從這些請求記錄當中能夠發(fā)現(xiàn)，被告實際是利用計算機程序，模擬真實用戶向貝殼網(wǎng)提出訪問請求，隨后從貝殼網(wǎng)返回的網(wǎng)頁內(nèi)容中去提取關(guān)鍵的數(shù)據(jù)，進而實施后續(xù)的存儲和使用行為。所以原告平臺服務(wù)器中的訪問記錄對于該案確認抓取行為及其技術(shù)實現(xiàn)方式非常關(guān)鍵。而且從原告提交的訪問記錄中也發(fā)現(xiàn)，短短幾個月內(nèi)，被告抓取的訪問記錄達上百萬條，不僅對于案件定性起到了關(guān)鍵作用，而且對于判賠數(shù)額的定量考慮也產(chǎn)生了重要影響。

　?。ǘ╆P(guān)于法律適用

　　在這類抓取使用平臺數(shù)據(jù)的案件當中，被告通常會提出的一個抗辯理由是，原告主張保護的客體是受著作權(quán)法保護的對象，不應(yīng)適用反不正當競爭法來保護。比如在刷寶大量抓取抖音短視頻案中，被告就抗辯稱涉案短視頻均受著作權(quán)法保護，視聽作品不應(yīng)當受到反法保護。在抓取使用貝殼網(wǎng)房源數(shù)據(jù)案中，被告也同樣抗辯稱，房源數(shù)據(jù)當中有海量的房源圖片，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護，應(yīng)當排除在審查范圍之外。所以在這類案件當中，關(guān)于反不正當競爭法與著作權(quán)法的適用問題是首先要解決的一個問題。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》第一條，明確規(guī)定了反不正當競爭法保護的是著作權(quán)法等專門法保護之外的情形。在處理法律適用問題時，需要強調(diào)的是，不能僅因為被抓取的對象數(shù)量巨大，就將本應(yīng)受著作權(quán)法保護的客體轉(zhuǎn)而適用反法保護；同理，也不能僅因被抓取的對象具有作品屬性，就一概否定網(wǎng)絡(luò)平臺對于相應(yīng)數(shù)據(jù)集合所可能享有的合法權(quán)益，完全排除反法適用的可能。

　　在具體案件當中還是應(yīng)當基于平臺經(jīng)營所付出的經(jīng)營成本和勞動，以及由此產(chǎn)生的一些附加成果和經(jīng)濟價值進行進一步的審查。如果網(wǎng)絡(luò)平臺投入大量資源與成本，進行收集、存儲、制作、管理、傳播等經(jīng)營活動，使得單一的、零散的原始數(shù)據(jù)整體地向其用戶和社會公眾進行傳播，形成了獨立于原有原始數(shù)據(jù)價值、并且具有極高商業(yè)價值的數(shù)據(jù)集合，由此產(chǎn)生的合法權(quán)益應(yīng)當受到反不正當競爭法的保護。

　　這類平臺數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的法益和其歸屬主體，與平臺中包含的應(yīng)受著作權(quán)法保護的單一作品的權(quán)利和權(quán)利主體，是完全不同的。無論平臺對這些構(gòu)成著作權(quán)的作品是否享有著作權(quán)，都不會影響其就符合條件的平臺數(shù)據(jù)集合來主張競爭性權(quán)益。

　?。ㄈ╆P(guān)于行為正當性的判斷

　　數(shù)據(jù)類型對于平臺合法權(quán)益的邊界以及行為正當性的判斷均會產(chǎn)生一定影響。在“超級星飯團”App抓取并使用明星微博數(shù)據(jù)案和“鷹擊”系統(tǒng)抓取微博輿情數(shù)據(jù)案兩個案件當中，都是根據(jù)對數(shù)據(jù)是否設(shè)定訪問權(quán)限把平臺數(shù)據(jù)分為了公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)。

　　公開數(shù)據(jù)一般指平臺向公眾無差別地予以提供和展示的數(shù)據(jù)，即用戶在網(wǎng)絡(luò)當中不需要任何注冊和登錄，僅以普通訪客方式即可以無需任何條件地、直接獲取平臺當中的所有數(shù)據(jù)。

　　與其相對的就是非公開數(shù)據(jù)。如果設(shè)定了例如注冊、登錄、購買會員等訪問權(quán)限的數(shù)據(jù)，即并非全體社會公眾均可無條件、直接進行獲取的數(shù)據(jù)，不宜簡單地將其一概視為公開數(shù)據(jù)，還要根據(jù)公開程度進一步細化。

　　在上述兩個案件中發(fā)現(xiàn)了當事人對于數(shù)據(jù)分類的一種情形，即當事人在主張數(shù)據(jù)類型時并未主張公開還是不公開，而是使用了前臺數(shù)據(jù)和后臺數(shù)據(jù)的表述。在法院向雙方當事人詢問此種數(shù)據(jù)分類的具體含義時，發(fā)現(xiàn)雙方對于前臺數(shù)據(jù)和后臺數(shù)據(jù)的內(nèi)涵、外延并不一致。雖然雙方都用了同樣的表述，但所針對的數(shù)據(jù)內(nèi)容其實存在著交叉。所以如果在案件當中試圖對某些數(shù)據(jù)類型進行分類，還是應(yīng)當對分類標準以及概念的內(nèi)涵和外延進行固定和確認，否則會使得后續(xù)判斷行為正當性造成偏差。

　　分析完數(shù)據(jù)類型，進而分析行為正當性時，可以發(fā)現(xiàn)在這類案件當中，行為主要分三個層面：首先是抓取，進而去存儲，然后是使用。因此，應(yīng)當對這三個層面的行為分別予以審查，然后進行整體的判斷。

　　具體而言，對于平臺的非公開數(shù)據(jù)，被告往往會破壞或繞開平臺經(jīng)營者所設(shè)定的訪問限制或技術(shù)保護措施，此種獲取行為通常不具有正當性。如果是以不正當?shù)姆绞将@取到數(shù)據(jù)，則后續(xù)對該數(shù)據(jù)的利用亦缺乏正當性。

　　·“鷹擊”系統(tǒng)抓取微博輿情數(shù)據(jù)案

　　在“鷹擊”系統(tǒng)抓取微博輿情數(shù)據(jù)案中，被告通過破壞技術(shù)措施的方式抓取到原告平臺數(shù)據(jù)，雖然抓取之后的使用方式是被告將其制作成衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品再提供，可能在后續(xù)的使用過程中，被告亦投入了一定的經(jīng)營成本，但由于前期獲取手段的不正當，所以后續(xù)的再利用不能因為其經(jīng)營而具有正當性。如果前期獲取手段是正當?shù)?，還要進一步分析后續(xù)的存儲和使用行為是否具有正當性。

　　對于平臺的公開數(shù)據(jù)，并不意味著其他經(jīng)營者可以不受任何限制的獲取和使用該類公開數(shù)據(jù)，認定獲取和使用公開數(shù)據(jù)的行為是否構(gòu)成不正當競爭，還需結(jié)合獲取、使用數(shù)據(jù)的具體方式，綜合考慮該行為是否違反了相關(guān)行業(yè)的商業(yè)道德、對其他經(jīng)營者的合法權(quán)益、消費者利益以及市場競爭秩序所產(chǎn)生的影響等方面進行分析判斷。

　　· 抓取使用“貝殼網(wǎng)”房源數(shù)據(jù)案

　　在抓取使用“貝殼網(wǎng)”房源數(shù)據(jù)案中，涉案房源數(shù)據(jù)就是沒有任何限制的公開數(shù)據(jù)。法院在分析時，首先從抓取、存儲和使用三個角度，分別認為被告以計算機程序模擬用戶大規(guī)模抓取貝殼網(wǎng)房源數(shù)據(jù)的抓取行為，將貝殼網(wǎng)抓取來的數(shù)據(jù)存儲到自己的服務(wù)器當中，使房源數(shù)據(jù)脫離了貝殼網(wǎng)控制的存儲行為，以及去除了貝殼網(wǎng)水印，并且加入了自己網(wǎng)站的水印，進而再對外進行傳播的使用行為，本身均具有不正當性，即從三個行為層面首先分析了行為本身的可責性。進而綜合考慮到被告的行為為發(fā)布虛假房源的人提供了重要工具和條件，造成了房產(chǎn)經(jīng)紀行業(yè)中虛假房源問題的進一步蔓延，違反了房產(chǎn)經(jīng)紀行業(yè)的商業(yè)道德。且由于虛假房源的出現(xiàn)，對消費者的選擇權(quán)、交易安全等產(chǎn)生了直接損害，嚴重損害了社會公共利益，甚至造成房產(chǎn)經(jīng)紀行業(yè)“劣幣驅(qū)逐良幣”的后果，構(gòu)成不正當競爭。

　　在處理平臺數(shù)據(jù)競爭的案件中，法院應(yīng)警惕一方以互聯(lián)互通的名義實施不正當競爭，對于如何妥當?shù)?、合理地保護平臺經(jīng)營者的數(shù)據(jù)權(quán)益，還要再做進一步的探索和研究。

　　注釋：

　　1.一審案號：（2015）海民（知）初字第12602號；二審案號：（2016）京73民終588號。

　　2.一審案號：（2017）京0108民初24510號；二審案號：（2019）京73民終2799號。

　　3.一審案號：（2018）京0108民初28643號；二審案號：（2019）京73民終3789號。

　　4.一審案號：（2017）京0108民初24512號。

　　5.一審案號：（2017）京0108民初24530號，正在二審審理中。

　　6.一審案號：（2019）京0108民初35902號；二審案號：（2021）京73民終1011號。

　　7.一審案號：（2021）京0108民初9148號。