文 |?姚歡慶? 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授
10月23日,由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)主辦的“視聽作品相關(guān)法律適用問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)”在北京成功舉辦,來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)W術(shù)、司法界的近30位代表參加了本次會(huì)議,共同探討相關(guān)法律問(wèn)題。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院姚歡慶副教授圍繞“通知?jiǎng)h除規(guī)則的新挑戰(zhàn)”進(jìn)行了主題演講,知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將其演講內(nèi)容進(jìn)行了整理,以饗讀者。以下是其演講實(shí)錄。
我今天在這里面跟大家探討的話題是“通知-刪除規(guī)則的新挑戰(zhàn)”。剛才前面幾位發(fā)言的嘉賓都是法官,對(duì)“通知-刪除”規(guī)則在實(shí)際司法實(shí)踐中的適用進(jìn)行了很多精彩的探討,因此這里我想跟大家探討的內(nèi)容,相對(duì)偏理論一些。
當(dāng)下這個(gè)時(shí)代,我們要如何看待通知-刪除規(guī)則?前面幾位嘉賓都提到通知-刪除或者通知-必要措施的問(wèn)題,包括楊德嘉庭長(zhǎng)提到在算法推薦案件中碰到的問(wèn)題,這背后需要考慮技術(shù)發(fā)展過(guò)程中的利益平衡問(wèn)題。另外,剛才劉春田老師在致辭中提到,對(duì)于概念中包含很多技術(shù)術(shù)語(yǔ)的定義問(wèn)題,這里我也結(jié)合自己的理解,提一些跟劉老師不同的看法。
事實(shí)上,整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的發(fā)展都是與技術(shù)的推動(dòng)有密切聯(lián)系,很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法文本上的概念都會(huì)涉及到技術(shù)概念、技術(shù)名詞。比如“攝影作品”,如果不考慮技術(shù)部分,完全可以把它放在類似于美術(shù)作品范疇下討論,攝影只不過(guò)是用技術(shù)手段解決特定畫面截取的問(wèn)題,正是由于“攝影”這一技術(shù)概念的引入,“攝影作品”的定義中就出現(xiàn)了大量的技術(shù)詞匯,復(fù)制權(quán)中羅列的行為也大量涉及技術(shù)概念。這正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展離不開技術(shù)發(fā)展的例證。另外,在現(xiàn)實(shí)中,我們只是把特定的生活事實(shí)截取其中的一部分放置在法律下規(guī)范,也就是說(shuō)法律永遠(yuǎn)是對(duì)社會(huì)關(guān)系中一部分的截取及規(guī)范,不可能完全照應(yīng)所有的生活事實(shí)。被截取的這一部分往往對(duì)我們比較重要,會(huì)對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生比較大的影響。這是對(duì)劉老師的演講的回應(yīng)。
在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,技術(shù)發(fā)展與法律之間的互動(dòng)是時(shí)時(shí)刻刻存在的。一方面技術(shù)發(fā)展不斷促成權(quán)利的成長(zhǎng),整個(gè)著作權(quán)法的發(fā)展實(shí)際就是權(quán)利的成長(zhǎng)過(guò)程。同時(shí)技術(shù)的發(fā)展,尤其隨著這個(gè)時(shí)代大量傳播技術(shù)的出現(xiàn),不斷影響著權(quán)利人、傳播者、使用者間的利益平衡。也就是說(shuō)我們?cè)瓉?lái)給出的規(guī)范,在新的技術(shù)傳播下出現(xiàn)了問(wèn)題,原本是合理使用的行為容易變成不合理的行為。我們經(jīng)常把平臺(tái)理解為一個(gè)商場(chǎng),其實(shí)施的是出租柜臺(tái)的行為。現(xiàn)實(shí)生活中的商場(chǎng)一般負(fù)有很高的注意義務(wù),我們可以通知商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者去處理商場(chǎng)內(nèi)發(fā)生的很多事件,如果柜臺(tái)出現(xiàn)了什么違法問(wèn)題,商場(chǎng)往往直接成為被告。同時(shí)純粹的租賃關(guān)系則權(quán)利人往往直接針對(duì)承租人,不會(huì)去找出租人的麻煩。但由于傳播技術(shù)的發(fā)展,平臺(tái)、傳播者、使用者之間如何改進(jìn)通知-刪除規(guī)則,實(shí)現(xiàn)三者間利益平衡,已經(jīng)成為一個(gè)新問(wèn)題,不能再以舊時(shí)的眼光看待。
我們回到通知-刪除規(guī)則最早的確定背景上談,哪怕回到上世紀(jì)90年代的層面看,在美國(guó)千禧年版權(quán)法的發(fā)展過(guò)程中,網(wǎng)絡(luò)空間著作權(quán)治理問(wèn)題的關(guān)鍵,即在于注意義務(wù)到底應(yīng)該分配給誰(shuí)?是由權(quán)利人自己努力去查找解決?還是由網(wǎng)絡(luò)提供者解決?當(dāng)時(shí)的立場(chǎng)就認(rèn)為,首先要考慮的是這件事誰(shuí)來(lái)做成本最低,從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)確定這一點(diǎn)非常重要,要考慮整個(gè)社會(huì)福利的平衡問(wèn)題。
當(dāng)時(shí)的研究報(bào)告就指出,其實(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有更強(qiáng)更低的成本來(lái)解決這樣一些問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擁有斷網(wǎng)能力,可以很好地實(shí)現(xiàn)執(zhí)法效果。如果要求權(quán)利人通過(guò)刪除規(guī)則來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題,這其實(shí)就是在豁免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任,很容易產(chǎn)生侵權(quán)激勵(lì)的不良效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為平臺(tái)方,是流量經(jīng)濟(jì)的最大受益者,天然的有激勵(lì)傳播,包括激勵(lì)傳播侵權(quán)作品的動(dòng)機(jī)或者沖動(dòng),或者掩耳盜鈴式地去忽略侵權(quán)行為。即便平臺(tái)設(shè)置有適應(yīng)通知-刪除規(guī)則的投訴通道,有時(shí)平臺(tái)也會(huì)有意將這一投訴渠道設(shè)計(jì)得令人不滿。平臺(tái)通過(guò)這樣的侵權(quán)激勵(lì),就有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)流量經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
從這個(gè)角度來(lái)看,實(shí)際上通知-刪除規(guī)則的設(shè)計(jì),早期更大程度上出于對(duì)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)保護(hù)的考慮,事實(shí)上也幫助實(shí)現(xiàn)美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這個(gè)背景有助于理解通知-刪除規(guī)則背后注意義務(wù)分配的邏輯。到了歐盟《版權(quán)指令》,《版權(quán)指令》區(qū)分信息存儲(chǔ)/定位服務(wù)與內(nèi)容分發(fā),并為內(nèi)容分發(fā)設(shè)定過(guò)濾義務(wù):純粹的信息存儲(chǔ)及定位服務(wù)提供者,其主觀上并不知道用戶上傳的內(nèi)容是否經(jīng)過(guò)授權(quán),不提供主動(dòng)的內(nèi)容分發(fā)服務(wù),具有行為上的被動(dòng)性,所以采用“通知-刪除”規(guī)則,即在接到權(quán)利人通知或者知道該事實(shí)后,及時(shí)移除或者斷開訪問(wèn)該信息的鏈接。內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)則不同,其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,是在對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行整理、建立索引并發(fā)布,此類發(fā)布行為具有主動(dòng)性。在這種情況下,內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)可以負(fù)有更高的注意義務(wù),這實(shí)際上是有必要的,也是有意義的。
在這里仍需指出,現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代技術(shù)進(jìn)步所帶來(lái)的利益關(guān)系的平衡問(wèn)題跟平臺(tái)經(jīng)濟(jì)又不一樣,這背后的利益平衡同樣也因?yàn)榧夹g(shù)的原因發(fā)生了變化,理解這一點(diǎn)就可以理解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該負(fù)有較高的注意義務(wù)這一結(jié)論是可以成立的。
第一,價(jià)值差的問(wèn)題。在流量經(jīng)濟(jì)時(shí)代,任何內(nèi)容生產(chǎn)者要獲得相應(yīng)回報(bào)的難度越來(lái)越大,因?yàn)榇嬖诤A康膬?nèi)容提供者,內(nèi)容生產(chǎn)者想要獲得合理的回報(bào)其難度是不言而喻的。而流量經(jīng)濟(jì)卻可以使得呈現(xiàn)內(nèi)容的平臺(tái)可以獲得巨大的利益,即從所有人的內(nèi)容中獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào),這就產(chǎn)生巨大的價(jià)值差,也即權(quán)利人的利益回報(bào)跟平臺(tái)的利益回報(bào)是不一樣的。然而,社會(huì)要獲得高質(zhì)量的創(chuàng)作內(nèi)容,其根本是來(lái)源于創(chuàng)作者的努力創(chuàng)新,而不是來(lái)自于平臺(tái)對(duì)內(nèi)容的不斷分發(fā)和傳播。在這種情況下,我們認(rèn)為把注意義務(wù)附加給平臺(tái)其實(shí)是很有意義的。
第二,在技術(shù)的加持下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到注意義務(wù)需要付出的成本大大降低。技術(shù)的問(wèn)題技術(shù)解決,刻意賦予平臺(tái)較高的注意義務(wù)當(dāng)然有其必要。這里面可能的解決辦法是加強(qiáng)平臺(tái)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)的問(wèn)題。我個(gè)人也認(rèn)為,單純從權(quán)利人和平臺(tái)之間的合作來(lái)講,是可以設(shè)定過(guò)濾義務(wù)的。從YouTube的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并不是真的斷網(wǎng),而是可以根據(jù)權(quán)利人的需要屏蔽侵權(quán)內(nèi)容鏈接,可以在不屏蔽鏈接的情況下就相關(guān)畫面做消音處理,也可以通過(guò)分發(fā)許可的方式來(lái)解決,很好地實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人與平臺(tái)之間的合作。
這里面特別提出兩個(gè)可能存在的問(wèn)題:一是言論自由問(wèn)題怎么解決,這是整個(gè)社會(huì)都要去面對(duì)的,一旦內(nèi)容大規(guī)模使用屏蔽的方式,與言論自由的沖突就會(huì)顯現(xiàn);二是合理使用制度該如何自處,如果內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)建立起來(lái),那合理使用制度又將如何兌現(xiàn)?這可能是我們必然要考慮兩項(xiàng)重要議題。我個(gè)人理解合理使用義務(wù)可以通過(guò)類似于反通知等規(guī)則來(lái)解決。
我分享的的內(nèi)容就到這里,謝謝大家。