文 | 嚴(yán)波 中央廣播電視總臺(tái)總經(jīng)理室版權(quán)運(yùn)營中心副主任

　　3月20日，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)全媒體在天津召開了“新著作權(quán)法下直播、轉(zhuǎn)播的法律適用研討會(huì)”，以期為有效解決體育賽事、游戲以及影視劇直播/轉(zhuǎn)播中的相關(guān)版權(quán)問題助力。中央廣播電視總臺(tái)總經(jīng)理室版權(quán)運(yùn)營中心副主任嚴(yán)波在本次會(huì)議中就“新修改《著作權(quán)法》第47條的理解與適用”發(fā)表了演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)對(duì)其演講內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。以下是其演講實(shí)錄。

　　大家好，感謝知產(chǎn)財(cái)經(jīng)的邀請(qǐng)，非常榮幸來參加這次研討活動(dòng)，我分享的主題是關(guān)于新修改《著作權(quán)法》第47條中有關(guān)廣播組織權(quán)的理解和適用問題。為什么分享這個(gè)主題？主要是因?yàn)樾滦蕖吨鳈?quán)法》第47條廣播組織權(quán)規(guī)定的變化較大，一是增加了同步轉(zhuǎn)播在網(wǎng)上的保護(hù)，二是增加了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這些修改在學(xué)術(shù)界、產(chǎn)業(yè)界產(chǎn)生了不小的爭(zhēng)議，尤其是針對(duì)第47條第一款第（三）項(xiàng)修改的爭(zhēng)議較大。

　　今年6月，新著作權(quán)法就要開始正式實(shí)施，如何去理解和適用廣播組織權(quán)？尤為重要的是，在新著作權(quán)法下，應(yīng)如何正確理解和詮釋廣播組織權(quán)的保護(hù)客體和權(quán)利范疇？對(duì)這些問題在學(xué)界仍存在不同的解讀，我借此機(jī)會(huì)就一些相關(guān)的研究成果與大家分享，敬請(qǐng)批評(píng)指正。

　　一、關(guān)于廣播組織權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性

　　在此次新修改《著作權(quán)法》立法討論階段，部分學(xué)者表達(dá)了對(duì)廣播組織權(quán)保護(hù)正當(dāng)性的質(zhì)疑。因此，我想先闡述一下廣播組織權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性問題。首先，廣播影視產(chǎn)業(yè)屬于核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)。按照世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的分類，版權(quán)產(chǎn)業(yè)分為核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)、相互依存的版權(quán)產(chǎn)業(yè)、部分版權(quán)產(chǎn)業(yè)及非專用支持產(chǎn)業(yè)四個(gè)產(chǎn)業(yè)組。其中的核心版權(quán)產(chǎn)業(yè),是指完全從事創(chuàng)作、制作和制造、表演、廣播、傳播和展覽或銷售和發(fā)行作品及其他受保護(hù)客體的產(chǎn)業(yè)。根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的調(diào)研統(tǒng)計(jì)，廣播電視產(chǎn)業(yè)是世界第三大核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)，排在出版業(yè)和軟件業(yè)之后，其對(duì)世界版權(quán)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)度是音樂產(chǎn)業(yè)的兩倍，是電影產(chǎn)業(yè)的三倍。

　　其次，廣播組織權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性不僅源于廣播組織所付出的智力勞動(dòng)，更在于為作品傳播所作的巨大的財(cái)產(chǎn)付出，以及對(duì)社會(huì)公益所作的貢獻(xiàn)：

　?。?）廣播組織的勞動(dòng)不能被簡單地理解為對(duì)節(jié)目的購買和播出，更不能被錯(cuò)誤地理解為是制作節(jié)目的機(jī)構(gòu)。廣播組織所付出的智力勞動(dòng)可以大致歸納為對(duì)其“廣播、電視”進(jìn)行選擇、編輯、包裝、制作、編排、播放，這一系列的操作過程中廣播、電視工作者無不付出了大量的智力勞動(dòng)，包括觀眾應(yīng)該什么時(shí)候看什么樣的節(jié)目，怎么樣的編排才會(huì)產(chǎn)生最大的效益，如何實(shí)現(xiàn)最好的傳播利益，以及為全社會(huì)的整體利益負(fù)責(zé)等等，這些都是大半個(gè)世紀(jì)以來全世界的廣播組織從業(yè)人員不懈努力下形成的智慧的結(jié)晶。?

　?。?）廣播組織對(duì)傳播所做的巨大財(cái)產(chǎn)投資，一般人很難想象。一個(gè)節(jié)目想要傳播到千家萬戶并不簡單，需要產(chǎn)業(yè)付出極大的人力、物力、財(cái)力。廣播組織權(quán)保護(hù)的本質(zhì)是對(duì)廣播機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。實(shí)際上，早在1961年《羅馬公約》就對(duì)廣播組織權(quán)正當(dāng)性有著十分清晰地闡述：“The rationale of the right is the entrepreneurial activity pursued by the broadcaster in order to assemble the programming, scheduling the signal output and transmission to the citizens’ homes to the benefit of the society as a whole”。

　　（3）廣播組織將娛樂、信息、主流價(jià)值觀傳播到千家萬戶及其為社會(huì)公益所作巨大貢獻(xiàn)不能忽略。其實(shí)，廣播組織還承擔(dān)了一些在災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等特殊時(shí)期的信息傳播義務(wù)，例如在汶川地震期間靠廣播、電視傳達(dá)政府指令和安全指令等等，這些都是廣播組織承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。

　?。?）相較于國外大多商業(yè)屬性較強(qiáng)的廣播電臺(tái)電視臺(tái)，我國的廣播組織還承擔(dān)有主流價(jià)值觀宣傳的巨大責(zé)任，這一點(diǎn)和國外以商業(yè)廣播電視臺(tái)為主的廣播組織還是有所區(qū)別的。

　　二、修訂和完善著作權(quán)法下的廣播組織權(quán)保護(hù)的必要性

　　首先，隨著數(shù)字、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，廣播組織權(quán)保護(hù)的傳播環(huán)境發(fā)生了翻天覆地的變化，現(xiàn)行法下廣播組織權(quán)保護(hù)出現(xiàn)了保護(hù)不足和漏洞，法律必須要修訂和進(jìn)一步完善。幾十年前，我們靠天線收看電視節(jié)目，后來從微波發(fā)展到衛(wèi)星，再到有線電視，完成了模擬時(shí)代廣播、電視傳播的基本網(wǎng)絡(luò)布局。然而，隨著數(shù)字、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，在如今的多屏?xí)r代下，廣播電視早已不再局限于傳統(tǒng)的概念，而是被融入到多屏、多渠道、多媒體的新媒體環(huán)境當(dāng)中。這意味著，一方面，如今的廣播組織的播放、轉(zhuǎn)播早已涵蓋到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，比如IPTV、OTT、手機(jī)電視、移動(dòng)電視、智能電視、多媒體廣播等等；另一方面，廣播電視行業(yè)的生存環(huán)境也發(fā)生了深刻變化，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的侵權(quán)盜版行為對(duì)廣播組織的正常傳播和盈利模式構(gòu)成極為嚴(yán)峻的沖擊和挑戰(zhàn)，現(xiàn)行著作權(quán)法下的廣播組織權(quán)保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)新的技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。

　　其次，隨著近年來數(shù)字、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展，如今在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中盜取廣播、電視的侵權(quán)成本越來越低，而造成的后果卻愈加嚴(yán)重。例如，在上世紀(jì)60年代，受到當(dāng)時(shí)技術(shù)條件和發(fā)展眼光的限制，《羅馬公約》所規(guī)制的侵權(quán)行為都局限于一個(gè)電視臺(tái)侵犯另一個(gè)電視臺(tái)的權(quán)利，然而現(xiàn)在是一個(gè)“人人皆主播”的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，每一臺(tái)電腦、每一部手機(jī)或PAD都可能是一個(gè)電視臺(tái)，每個(gè)“主播”也都可能成為一個(gè)未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播他人廣播電視節(jié)目的侵權(quán)者，再以防范廣播、電視之間的侵權(quán)行為作為廣播組織權(quán)保護(hù)的基本規(guī)則顯然早已脫離時(shí)代。基于同樣的原因，90年代的《TRIPS》協(xié)議關(guān)于廣播組織權(quán)的保護(hù)也并未突破《羅馬公約》的局限。很顯然，以《羅馬公約》《TRIPS》作為基本參照的我國《著作權(quán)法》下的廣播組織權(quán)保護(hù)已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代廣播組織保護(hù)的需求。

　　第三，當(dāng)前針對(duì)廣播、電視的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為呈現(xiàn)組織化、多樣化、擴(kuò)大化的特點(diǎn)，亟需通過《著作權(quán)法》修法予以完善。根據(jù)中國版權(quán)協(xié)會(huì)的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，2017年全年的546場(chǎng)國內(nèi)直播賽事中，網(wǎng)絡(luò)盜播鏈接多達(dá)4633條。其中，直播秀平臺(tái)鏈接占比超過50%，其次是Web直播鏈接和OTT端的聚合APK。根據(jù)博通影音公司為中央廣播電視總臺(tái)所作《2019年年度監(jiān)測(cè)服務(wù)報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，2019年期間發(fā)現(xiàn)直播侵權(quán)鏈接總量共計(jì)4109條，其中視頻、直播類網(wǎng)站1960條，占比47.70%；APP類1394條，占比33.93%；OTT類755條，占比18.37%。根據(jù)未來電視公司提供的針對(duì)點(diǎn)播方式侵權(quán)取證及訴訟數(shù)據(jù)：已取證的侵害電視頻道播放的節(jié)目或片段多達(dá)5萬個(gè)以上，但是基于取證能力所限，海量的被侵權(quán)節(jié)目根本無法完全取證。目前已訴案件累積達(dá)1000件以上，但仍無法制止侵權(quán)行為。不僅僅廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放的節(jié)目被大量下載、儲(chǔ)存、切割、上傳甚至銷售到各家網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)供信息網(wǎng)絡(luò)傳播使用，甚至有完整的廣播頻率、電視頻道被網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)盜用并在在各類新型網(wǎng)絡(luò)設(shè)備上進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播、重播或回放，使之更易獲取非法經(jīng)濟(jì)利益。

　　第四，目前關(guān)于廣播組織權(quán)保護(hù)的國際法框架自1961年以來從未進(jìn)行過修訂，在應(yīng)對(duì)當(dāng)前日益猖獗的廣播信號(hào)盜竊顯得無能為力，已經(jīng)成為一個(gè)全球性的“大眾市場(chǎng)現(xiàn)象”。信號(hào)盜竊損害了廣播機(jī)構(gòu)所作的投資，保護(hù)不足將最終損害公眾利益，使廣播機(jī)構(gòu)在滿足公眾日益增長的消費(fèi)需求方面變得越來越困難。《羅馬公約》早已不能應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)或任何其他數(shù)字平臺(tái)上對(duì)廣播的盜竊。所以WIPO當(dāng)前正在討論的《保護(hù)廣播組織條約》的立法核心就是解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中廣播組織權(quán)保護(hù)不足的問題，暨在人人皆可侵權(quán)的當(dāng)下，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)廣播組織同步轉(zhuǎn)播、延遲傳播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等傳播利益的保護(hù)，也是延續(xù)了WCT、WPPT、視聽表演北京條約等“互聯(lián)網(wǎng)條約”的立法思路。

　　三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下如何界定和解釋廣播組織權(quán)的保護(hù)主體、客體及其權(quán)利范疇

　　WIPO《保護(hù)廣播組織條約》的立法重點(diǎn)在于對(duì)《羅馬條約》進(jìn)行更新和完善，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下重新定義和詮釋廣播組織權(quán)保護(hù)的客體及所授予的權(quán)利。同時(shí)，這也反映出《羅馬條約》、《TRIPS協(xié)議》對(duì)廣播組織的保護(hù)的嚴(yán)重不足，以及版權(quán)制度在當(dāng)今全媒體環(huán)境下對(duì)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的適配不夠。由于本人多次赴日內(nèi)瓦參加WIPO SCCR會(huì)議關(guān)于該條約議題的討論，這里想結(jié)合WIPO《保護(hù)廣播組織條約》最新合并文本向大家匯報(bào)并探討廣播組織權(quán)保護(hù)中的三個(gè)關(guān)鍵的問題，即如何理解和詮釋廣播組織權(quán)的保護(hù)主體、保護(hù)客體和權(quán)利范疇。

　　首先，如何理解廣播組織權(quán)的保護(hù)主體，即什么是廣播組織。根據(jù)WIPO《保護(hù)廣播組織條約》最新合并文本，“廣播組織”概念是指：（1）“廣播組織”系指對(duì)廣播的首次播出并且負(fù)有編輯責(zé)任的法律實(shí)體，包括對(duì)“廣播、電視”所載的節(jié)目進(jìn)行組合、編排之后進(jìn)行播出（專業(yè)術(shù)語：“編播”）和向千家萬戶傳播；（2）一般指經(jīng)過主管部門或行業(yè)協(xié)會(huì)頒發(fā)執(zhí)照的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)；（3）僅通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)發(fā)送其載有節(jié)目的信號(hào)的實(shí)體不屬于“廣播組織”的定義范圍（暨不包括“網(wǎng)播組織”）；（4）“廣播組織”專指負(fù)責(zé)節(jié)目選擇、編排和播放的廣播電視播出機(jī)構(gòu)，而非節(jié)目制作公司（視聽作品制片者、錄像制品制作者）。

　　這里需要注意的是：第一，廣播組織者是指廣播、電視播出機(jī)構(gòu)，而不是節(jié)目的制片者或錄像制品的制作者，二者不能相互混淆。例如，英國的Channel 4根據(jù)相關(guān)規(guī)定只能對(duì)采購自獨(dú)立制片機(jī)構(gòu)的電視節(jié)目進(jìn)行組合、編排之后播出，卻不允許自制節(jié)目。也因此，Channel 4是最典型的廣播組織，只能依靠廣播組織權(quán)保護(hù)自身的權(quán)利，而不可能作為電視節(jié)目的視聽作品制片者或錄像制品制作者來尋求保護(hù)。這個(gè)案例其實(shí)已經(jīng)說明了為何廣播組織權(quán)保護(hù)必須是一項(xiàng)獨(dú)立的鄰接權(quán)保護(hù)的緣由?？梢?，廣播電視節(jié)目的權(quán)利人和廣播組織權(quán)的權(quán)利人從法律意義上不同的權(quán)利概念是不能相互混淆的。這是因?yàn)槠湟?，如上所述，廣播組織權(quán)保護(hù)是獨(dú)立于視聽作品制片者、錄像制品制作者的一項(xiàng)鄰接權(quán)保護(hù)；其二，從實(shí)務(wù)角度，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)采購、組合、編排、播出的大量節(jié)目也受制于合同約定往往無法通過視聽作品著作權(quán)或錄像制品制作者權(quán)來尋求保護(hù)。

　　其次，我們應(yīng)如何正確理解和詮釋廣播組織權(quán)的保護(hù)客體？法條文本中關(guān)于保護(hù)客體這一概念應(yīng)采“廣播、電視”還是“載有節(jié)目的信號(hào)”？這個(gè)問題在本次修法過程中始終有些爭(zhēng)議 。我本人的意見是，作為廣播組織權(quán)保護(hù)客體，無論采“廣播、電視”或“載有節(jié)目的信號(hào)”都不應(yīng)有本質(zhì)上的區(qū)別，關(guān)鍵在于如何作正確的法解釋。因?yàn)檫@一概念在新著作權(quán)法頒布之后仍有不少理解上的困惑和爭(zhēng)議，由此也可以看到正確解釋廣播組織權(quán)保護(hù)客體的重要性和必要性。

　　本人以為，關(guān)于廣播組織權(quán)保護(hù)客體有兩個(gè)主要的理解誤區(qū)：

　　其一，有學(xué)者認(rèn)為作為廣播組織權(quán)保護(hù)客體的“廣播、電視”是指廣播組織制作的廣播、電視節(jié)目，即所謂“節(jié)目說”。“節(jié)目說”觀點(diǎn)認(rèn)為廣播組織權(quán)利內(nèi)容的構(gòu)建應(yīng)以保護(hù)廣播節(jié)目為基礎(chǔ)，廣播節(jié)目被視為作品，廣播組織被視為創(chuàng)作人而享有版權(quán)，無論其在節(jié)目創(chuàng)作中付出的貢獻(xiàn)的大小。我國1990年《著作權(quán)法》第42條曾規(guī)定：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)其制作的廣播、電視‘節(jié)目’，享有下列權(quán)利……”，但2001年《著作權(quán)法》第44條已經(jīng)刪除“節(jié)目”，將保護(hù)客體確定為“廣播、電視”。遺憾的是，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第26條在解釋“與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)益”時(shí)，依然使用了“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)其播放的廣播、電視‘節(jié)目’享有的權(quán)利”。《實(shí)施條例》中的解釋顯然讓許多學(xué)者誤解了廣播組織權(quán)客體的基本概念和范疇。胡開忠老師在其《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣播組織權(quán)利內(nèi)容立法的反思與重構(gòu)——以“修正的信號(hào)說”為基礎(chǔ)》一文中曾指出：“節(jié)目說”錯(cuò)誤地將廣播節(jié)目當(dāng)作廣播組織權(quán)利的客體。廣播節(jié)目是用以廣播的作品，它包括了一系列聲音、圖像或二者的結(jié)合，是版權(quán)的客體。廣播節(jié)目在播出時(shí)需要借助技術(shù)手段將其轉(zhuǎn)化為信號(hào)才能傳播，該信號(hào)是廣播組織投資成果的外在體現(xiàn)，廣播組織權(quán)利的內(nèi)容就表現(xiàn)為對(duì)于信號(hào)的控制，因此信號(hào)才是廣播組織權(quán)利的客體?！肮?jié)目說”錯(cuò)誤地理解了廣播組織權(quán)利的性質(zhì)。廣播組織在傳播廣播信號(hào)的過程中處于傳播者而非創(chuàng)作者的地位，不能以創(chuàng)作者的身份享有版權(quán)，因此大陸法系國家一般賦予其信號(hào)傳播者的權(quán)利，此權(quán)利在性質(zhì)上屬于鄰接權(quán)。

　　另外，將廣播組織權(quán)的保護(hù)客體解釋為物理意義上的“信號(hào)”同樣是錯(cuò)誤的。如果將物理意義上的有線或無線通訊中傳輸?shù)碾娮有盘?hào)或者光纜信號(hào)理解為廣播組織權(quán)的保護(hù)客體，甚至認(rèn)為“信號(hào)達(dá)到了其傳輸距離的極限，就會(huì)消亡”，因此廣播組織權(quán)也應(yīng)該消失，這顯然和《著作權(quán)法》的法理以及廣播組織權(quán)保護(hù)的立法初衷是不吻合的。如果廣播組織在播后即失去專有權(quán)利保護(hù)，廣播組織權(quán)保護(hù)也就失去了其存在的意義?；趶V播組織賴以生存的通過“收視率”、“眼球經(jīng)濟(jì)”盈利的“廣告模式”抑或通過用戶付費(fèi)產(chǎn)生盈利的“付費(fèi)模式”，無不依賴通過著作權(quán)法禁止他人未經(jīng)許可通過其他未經(jīng)授權(quán)的途徑轉(zhuǎn)播、重播、回看或點(diǎn)播其投入巨大資金并經(jīng)過組合、編排、播放的廣播電視頻道、頻率或者其中的節(jié)目片段。試想，如果任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人都可以在廣播組織的“信號(hào)”播出結(jié)束后即可任意重播、回看廣播電視頻道、頻率，又或者將廣播電視頻道、頻率中的節(jié)目片段下載下來通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播、點(diǎn)播，那么廣播組織又如何能夠維持其“收視率”？又如何能夠通過廣告或者用戶付費(fèi)盈利？近年來受到主要來自網(wǎng)絡(luò)的嚴(yán)重侵權(quán)盜版行為的沖擊，廣電行業(yè)的廣告收入已經(jīng)連續(xù)多年下降，許多廣電機(jī)構(gòu)已經(jīng)難以為繼，主要靠財(cái)政資金生存。另外，從廣播組織權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性角度，如果廣播組織權(quán)在“信號(hào)”消失后權(quán)利即消失，這顯然無法達(dá)到《著作權(quán)法》保護(hù)廣播組織相關(guān)智力勞動(dòng)、投資以及對(duì)作品傳播、社會(huì)公益所作貢獻(xiàn)的立法初衷。

　　綜上可見，基于新修改《著作權(quán)法》，如何正確解釋廣播組織權(quán)客體是解決當(dāng)前關(guān)于第47條理解與適用問題爭(zhēng)議的關(guān)鍵之一。本人以為，廣播組織權(quán)的保護(hù)客體既非是指廣播電視節(jié)目，更不可能是指物理意義上的“信號(hào)”。根據(jù)WIPO《保護(hù)廣播組織條約》最新合并文案，廣播組織權(quán)保護(hù)客體是“載有節(jié)目的信號(hào)”，系指（廣播組織）通過電子手段生成的（包括通過最初以及任何后續(xù)技術(shù)格式播放的）載有節(jié)目的電子載波【原文：“programme-carrying signal” means an electronically generated carrier, as originally transmitted and in any subsequent technical format, carrying a programme】。結(jié)合WIPO《保護(hù)廣播組織條約》中的概念和詮釋，基于本人對(duì)這個(gè)問題的部分研究以及參與WIPO SCCR會(huì)議期間與各國尤其是歐盟國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家的交流學(xué)習(xí)，我認(rèn)為廣播組織權(quán)的保護(hù)客體可以被形象地描述為正在運(yùn)送廣播組織所播放內(nèi)容的運(yùn)輸工具（簡稱“載具”）（英文carrier的原意除了運(yùn)送者、運(yùn)輸公司以外，也主要指運(yùn)輸車、運(yùn)輸艦、航空母艦等運(yùn)輸工具，當(dāng)然也有載波的意思）。這里有兩點(diǎn)需要進(jìn)一步澄清：（1）廣播組織權(quán)客體的概念本質(zhì)是載具上播放的內(nèi)容（著作權(quán)保護(hù)范疇）而非“載具”本身（物權(quán)保護(hù)范疇），載具上播放的內(nèi)容是指由（廣播組織選擇、編排的）現(xiàn)場(chǎng)直播或錄制材料構(gòu)成的圖像和/或聲音或其表現(xiàn)物的全部或被截取的部分；（2）只要是運(yùn)送廣播組織所播放內(nèi)容的載具，都應(yīng)享有廣播組織權(quán)保護(hù)，反之只有“載具”卻并無運(yùn)送廣播組織所播放內(nèi)容（即“an electronically generated carrier without carrying a programme”則不受廣播組織權(quán)保護(hù)。

　　四、廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的國際比較

　　通過著作權(quán)法立法賦予廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)在國外早有先例。歐盟2001年的《信息社會(huì)指令》早已賦予廣播組織“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”保護(hù)。根據(jù)我們所作研究研究，德國、法國、瑞士、西班牙、日本、荷蘭、瑞典、丹麥、波蘭、拉脫維亞等等大陸法系國家的著作權(quán)法或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無不賦予廣播組織以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)，且近20年實(shí)踐并未出現(xiàn)對(duì)著作權(quán)人或其他鄰接權(quán)人正常行使“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的影響和沖突。英美法系下的英國、澳大利亞等國則將“broadcast”納入作品保護(hù)。美國是一個(gè)少有的例外：美國在其《版權(quán)法》中只提供“視聽作品”的保護(hù)，并沒有保護(hù)廣播組織權(quán)的直接規(guī)定。因此美國主要是通過“視聽作品”來保護(hù)廣播組織的投資和商業(yè)利益。美國通過《通訊法》保護(hù)廣播組織的“信號(hào)”，這和全世界其他國家均十分不同。這和美國極其特殊的國情相關(guān)：美國的廣播電視臺(tái)一般都隸屬于大的內(nèi)容集團(tuán)（例如時(shí)代華納、環(huán)球、福克斯、迪士尼、威亞康姆等等），其播出節(jié)目基本都是自制節(jié)目或所購買的獨(dú)家節(jié)目，而其他國家的廣播組織則大多是獨(dú)立于內(nèi)容集團(tuán)而存在。

　　五、小結(jié)

　　第一，新修改《著作權(quán)法》第47條是對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣播組織權(quán)保護(hù)的完善和升級(jí)；第二，“廣播、電視”與“載有節(jié)目的信號(hào)”從法解釋角度并無本質(zhì)不同，語義上是指對(duì)運(yùn)送廣播組織“載有播放內(nèi)容的載具”的保護(hù)，保護(hù)的實(shí)質(zhì)是對(duì)載具上所播放內(nèi)容的全部或被截取片段的保護(hù)，而非載具本身；第三，廣播組織權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的鄰接權(quán)保護(hù)，和單個(gè)作品或制品的保護(hù)無關(guān)（即并不延及對(duì)單個(gè)節(jié)目的保護(hù)），其保護(hù)的正當(dāng)性毋庸置疑；第四，歐盟國家近20年實(shí)踐早已證明，賦予廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不會(huì)對(duì)著作權(quán)人或其他鄰接權(quán)人正常行使“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”造成利益減損和權(quán)利沖突；第五，建議立法機(jī)構(gòu)盡快就第47條中涉及的主體、客體、權(quán)利范疇出臺(tái)法律解釋，消除學(xué)者和司法機(jī)關(guān)的疑慮。