文 | 徐婷姿 上海市浦東新區(qū)人民法院法官

　　3月20日，知產(chǎn)財經(jīng)全媒體在天津召開了“新著作權(quán)法下直播、轉(zhuǎn)播的法律適用研討會”，以期為有效解決體育賽事、游戲以及影視劇直播/轉(zhuǎn)播中的相關(guān)版權(quán)問題助力。上海市浦東新區(qū)人民法院法官徐婷姿在本次會議中就“體育賽事節(jié)目的法律保護”主題發(fā)表了演講，知產(chǎn)財經(jīng)對其演講內(nèi)容進行了整理，以饗讀者。以下是演講實錄。

　　大家好，我分享的主題是關(guān)于體育賽事節(jié)目法律保護路徑的選擇與實踐，在進入這個專題之前，我們首先要對這個行業(yè)的基本情況有一個大概的了解。

　　一、產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢

　　首先介紹一下體育賽事節(jié)目授權(quán)的情況。體育賽事一般是由賽事的主辦方，如單項體育協(xié)會，通過自己的章程宣揚自己對體育賽事的相關(guān)權(quán)利，此外他們在向下層層授權(quán)協(xié)議中，也會明確自己權(quán)利主體的地位。而合同的表述上，并沒有使用法律上的概念，用的不是廣播權(quán)、廣播組織權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)這樣的概念，而是用具體播放設(shè)備、播放平臺限制權(quán)利范圍，比如全媒體、新媒體、傳統(tǒng)電視臺渠道、衛(wèi)視獨家版權(quán)、交互式網(wǎng)絡電視(IPTV) 、 DVB、OTT等等。如何把上述表述和法律概念適配起來，是我們要解決的首要問題。

　　其次是可能出現(xiàn)的侵權(quán)方式。目前存在的侵權(quán)方式有網(wǎng)絡點播、直播體育賽事節(jié)目，IPTV直播、點播、回看等，網(wǎng)絡直播平臺和廣播電視臺兩種主體都可能會成為被告。

　　2018年底，國務院辦公廳發(fā)布了一個《關(guān)于加快發(fā)展體育競賽表演產(chǎn)業(yè)的指導意見》（以下簡稱指導意見），指導意見規(guī)定“（十六）打造發(fā)展平臺。加快推動體育賽事相關(guān)權(quán)利市場化運營，推進體育賽事制播分離，體育賽事播放收益由賽事主辦方或組委會與轉(zhuǎn)播機構(gòu)分享。大力支持體育新媒體平臺發(fā)展。......賽事相關(guān)權(quán)利歸各級單項體育協(xié)會以及其他各類社會組織、企事業(yè)單位等合法辦賽的賽事主辦方所有?！笔紫任募w育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展持鼓勵態(tài)度，提到要以體育賽事為原點，大力支持體育新媒體平臺的發(fā)展，然后講到了賽事的相關(guān)權(quán)利為相關(guān)的賽事主辦方所擁有。

　　那么這里面就提到了像匈牙利、法國等國家，他們有體育賽事節(jié)目主辦方作為權(quán)利主體的特別規(guī)定，因為體育賽事涉及到的權(quán)益很大，商業(yè)投入和相應的商業(yè)風險也很大，保護賽事主辦方的權(quán)利是主流趨勢。

　　二、體育賽事節(jié)目法律保護路徑選擇

　　在了解基本情況的基礎(chǔ)上，我們要對法律保護的路徑進行選擇，第一個問題是，我們是通過著作權(quán)法路徑保護還是通過反法的路徑保護。體育賽事節(jié)目在知產(chǎn)法律保護中，在可能的情況下，應選擇著作權(quán)法保護路徑而非反法保護路徑。因為著作權(quán)法系權(quán)利保護法，權(quán)利內(nèi)容和保護范圍均明確，系排他性的對世權(quán)，而反法系行為規(guī)制法，其保護范圍內(nèi)容需個案認定，具有不確定性，這種消極的權(quán)益保護無法滿足體育賽事節(jié)目許可市場以權(quán)利為前提的授權(quán)機制的需求，不能為體育賽事節(jié)目的許可、轉(zhuǎn)讓等流轉(zhuǎn)提供充分必要的法律保障。所以說我們從體育賽事發(fā)展的一個角度來說，通過這種積極的行為來保護，肯定優(yōu)先于這種消極的權(quán)益保護，因為消極的權(quán)益保護無法滿足體育賽事節(jié)目許可市場以權(quán)利為前提的授許和交易的需求，不能為體育賽事節(jié)目的流轉(zhuǎn)提供充分必要的法律保障，所以在第一道選擇題中，在有著作權(quán)法可以保護的基礎(chǔ)上，我們優(yōu)先選擇著作權(quán)法。

　　第二個問題就是，在著作權(quán)法的范圍內(nèi)，我們到底是以廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)這種狹義的著作權(quán)來保護，還是以錄像制作者權(quán)這種鄰接權(quán)來進行保護。該選擇的實質(zhì)是體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。在這一點上有兩種觀點，第一種觀點就是認為構(gòu)成作品，因為它的邏輯起點就是作品的這個認定是以獨創(chuàng)性的有無而非高低來判斷，也就是說只要具有獨創(chuàng)性，那么它就是作品。最近北高的新浪與樂視“中超賽事節(jié)目”著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭案，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的蘇寧體育訴電信“中超賽事節(jié)目”侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案，還有浦東法院的央視國際與聚力公司“歐洲足球錦標賽” 著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭案，無一例外都認為涉案賽事構(gòu)成作品且構(gòu)成類電作品。

　　還有另一種觀點是認為體育賽事節(jié)目是錄像制品，因為在這種認知里，獨創(chuàng)性是指獨創(chuàng)性的高低而非有無，必須是具備一定程度的獨創(chuàng)性，才能納入作品的保護范圍。

　　我們可以用一種逆向思維的方法來考慮這個問題，也即我們怎么樣保護能夠更有效，從這個角度進行考量，我們認為錄像制作者權(quán)并不能很好的實現(xiàn)法律保護的周延性。

　　不選擇錄像制作者權(quán)有五方面的理由：一是無法為賽事節(jié)目傳播提供周延的法律保護，鄰接權(quán)是一個封閉性的權(quán)利體系，只有5項權(quán)能；二是無法為體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展留足空間，如權(quán)利人利用體育賽事節(jié)目制作游戲、MV、開發(fā)廣告等保護的問題；三是錄像制作者權(quán)下的廣播組織權(quán)無法為節(jié)目傳播提供周延的法律保護；四是錄像制作者權(quán)的權(quán)利主體不易與賽事主辦方掛鉤；五是錄像制作者權(quán)會造成授權(quán)鏈條的復雜化。

　　三、新著作權(quán)法背景下的司法實踐

　　在錄像制作者權(quán)保護路徑下，法官的裁判思路是什么？正常情況下，我們首先是要是明確權(quán)利的主體和身份，比如說原告起訴的時候，我們要明確它是以著作權(quán)人的身份起訴，還是以廣播組織的身份去起訴，他是不是有這樣一個權(quán)利，這是首要的。第二點我們要對被告的行為是否落入原告主張的權(quán)利的范圍進行評判，最后如果落入了，我們再考慮賠償責任問題。

　　在具體的裁判過程中有幾個可以探討的問題。第一個問題是廣播權(quán)與廣播組織權(quán)的關(guān)系。廣播權(quán)或者信息網(wǎng)絡傳播權(quán)是狹義的著作權(quán)，廣播組織權(quán)是一種鄰接權(quán)，兩者的關(guān)系我覺得是一種依附關(guān)系，鄰接權(quán)依附于狹義的著作權(quán)之上，也就是說廣播組織必須取得著作權(quán)人的許可進行作品的播放后，這樣的播放才能使廣播組織獲得一個合法基礎(chǔ)上的廣播組織權(quán)。在實踐中有些廣播組織可能經(jīng)著作權(quán)人的授權(quán)，獲得了某些平臺上的獨家播放權(quán)，這些播放權(quán)可能構(gòu)成廣播權(quán)或信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的一部分，這時候如果有其他人在同一個平臺上使用該作品，他就可以以著作權(quán)人的身份來起訴獲得保護。但是其他人如在不同平臺上使用節(jié)目或者節(jié)目信號，廣播組織只能求助于廣播組織權(quán)這樣一個鄰接權(quán)來起訴。

　　實踐中，有些賽事主辦方會委托電臺、電視臺制作賽事的節(jié)目信號，電視臺在制作的過程中除了提供相應的畫面以外，還會加入一些解說、字幕，但這些添附行為對其權(quán)利范圍不存在影響，其權(quán)利范圍依然取決于合同的約定，權(quán)利性質(zhì)不會因投入而變化。

　　第二個問題是，廣播組織權(quán)不影響條款的適用。這個“不影響條款”也是這是著作權(quán)法修改后新出現(xiàn)的條款，它的適用主要是涉及到三方面問題：第一點是能不能禁用，因為要求廣播組織權(quán)的行使不能影響到其他著作權(quán)人的權(quán)利，如果有第三方主體在著作權(quán)人授權(quán)的范圍內(nèi)予以使用，那么他的這種使用就廣播組織權(quán)而言不能被禁用，不然他就影響了著作權(quán)人授權(quán)權(quán)利的行使。

　　第二點是有關(guān)賠償?shù)膯栴}，關(guān)于廣播組織權(quán)可不可以獲賠，這里也有不同的觀點。我認為廣播組織權(quán)是法律上認可的一個獨立的權(quán)利，它和著作權(quán)人的權(quán)利是并行不悖的，當一個行為同時侵犯到著作權(quán)人的權(quán)利以及廣播組織者廣播組織權(quán)的時候，兩者都可以起訴，侵權(quán)責任有停止侵害，賠償損失等等。廣播組織的賠償求償權(quán)是不受影響的，但求償范圍可能會受到影響和制約。賠償范圍可以考慮廣播組織的再許可權(quán)收費標準、添附成本和播放成本等。

　　第三點是多重授權(quán)的認定，實踐中授權(quán)鏈條較為復雜，往往不是賽事主辦者直達傳播者的，中間還有賽事運營機構(gòu)等主體，鏈條越長，出現(xiàn)重復授權(quán)的可能性越大。根據(jù)北京高院《侵害著作權(quán)案件審理指南》，就是以先后的時間順序來確定授權(quán)有效性，在后被授權(quán)的一方可能侵犯在先被授權(quán)一方的合法權(quán)益，應承擔相應的侵權(quán)責任。體育賽事節(jié)目中還有一個特殊性，主辦方跟電視臺、平臺授權(quán)的過程中，往往賽事還沒有舉辦，節(jié)目還沒有制作，著作權(quán)、廣播組織權(quán)等權(quán)利還沒有載體可以依附，此時我們怎么認定先后順序，是以作品生成時刻起兩個合同同時生效，還是說有一個先后的關(guān)系？我個人認為該意思表示還是存在先后順序的，從作品創(chuàng)作完成的這一刻起，意思表示溯及當初立約之時，存在這樣一個先后規(guī)則。

　　以上就是我想跟大家分享的內(nèi)容，謝謝大家。