作者：仲春  暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副教授  碩士研究生導(dǎo)師

　　2022年2月14日，歐盟發(fā)布了標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）工作最新動(dòng)態(tài)，并向全球所有利益相關(guān)者公開(kāi)征求意見(jiàn)，截止日期為2022年5月9日。本次意見(jiàn)征集主要涉及增強(qiáng)SEP透明性、澄清FRAND內(nèi)涵以及改進(jìn)SEP執(zhí)法的效率和效力等三個(gè)方面。所有上傳意見(jiàn)均在歐盟網(wǎng)站公開(kāi)。[1]數(shù)據(jù)顯示，共有156個(gè)組織/企業(yè)/個(gè)人提交了意見(jiàn)，其中有效建議96份，建議提交者來(lái)自包括德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、日本和中國(guó)等21個(gè)國(guó)家，筆者作為來(lái)自中國(guó)的唯一建議者以英文提交了38頁(yè)的研究意見(jiàn)，希望能夠促進(jìn)中歐SEP政策制定的正常交流。專利權(quán)人陣營(yíng)（高通/愛(ài)立信/諾基亞/InterDigital/Dolby等）、實(shí)施者陣營(yíng)（Apple/微軟/大陸等）以及各類行業(yè)協(xié)會(huì)及相關(guān)組織提交了相關(guān)意見(jiàn)。

圖1  意見(jiàn)反饋來(lái)源

圖2  意見(jiàn)反饋所在國(guó)家來(lái)源

　　以下對(duì)部分重要參與者的觀點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)述：

　　一、來(lái)自實(shí)施主體陣營(yíng)的主要意見(jiàn)

　　01.Apple

　　在實(shí)施人陣營(yíng)中，蘋(píng)果公司提供了最為詳細(xì)的答復(fù)。其提供了四個(gè)附件作為對(duì)歐盟征求問(wèn)題的擴(kuò)展答復(fù)，包括問(wèn)卷調(diào)查和附加證據(jù)。

　　附件A：關(guān)于專利劫持、禁令和“有意愿”的意見(jiàn)。附件A通過(guò)提供問(wèn)題的附加事實(shí)擴(kuò)展了蘋(píng)果對(duì)歐盟意見(jiàn)征求的回答，并認(rèn)為這一部分是最緊迫的。附件A闡述了SEP禁令對(duì)下游創(chuàng)新造成危害；禁令風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)專利劫持及其損害；SEP許可的不確定性阻礙了如物聯(lián)網(wǎng)這樣新興市場(chǎng)的中小企業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)發(fā)展新產(chǎn)品；專利劫持和反向劫持不是對(duì)稱問(wèn)題。

　　附件B：終端設(shè)備級(jí)許可在交易成本方面的低效率。附件B提供來(lái)自Charles River Associates的報(bào)告對(duì)許可發(fā)生的價(jià)值鏈級(jí)別如何影響被許可方的交易成本進(jìn)行建模，模型顯示，終端級(jí)許可較之組件級(jí)別許可，大大提高了智能手機(jī)的交易成本。而到了物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，這個(gè)交易成本將出現(xiàn)更大的增長(zhǎng)。如果授權(quán)改在組件級(jí)別進(jìn)行，物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的授權(quán)交易成本將會(huì)降低99%。

　　附件C：對(duì)中小企業(yè)進(jìn)行SEP許可的調(diào)查。報(bào)告顯示了針對(duì)116家積極使用標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的歐盟中小企業(yè)調(diào)查結(jié)果。絕大多數(shù)受訪者表示了對(duì)專利劫持和過(guò)高許可費(fèi)的擔(dān)憂。

　　附件D：標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中預(yù)先選擇的重要性。該部分解釋了在標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中存在替代技術(shù)的情形下，F(xiàn)RAND承諾為何需要禁止SEP持有人收取過(guò)高的許可費(fèi)用。

　　02.Microsoft

　　微軟認(rèn)為應(yīng)重點(diǎn)解決SEP費(fèi)率累積的問(wèn)題。建議歐盟建立一個(gè)確定許可費(fèi)總額的機(jī)制。微軟還認(rèn)為，F(xiàn)RAND承諾的存在并不能解決重大的專利挑戰(zhàn)。例如，5G中SEP的集中程度令人生畏，超過(guò)10萬(wàn)項(xiàng)專利被聲稱為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。同時(shí)專利權(quán)人要求的專利許可費(fèi)比判決要高得多。缺乏準(zhǔn)確的許可費(fèi)率信息，市場(chǎng)的新進(jìn)入者無(wú)法可靠地確定自己的成本。

　　03.大陸公司

　　作為汽車組件供應(yīng)商，大陸公司認(rèn)為當(dāng)前歐盟的標(biāo)準(zhǔn)許可機(jī)制并不平衡，從而帶來(lái)一系列重大問(wèn)題。這些問(wèn)題包括專利劫持、標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人拒絕以FRAND條款向組件供應(yīng)商提供許可、許可不可預(yù)測(cè)性和透明度的缺乏。大陸公司呼吁建立一個(gè)有限的“公平談判安全港”，以恢復(fù)平衡。

　　二、來(lái)自專利權(quán)人陣營(yíng)的主要意見(jiàn)

　　01.諾基亞

　　諾基亞指出大的實(shí)施主體花費(fèi)了大量的資源說(shuō)服監(jiān)管機(jī)構(gòu)，認(rèn)為歐盟委員會(huì)已經(jīng)意識(shí)到存在“證據(jù)差距”以及“需要針對(duì)性的額外數(shù)據(jù)和/或研究”。任何潛在的立法或非立法建議需要有可靠的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和正當(dāng)理由。實(shí)施人缺乏獲得許可的激勵(lì)。

　　諾基亞同時(shí)建議SEP必要性評(píng)估的“decision-only” model；該評(píng)估系統(tǒng)由專利權(quán)人自行選擇公開(kāi)的SEP，提交權(quán)利要求表進(jìn)行評(píng)估，此種方式最適合來(lái)自外部的重要性審查。評(píng)估員基于可靠的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估，并發(fā)布一個(gè)該專利是否為標(biāo)準(zhǔn)專利的簡(jiǎn)單結(jié)論。整個(gè)過(guò)程沒(méi)有第三方干預(yù)，無(wú)上訴機(jī)會(huì)，這將限制成本并使得模式更可行。

　　02.愛(ài)立信

　　愛(ài)立信闡述了專利反劫持的風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為當(dāng)前對(duì)實(shí)施人協(xié)商達(dá)成SEP許可協(xié)議缺乏激勵(lì)。與實(shí)施人的意見(jiàn)不同，愛(ài)立信認(rèn)為SEP公開(kāi)的許可信息已經(jīng)非常豐富。這其中包括歐洲、美國(guó)和亞洲法院公開(kāi)了許多涉及FRAND條款的案例、公共當(dāng)局的指導(dǎo)、SEP的學(xué)術(shù)辯論、咨詢公司各種關(guān)于SEP的報(bào)告以及標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu)網(wǎng)站的資料等。

　　愛(ài)立信還認(rèn)為強(qiáng)制使用仲裁方式解決SEP爭(zhēng)議有風(fēng)險(xiǎn)，如果一方不愿意，調(diào)解或仲裁程序?qū)⑦M(jìn)一步延遲達(dá)成許可協(xié)議；通過(guò)仲裁解決糾紛非常復(fù)雜，且存在著一種風(fēng)險(xiǎn)，即經(jīng)歷了強(qiáng)制仲裁這一昂貴的過(guò)程之后結(jié)果卻不可執(zhí)行。

　　03.Qualcomm

　　高通公司結(jié)合自身正實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可計(jì)劃，對(duì)SEP框架搭建提出了四方面建議：

　?。?）明確FRAND原則，抵制SEP貶值行為，規(guī)范地方法院在SEP訴訟中的禁令頒發(fā)條件從而保護(hù)當(dāng)事人利益，降低高通與其他SEP持有人經(jīng)營(yíng)成本；

　　（2）推動(dòng)物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的SEP許可制度，推動(dòng)建立物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域下合理的SEP許可制度，促進(jìn)初創(chuàng)公司、中小企業(yè)與新行業(yè)、新市場(chǎng)參與者通過(guò)SEP許可廣泛參與到物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中；

　?。?）提高SEP透明度，高通公司首先認(rèn)同歐委會(huì)所提出的提高透明度建議：A.各方披露和更新SEP信息，以改善可公開(kāi)獲得的信息；B.建立第三方獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)。而后就大型專利組合的識(shí)別成本以及確定專利必要性過(guò)程中的不確定性兩方面提出了自身的擔(dān)憂，并且認(rèn)為必要性調(diào)查的可行性須進(jìn)一步考察；

　?。?）彌補(bǔ)SEP持有人與實(shí)施者之間的現(xiàn)實(shí)鴻溝，高通公司從公眾咨詢的SEP持有人與實(shí)施者數(shù)量、蜂窩網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專利中的部分專利人權(quán)利義務(wù)不均現(xiàn)象出發(fā)，建議歐委會(huì)應(yīng)在SEP新框架制定中注意平衡雙方利益，以提升專利開(kāi)發(fā)積極性。

　　04.InterDigital

　　InterDigital的意見(jiàn)要點(diǎn)包括：

　?。?）過(guò)度依賴?yán)碚撗芯炕虿惶赡苋〉贸晒?/p>

　?。?）標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟能夠自我調(diào)節(jié)。SEP所有者和高價(jià)值商品的大型制造商之間的狀況不會(huì)對(duì)初創(chuàng)企業(yè)和中小企業(yè)使用標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)構(gòu)成威脅；

　　（3）獲取標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)不是問(wèn)題。標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)將繼續(xù)被成功地廣泛推廣使用，沒(méi)有理由認(rèn)為這會(huì)改變；

　?。?）盡管透明度本身在某些方面是可取的，但如果不解決SEP持有人和實(shí)施者之間的不對(duì)稱承諾問(wèn)題，那么肯定不能完全解決歐盟委員會(huì)所預(yù)見(jiàn)的問(wèn)題；

　?。?）實(shí)質(zhì)性檢查制度不是必要的補(bǔ)充，反而會(huì)破壞當(dāng)前的自我調(diào)節(jié)制度。在不解決因?qū)嵤┱叱兄Z不對(duì)稱而引起的實(shí)際問(wèn)題的情況下強(qiáng)行實(shí)施這一制度，將對(duì)市場(chǎng)造成進(jìn)一步的破壞，并使專利反劫持的情況增加；

　?。?）沒(méi)必要對(duì)FRAND原則進(jìn)行立法。法院已經(jīng)制定了一些非常有用的FRAND指南來(lái)引導(dǎo)各方采取更加有效的許可行為。法院已經(jīng)開(kāi)始解決專利反劫持問(wèn)題；

　?。?）執(zhí)法很困難，但有時(shí)也是必要的。專利反劫持是專利不能自我執(zhí)行和實(shí)施者可以在沒(méi)有任何阻礙的情況下獲得標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的結(jié)果。訴訟通常是專利持有人的最后手段，這是由于侵權(quán)者認(rèn)為專利反劫持的風(fēng)險(xiǎn)和成本很小，進(jìn)而長(zhǎng)期實(shí)施惡意的專利反劫持行為。如果沒(méi)有實(shí)施者的專利反劫持行為，那么SEP行業(yè)將很少或沒(méi)有訴訟糾紛。InterDigital認(rèn)為仲裁是解決全球FRAND爭(zhēng)議的更好選擇。

　　05.ORANGE

　　ORANGE的主要意見(jiàn)包括：

　?。?）低效許可問(wèn)題?？紤]到日益嚴(yán)重且有據(jù)可查的專利反劫持問(wèn)題及其對(duì)作為歐洲創(chuàng)新基石的開(kāi)放式標(biāo)準(zhǔn)化體系良好運(yùn)作的影響，采取一種平衡的方法是必要的；

　?。?）缺乏透明度問(wèn)題?！耙粩堊印甭暶鳂?gòu)成了一種工具，使行業(yè)能夠在知情的情況下做出技術(shù)選擇，因?yàn)樗鼈兇_保能夠獲取對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化作出貢獻(xiàn)的所有技術(shù)，從而減少專利隱患；

　?。?）仲裁。仲裁應(yīng)保持自愿，強(qiáng)制仲裁將引發(fā)訴諸法院和司法的基本憲法問(wèn)題；

　?。?）法律依據(jù)。在這方面，重要的是要牢記整體法律框架：《歐盟基本權(quán)利憲章》第16條（開(kāi)展業(yè)務(wù)的自由）、第17條（財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)）和第47條（獲得有效救濟(jì)和公平審判的權(quán)利），《歐盟條約》第5條以及其中關(guān)于任何立法改革的比例原則。還應(yīng)注意任何措施與歐盟及其成員國(guó)加入的國(guó)際協(xié)議的兼容性，如WTO的《TRIPS協(xié)議》（例如第30條）。

　　三、其他公司、組織或獨(dú)立第三方

　　01.歐洲標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)（CEN）以及歐洲電工標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)（CENELEC）

　　CEN和CENELEC的主要意見(jiàn)包括：

　?。?）公司和個(gè)人可以就其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)貢獻(xiàn)申請(qǐng)專利。只有當(dāng)專利持有人承諾免費(fèi)或以FRAND條件向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提供許可時(shí)，CEN和CENELEC才會(huì)將其技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)并發(fā)布，在需要時(shí)同時(shí)向?qū)で笤S可的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提供必要信息；

　?。?）任何希望將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)人或公司都必須承諾許可該技術(shù)。具有潛在相關(guān)專利的技術(shù)主體將參與標(biāo)準(zhǔn)草案的修訂。只有在通過(guò)修訂標(biāo)準(zhǔn)使相關(guān)專利非必要且專利持有人已承諾發(fā)放許可的情況下，CEN和CENELEC才會(huì)繼續(xù)納入其專利；

　　（3）SEP貢獻(xiàn)者的聲明一旦做出，就很少更新。CEN和CENELEC至少每五年檢查一次其標(biāo)準(zhǔn)的有效性，這比專利的生命周期要快；

　?。?）哪個(gè)SEP對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的哪一部分是必不可少的可能并不清楚。對(duì)專利和標(biāo)準(zhǔn)之間的相互關(guān)系進(jìn)行事后評(píng)估十分困難，無(wú)論是對(duì)部分還是整體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估；

　　（5）SEP貢獻(xiàn)者對(duì)SDO的聲明只表達(dá)了聲明者對(duì)某項(xiàng)專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)可能具有或可能變得具有必要性的看法。參與者提供的信息僅是對(duì)一個(gè)明確問(wèn)題的回答，即據(jù)他們所知是否存在可能相關(guān)的專利；

　?。?）缺少獨(dú)立第三方的質(zhì)量控制。只有在充分了解市場(chǎng)動(dòng)態(tài)或相關(guān)專利有效或生效的司法管轄區(qū)的情況下，才能事后評(píng)估專利對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的重要性。無(wú)論第三方必要性檢查是否相關(guān)或可行，CEN和CENELEC都可能不會(huì)參與評(píng)估專利的必要性、范圍、有效性和優(yōu)勢(shì)；

　?。?）對(duì)談判過(guò)程中的FRAND條款和條件存在不同的解釋。實(shí)踐證明很難就這些問(wèn)題達(dá)成共識(shí)。CEN和CENELEC沒(méi)有任何權(quán)力干涉標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的行為，其政策僅適用于自己。盡管如此，CEN和CENELEC仍致力于避免以任何形式或方式干預(yù)FRAND許可談判或?qū)＠麪?zhēng)議解決，且無(wú)意在知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中包含采取仲裁的義務(wù)，此事由SEP持有者和SEP實(shí)施者自行決定。

　　02.Fair Standards Alliance

　　公平標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟（FSA）認(rèn)為近年來(lái)歐盟在標(biāo)準(zhǔn)化政策方面的行為過(guò)于偏向不代表歐洲商業(yè)觀點(diǎn)的少數(shù)SEP持有人，并從以下幾個(gè)角度提出了糾正以及平衡的相關(guān)建議：

　　首先，在歐洲的戰(zhàn)略意義方面，委員會(huì)在考慮SEP新框架的各種選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)考慮哪些政策最能服務(wù)于歐盟的戰(zhàn)略政策目標(biāo)，并且是真正可以促進(jìn)創(chuàng)新的生態(tài)系統(tǒng)；

　　其次，在創(chuàng)新與發(fā)展方面，不適當(dāng)?shù)慕顦O大地促成了劫持行為，進(jìn)而減緩創(chuàng)新步伐、阻礙“關(guān)鍵技術(shù)的發(fā)展”、不利于“初創(chuàng)企業(yè)和中小企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大”。FSA觀察到，歐盟法院很容易批準(zhǔn)SEP禁令。歐盟過(guò)去在這個(gè)問(wèn)題上一直引領(lǐng)世界，許多人質(zhì)疑競(jìng)爭(zhēng)法在標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域是否有一席之地時(shí)，委員會(huì)在2014年的摩托羅拉和三星案中發(fā)現(xiàn)，基于SEPs的針對(duì)自愿被許可人的禁令可能是濫用支配地位行為。FSA非常擔(dān)心華為訴中興本是涉及濫用支配地位的案件，現(xiàn)在卻被誤用為獲取禁令。因此FSA敦促委員會(huì)就此問(wèn)題進(jìn)行解決。

　　另外，在高效許可方面，F(xiàn)SA成員具有百年歷史和年輕的創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，當(dāng)任何善意的被許可人按照競(jìng)爭(zhēng)法的要求提供標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可時(shí)，企業(yè)能夠切實(shí)找到價(jià)值鏈中最合適的水平，這對(duì)特定行業(yè)來(lái)說(shuō)最為有效。

　　最后，在FRAND估值方面，先前存在的許可不一定反映FRAND條款和條件，因?yàn)樗鼈冎皇窃谶^(guò)去被接受。雖然它們可以作為一種指示，但FRAND估值不應(yīng)僅通過(guò)查看可比較的許可來(lái)進(jìn)行，而不對(duì)這些許可簽訂的背景進(jìn)行評(píng)估。值得注意的是，如果法院確實(shí)定義了FRAND條款和條件，在某些情況下，這也將作為其他談判的參考點(diǎn)，并為談判各方和整個(gè)行業(yè)提供指導(dǎo)并且提高透明度。

　　03.OSI

　　OSI作為開(kāi)源軟件開(kāi)發(fā)人員和用戶利益的代表組織，認(rèn)為歐盟委員會(huì)關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)化的行動(dòng)與其在開(kāi)源軟件上的立場(chǎng)不一致。特別是委員會(huì)在SEP許可需求方面，沒(méi)有考慮到專利許可在開(kāi)源軟件的無(wú)專利環(huán)境中可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。

　　就此，OSI提出建議：

　?。?）鼓勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)詢問(wèn)貢獻(xiàn)者FRAND的協(xié)商或RF條款是否適合生成的標(biāo)準(zhǔn)，并以此為基礎(chǔ)制定標(biāo)準(zhǔn)，默認(rèn)為RF條款；

　?。?）對(duì)于自稱為開(kāi)源的軟件，除非其擁有經(jīng)批準(zhǔn)和認(rèn)可的開(kāi)源許可，否則委員會(huì)絕不使用或?yàn)槠渥龀鲐暙I(xiàn)；

　?。?）將OSI的《軟件開(kāi)放標(biāo)準(zhǔn)要求》[OSI，2005]作為“與SEP相關(guān)的術(shù)語(yǔ)是否實(shí)際上與開(kāi)源實(shí)現(xiàn)兼容”的指南；

　?。?）委員會(huì)繼續(xù)調(diào)整其在標(biāo)準(zhǔn)和開(kāi)源方面的政策，特別是關(guān)于SEPs的處置。

　　04.歐洲汽車供應(yīng)商聯(lián)合會(huì)

　　歐洲汽車供應(yīng)商聯(lián)合會(huì)（CLEPA）擔(dān)心歐盟2017年制定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利基本辦法沒(méi)有被標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人甚至一些歐洲法庭遵循。聯(lián)合會(huì)認(rèn)為德國(guó)一些法院以令人費(fèi)解的方式解釋歐盟法院在華為訴中興案中確認(rèn)的相關(guān)原則。聯(lián)合會(huì)成員還擔(dān)心，一些非歐洲公司在進(jìn)入歐洲汽車市場(chǎng)時(shí)，既有自己的電信企業(yè)，又有自身大企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利投資組合以及來(lái)自本國(guó)政府的行政支持。這可能會(huì)使得成員在交付包含電信標(biāo)準(zhǔn)的汽車產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。

　　聯(lián)合會(huì)認(rèn)為，在授予SEP禁令時(shí)應(yīng)適用比例原則。一些專利池將某些市場(chǎng)參與者排除在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可要約之外，或?qū)で筮`反FRAND原則的過(guò)高許可費(fèi)是不可接受的，這違反了FRAND原則以及競(jìng)爭(zhēng)法。

　　05.日本汽車制造商協(xié)會(huì)

　?。?）SEP透明度問(wèn)題。關(guān)于這一問(wèn)題協(xié)會(huì)提出了三方面具體措施，在針對(duì)SEP必要性上應(yīng)提倡大型國(guó)際或區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)組織建立透明、健全的SEP聲明機(jī)制，并引入獨(dú)立第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估把關(guān)；而關(guān)于SEP許可協(xié)議上，應(yīng)由標(biāo)準(zhǔn)化組織在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)過(guò)程中牽頭構(gòu)建起相應(yīng)的信息披露機(jī)制，并可以考慮將SEP許可協(xié)議披露的義務(wù)作為權(quán)利人參與標(biāo)準(zhǔn)化組織的必要義務(wù)之一；針對(duì)專利池及其管理方、SEP權(quán)利人，提倡有關(guān)權(quán)利人應(yīng)明確公開(kāi)許可費(fèi)率、SEP數(shù)量等相關(guān)信息，促成市場(chǎng)的透明、公開(kāi)化；

　　（2）通過(guò)制定指導(dǎo)原則或流程，明確FRAND各方面，其中包括明確FRAND原則的概念、明確FRAND條款和條件的協(xié)商談判規(guī)則、主張產(chǎn)業(yè)鏈中任一層級(jí)的實(shí)施方都擁有獲得SEP許可的權(quán)利；

　?。?）提高SEP執(zhí)行效力與效率，例如依據(jù)自身產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)制造模式、供應(yīng)鏈體系和知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可模式、各地區(qū)發(fā)展情況出臺(tái)具體化的SEP許可政策；以及由被許可行業(yè)成立代表組織（或者成立談判共同體）進(jìn)行跨行業(yè)間的許可談判工作，提高談判效率。

　　四、中國(guó)研究人員的意見(jiàn)

　　筆者以來(lái)自暨南大學(xué)獨(dú)立研究者的身份向歐盟提交以下意見(jiàn)（意見(jiàn)不代表任何第三方，僅代表研究者本人）：

　　為解決SEP的透明性問(wèn)題，可探索建立合格且獨(dú)立的第三方“必要性”評(píng)估機(jī)構(gòu)；在許可談判和訴訟期間促進(jìn)可比許可條款及相關(guān)信息透明化。

　　關(guān)于FRAND條款與條件不確定的問(wèn)題，應(yīng)明確雙方善意磋商的義務(wù)；應(yīng)結(jié)合產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)確定許可層級(jí)。

　　在涉及NPE的訴訟中限制禁令的適用；包括歐盟在內(nèi)的各國(guó)法院裁判全球許可費(fèi)率應(yīng)慎重，當(dāng)事人意愿應(yīng)優(yōu)先得到尊重，在當(dāng)事人無(wú)法就法院管轄達(dá)成共識(shí)的情況下，依據(jù)更密切聯(lián)系原則確定全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)；即便全球費(fèi)率由一國(guó)法院作出，仍應(yīng)尊重和允許本國(guó)法院就本國(guó)費(fèi)率進(jìn)行裁判，以及調(diào)整全球費(fèi)率中的該部分費(fèi)率。

　　中國(guó)企業(yè)自2015年就收到禁訴令并直接或間接波及在華訴訟，但中國(guó)法院2020年才發(fā)出首個(gè)禁訴令。因此，單方指責(zé)無(wú)法解決禁訴令問(wèn)題，各國(guó)應(yīng)坦誠(chéng)互信、積極協(xié)商、相互合作探索禁訴令問(wèn)題解決方案。中國(guó)法院訴前和訴中的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。在仲裁結(jié)果保密的情形下，現(xiàn)階段SEP糾紛不宜過(guò)多使用仲裁解決。在采用仲裁裁定標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的情形下，考慮到標(biāo)準(zhǔn)必要專利的裁判結(jié)果與公共利益之間的關(guān)系，應(yīng)對(duì)關(guān)乎公共利益的裁判結(jié)果——如專利的有效性，許可費(fèi)率等內(nèi)容予以公開(kāi)。

　　注釋:

　　[1]網(wǎng)站地址：https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents_en.