文 | 張   璇  北京市海淀區(qū)人民法院民五庭法官

　　      李思頔  北京市海淀區(qū)人民法院民五庭法官

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的深度融合和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的日漸繁榮，大數(shù)據(jù)在各類產(chǎn)業(yè)發(fā)展中起到了重要的支撐和推動(dòng)作用，并逐漸成為新經(jīng)濟(jì)下重要的“石油”“礦山”資源。從來(lái)源及生產(chǎn)加工程度進(jìn)行劃分，數(shù)據(jù)可以分為個(gè)人數(shù)據(jù)和平臺(tái)數(shù)據(jù)。個(gè)人數(shù)據(jù)系普通用戶在網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生的單一個(gè)人原始信息，其本質(zhì)特征為可識(shí)別性；平臺(tái)數(shù)據(jù)則是基于平臺(tái)自身經(jīng)營(yíng)而收集、存儲(chǔ)的，具有一定規(guī)模的信息集合，其中雖有部分可能來(lái)源于用戶生產(chǎn)的個(gè)人數(shù)據(jù)，但從整體看，平臺(tái)數(shù)據(jù)是對(duì)個(gè)人信息和其他類型信息整合和加工而形成。相較于對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律適用基本達(dá)成共識(shí)，適用何種路徑對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)則成為了爭(zhēng)議較大的話題。本文試結(jié)合審判實(shí)踐對(duì)此進(jìn)行討論。

　　一、現(xiàn)狀梳理：當(dāng)前平臺(tái)數(shù)據(jù)的司法保護(hù)路徑與困境

　?。ㄒ唬┲鳈?quán)保護(hù)路徑及困境

　　雖然數(shù)據(jù)尚未以立法的形式被確認(rèn)為一項(xiàng)權(quán)利，但根據(jù)《民法典》第127條關(guān)于“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有其規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，對(duì)于數(shù)據(jù)的保護(hù)可以根據(jù)部門(mén)法的相關(guān)規(guī)定實(shí)現(xiàn)。具體到著作權(quán)法，結(jié)合其關(guān)于作品的規(guī)定，數(shù)據(jù)作為一種智力成果，如其可以被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，則有可能成為著作權(quán)法保護(hù)的客體而納入該法的調(diào)整范圍。

　　從實(shí)踐看，平臺(tái)數(shù)據(jù)可能構(gòu)成作品的情形如下：第一，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)作者的授權(quán)，可就用戶生產(chǎn)的相關(guān)數(shù)據(jù)可能構(gòu)成的文字、美術(shù)等作品享有并主張著作權(quán)。例如在“用戶點(diǎn)評(píng)內(nèi)容”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中[1]，法院認(rèn)定漢濤公司經(jīng)用戶授權(quán)，對(duì)其經(jīng)營(yíng)的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站中的涉案用戶點(diǎn)評(píng)內(nèi)容享有著作權(quán)。第二，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其平臺(tái)中的相關(guān)數(shù)據(jù)所作的選擇和編排具有獨(dú)創(chuàng)性，可主張數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)成匯編作品。此種保護(hù)方式在《TRIPS協(xié)定》第10條第2款關(guān)于數(shù)據(jù)匯編或其他資料的規(guī)定中亦有所體現(xiàn)。[2]如在“學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)”侵害著作權(quán)糾紛案中[3]，法院認(rèn)定，期刊雜志社對(duì)院校學(xué)位論文進(jìn)行選擇和收集，按照不同的專業(yè)、門(mén)類進(jìn)行編排，開(kāi)發(fā)成可供檢索、查閱、下載的論文數(shù)據(jù)庫(kù)，體現(xiàn)了數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的選擇、編排方面的獨(dú)創(chuàng)性，該數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)成匯編作品。

　　雖通過(guò)著作權(quán)法對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)這一路徑，可以實(shí)現(xiàn)平臺(tái)數(shù)據(jù)在特定場(chǎng)景下的“絕對(duì)權(quán)化”，但面臨著諸多困難：第一，是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵要件“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的判斷仍然存在“獨(dú)創(chuàng)性有無(wú)”“獨(dú)創(chuàng)性高低”等爭(zhēng)議，法官的自由裁量權(quán)客觀上導(dǎo)致了同類平臺(tái)數(shù)據(jù)是否構(gòu)成作品的不同認(rèn)定；第二，對(duì)于用戶授予平臺(tái)權(quán)利的作品實(shí)質(zhì)上僅為平臺(tái)數(shù)據(jù)的冰山一角，且如采取此種方式一一獲取作者授權(quán)，則平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將因此付出極大成本；第三，著作權(quán)法的宗旨之一是鼓勵(lì)傳播，但部分平臺(tái)數(shù)據(jù)因未公開(kāi)（如用戶設(shè)置為特定人所見(jiàn)的信息）或涉及用戶隱私（如私信內(nèi)容）而不適宜公開(kāi)傳播，適用著作權(quán)法對(duì)此類數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)存在著價(jià)值沖突；第四，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者如主張平臺(tái)數(shù)據(jù)構(gòu)成作品，則意味著將同時(shí)接受合理使用、法定許可等著作權(quán)法限制的約束。

　　（二）商業(yè)秘密保護(hù)路徑

　　互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得信息存儲(chǔ)更加便捷有效，部分企業(yè)平臺(tái)也因此匯集了眾多技術(shù)和商業(yè)數(shù)據(jù)。如果平臺(tái)數(shù)據(jù)符合商業(yè)秘密秘密性、價(jià)值性、實(shí)用性、保密性等要件，則可以認(rèn)定其構(gòu)成商業(yè)秘密，并適用民法典、競(jìng)爭(zhēng)法中關(guān)于商業(yè)秘密的規(guī)定對(duì)其加以保護(hù)。例如平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者針對(duì)平臺(tái)自身建立的數(shù)據(jù)庫(kù)、后臺(tái)服務(wù)器所存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)等，即可能屬于此種情形。在“用戶數(shù)據(jù)庫(kù)”侵犯商業(yè)秘密糾紛案中[4]，法院即認(rèn)定萬(wàn)聯(lián)公司網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)過(guò)程中形成的用戶數(shù)據(jù)庫(kù)歸萬(wàn)聯(lián)公司所有，該用戶數(shù)據(jù)庫(kù)中的注冊(cè)用戶信息，包括用戶名字段、注冊(cè)密碼字段和注冊(cè)時(shí)間字段等信息，構(gòu)成商業(yè)秘密。

　　但適用商業(yè)秘密這一保護(hù)路徑的困難在于，平臺(tái)數(shù)據(jù)的主要部分往往來(lái)源于對(duì)已在平臺(tái)中公開(kāi)展示的數(shù)據(jù)的整合和處理，故不符合商業(yè)秘密秘密性和保密性的構(gòu)成要件，難以獲得支持。此外，雖反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（簡(jiǎn)稱競(jìng)爭(zhēng)法）修訂后，第9條對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任進(jìn)行了進(jìn)一步的明確，但對(duì)于部分消極事實(shí)的舉證責(zé)任分配規(guī)則仍有爭(zhēng)議。

　　（三）商業(yè)秘密之外的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑

　　商業(yè)秘密之外的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑，主要體現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)法一般條款和互聯(lián)網(wǎng)專條的適用。例如在“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中[5]，法院對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品和個(gè)人信息加以區(qū)分，并認(rèn)定美景公司據(jù)他人市場(chǎng)成果（淘寶公司“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品）直接為己所用，從而獲取商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，明顯有悖公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于不勞而獲“搭便車(chē)”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，違反了一般條款；該案中，美景公司系直接使用淘寶公司數(shù)據(jù)產(chǎn)品，并未采取技術(shù)措施對(duì)該數(shù)據(jù)進(jìn)行破壞，故未適用互聯(lián)網(wǎng)專條。而在“超級(jí)星飯團(tuán)App”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中[6]，法院認(rèn)定云智聯(lián)公司通過(guò)非法技術(shù)手段抓取、存儲(chǔ)他人公開(kāi)及非公開(kāi)數(shù)據(jù)，并在自身平臺(tái)展示和繼續(xù)利用的行為具有不當(dāng)性，且損害新浪微博平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者微夢(mèng)公司對(duì)數(shù)據(jù)本身及其衍生利用所享有的權(quán)益，違反了互聯(lián)網(wǎng)專條。

　　一般條款和互聯(lián)網(wǎng)專條兩種路徑對(duì)于平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的認(rèn)定規(guī)則基本一致，其適用的主要區(qū)別在于涉案行為是否采用了破壞或繞開(kāi)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者或控制者所采取的技術(shù)措施。因?qū)τ诨ヂ?lián)網(wǎng)專條是否應(yīng)以侵入他人平臺(tái)為前提，以及如何認(rèn)定被告系采用技術(shù)手段的認(rèn)識(shí)不盡一致，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)選擇適用哪一條款存在爭(zhēng)議。此外，競(jìng)爭(zhēng)法系行為規(guī)制法，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，其無(wú)法通過(guò)一個(gè)較為確定的權(quán)利類型主張權(quán)利，而需要在不同的個(gè)案中不斷“重申”涉案行為對(duì)其基于平臺(tái)數(shù)據(jù)享有的權(quán)益的侵害。

　　二、選擇之前：平臺(tái)數(shù)據(jù)的特點(diǎn)及其對(duì)所選路徑的影響

　?。ㄒ唬┢脚_(tái)數(shù)據(jù)利益歸屬的“三元疊加”

　　平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)自身平臺(tái)數(shù)據(jù)的獲取往往投入大量人力、物力、財(cái)力，不僅在初期需要搭建基礎(chǔ)平臺(tái)并對(duì)此加以維護(hù)，在獲客成本日漸增高的當(dāng)下，還需要付出極大的成本招攬和增加流量并保證用戶留存。此外，基于用戶對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)安全的擔(dān)憂，平臺(tái)也不斷投入增強(qiáng)安全措施。而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在付出大量成本收集和維護(hù)自身平臺(tái)數(shù)據(jù)的同時(shí)，可以利用基礎(chǔ)數(shù)據(jù)資源從事廣告等商業(yè)活動(dòng)，亦可將這些數(shù)據(jù)用于平臺(tái)優(yōu)化和衍生產(chǎn)品開(kāi)發(fā)，從而賦于了平臺(tái)數(shù)據(jù)更大的商業(yè)價(jià)值。因此，平臺(tái)數(shù)據(jù)毋庸置疑將為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)經(jīng)營(yíng)利益。

　　而基于平臺(tái)數(shù)據(jù)產(chǎn)生于個(gè)人數(shù)據(jù)，并作為可流通的信息在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的地位日益重要，其不僅關(guān)系著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利益，也關(guān)系到普通用戶的個(gè)人隱私利益和社會(huì)公共利益。尤其是在實(shí)名制全面落實(shí)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)與日常生活的深度融合，線上線下業(yè)務(wù)的相互交融后，包括住址、電話、教育經(jīng)歷、病史等可能涉及個(gè)人隱私的信息均會(huì)在平臺(tái)中留存，構(gòu)成平臺(tái)數(shù)據(jù)的一部分。即便平臺(tái)在利用該數(shù)據(jù)和開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)產(chǎn)品時(shí)會(huì)對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行脫敏處理，但脫敏標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)水平的不一，導(dǎo)致此類數(shù)據(jù)加以疊加組合后仍可能還原為具有可識(shí)別性的個(gè)人信息。對(duì)于這部分平臺(tái)數(shù)據(jù)，附加于其上的相關(guān)利益能否為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者享有，仍存爭(zhēng)議。此外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在多大程度上應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)公眾的信息共享權(quán)從而容忍他人使用其數(shù)據(jù)，以及對(duì)于政務(wù)等公共領(lǐng)域應(yīng)承擔(dān)何種程度的數(shù)據(jù)開(kāi)放義務(wù)，則關(guān)系到平臺(tái)數(shù)據(jù)中社會(huì)公共利益部分的界定和劃分。

　　（二）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者性質(zhì)及數(shù)據(jù)獲取和使用行為的多樣化

　　大數(shù)據(jù)環(huán)境下，各類主體均可搭建自身的數(shù)據(jù)平臺(tái)而形成相應(yīng)的平臺(tái)數(shù)據(jù)。但根據(jù)主體身份的不同，平臺(tái)數(shù)據(jù)的性質(zhì)及權(quán)益歸屬存在差異。例如政府機(jī)關(guān)對(duì)其網(wǎng)站中公開(kāi)的政務(wù)信息即難謂享有權(quán)益，雖該種平臺(tái)數(shù)據(jù)屬于廣義的平臺(tái)數(shù)據(jù)范疇，但該些數(shù)據(jù)應(yīng)屬公共數(shù)據(jù)。而準(zhǔn)公共機(jī)關(guān)對(duì)自身平臺(tái)中屬于其自身平臺(tái)數(shù)據(jù)的范疇亦受到其準(zhǔn)公共屬性的約束。對(duì)純商業(yè)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，其經(jīng)過(guò)勞動(dòng)或投入付出而形成的平臺(tái)數(shù)據(jù)，在排除掉個(gè)人用戶隱私信息和影響社會(huì)公共利益的部分后，則應(yīng)屬于該主體享有。

　　另外，在數(shù)據(jù)的獲取和使用方式上，不同的行為對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)產(chǎn)生的影響及可能產(chǎn)生的責(zé)任亦可能存在差別。例如基于科研目的，對(duì)平臺(tái)中已公開(kāi)的部分?jǐn)?shù)據(jù)，采用摘抄、復(fù)制等合法方式進(jìn)行獲取，并將其用于科學(xué)研究，該種行為雖然是在未經(jīng)授權(quán)情況下對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)的獲取和使用，但具有正當(dāng)性。對(duì)于采用技術(shù)手段獲取平臺(tái)的極個(gè)別數(shù)據(jù)的情形，即便所獲取的數(shù)據(jù)屬于未公開(kāi)的平臺(tái)數(shù)據(jù)，但由于侵權(quán)情節(jié)過(guò)于輕微，一般不會(huì)給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者造成實(shí)質(zhì)損害，故也難以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而如果是采取破壞平臺(tái)的技術(shù)措施大量獲取平臺(tái)后臺(tái)服務(wù)器中存儲(chǔ)的未公開(kāi)數(shù)據(jù)，并且用于非法牟利，則該種行為亦難謂正當(dāng)。

　　基于上述分析，在確定以及具體適用平臺(tái)數(shù)據(jù)的特定保護(hù)路徑時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇一部本身既能體現(xiàn)并平衡社會(huì)公共利益、用戶個(gè)人利益以及經(jīng)營(yíng)者利益“三元利益”，又可針對(duì)不同個(gè)案情形進(jìn)行調(diào)整的法律，如此，才可應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的翻新變化以及侵權(quán)行為形式的層出不窮。

　　三、路徑抉擇：競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑“突出重圍”

　?。ㄒ唬└?jìng)爭(zhēng)法“三元利益”的格局契合平臺(tái)數(shù)據(jù)的保護(hù)需求

　　競(jìng)爭(zhēng)法一般條款第二款關(guān)于“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”的規(guī)定中，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、消費(fèi)者合法權(quán)益實(shí)質(zhì)上即社會(huì)公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者個(gè)人利益“三元利益”的疊加考慮和保護(hù)格局。有學(xué)者指出，此種規(guī)范體現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)法要求對(duì)于多元法益進(jìn)行統(tǒng)籌兼顧和綜合考量。[7]在此制度目的下，競(jìng)爭(zhēng)法系對(duì)行為正當(dāng)性加以判斷時(shí)，必須蘊(yùn)含對(duì)三元法益的平衡判斷。此外，正是由于競(jìng)爭(zhēng)法所提供的法益保護(hù)不具排他效力，而需要針對(duì)個(gè)案行為進(jìn)行主張和判斷，反而在面對(duì)實(shí)踐紛繁復(fù)雜的數(shù)據(jù)侵害問(wèn)題時(shí)更具靈活性和可調(diào)整性。因此，從這兩個(gè)角度看，盡管數(shù)據(jù)賦權(quán)是最終目的，但在當(dāng)前立法框架下，競(jìng)爭(zhēng)法不失為最適合平臺(tái)數(shù)據(jù)保護(hù)的最佳路徑；需要說(shuō)明的是，盡管商業(yè)秘密這一保護(hù)路徑亦屬于競(jìng)爭(zhēng)法的適用，但其是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中受保護(hù)的特殊法律情狀，且以權(quán)利客體構(gòu)成商業(yè)秘密為前提，在某種程度上更加接近賦權(quán)模式的保護(hù)，故本文所界定的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)主要指一般條款和互聯(lián)網(wǎng)專條的保護(hù)。 

　　反觀實(shí)踐，無(wú)論是適用一般條款還是互聯(lián)網(wǎng)專條的適用，司法裁判者都較好地在個(gè)案中平衡了各方利益。例如，“微信群控”案對(duì)涉及用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的單一原始數(shù)據(jù)與平臺(tái)一定規(guī)模的數(shù)據(jù)資源整體保護(hù)進(jìn)行區(qū)分[8]，“螞蟻金服訴企查查”案中對(duì)大數(shù)據(jù)企業(yè)利用公共數(shù)據(jù)行為的評(píng)價(jià)[9]，均體現(xiàn)了司法裁判者通過(guò)能動(dòng)適用法律，動(dòng)態(tài)調(diào)整平臺(tái)數(shù)據(jù)所涉多方主體的利益來(lái)適應(yīng)和解決現(xiàn)實(shí)中的平臺(tái)數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題。至于適用競(jìng)爭(zhēng)法何種條款對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，本文認(rèn)為，基于具體條款優(yōu)先于一般條款，以及互聯(lián)網(wǎng)專條的適用要件與一般情況下的平臺(tái)數(shù)據(jù)侵權(quán)行為的含攝關(guān)系（技術(shù)手段的采用，對(duì)他人基于平臺(tái)數(shù)據(jù)所提供的服務(wù)的破壞等），互聯(lián)網(wǎng)專條這一路徑更有理?yè)?jù)。

　　（二）互聯(lián)網(wǎng)專條保護(hù)路徑的裁判規(guī)則初探

　　保護(hù)路徑的選擇系為了裁判的實(shí)現(xiàn)，因此，在選擇了互聯(lián)網(wǎng)專條這一保護(hù)路徑后，有必要探尋具體的裁判規(guī)則。[10]

　　1.區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類型

　　因不同類型的數(shù)據(jù)影響著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可主張的平臺(tái)數(shù)據(jù)的范疇和其經(jīng)濟(jì)利益的邊界判斷，對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類系裁判時(shí)應(yīng)該首先予以關(guān)注的。實(shí)踐中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者常將平臺(tái)數(shù)據(jù)區(qū)分為“前端數(shù)據(jù)”和“后端數(shù)據(jù)”，但從技術(shù)角度看，該種區(qū)分方式既存在數(shù)據(jù)間的交叉重疊，也存在對(duì)區(qū)分“前”“后”邊界標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題。因此，本文認(rèn)為，從技術(shù)規(guī)范和實(shí)用角度來(lái)看，進(jìn)行“公開(kāi)數(shù)據(jù)”和“非公開(kāi)數(shù)據(jù)”的區(qū)分更加具有法律意義。結(jié)合進(jìn)入訴訟的平臺(tái)數(shù)據(jù)案件反映的事實(shí)，本文對(duì)該兩類數(shù)據(jù)試做如下定義：“公開(kāi)數(shù)據(jù)”，應(yīng)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未設(shè)定訪問(wèn)權(quán)限的數(shù)據(jù)，也就是說(shuō)在其平臺(tái)中無(wú)論是否注冊(cè)、登錄、購(gòu)買(mǎi)會(huì)員等，均可以無(wú)差別展示和由用戶獲取的數(shù)據(jù)；“非公開(kāi)數(shù)據(jù)”則應(yīng)為設(shè)定訪問(wèn)權(quán)限的數(shù)據(jù)；無(wú)論該種訪問(wèn)權(quán)限是登錄規(guī)則、會(huì)員規(guī)則還是其他訪問(wèn)限定，只要不是所有人都可以獲取的，都應(yīng)屬于平臺(tái)未公開(kāi)數(shù)據(jù)的范疇。

互聯(lián)網(wǎng)專條路徑的裁判規(guī)則預(yù)設(shè)

　　2.行為不正當(dāng)性的認(rèn)定

　　在對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)作上述區(qū)分的基礎(chǔ)上，對(duì)于相關(guān)行為是否落入互聯(lián)網(wǎng)專條調(diào)整范圍且不正當(dāng)?shù)呐袛?，也因?shù)據(jù)類型不同而有所區(qū)分。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)吸引用戶所積累的平臺(tái)數(shù)據(jù)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有重要意義，是其重要的經(jīng)營(yíng)資源；平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者能通過(guò)經(jīng)營(yíng)使用這些數(shù)據(jù)獲得相應(yīng)的合法權(quán)益。尤其是其中的非公開(kāi)數(shù)據(jù)，因涉及平臺(tái)商業(yè)策略的實(shí)現(xiàn)，數(shù)據(jù)安全的維護(hù)，以及用戶隱私的保護(hù)等因素，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于該部分?jǐn)?shù)據(jù)所獲得的經(jīng)營(yíng)利益顯然系受法律保護(hù)的權(quán)益。在未有合作或用戶授權(quán)的前提下，其他經(jīng)營(yíng)者如要獲取非公開(kāi)數(shù)據(jù)必然會(huì)破壞或繞開(kāi)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所設(shè)定的訪問(wèn)權(quán)限，此種行為顯然具有不正當(dāng)性。

　　而對(duì)于平臺(tái)中的公開(kāi)數(shù)據(jù)，基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)據(jù)的可集成、可交互之特點(diǎn)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在一定程度上容忍他人合法收集或利用其平臺(tái)中已公開(kāi)的數(shù)據(jù)，否則將可能阻礙以公益研究或其他有益用途為目的的數(shù)據(jù)運(yùn)用，有違互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通之精神。且無(wú)論是通過(guò)用戶個(gè)人瀏覽或網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)等技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)，只要其遵守通用的技術(shù)規(guī)則，則其行為本質(zhì)均相同，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在無(wú)合理理由的情形下，不應(yīng)對(duì)通過(guò)用戶瀏覽和網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)等自動(dòng)化程序獲取此類公開(kāi)數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行區(qū)別性對(duì)待。對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者針對(duì)公開(kāi)數(shù)據(jù)的獲取和使用行為，如果他人抓取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的公開(kāi)數(shù)據(jù)之行為手段并非正當(dāng)，則其抓取行為本身及后續(xù)使用行為亦難謂正當(dāng)；如果他人抓取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的公開(kāi)數(shù)據(jù)之行為手段系正當(dāng)，則需要結(jié)合涉案數(shù)據(jù)數(shù)量是否足夠多、規(guī)模是否足夠大進(jìn)而具有數(shù)據(jù)價(jià)值，以及被控侵權(quán)人后續(xù)使用行為是否造成對(duì)被抓取數(shù)據(jù)的平臺(tái)的實(shí)質(zhì)性替代等其他因素，對(duì)抓取公開(kāi)數(shù)據(jù)的行為正當(dāng)性做進(jìn)一步判斷。

　　注釋:

　　[1] 參見(jiàn)（2010）海民初字第4253號(hào)：上海漢濤信息咨詢有限公司與愛(ài)幫聚信（北京）科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

　　[2] 《TRIPS協(xié)定》第10條第2款：“無(wú)論機(jī)器可讀還是其他形式，只要由于對(duì)其內(nèi)容的選取或編排而構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)作為智力創(chuàng)作加以保護(hù)。該保護(hù)不得延伸至數(shù)據(jù)或資料本身，并不得損害存在于數(shù)據(jù)或資料本身的任何版權(quán)”。

　　[3] 參見(jiàn)（2006）滬一中民五（知）終字第16號(hào)：《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤(pán)版）》電子雜志社與趙某某等侵害著作權(quán)糾紛案。

　　[4] 參見(jiàn)（2010）滬二中民五（知）初字第57號(hào)、（2011）滬高民三（知）終字第100號(hào)：浙江省衢州萬(wàn)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與周某某等侵犯商業(yè)秘密糾紛案。

　　[5] 參見(jiàn)（2017）浙8601民初4034號(hào)、（2018）浙01民終7312號(hào)：淘寶（中國(guó)）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

　　[6] 參見(jiàn)（2017）京0108民初24512號(hào)：北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與云智聯(lián)網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

　　[7] 參見(jiàn)孔祥?。骸缎滦抻?lt;反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)>法釋》，載《中國(guó)工商報(bào)》2017年11月16日第005版。

　　[8] 參見(jiàn)（2019）浙8601民初1987號(hào)：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司與浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

　　[9] 參見(jiàn)（2019）浙8601民初1594號(hào)：重慶市螞蟻小微小額貸款有限公司、浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司與蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司商業(yè)詆毀及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

　　[10] 鑒于篇幅，本文不再對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定等已基本達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題進(jìn)行論述，僅就平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的特殊規(guī)則展開(kāi)。