作者：王若婧 李艾玲 韓瑞瓊 北京允天律師事務(wù)所

　　消費(fèi)者在電商平臺(tái)上購(gòu)物時(shí)，通過(guò)搜索關(guān)鍵詞查找所需購(gòu)買的商品是常見方式。消費(fèi)者在輸入擬購(gòu)買的品牌或商品名稱后，通常會(huì)選擇搜索結(jié)果中排名靠前的商品購(gòu)買，正因如此，設(shè)置關(guān)鍵詞在網(wǎng)購(gòu)環(huán)境下對(duì)商家增加商品的曝光量、提升店鋪的交易機(jī)會(huì)至關(guān)重要。雖各大電商平臺(tái)規(guī)定相關(guān)鏈接的商品名稱的命名規(guī)則，以淘寶為例，根據(jù)其平臺(tái)規(guī)則，上架商品的標(biāo)題須包含：“品牌+商品名稱或型號(hào)/規(guī)格+其他信息”，如賣家商品標(biāo)題與商品屬性描述品牌不一致或者商品標(biāo)題指向兩個(gè)以上品牌等情形均屬于不當(dāng)使用他人商標(biāo)權(quán)的違規(guī)情形，但實(shí)踐中，不乏有商家未經(jīng)許可在商品名稱中使用他人知名商標(biāo)，為其店鋪及商品引流，行“掛羊頭賣狗肉”之實(shí)。一方面消費(fèi)者極有可能因此被混淆而導(dǎo)致誤購(gòu)，另一方面，作為真正的權(quán)利人，其商標(biāo)的商譽(yù)被不正當(dāng)?shù)乩?，甚至還分流了原屬于權(quán)利人的市場(chǎng)，最終損害了權(quán)利人和消費(fèi)者的雙重利益。針對(duì)實(shí)踐中常見的侵權(quán)場(chǎng)景，結(jié)合已決司法案例，本文對(duì)電商平臺(tái)搜索關(guān)鍵詞引流案件的法律適用、損害賠償以及電商平臺(tái)責(zé)任等問(wèn)題進(jìn)行梳理，以期對(duì)類案提供參考和借鑒。

　　一、常見的侵權(quán)場(chǎng)景分析

　　實(shí)踐中，電商平臺(tái)搜索關(guān)鍵詞引流侵權(quán)主要有以下幾種類型：

　　第一，涉案商品標(biāo)題中突出顯示他人商標(biāo)且未顯示自有商標(biāo)。如在小米科技有限責(zé)任公司與深圳博熙數(shù)碼有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[1]中，被控侵權(quán)的商品標(biāo)題為“[月銷量超萬(wàn)筆][小米]充電寶80000毫安vivo大容量超薄小巧便......”，該鏈接并未銷售小米品牌的移動(dòng)電源，卻在標(biāo)題中突出使用“小米”商標(biāo)，法院認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　第二，涉案商品標(biāo)題中雖未突出使用，但仍包含他人商標(biāo)。如在沈陽(yáng)艾爾瑪商貿(mào)有限公司與申鵬偉、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[2]一案中，原告主張被告在多個(gè)商品鏈接的名稱中標(biāo)注“百利貓糧本能”“百利貓罐頭本能”“百利進(jìn)口本能”“百利Instinct本能”“百利無(wú)谷物本能”“百利天然本能”等字樣侵犯其“百利本能”商標(biāo)專用權(quán)，在惠州市愛華仕運(yùn)動(dòng)用品有限公司與保定白溝新城濱月箱包加工廠知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛[3]一案中，被控侵權(quán)的商品標(biāo)題為“廠家直銷新款金屬手提愛華仕同款16寸電腦包簡(jiǎn)約商務(wù)背包定做logo”，原告權(quán)利商標(biāo)為“愛華仕”，主張被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該兩案的共同點(diǎn)在于，被控侵權(quán)的商品標(biāo)題雖未突出使用他人商標(biāo)，但因包含了他人商標(biāo)，因此相關(guān)公眾在搜索相關(guān)商標(biāo)的商品時(shí)，侵權(quán)鏈接亦可出現(xiàn)，在客觀上已起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)使用行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　第三，涉案商品名稱中同時(shí)包含了自有商標(biāo)和他人商標(biāo)或企業(yè)字號(hào)。如在浙江康泉電器有限公司與寧波帥康熱水器有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛[4]中，原告的權(quán)利商標(biāo)為“小廚寶”，被告的商標(biāo)為“帥康”，被訴商品名稱為“帥康dsf-6.5升小廚寶藍(lán)寶石內(nèi)膽即熱式上/下出水全國(guó)聯(lián)保包郵”；在喬丹體育股份有限公司與北京信源欣源商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛[5]中，原告的權(quán)利商標(biāo)為“喬丹”，被告為“耐克”品牌運(yùn)動(dòng)鞋的經(jīng)銷商，被訴商品名稱為“耐克NIKE男鞋AJ喬丹戰(zhàn)靴高幫籃球鞋......”。此類案件中，并非一刀切地認(rèn)定侵權(quán)或者不侵權(quán)，而是要結(jié)合雙方的權(quán)利基礎(chǔ)，如原告商標(biāo)的顯著性以及是否被實(shí)際使用；涉案使用方式，如是否突出使用他人商標(biāo)；被告的使用意圖，如是否存在攀附商譽(yù)的主觀動(dòng)機(jī)與客觀需求等等，以是否會(huì)產(chǎn)生混淆進(jìn)行綜合考慮。

　　第四，涉案商品名稱將他人商標(biāo)作為描述產(chǎn)品特點(diǎn)的詞匯進(jìn)行使用。此類案件常見于權(quán)利商標(biāo)本身具有一定描述性的情形，如在上海天翌電子商務(wù)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與蘇酒集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案[6]中，原告的權(quán)利商標(biāo)為“藍(lán)瓷”，被控侵權(quán)的商品鏈接名稱為“[天貓超市]汾酒杏花村53度藍(lán)瓷天貓超市”,被告主張其使用“藍(lán)瓷”僅是對(duì)產(chǎn)品外觀的描述，屬于正當(dāng)使用，法院亦認(rèn)為如果涉案商品確實(shí)使用“藍(lán)瓷”作為白酒盛裝器具，銷售者為描述商品包裝特點(diǎn)之目的，出于善意予以注明，且未起到識(shí)別商品來(lái)源作用的，可以認(rèn)定為合理使用。但在此案中，被告作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于他人權(quán)利商標(biāo)負(fù)有更高的注意義務(wù)，被告非但未進(jìn)行避讓，還將其設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，難謂善意，且被告使用權(quán)利商標(biāo)是出于商業(yè)目的，在搜索階段就可能造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　第五，涉案商品名稱將他人商標(biāo)進(jìn)行描述性合理使用。如在OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司與被上訴人杭州歐之歌貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案[7]中，被訴商品名稱為“影巨人適用OPPO有線耳機(jī)入耳式......原裝正品vivo蘋果通用女生重低音手機(jī)耳塞男”，法院認(rèn)為，從主觀上來(lái)看，被告標(biāo)明了自身品牌“影巨人”，使用原告權(quán)利商標(biāo)“OPPO”屬于對(duì)商品特點(diǎn)的描述，即涉案耳機(jī)的特點(diǎn)是可以適用OPPO產(chǎn)品，也可適用vivo等其他品牌的產(chǎn)品；從客觀上來(lái)看，涉案耳機(jī)對(duì)“適用OPPO”文字的使用，并未造成消費(fèi)者誤認(rèn)為涉案產(chǎn)品來(lái)源于OPPO公司或者將OPPO產(chǎn)品誤認(rèn)為來(lái)源于被告，即未從根本上損害OPPO商標(biāo)的指示功能，因此，被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　第六，涉案商品名稱將他人商標(biāo)進(jìn)行隱性使用。此類侵權(quán)較為隱蔽，在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)線索、取證時(shí)需要一定技巧。在晉江臺(tái)盛貿(mào)易有限公司訴被告上海江玥商貿(mào)有限公司、魏飛、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[8]中，原告通過(guò)其權(quán)利商標(biāo)“一紙花約”進(jìn)行搜索，出現(xiàn)了被告發(fā)布的名為“朵娜貝拉巧克力禮盒裝送女友網(wǎng)紅抖音送男友浪漫表白創(chuàng)意生日禮物”商品鏈接，雖商品名稱中未體現(xiàn)原告權(quán)利商標(biāo)，但其利用“一紙花約”作為引流關(guān)鍵詞，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　二、原告權(quán)利基礎(chǔ)的選擇及侵權(quán)認(rèn)定

　　在此類案件中，原告多以侵權(quán)商標(biāo)權(quán)為由提起訴訟，同時(shí)，作為兜底，原告也會(huì)主張被告違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條所規(guī)制的行為，但僅在少數(shù)案件中得到支持。還有個(gè)別案例，原告同時(shí)還主張了企業(yè)字號(hào)等在先權(quán)益，被訴侵權(quán)行為被認(rèn)定構(gòu)成仿冒的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　將他人商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵詞引流被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)是主流，在商品名稱中使用他人商標(biāo)，無(wú)論是否突出使用，一般被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　基于“售前混淆”的理論，典型地將他人商標(biāo)設(shè)置為關(guān)鍵詞引流的行為，即前述的第一種和第二種侵權(quán)情形一般被認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，如以“歌莉婭”商標(biāo)起訴“￥258.00[直營(yíng)]歌莉pm婭經(jīng)典官網(wǎng)針織連衣裙2019新款春裝中大童中長(zhǎng)款開衫洋氣毛衫”的商品名稱[9]；以“紅蜻蜓”商標(biāo)起訴“紅蜻蜓小白鞋女平底單鞋休閑系帶韓版大碼女鞋41-43”[10]；以“刺客信條”商標(biāo)起訴“朗鷗刺客信條夜光短袖夏季動(dòng)漫套裝T恤熒光男女衣服短褲夜光4款XL”[11]、以“地素”商標(biāo)起訴“地素高腰分割設(shè)計(jì)皮質(zhì)A字半身裙短裙3M3S214”[12]。此類案件的裁判，首先仍然是判斷商標(biāo)使用的問(wèn)題，商標(biāo)法上的商標(biāo)使用，包括在商品、包裝、交易文書及廣告宣傳等中，在網(wǎng)絡(luò)銷售中，搜索頁(yè)面展示的商品名稱既是方便消費(fèi)者搜索、吸引消費(fèi)者進(jìn)入賣家店鋪的重要因素，也是賣家向消費(fèi)者展示商品來(lái)源的關(guān)鍵方式，相當(dāng)于線下實(shí)體店鋪的廣告宣傳或商品交易文書，而搜索關(guān)鍵詞可使消費(fèi)者在眾多產(chǎn)品中搜索到相關(guān)的產(chǎn)品，在實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了指示和識(shí)別來(lái)源的作用；其次，從混淆可能性來(lái)看，雖消費(fèi)者在瀏覽了產(chǎn)品的購(gòu)買頁(yè)面，或者在收到網(wǎng)購(gòu)的產(chǎn)品實(shí)物后不再會(huì)發(fā)生混淆，但商標(biāo)法的混淆應(yīng)是貫穿整個(gè)交易過(guò)程始終，消費(fèi)者在選擇產(chǎn)品，即售前，產(chǎn)生的混淆也會(huì)被認(rèn)定侵權(quán)。

　　消費(fèi)者在使用關(guān)鍵詞搜索產(chǎn)品時(shí)，該關(guān)鍵詞已經(jīng)發(fā)揮了識(shí)別商品來(lái)源的作用，因此未經(jīng)許可使用他人商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵詞，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，這是絕大部分案例的裁判邏輯。

　　在某些侵權(quán)場(chǎng)景下，商品名稱中使用他人商標(biāo)雖難以被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但實(shí)質(zhì)上已達(dá)到導(dǎo)流的效果，則該行為亦具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的可責(zé)性。

　　如在寧波太平鳥時(shí)尚服飾股份有限公司訴被告鄧文革、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[13]中，被告設(shè)置的商品名稱為“BYDA82B02bird男裝peace2018夏新款印花請(qǐng)喝可口可樂聯(lián)名短袖T恤”，將原告商標(biāo)“peace bird”拆分、調(diào)序使用，在此種情況下，難以被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，但法院認(rèn)為消費(fèi)者在通過(guò)原告商標(biāo)“peace bird”搜索欲購(gòu)商品時(shí)，被訴商品名稱因包含了原告商標(biāo)要素“peace”及“bird”，也必然會(huì)展示在搜索結(jié)果中，勢(shì)必增加了店鋪及相關(guān)商品的曝光度及交易量，此種行為不正當(dāng)攫取了原告應(yīng)有的交易機(jī)會(huì)，違反誠(chéng)信原則及商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　同樣，在某些被告抗辯描述性使用的案件中，雖不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但仍難逃不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。在小米科技有限責(zé)任公司與深圳市黑光科技有限公司、李淑賢侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[14]中，涉案標(biāo)題為“超薄充電寶20000毫安蘋果手機(jī)小米通用便攜迷你華為移動(dòng)電源80000”等，法院認(rèn)為，涉案標(biāo)題中的“小米”“蘋果”“華為”字樣是對(duì)該移動(dòng)電源適用哪種類型手機(jī)的功能性描述，沒有發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能，消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)亦不會(huì)混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但被告明知自己銷售的移動(dòng)電源并非“小米”品牌，卻無(wú)視淘寶和天貓平臺(tái)有關(guān)商品標(biāo)題設(shè)置的規(guī)定，在其銷售的涉案商品標(biāo)題中添加“小米”字樣，主觀上具有攀附“小米”商標(biāo)知名度的故意，客觀上截取了原告相關(guān)產(chǎn)品的交易機(jī)會(huì)，導(dǎo)致原告相關(guān)產(chǎn)品交易機(jī)會(huì)的流失，一定程度上擠占了原告相關(guān)產(chǎn)品的市場(chǎng)份額，因此，被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　一般而言，在原告同時(shí)主張商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，如商標(biāo)侵權(quán)已獲支持，對(duì)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則不再評(píng)價(jià)。

　　三、關(guān)于電商平臺(tái)責(zé)任的承擔(dān)

　　在絕大多數(shù)案件中，作為電商平臺(tái)的被告，如淘寶、京東、拼多多等，在收到原告起訴材料后，會(huì)主動(dòng)斷開侵權(quán)商品鏈接，法院亦認(rèn)可其已履行了合理的注意義務(wù)，免于承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。但在某些情況下，電商平臺(tái)亦有可能作為共同侵權(quán)或者幫助侵權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　如在前述“藍(lán)瓷”案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品系通過(guò)浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天貓公司”）的“天貓超市”進(jìn)行銷售，而根據(jù)上海天翌電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天翌公司”）與天貓公司的約定，“天貓超市”由天翌公司經(jīng)營(yíng)被控侵權(quán)產(chǎn)品，天貓公司以此進(jìn)行抗辯，但法院經(jīng)審理認(rèn)為，天翌公司使用“天貓超市”作為店鋪名，并未使用其自有的企業(yè)名稱或商標(biāo)，而天貓公司作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，也未以顯著的方式對(duì)其自營(yíng)部分和平臺(tái)內(nèi)其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)部分進(jìn)行區(qū)分和標(biāo)記，因此，相關(guān)消費(fèi)者有理由認(rèn)為“天貓超市”系天貓公司的自營(yíng)業(yè)務(wù)，雖雙方簽訂的協(xié)議約定了雙方的責(zé)任承擔(dān)，但該協(xié)議系兩公司之間的內(nèi)部協(xié)議，不具有對(duì)外效力，不能約束合同之外的第三人，故天貓公司應(yīng)作為共同銷售者，就天翌公司的涉案行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　　在中山市探索戶外用品有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“京東公司”）因與探索傳播有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[15]中，原告的權(quán)利商標(biāo)為“DISCOVERY EXPEDITION”“探索”，被告在京東商城開設(shè)了“DISCOVERY探索戶外官方旗艦店”，并銷售名稱為“[探索戶外]夏季男款純棉印花西藏短袖POLO‘阿熱瓦’圖案繡花”“[Discovery探索戶外]超輕透氣防曬防紫外線速干帽遮陽(yáng)帽彩藍(lán)”等商品，被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而作為電商平臺(tái)的京東在本案中主張不侵權(quán)抗辯，理由在于根據(jù)京東商城的店鋪命名規(guī)則，以“××（品牌名）旗艦店”命名，品牌名應(yīng)為已經(jīng)注冊(cè)或申請(qǐng)中的商標(biāo)，被告在開設(shè)侵權(quán)店鋪時(shí)提交了“DISCOVERYACTIVE”“探索戶外”的商標(biāo)申請(qǐng)受理通知書，京東公司主張其已盡到合理注意義務(wù)，但法院認(rèn)為，京東公司在其京東商城中將店鋪命名分類為“官方旗艦店”“旗艦店”“專賣店”“專營(yíng)店”等，即以店鋪名稱的形式向消費(fèi)者宣示了店鋪運(yùn)營(yíng)者的資質(zhì)級(jí)別和相應(yīng)的商品質(zhì)量及信譽(yù)，消費(fèi)者基于認(rèn)知習(xí)慣和生活常識(shí)，容易將“官方旗艦店”對(duì)應(yīng)于已經(jīng)獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)權(quán)利人或經(jīng)其授權(quán)的經(jīng)營(yíng)者。本案中，被告提交的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)并不能等同于商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)，京東公司對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)存在未獲注冊(cè)的授權(quán)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)知曉，且在被告“DISCOVERY探索戶外官方旗艦店”的店鋪名稱與其申請(qǐng)注冊(cè)的第12576913號(hào)“探索戶外”、第9035261號(hào)“DISCOVERY ACTIVE”商標(biāo)標(biāo)志不完全一致，且原告的“Discovery”“探索”等商標(biāo)在科普類節(jié)目和戶外運(yùn)動(dòng)等領(lǐng)域具有一定知名度的情況下，京東公司在審查被告所設(shè)“DISCOVERY探索戶外官方旗艦店”的店鋪入駐資質(zhì)時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)有更加審慎的審查義務(wù)，京東公司對(duì)此未盡到合理的注意義務(wù)，其在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，客觀上幫助被告實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)與被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　四、關(guān)于損害賠償?shù)拇_定

　　此類案件中，原告因被侵權(quán)所受到的損失難以實(shí)證，且雖被訴侵權(quán)商品名稱所在鏈接下的商品銷量可以明確，但該銷量并不能直接歸于被告因侵權(quán)所獲得的利益，主要考慮到：第一，涉案商品本身不侵權(quán)；第二，網(wǎng)售環(huán)境下，賣家在商品名稱或標(biāo)題中對(duì)關(guān)鍵詞的選擇與設(shè)置影響著該商品鏈接的成交，但涉案商品名稱中除原告商標(biāo)之外，還包括其他搜索關(guān)鍵詞，因此，原告商標(biāo)在涉案商品成交量中的引流貢獻(xiàn)及該標(biāo)識(shí)在涉案商品的銷售利潤(rùn)中的貢獻(xiàn)可合理確定占比，但不能簡(jiǎn)單劃等號(hào)。

　　從現(xiàn)有的司法案例來(lái)看，此類案件基本適用法定賠償，由法院綜合各因素后酌定賠償數(shù)額，其中，考慮的因素主要包括，原告的市場(chǎng)地位及權(quán)利商標(biāo)的知名度，在涉及判斷是否構(gòu)成描述性使用的案件，如“藍(lán)瓷”案，中，還要考慮權(quán)利商標(biāo)顯著性等等；侵權(quán)行為的方式，如是否為突出使用，是否標(biāo)注了自身商標(biāo)；侵權(quán)產(chǎn)品的銷售規(guī)模、銷售價(jià)格、侵權(quán)損害后果；被告的主觀意圖，如是否存在利用他人知名商標(biāo)進(jìn)行引流的主觀惡意等等。在被告是電商平臺(tái)、專業(yè)從事電商銷售的情形下，還要考慮被告是否盡到注意義務(wù)。原告方可從以上角度積極舉證，爭(zhēng)取有利的判賠。

　　在電商平臺(tái)中，商家為推廣其店鋪及商品，可自行選擇、設(shè)置搜索關(guān)鍵詞及商品名稱或標(biāo)題，但在此過(guò)程中，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，對(duì)他人的合法權(quán)益要進(jìn)行合理避讓，對(duì)于電商平臺(tái)而言，也應(yīng)加以謹(jǐn)慎審查。未經(jīng)授權(quán)將他人享有合法權(quán)利的商標(biāo)、字號(hào)等作為引流關(guān)鍵詞使用，可能構(gòu)成侵害他人商標(biāo)權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　1.（2020）浙0110民初9691號(hào)民事判決書，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院。

　　2.（2018）浙01民終4574號(hào)民事判決書，浙江省杭州市中級(jí)人民法院。需要說(shuō)明的是，該案中被告以在先使用抗辯成功。

　　3.(2019）冀06知民初349號(hào)民事判決書，河北省保定市中級(jí)人民法院。

　　4.（2014）杭余知初字第71號(hào)民事判決書，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院。

　　5.（2020）京73民終2206號(hào)民事判決書，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　6.（2019）滬73民終131號(hào)民事判決書，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　7.（2019）浙01民終9115號(hào)民事判決書，浙江省杭州市中級(jí)人民法院。

　　8.（2018）浙0110民初9777號(hào)民事判決書，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院。

　　9.廣州市格風(fēng)服飾有限公司與杭州米來(lái)服飾有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司、廣州晶東貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，（2020）粵0112民初1884號(hào)民事判決書，廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院。

　　10.浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司與上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司、賴曉暉侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，（2019）滬0104民初19401號(hào)民事判決書，上海市徐匯區(qū)人民法院。

　　11.廣州市花亦濃貿(mào)易有限公司與珠海百拓貿(mào)易有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，（2018）粵0402民初9755號(hào)民事判決書，珠海市香洲區(qū)人民法院。

　　12.地素時(shí)尚股份有限公司與威海地素貿(mào)易有限公司、上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，（2018）滬0104民初27317號(hào)民事判決書，上海市徐匯區(qū)人民法院。

　　13.（2019）浙0110民初3289號(hào)民事判決書，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院。

　　14.（2018）粵0304民初40972、40973號(hào)民事判決書，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院。

　　15.（2017）京民終737號(hào)民事判決書，北京市高級(jí)人民法院。