文 | 張若寒   金杜律師事務(wù)所

　　      吳煒旻   金杜律師事務(wù)所

　　突如其來的新冠肺炎疫情席卷全球，對世界經(jīng)濟的發(fā)展造成了嚴重的沖擊。疫情之下，居家隔離使人們的日常工作生活都更加依賴于數(shù)字平臺，平臺經(jīng)濟得以逆勢高速增長。平臺經(jīng)濟作為新的生產(chǎn)力組織方式，為推動產(chǎn)業(yè)升級、優(yōu)化資源配置、應(yīng)對疫情沖擊、推動經(jīng)濟復(fù)蘇提供了新的動能。[1]

　　雖然平臺經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展在一定程度上提高了經(jīng)濟效率，使消費者從中收益，但考慮到平臺經(jīng)濟具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、多邊市場等競爭特性，平臺市場集中度高，一些平臺依賴其巨大的體量排擠競爭對手，導(dǎo)致市場競爭失序，用戶權(quán)益受損。在此背景下，多個國家和地區(qū)的監(jiān)管機構(gòu)近期不約而同重拳整治大型數(shù)字平臺，將平臺反壟斷監(jiān)管推向高潮。

　　其中比較有代表性的是歐盟委員會于2020年12月15日發(fā)布了針對數(shù)字平臺的新規(guī)則，包含兩項具體提案，即《數(shù)字服務(wù)法案》[2]和《數(shù)字市場法案》[3]。我國國務(wù)院反壟斷委員會于2021年2月正式發(fā)布了對未來中國平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷工作具有指引性意義的《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《平臺反壟斷指南》）[4]。對比中歐針對平臺壟斷監(jiān)管的創(chuàng)新舉措，不難發(fā)現(xiàn)其既有共通之處，也有針對各自國情的差異點。本文將對這些共性和差異點進行解讀，并試圖辯證地分析差異背后的本質(zhì)。

　　一、新規(guī)則為平臺反壟斷監(jiān)管助力

　　各司法轄區(qū)近期不斷出臺針對平臺反壟斷監(jiān)管的政策從一定程度上反映了平臺反壟斷監(jiān)管面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。面對平臺經(jīng)濟不斷催生出的新商業(yè)模式和創(chuàng)新應(yīng)用，從傳統(tǒng)行業(yè)演變而來的反壟斷法理論和常規(guī)分析工具越發(fā)顯得捉襟見肘，面臨“失靈”的危機。概括而言，“失靈”在事前監(jiān)管和事后規(guī)制階段都有所體現(xiàn)。

　　在反壟斷監(jiān)管體系中，經(jīng)營者集中審查一般被認為是前置手段，可以有效地避免企業(yè)通過收購而非提供更好的服務(wù)或者創(chuàng)新的方式獲得市場力量。目前，經(jīng)營者集中審查對涉及初創(chuàng)企業(yè)的并購過于寬松和包容。從申報門檻到競爭分析理論，各國現(xiàn)行的經(jīng)營者集中審查制度都有日臻完善的空間。首先，由于很多初創(chuàng)企業(yè)的營業(yè)額尚未達到經(jīng)營者集中申報標準, 收購初創(chuàng)企業(yè)的交易容易直接逃脫反壟斷監(jiān)管。[5]其次，審查機構(gòu)在競爭分析中仍然局限于使用靜態(tài)競爭模型，比如最常用的赫芬達爾-赫希曼指數(shù)(Herfindahl-Hirschman Index，簡稱HHI）。靜態(tài)競爭模型無法全面關(guān)注到市場中的動態(tài)競爭過程,也難以評估創(chuàng)新（特別是顛覆性創(chuàng)新）對于市場競爭造成的影響。例如，臉書（Facebook）為了鞏固其在社交網(wǎng)絡(luò)平臺上的絕對優(yōu)勢地位，于2012年以10億美金收購在線照片共享服務(wù)商Instagram，兩年之后又以160億美元的價格收購即時通訊工具WhatsApp。[6]美國審查機構(gòu)當(dāng)時未對兩項交易持懷疑的態(tài)度，也未施加任何救濟性措施。

　　除了經(jīng)營者集中審查外, 現(xiàn)行反壟斷監(jiān)管仍以事后規(guī)制為主。平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷案件具有高度復(fù)雜性，直接導(dǎo)致執(zhí)法成本較高，監(jiān)管步伐舉步維艱。以互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用市場支配地位為例, 執(zhí)法機構(gòu)首先要對相關(guān)市場做嚴謹?shù)恼J定。由于平臺具有兩面甚至多面市場的特征，再加上平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的創(chuàng)新速度快，呈現(xiàn)動態(tài)競爭、跨界競爭的特點，經(jīng)營者之間并不存在涇渭分明的競爭邊界，這就對傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定方法提出了挑戰(zhàn)。其次，平臺經(jīng)濟領(lǐng)域存在多元的、統(tǒng)計口徑不一的份額指標?！镀脚_反壟斷指南》指出確定平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者市場份額，可以考慮交易金額、交易數(shù)量、銷售額、活躍用戶數(shù)、點擊量、使用時長或者其他指標在相關(guān)市場所占比重。[7]當(dāng)不同指標相互沖突時，執(zhí)法機構(gòu)必須要進行辯證和全面的分析、權(quán)衡。最后，執(zhí)法機構(gòu)還要對行為的表現(xiàn)、正當(dāng)性以及其排除、限制競爭的效果做深入的分析, 必要時還要引入經(jīng)濟學(xué)分析，并非僅憑行為的外部表現(xiàn)就可以得出結(jié)論。

　　二、中歐在平臺反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域創(chuàng)新舉措的具體分析

　　為了應(yīng)對現(xiàn)行反壟斷相關(guān)法律法規(guī)對平臺壟斷問題的局限，維護公平競爭的市場秩序，促進數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展，中國出臺了《平臺反壟斷指南》。無獨有偶，歐盟委員會也發(fā)布了《數(shù)字服務(wù)法案》和《數(shù)字市場法案》草案，為維護數(shù)字市場競爭提出了新框架。鑒于法案和指南有相同的初衷，即彌補當(dāng)前平臺反壟斷監(jiān)管的不足，其有很多異曲同工之處，包括加強平臺領(lǐng)域經(jīng)營者集中審查的力度，有提高事前監(jiān)管的作用等。但是，法案和指南在具體的措施以及監(jiān)管方案上也存在大相徑庭之處，值得深思。以下，筆者重點分析值得關(guān)注的四點差異：

　　1.普遍監(jiān)管與特殊監(jiān)管

　　與我國平臺壟斷規(guī)制手段相比，《數(shù)字市場法》最重要的創(chuàng)新是創(chuàng)設(shè)了“守門人”這一特殊的平臺主體概念，并圍繞“守門人”構(gòu)建數(shù)字市場反壟斷規(guī)制體系?！笆亻T人”平臺是指提供核心平臺服務(wù)，并具有重要市場地位和影響力的平臺?！稊?shù)字市場法》將核心平臺服務(wù)定義為網(wǎng)上中介服務(wù)、搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)、視頻分享、即時通訊、操作系統(tǒng)、云計算和在線廣告等八大類具體業(yè)務(wù)?！稊?shù)字市場法》對“具有重要市場地位和影響力”設(shè)置了三大量化指標，包括：（1）營業(yè)額標準，（2）用戶數(shù)量標準，（3）時長標準。

　　我國目前僅在《平臺反壟斷指南》中依據(jù)提供服務(wù)的類型定義了“平臺經(jīng)營者”的概念，且所有的平臺經(jīng)營者都平等適用《反壟斷法》《平臺反壟斷指南》及其他規(guī)范性文件，并無對超大型平臺的單獨立法。《平臺反壟斷指南》對平臺濫用市場支配地位的相關(guān)規(guī)定與歐盟對“守門人”平臺監(jiān)管思路有部分相似點。但我國對平臺市場支配地位的認定仍延續(xù)《反壟斷法》的分析框架，主要考慮市場結(jié)構(gòu)和市場份額，在計算市場份額時，考慮到平臺經(jīng)濟特點，可以參考交易金額、交易數(shù)量、銷售額、活躍用戶數(shù)、點擊量、使用時長等不同的維度來計算[8]，與歐盟對“守門人”平臺的固定計算標準思路不同。

　　歐盟對具有強勢市場地位和影響力的“守門人”平臺進行單獨的立法規(guī)制，主要是考慮到“守門人”平臺具有優(yōu)勢市場力量，控制數(shù)字產(chǎn)業(yè)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，且通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和低邊際成本可以將自己的優(yōu)勢逐漸傳導(dǎo)，這些平臺更具有壟斷動機，實施壟斷行為難度較小，造成的后果也更加嚴重。而通過使用更容易量化、評估的標準框定“守門人”范圍，使得執(zhí)法機構(gòu)能夠繞開傳統(tǒng)反壟斷審查中界定相關(guān)市場認定，支配地位的難題和復(fù)雜程序。同時，由于反壟斷執(zhí)法和司法資源有限，對大量互聯(lián)網(wǎng)平臺的海量業(yè)務(wù)進行監(jiān)督，無法覆蓋所有業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，很可能分散治理力量，導(dǎo)致效率低下。因此歐盟將監(jiān)管責(zé)任集中于具有更大市場力量和更高違法可能性的“守門人”平臺，這一分類監(jiān)管的思路可以提高執(zhí)法效率，具有一定的經(jīng)濟合理性。

　　2.事前預(yù)防與事后執(zhí)法

　　如上文所說，平臺反壟斷規(guī)制周期長，經(jīng)常出現(xiàn)曠日持久的執(zhí)法或訴訟案件，反壟斷規(guī)制出現(xiàn)明顯滯后性。針對事后反壟斷規(guī)制的局限性，歐盟在《數(shù)字市場法》中顯著加強了對“守門人”平臺的事前監(jiān)管力度，以事前監(jiān)管彌補事后執(zhí)法的不足?！笆亻T人”平臺參與的涉及核心平臺業(yè)務(wù)（或在數(shù)據(jù)服務(wù)領(lǐng)域的非核心業(yè)務(wù)）交易，在沒有達到申報標準情況下也要向歐盟委員會報告；同時增加了對“守門人”定期審計的要求，以提高其經(jīng)營行為和業(yè)務(wù)決策的透明度。

　　我國對平臺的反壟斷監(jiān)管目前仍然比較謹慎。一般的事前監(jiān)管僅限于經(jīng)營者集中審查，沒有設(shè)定針對所有超大平臺定期審計、就未達到申報標準的交易向歐盟委員會報告等要求。但我們也注意到，我國執(zhí)法機構(gòu)對于個別案件或者經(jīng)營者也逐步采取事前監(jiān)督的手段，比如要求被處罰的平臺定期提交合規(guī)自查報告，以加大日常監(jiān)督力度，盡可能避免反壟斷監(jiān)督的滯后。整體而言，我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法資源，包括人員、設(shè)備數(shù)量等與歐盟競爭執(zhí)法機構(gòu)均有較大差距，這也決定了我國有限的資源難以更多地向事前預(yù)防傾斜。

　　3.本身違法與合理分析原則

　　《數(shù)字市場法》中對“守門人”平臺提出了更高的合規(guī)要求?！笆亻T人”平臺的積極義務(wù)包括：應(yīng)當(dāng)在特定情況下允許第三方與自己的服務(wù)進行交互操作；為在其平臺上投放廣告的公司提供訪問“守門人”的性能衡量工具以及獨立驗證所需的信息；允許其企業(yè)用戶在“守門人”平臺之外推廣其服務(wù)并與客戶簽訂合同；為企業(yè)用戶提供訪問“守門人”平臺上的活動所生成的數(shù)據(jù)權(quán)限等?！笆亻T人”平臺的禁止性義務(wù)包括：不得阻止用戶卸載任何預(yù)裝軟件或應(yīng)用程序；不得使用從其企業(yè)用戶獲得的數(shù)據(jù)與之競爭；不得限制其用戶訪問其可能在“守門人”平臺之外獲得的服務(wù)等。[9]概括而言，《數(shù)字市場法》中提到的積極義務(wù)和禁止性規(guī)定屬于防范性監(jiān)管，在分析思路上適用“本身違法”的框架，即反壟斷執(zhí)法機構(gòu)只需認定經(jīng)營者實施了該行為，就可以直接認定經(jīng)營者行為的違法性。

　　我國《平臺反壟斷指南》同樣對平臺的壟斷行為進行了細化規(guī)定，《數(shù)字市場法》中的禁止性行為，從形式上看，絕大多數(shù)在我國都有可能構(gòu)成濫用市場支配地位而受到處罰。但是我國認定平臺運營者濫用市場地位行為的違法性仍然按照反壟斷法下的合理分析原則，需界定平臺所影響的相關(guān)市場、判斷平臺是否具有市場支配地位、行為是否造成損害后果。所以，對于《數(shù)字市場法》中列舉的禁止性行為，《平臺反壟斷指南》并不絕對禁止，而是采取更為謹慎的個案分析的方式。但另一方面，許多《數(shù)字市場法》列舉的潛在濫用行為，并沒有被《平臺反壟斷指南》直接列舉，因此也給了相關(guān)經(jīng)營者更多進行抗辯的余地，在實際執(zhí)法過程中，可能會增加執(zhí)法機構(gòu)推進案件的難度，對本來就十分有限的執(zhí)法資源造成較大壓力。

　　4.算法公開與差別待遇

　　一個競爭充分且公平有序的數(shù)字服務(wù)市場的重要前提是市場的高透明度。平臺經(jīng)濟依賴大數(shù)據(jù)和算法，在實現(xiàn)經(jīng)濟效率的同時，也滋生了歧視消費者的陰暗面。多個法域已經(jīng)提出將利用大數(shù)據(jù)與算法妨礙市場公平競爭的情形納入反壟斷監(jiān)管。

　　《數(shù)字服務(wù)法》對中介服務(wù)機構(gòu)、廣告發(fā)布者、大型互聯(lián)網(wǎng)平臺等利用算法向用戶推送內(nèi)容等操作都提出了公平透明的要求，并要求相應(yīng)的服務(wù)條款中說明信息提供的限制及審核信息的方法。例如，《數(shù)字服務(wù)法》第12條第1項規(guī)定：中介服務(wù)提供者應(yīng)在其條款和條件中包括有關(guān)服務(wù)接收者提供的對其使用服務(wù)施加的任何限制的信息。該信息應(yīng)包括用于內(nèi)容審核目的的任何政策、程序、措施和工具的信息，包括算法決策和人工審核，并應(yīng)以清晰明確的語言列出，以易于訪問的格式公開提供。

　　為了保證算法透明，防止平臺服務(wù)提供者黑箱操作，對于擁有歐盟10%以上人口作為用戶的超大型平臺，草案要求實施更嚴苛的信息透明規(guī)定，包括推薦算法的公開，對平臺風(fēng)險管控系統(tǒng)進行獨立調(diào)查等。執(zhí)法人員將有權(quán)訪問平臺關(guān)鍵數(shù)據(jù)，在新成立的歐洲數(shù)字服務(wù)委員會的支持下，制定一套完整的平臺行為準則和技術(shù)標準。[10]

　　我國《平臺反壟斷指南》也高度重視“大數(shù)據(jù)殺熟”等利用大數(shù)據(jù)、算法侵害消費者權(quán)益的問題?！斗磯艛喾ā方菇?jīng)營者濫用市場支配地位，無正當(dāng)理由對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇。[11]《平臺反壟斷指南》明確規(guī)定，平臺在交易中獲取的交易相對人的隱私信息、交易歷史、個體偏好、消費習(xí)慣等方面存在的差異不影響認定交易相對人條件相同。[12]總結(jié)而言，《平臺反壟斷指南》明確提出算法歧視可能構(gòu)成利用市場支配地位實施差別待遇的違法行為，[13]但是并沒有像《數(shù)字服務(wù)法》那樣提出諸如算法公開、對平臺風(fēng)險管控系統(tǒng)進行獨立調(diào)查等要求。考慮到我國執(zhí)法資源的有限性，僅作原則性規(guī)定禁止歧視，可能會導(dǎo)致實際執(zhí)法中執(zhí)法機構(gòu)面臨巨大取證難題。在推進案件過程中，是否可以要求企業(yè)主動證明其算法的公平性，以及如何驗證算法的公平性，將會是擺在執(zhí)法機構(gòu)面前的考驗。在這一方面，《數(shù)字服務(wù)法》的方案將合規(guī)義務(wù)更多的施加給企業(yè)，減輕了執(zhí)法機構(gòu)的取證困難，或許更具可操作性。

　　三、總結(jié)

　　對比中歐在平臺反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域的創(chuàng)新舉措，特別是《數(shù)字服務(wù)法案》《數(shù)字市場法案》和《平臺反壟斷指南》，我國對平臺的反壟斷監(jiān)管目前仍然比較謹慎，雖然《平臺反壟斷指南》提出了更細化的指引，但是從事前監(jiān)管的范圍，到行為分析的程序等，并沒有突破《反壟斷法》的基本框架。相反，《數(shù)字服務(wù)法案》《數(shù)字市場法案》在多個方面對歐盟競爭法的框架有所突破。筆者認為《平臺反壟斷指南》體現(xiàn)出的謹慎評估的態(tài)度主要有以下兩個原因：

　　第一，《平臺反壟斷指南》從法律效力的角度來看不屬于法律法規(guī)，也不是部門規(guī)章，原則上不應(yīng)超越《反壟斷法》的框架。目前，《反壟斷法》正處于修法階段，修訂后的《反壟斷法》是否有針對平臺經(jīng)濟的特殊規(guī)定，以及是否會超越當(dāng)前相關(guān)法律法規(guī)的評價體系，我們拭目以待。

　　第二，歐洲企業(yè)在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域競爭力較弱，當(dāng)前全球70個最大的數(shù)字平臺中，歐洲僅占市值的4%，而在占據(jù)全球總市值約2/3的前七大互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭公司中沒有一家歐洲公司[14]。歐盟希望《數(shù)字市場法》能夠有效遏制互聯(lián)網(wǎng)巨頭壟斷行為，爭取自身數(shù)字主權(quán)，因此更為激進。歐盟“守門人”平臺概念和定量指標的引入使得執(zhí)法機構(gòu)能夠?qū)ζ脚_有可能具有壟斷風(fēng)險的行為進行直接禁止，既規(guī)避了傳統(tǒng)反壟斷工具對相關(guān)市場界定、支配地位認定的難題和復(fù)雜程序，又有效加大執(zhí)法力度，節(jié)約執(zhí)法成本。與之相對，我國平臺經(jīng)濟快速發(fā)展，在經(jīng)濟社會發(fā)展全局中的地位和作用日益突顯，國家一直以來重視互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)發(fā)展，鼓勵互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新與商業(yè)創(chuàng)新，強調(diào)要將反壟斷與保障平臺經(jīng)濟發(fā)展相統(tǒng)一[15]。在反壟斷立法、司法和執(zhí)法中一刀切的、過分激進的態(tài)度可能會阻礙市場創(chuàng)新，導(dǎo)致適得其反，甚至自毀長城。基于我國經(jīng)濟發(fā)展、特別是數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)濟發(fā)展的局勢，制定我國的數(shù)字經(jīng)濟競爭政策，在原則定調(diào)的基礎(chǔ)上借鑒其他司法轄區(qū)的有效監(jiān)管工具、監(jiān)管手段，才能更好實現(xiàn)制定競爭政策的初衷。

　　注釋:

　　[1] 《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》報告，載中國信息通信研究院政策與經(jīng)濟研究所官網(wǎng)，

　　http://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202105/P020210528594083206416.pdf， 最后訪問時間：2021年6月25日。

　　[2] 《Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on a Single Market For Digital Services (Digital Services Act) and amending Directive 2000/31/EC》，載歐盟聯(lián)合會官網(wǎng)，https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608117147218&uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN，最后訪問時間：2021年6月25日。

　　[3] 《Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on contestable and fair markets in the digital sector (Digital Markets Act)》，載歐盟聯(lián)合會官網(wǎng)，https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608116887159&uri=COM%3A2020%3A842%3AFIN，最后訪問時間：2021年6月25日。

　　[4] 《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》，載中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)站，

　　http://www.gov.cn/xinwen/2021-02/07/content_5585758.htm，最后訪問時間2021年6月25日。

　　[5] 《道可特研究 | 從阿里巴巴反壟斷處罰案談互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的趨勢、流程與認定及規(guī)模企業(yè)反壟斷合規(guī)》，載搜狐網(wǎng)，

　　https://www.sohu.com/a/462351153_528351，最后訪問時間：2021年6月25日。

　　[6] 《反壟斷巨潮下的諸神黃昏：Facebook篇》，http://baijiahao.baidu.com/s?id=1691212193332051226，最后訪問時間：2021年6月25日。

　　[7] 《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》答記者問，載經(jīng)濟形勢報告網(wǎng)，

　　http://www.china-cer.com.cn/guwen/2021020711278.html ，最后訪問時間：2021年6月25日。

　　[8] 《平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南重磅發(fā)布！“二選一”、“大數(shù)據(jù)殺熟”等問題有專門規(guī)定》，載中國電子銀行網(wǎng)，

　　https://www.cebnet.com.cn/20210208/102728017.html，最后訪問時間：2021年6月25日。

　　[9] 張新寶：《互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)“守門人”個人信息保護特別義務(wù)設(shè)置研究》，載《比較法研究》2021年第3期。

　　[10] 《歐盟一天內(nèi)提交兩部新數(shù)字法案，旨在遏制科技巨頭不正當(dāng)競爭》，載南方都市報，

　　https://m.mp.oeeee.com/a/BAAFRD000020201217396869.html，最后訪問時間：2021年6月25日。

　　[11] 《反壟斷法》第17條 “禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為......（六）沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇”。

　　[12] 《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》第17條：“平臺在交易中獲取的交易相對人的隱私信息、交易歷史、個體偏好、消費習(xí)慣等方面存在的差異不影響認定交易相對人條件相同”。

　　[13] 《國務(wù)院反壟斷委員會辦公室負責(zé)同志就 <國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟 領(lǐng)域的反壟斷指南>答記者問》，載國家市場監(jiān)管總局官網(wǎng)，

　　http://gkml.samr.gov.cn/nsjg/xwxcs/202102/t20210207_325971.html，最后訪問時間：2021年6月25日。

　　[14] 《歐盟數(shù)字新法案挑戰(zhàn)巨無霸》，載第一財經(jīng)，https://www.sohu.com/a/439434624_114986，最后訪問時間：2021年6月25日。

　　[15] 《周強出席最高人民法院反壟斷審判工作專家座談會強調(diào)加強反壟斷審判工作 維護公平競爭市場秩序》，載最高人民法院官網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-301571.html，最后訪問時間：2021年6月25日。